dinsdag, 30 december 2003
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De LORD of the Rings.

Dit is een film die indruk maakt op iedereen die hem gaat zien. Natuurlijk is die indruk voor iedereen anders. Een film, net als een boek, is een ‘two-way mirror’: je indrukken worden bepaald door de film, maar ook door je eigen opvattingen.


Indrukken komen over de enorme hoeveelheid geweld dat zich in de film afspeelt. En dat gaat samen met een bewondering over de techniek en de kunst van de makers. Het is bijna ongelooflijk wat de makers daar gepresteerd hebben.

Dieper gaat dan de gedachte hoe goed hier wordt aangetoond dat macht mensen corrupt maakt. Iedereen die de ring (de macht) heeft, wordt er door beïnvloed. Zelfs de goede Frodo!

De gedachte aan Lord Acton’s “Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely” speelt dan ook gedurende de hele film.

Een logische conclusie zou dan kunnen zijn dat we inderdaad zoveel mogelijk macht bij de politici moeten weghalen. Dat zou een zeer positief resultaat van die film kunnen zijn. Stappen op weg naar een libertarische, geweldloze maatschappij.

Maar zelfs in de film zien we aan het eind dat dat niet zo logisch, natuurlijk is.

Want wat gebeurt er? Nauwelijks is de macht (de ring) vernietigd, en het eerste wat men doet is een nieuwe koning met macht installeren.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. oslot schreef op : 1

    Had je dit bericht niet kunnen posten, nádat ik de film had gezien. Nu weet ik hoe het afloopt. De ring wordt dus toch vernietigd, wie had dat nou gedacht.

  2. Ivo schreef op : 2

    Ik begrijp niet hoe jullie zo enthousiast kunnen zijn over zoiets.

    Dit heeft namelijk niets met kunst te maken.

    Zoals Ayn Rand, die ooit nog in Hollywood werkzaam was, het in haar lezingen uitdrukte:

    "Art is recreation of reality according to one’s values." Deze definitie staat weliswaar haaks op deze zij op p.10 van haar boek “The Romantic Manifesto” gaf:: "Art is a selective recreation of reality according to an artist’s metaphysical value-judgments" (www.nyu.edu… Ed. Note. #2) maar wat is eigenlijk de hedendaagse Hollywoodiaanse definitie van kunst? Anders kies ik wel voor sexfilm.

  3. Jessy schreef op : 3

    Ik had helemaal niet het idee dat de film over het slechte van macht ging maar gewoon over goed versus kwaad. Zelfs de goede frodo ( Wat een zeikert is dat.) wordt op het laatst beinvloed door het kwaad omdat zelfs hij niet 100 procent uit het goed bestaat. De ring moest tenslotte terug gebracht worden door iemand met een zeer goede inborst zodat het kwaad moelijker grip op hem kon krijgen. Het ging er naar mijn mening niet over dat macht slecht zou zijn maar dat de macht van het kwade aspect in het verhaal vanzelfsprekend slecht is. De nieuwe koning heeft helemaal niets met die kwade macht te maken en dus is het niet onlogisch dat hij aangesteld word. Ik vond de film mooi gemaakt maar het verhaal veel te dramatisch.Zoals een vriendin van mij al zei: Net zoveel costuums en nog veel meer drama dan in alle drie de films van Sisi bij elkaar. Ik ben blij dat ik die boeken niet gelezen heb. En je indrukkingen worden altijd mede bepaalt door je eigen opvattingen, dat ligt dus niet specifiek aan het boek of de film.