vrijdag, 5 december 2003
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen homo’s in de stad.

In de Braziliaanse gemeente Bocaiuva do Sul heeft de burgemeester een vestigingsverbod uitgevaardigd voor homo’s. Hij vindt dat de plaatselijke bevolking geen homoparen in hun gemeente kunnen verdragen omdat ze daar het mentale incasseringsvermogen voor missen. (Bericht uit BNdeSTEM)

De plaatselijke homobeweging is daar uiteraard (terecht) tegen in opstand gekomen.

In Rotterdam wil men “een hek om de stad zetten” om “kansarmen” te weren.

Natuurlijk heeft men daar andere argumenten voor. Maar wat is in feite het principiële verschil? Ook in Rotterdam wil men een bepaalde groep mensen buiten de poorten houden.

Die mensen moeten dus net als in de middeleeuwen buiten de poort wonen. In dit geval dus trekken naar de randgemeenten om dan overdag de stad binnen te smokkelen om daar zwart te gaan werken.

In Europa is men bezig de grenzen weg te werken, en hier worden er grenzen bijgemaakt. Alleen met geldig paspoort kom je er in.

En wat te denken van de morele kant van de zaak. De mensen die kansarm zijn, die de mogelijkheden om vooruit te komen het meest nodig hebben, die worden geweerd! Kansarmen wordt de kleine kans die ze hebben nog onthouden! Zelfs mensen met een minimumloon moeten weg. (De genoemde eis is dat men om in de stad te wonen 120 -140 % van het minimumloon moet verdienen.)

Primair is het moreel fout.

En het immorele is ook het onpraktische.

Als dit plan wordt uitgevoerd zal men nog raar opkijken van de nu al te voorspellen “onbedoelde consequenties”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. christian hocepied schreef op : 1

    Inderdaad, zolang de steden niet opnieuw (zoals in the Middeleeuwen) geprivatiseerd worden, vraagt men zich af op grond van welke logica het stadsbestuur uit de stad zou weren. Niemand vindt het eigenaardig dat Disney enkel mensen in Disneyland toelaat die betalen. Daarenboven, zou men het ook normaal vinden dat Disney herrieschoppers of mensen die zonderling gekleed zouden rondlopen zou weren…

    Anderzijds, lijkt het ook normaal dat kiezers, bij gebrek aan eigendomsrechten over hun stad, van hun politieke bestuurders zouden proberen te verkrijgen, wat in geprivatiseerde steden vanzelfsprekend zou zijn.

    Het lijkt me gevaarlijk goed beheer te beschrijven als "immoreel". Wat immoreel is, is het collectivisme. Indien men ‘muren’ en het weren van ongewenste bewoners immoreel vindt, dan vindt men het eigendomsrecht immoreel. Over de eeuwen heen is het argument van de collectivisten om het eigendomsrecht uit te hollen steeds geweest dat de "misbruiken" en "immoraliteit" van de bezittende klasse door de politiek macht moest worden beperkt.

    Het is niet immoreel geen "kansarmen" in zijn huis te willen, waarom zou het immoreel zijn dit ook niet te willen in zijn stad?

  2. Harry schreef op : 2

    Yep, de hele stad privatiseren. Ik vraag me wel af in hoeverre de structuur van wegen e.d. zoals die nu is daar geschikt voor is. Er zal in elk geval heel wat veranderen dan. Het zou ook best kunnen dat als je alles privatiseerd dat dan die wijken leeg lopen en de prijzen heel laag worden. Dat je dan een sloppenwijk krijgt, wat dan weer opgekocht wordt en iets nieuws gebouwd. Niet erg, (wel goed juist), maar het ziet er in eerste instantie wel uit als een slecht resultaat, dat is een beetje lastig.

    Een ‘probleem’ met privatisering lijkt te zijn dat men hetzelfde resultaat verwacht ten opzichte van hoe het nu is. Er mag wel geprivatiseerd worden maar er mag niks veranderen. Op zich is dat soms ook wel te begrijpen. Stel dat je in zo’n wijk woont die dan leeg loopt (op termijn), dan is je huis straks niks meer waard. Hoewel dat misschien wel meevalt. Maar dat is niet precies te voorspellen. Het is in elk geval niet te garanderen dat het voor sommige mensen niet slecht uitpakt. Da’s lastig, het is wel nodig dat de meerderheid er van overtuigd is dat het in hun belang is, en de meerderheid heeft ook niet graag dat het voor een minderheid slecht is. Dus we moeten uitleggen dat het uiteindelijk voor iedereen beter is, waarschijnlijk.. We kunnen niet echt iets garanderen, en dat kunnen de ‘sociaal democraten’ wel, die zeggen gewoon keihard, "wij zorgen er wel voor", maar in de praktijk werkt dat nou juist niet.

    Ok, is dit een rand? een ayn rand?

    Maargoed, het zou wel mooi zijn. Ik blijf erbij, woonwijken in nederland zijn verworden tot een afschuwlijk ‘niemandsland’.

    Ok, tijd om Vangelis; "Le singe blue" op te zetten, jammer dat het geen zomer is 🙂

  3. harry schreef op : 3

    le singe bleu is het trouwens.. grr.

  4. eelco schreef op : 4

    Grappig, in dit geval ben ik het helemaal met je eens Hub!