zaterdag, 5 juni 2004
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Of zou ik toch gaan stemmen?


Ik hoorde namelijk aan de radio dat je dan een voetbalkaartje kunt winnen! Maar ja, de kans dat je onderweg naar de stembus een ongeluk krijgt, is groter dan de kans op dat kaartje.

En op wie moet ik dan stemmen? Op het CDA omdat iemand van het CDA dat kaartje vergeeft? Maar het is toch te gek om om die reden een partij te bevoordelen waar je het niet mee eens bent.

Wie dan wel?

D66? Neen, die draaien te veel. Eerst lokten ze stemmen door te zeggen dat ze niet aan de regering mee zouden doen, maar toen het pluche lokte, deden ze wel mee.

PvdA? Neen die wil ons allemaal arm maken. En SP nog erger.

GroenLinks? Neen die moeten eerst maar eens echt gaan studeren wat er in het milieu echt aan het gebeuren is.

Nieuw Rechts? Neen, die willen dat constant verplicht het volkslied gezongen wordt.

Volksunie? Neen, die willen overal racebanen aanleggen.

VVD? Neen, die zeggen dat ze voor de vrijheid zijn, maar stemmen toch telkens weer voor meer verplichtingen, zoals verplichte zorgverzekering.

LPF? Neen, daar zie ik nog niet de consequente filosofie die ze aanhouden.

Dierenpartij? Neen, stel je voor dat we straks door een aap geregeerd worden!

ET? Van Buitenen? Neen, die is voor een sterker efficiënter Europa en hij geeft teveel ontvangen onkosten niet terug!

Christelijke partijen? Neen, religie hoort niet in de regering. Kerk en staat moeten gescheiden zijn. Net als trouwens Economie en Staat!

Nu, om dan toch dat voetbalkaartje te krijgen maar blanco stemmen? Dat is wel mogelijk bij sommige of alle stemmachines heb ik vernomen. Maar ja, dan ga je toch weer opkomstpercentage opkrikken. En dat is wat de politici nu zo graag willen.

Hun legitimiteit wordt dan vergroot, en ze kunnen nog beter macht over je uitoefenen.

Blijft over, thuis blijven, voetbalkaartje vergeten en NIET STEMMEN.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. polytief schreef op : 1

    ik wacht wel tot ze die blender aanbieden als je gaat stemmen

    ( zit een ook nog een diepere gedachte achter: je kan er alles zo fijn mee malen en mengen….)

  2. libertarian schreef op : 2

    Oproep aan alle libertariers om het forum van de site www.verstandopnul.nl te vullen met libertarisch commentaar en discussie over het stemrecht!

  3. Wim schreef op : 3

    Ik ga pas naar de stembus als ik die Black & Decker Workmate krijg

  4. Ivo schreef op : 4

    Jaja, jullie hebben gemakkelijk spreken. In dit ontwikkelingsland zijn de mensen blij als ze 10 euro krijgen om te gaan stemmen. Dan kunnen ze wat eten, of misschien een nieuwe broek of nieuwe schoenen kopen.

    Ja natuurlijk, als er geen politiek (EN DUS CORRUPTIE) was, was er hier welvaart, maar ondertussen moet je toch (iets of wat menselijk) overleven.

  5. Ivo schreef op : 5

    en dus GEEN corruptie

    Ronald Reagan, come back, they’re crazy!

  6. Ivo schreef op : 6

    New Message on Tibor’s Place on the Web

    From: Tibor Machan

    Message 1 in Discussion

    Ronald Reagan, RIP

    Tibor R. Machan

    Those who love liberty have lost one of their premier leaders when

    Ronald

    Reagan died this weekend. One need not consider all of Reagan’s

    policies

    excellent to realize that he was the only president in the twentieth

    century who understood what America meant to all the world, why it was

    dubbed “the leader of the free world,” despite many of its

    contradictions

    and problems.

    Ronald Reagan was always dismissed by the academic Left and its legion

    of

    pundits and public mouthpieces because they deemed him simple,

    ideological, not sufficiently in tune with the complexities of

    contemporary politics.

    As usual, the academic Left had it wrong: Reagan was never simple, nor

    an

    ideologue in the sense in which the Left uses that term—meaning by it

    someone who invents and simplifies ideas to serve ulterior motives. He

    was, instead, a skilled communicator of complicated ideas in terms that

    nearly everyone who paid attention could understand. Every great

    teacher

    must possess this skill and Reagan was one of the few politicians who

    took

    the role of teacher-leader in the uniquely American sense very

    seriously.

    Such a teacher-leader is not supposed to grab people by the throat and

    shove them in the direction he wants them to go. Such a teacher-leader

    is

    supposed to inspire and explain why a goal is worthy pursuing, so other

    will choose to go the right way.

    Reagan used to be ridiculed by the media—Sam Donaldson of ABC-TV’s

    “This

    Week With David Brinkley” was embarrassingly obsessed with trying tear

    down the man whenever he got the chance. But in time several books

    containing his writings and reflections were published that showed

    beyond

    any reasonable doubt that contrary to what his adversaries wanted

    everyone

    to think—mainly so as to discredit his good ideas and noble ideals—the

    man

    was sophisticated about most of the crucial issues of the times,

    especially the founding ideas of the United States. (See, for example,

    the

    books Reagan: A Life in Letters [New York: Free Press, 2003], edited by

    Hoover Senior Fellow, Martin Anderson, and by Kiron K. Skinner, and

    Stories in his own hand: The Everyday Wisdom of Ronald Reagan, edited,

    with an introduction and commentary by Kiron K. Skinner, Annelise

    Anderson, and Martin Anderson [Free Press, 2001].)

    To appreciate why the sophisticated class got Reagan so wrong one

    needs

    to know a bit about the intellectual framework within which most of

    these

    folks operate. It is a position, most basically, hostile to human

    understanding of the human world! Any claim to know something about

    ethics, political principles, or comparative government is deemed by

    these

    folks too judgmental, Eurocentric, and otherwise fraught with hubris

    (the

    only exception being all of their own pronouncements which are, of

    course,

    gems of human wisdom as they see it). To think that one’s society has

    it

    over another in, say, its legal constitution, its public priorities,

    and

    its institutions is to be nothing but blindly boastful, never correct

    based on evidence and argument. So, someone who unabashedly proclaims

    the

    opposite isn’t merely in disagreement with others but must be a

    simpleton,

    intellectually defective. That way no one needs to argue with such a

    person and those who dismiss him can proclaim victory by sheer default.

    Ronald Reagan was never fooled by such sophistry and knew his purpose

    well enough to basically pay very little attention to these essentially

    ad

    hominem attacks. He was all the wiser for this and his detractors

    found

    that nearly intolerable, retaining a disdain for and opposition to him

    to

    this day.

    Luckily for millions and millions across the globe, Reagan had the

    upper

    hand all along, and his academic detractors had to contend with that.

    It

    was also quite awkward when it turned out that by all reasonable

    standards

    Ronald Reagan proved to be a better president and diplomat than any of

    those the Left championed, especially because he actually made a

    monumental contribution to the defeat of the Soviet Union by way not

    primarily of arms but of ideas and policies. And the Soviet Union,

    especially in its Gorbachovian rendition, was of course the Left’s last

    best hope. To see it collapse for reasons Ronald Reagan could lay out

    clearly and unambiguously was a very painful experience indeed for all

    those Reagan bashers.

    It is sad that we probably will not see a principled guy in—or even

    near—the White House like Ronald Reagan. Whatever his imperfections, he

    was the greatest political friend of liberty of our time.

    Tibor R. Machan

    www.tibormachan.com

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    Met niet stemmen geef je meer macht aan degenen die wel stemmen. En indirect steun je de grootste partij. Die zou je zelf vast nooit hebben gekozen ! Niet stemmen is dus geen optie.

    Met blanco stemmen legitimeer je juist de zittende partijen, inclusief hun declaratiegedrag en ongecontroleerd verstrekken van subsidies. Je laat immers niet duidelijk weten wat je wel wil: Bevalt het verkiezingsprogramma van geen van de partijen je misschien of kan de hele EU je gestolen worden ? Niemand zal het ooit weten !

    En ongeldig stemmen is belachelijk. Je wil eigenlijk blanco stemmen, maar het stembiljet biedt die mogelijkheid niet en daarom doe je net alsof je een vergissing hebt gemaakt. Ben je soms een idioot ? Waar is je zelfrespect ?

    De enige juiste actie is normaal te stemmen. En wel op een partij die hetzelfde wil als jij: Europa teruggeven aan de burgers !

    Door de baantjesjagers en zakkenvullers er onder druk van de publiciteit uit te werken wordt de EU democratischer en goedkoper.

    Paul van Buitenen heeft bewezen dat hij dat kan. Steun die man !

    Veel succes op 10 juni, Paul !

    www.eu…

    🙂

  8. polytief schreef op : 8

    de PvdA gaat gratis taxi ritjes voor gehandicapten aanbieden, om ze naar het stemburo te slepen, nog even en je krijgt er een rood boekje en een lunch of workmate bij.