donderdag, 15 juli 2004
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Uitspraak Hof EU.

De rechters van het Europese Hof van Justitie in Luxemburg hebben bepaald dat de Eu-ministers van Financiën niet zomaar de procedures van het Stabiliteitspact opzij mogen schuiven als hun dat beter uitkomt.
Ook mogen zij de Europese Commissie als hoedster van de Europese afspraken niet negeren.

Deze uitspraak van het Hof is een opsteker voor Zalm, die afgelopen november een ruzie ontketende met Duitsland en Frankrijk, omdat zij tegen alle afspraken in hun begrotingstekort van de afgelopen 3 jaar alsmaar lieten oplopen.
Dus denkt u nu waarschijnlijk, prachtig geregeld, nu kunnen er dus boetes opgelegd gaan worden, zoals in de afspraken m.b.t. het stabiliteitspact staan vermeld.
Niet dus, want aan de andere kant erkent het Hof, dat zich alleen mag uitspreken over de procedurele kant van de zaak, dat de EU-landen wel degelijk de sanctievoorstellen van de Commissie tegen overtreders van het pact mogen wegstemmen, mits zij dat doen volgens de juiste procedure.
Dus hiermee zien de voor- en tegenstanders hun mening bevestigd. Dus alleen maar winnaars.
De Hof-zaak draait om de manier waarop Duitsland en Frankrijk vorig najaar aan strenge maatregelen ontsnapten, ondanks het feit dat zij voor het derde achtereenvolgende jaar een begrotingstekort boven de 3% hadden.
De Eu-ministers besloten toen om de voorgeschreven aanmaningen, die uiteindelijk leiden tot miljardenboetes, van tafel te vegen en genoegen te nemen met een plechtige verklaring waarin Parijs en Berlijn beloofden hun huishouding in 2005 op orde te brengen.
Juist die verklaring kan voor het Hof niet door de beugel, aangezien de ministers in een eerder stadium wel de reguliere stappen tegen Frankrijk en Duitsland hadden goedgekeurd.
Zodoende werd gegrepen naar een techniek die nu door het Hof als illegaal is bestempeld.
De ministers hadden namelijk de formele procedure verlaten en iets informeels geïmproviseerd.
En voor het Hof kan dit niet.
Met andere woorden, zolang als de landen maar de formele procedure handhaven, kan van alle afspraken afgeweken worden.
Waarom komen de heren en dames politici toch niet geloofwaardig over?
Trouwens hoe kun je het bedenken; een miljardenboete opleggen aan een land dat toch al met een begrotingstekort zit. Het begrotingstekort wordt derhalve nog groter en geeft de desbetreffende politici de mogelijkheid om naar hun meest geliefde wapen te grijpen. Verhoging van de belastingen, hetzij tijdelijk, hetzij permanent.
Beter zou zijn om een land dat het stabiliteitspact overtreedt, het lidmaatschap van de EU te ontnemen.
Zijn we in no-time van dit geldverslindende gedrocht af en kunnen we zonder tussenkomst van welke overheid dan ook, ons natuurrecht terugnemen, (wat zij ons hebben afgenomen).
Namelijk het op vrijwillige basis handelen met individuen ongeacht waar deze zich bevindt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jacob van Goud schreef op : 1

    WANGEDROCHT

    Ik zie het nut van de EU-duivels te adviseren niet in.

  2. Ivo schreef op : 2

    “Beter zou zijn om een land dat het stabiliteitspact overtreedt, het lidmaatschap van de EU te ontnemen.[Zo] zijn we in no-time van dit geldverslindende gedrocht af en kunnen we zonder tussenkomst van welke overheid dan ook, ons natuurrecht terugnemen, (wat zij ons hebben afgenomen).”
    Volgens Louis “hadden” we dus “ons” natuurrecht voor de EEG bestond.

    Kijk eens wat Heilige Thomas van Aquino daarvan in de dertiende eeuw dacht. Eerst bestaan er rechten die we gemeen hebben met alle andere substanties. Wij willen dus onze substantie behouden. Dan zijn er de rechten die wij gemeen hebben met de beesten, zoals de voortplanting en de opvoeding van het nageslacht. Tenslotte zijn er de rechten die ons als rationele beesten toekomen, zoals de verering van een God, zoals Saint Ayn, die eigenlijk de leerstellingen Thomas overneemt zonder hem te citeren –foei! Volgens Betrand Russell in zijn “History of Western Philosophy” had John Locke haar dat trouwens voorgedaan.

    Misschien zou ik kunnen doorboren op dat substantiebehoud en zeggen dat de meeste EU-policies (ik weet niet hoe “beleid” in het meervoud luidt)in strijd zijn met de natuur of substantie van de mens. Zoals gewoonlijk zal ik dan uitgelachen worden, maar “Ideas result in actions and actions result in changes”.

    www.newadvent.org…

    Question 94, 2nd paragraph of “I answer that” First Part of the Second Part (Prima Secundæ Partis) of the Summa Theologica (in het Nederlandse taalgebied heet dit werk blijkbaar Summa Theologiae – Theologica is het adjectief, Theologiae is de genitief van het zelfstandig naamwoord)
    Treatise of Law is Questions 90-108 of that First Part of the Second Part of the Summa

    Now a certain order is to be found in those things that are apprehended universally. For that which, before aught else, falls under apprehension, is "being," the notion of which is included in all things whatsoever a man apprehends. Wherefore the first indemonstrable principle is that "the same thing cannot be affirmed and denied at the same time," which is based on the notion of "being" and "not-being": and on this principle all others are based, as is stated in Metaph. iv, text. 9. Now as "being" is the first thing that falls under the apprehension simply, so "good" is the first thing that falls under the apprehension of the practical reason, which is directed to action: since every agent acts for an end under the aspect of good. Consequently the first principle of practical reason is one founded on the notion of good, viz. that "good is that which all things seek after."

    Hence this is the first precept of law, that "good is to be done and pursued, and evil is to be avoided."

    Bonum est faciendum et prosequendum, ret malum vitandum (deze Latijnse tekst van oorsprong vooor geciteerd door Frederick Copleston, s.j., “A History of Philosophy”, II, p.406)
    All other precepts of the natural law are based upon this: so that whatever the practical reason naturally apprehends as man’s good (or evil) belongs to the precepts of the natural law as something to be done or avoided.

    Since, however, good has the nature of an end, and evil, the nature of a contrary, hence it is that all those things to which man has a natural inclination, are naturally apprehended by reason as being good, and consequently as objects of pursuit, and their contraries as evil, and objects of avoidance. Wherefore according to the order of natural inclinations, is the order of the precepts of the natural law.

    1. Because in man there is first of all an inclination to good in accordance with the nature which he has in common with all substances: inasmuch as every substance seeks the preservation of its own being, according to its nature: and by reason of this inclination, whatever is a means of preserving human life, and of warding off its obstacles, belongs to the natural law
    .
    2. Secondly, there is in man an inclination to things that pertain to him more specially, according to that nature which he has in common with other animals: and in virtue of this inclination, those things are said to belong to the natural law, "which nature has taught to all animals" [Pandect. Just. I, tit. i], such as sexual intercourse, education of offspring and so forth.

    Thirdly, there is in man an inclination to good, according to the nature of his reason, which nature is proper to him: thus man has a natural inclination to know the truth about God, and to live in society: and in this respect, whatever pertains to this inclination belongs to the natural law; for instance, to shun ignorance, to avoid offending those among whom one has to live, and other such things regarding the above inclination.