donderdag, 23 september 2004
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Geus vreest twee miljoen kanslozen

Als er de komende vijftien jaar niets gebeurt, zit Nederland tegen 2020 met twee miljoen kanslozen. Dat zegt minister Aart Jan De Geus (Sociale Zaken) woensdag in een interview met dagblad Trouw. Als oorzaak wijst hij het verdwijnen van laaggeschoold werk aan.
De Geus weet nog niet wat hij hieraan kan doen

“Ik worstel hiermee. Heb nog geen oplossing. Maar we moeten het probleem onder ogen zien.”

Wel, de voor de hand liggende oplossing is het afschaffen van het minimumloon. Door dit af te schaffen komt er een enorme hoeveelheid laaggeschoold werk op de markt.
Dat laaggeschoold werk kunnen de bedrijven nu bijna niet laten doen.
Dat gaan ze dus noodgedwongen overhevelen naar de lage lonen landen. Daarbij krijgen de bedrijven dan ook nog eens het voordeel dat ze daar veel minder overbodige opgelegde administratieve rompslomp moeten verwerken, en niet allerlei regels en voorschriften en controles als hinder ervaren.

Dat betekent dat in Nederland de laaggeschoolden niet aan het werk kunnen en dus van een uitkering moeten leven. Die uitkering moet dan betaald worden uit de productie, de belasting, van de werkenden!
Je hoeft alleen maar te kijken naar de hoeveelheid producten die nu gemaakt worden in China, Thailand en dergelijke landen. En die hoeveelheid is stijgende, waardoor in Nederland, België en andere westerse landen tevens het aantal kanslozen stijgt.

Maar afschaffing van het minimumloon wil Aart Jan en zijn rakkers niet. Zelfs geen verlaging ervan: . “Nee, daar begin ik niet aan. Net zoals ik ook niet met veel subsidie kunstbanen wil scheppen. Ook een verlaging van de bijstandsuitkering om mensen te prikkelen werk te zoeken, hoort niet bij de oplossingen waar ik aan denk.”

Dat het scheppen van kunstbanen helemaal onzin is, hebben we in het verleden al vaker genoemd. Het verdelen van werklozen in twee groepen, waarvan de één, gaten graaft en de andere groep die gaten weer dicht gooit, schept wel werk voor iedereen, maar niemand schiet er iets mee op. Alleen worden door kunstbanen de werkenden weer extra belast, want zij zijn het die de salarissen voor die banen moeten opbrengen.

Aart Jan wil dus niet de meest rationele voor de hand liggende oplossing. Waarom niet? Waarschijnlijk vreest hij daardoor de vakbonden dan nog meer tegen zich te krijgen. Want die willen graag een zo hoog mogelijk minimumloon. Dit om hun leden te laten merken dat er voor hen gevochten wordt en dat de vakbond zorgt voor een minimaal inkomen voor de leden.
Het is hier weer de strijd van “INS” tegen de “OUTS”, van degenen die in de club zitten, tegen, en ten nadele van degenen die er niet in zitten.

Schaf het minimumloon af. Meer productief werk zal beschikbaar komen. Minder banen zullen naar het Oosten verdwijnen. De economie zal opbloeien. Het aantal kanslozen zal verminderen.
Het is toch te gek voor woorden dat in deze tijd deze logica niet wordt toegepast,
ja dat ministers zelfs bang zijn om er over te praten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hugo schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Ik zie het al, deze minister is heel dom.Zelfs aan een kind van twaalf jhaar zie ik al kans uit te leggen, hoe slecht en verderfelijk het minimumloon werkt.
    Het minimumloon impliceert namelijk dat het bij de wet aan iemand die het mimimumloon niet waard is levenslang verboden is te werken. Een dergelijke minimumlijder wordt het door de regering dus ook onmogelijk gemaakt tijdens zijn werk bekwaamheden te verwerven die hem op een hoger loonniveau brengen.
    "Maar zo dom kan iemand toch niet zijn!"
    Jawel, Zijne Excellentie is zo dom!
    Of zou het de bedoeling zijn, de minimumlijder tot levenslang minimumlijden te veroordelen teneinde hem als stamboekstemvee met ingebrand lijstnummer voor een bepaalde politieke partij te behouden ?( met straks bij het vieren van zijn zilveren jubileum als minimumlijder een gouden medaille uitgereikt door……?)
    Hugo van Reijen

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Dat is toch een heel grote vraag.
    Is Aart Jan zo dom? Hij heeft zichzelf toch in een Ministerpositie kunnen manouvreren. Moet je toch WAT voor kunnen!
    Of is hij zo SLECHT dat hij de arme minimumleiders voor zijn karretje spant?

  3. libje schreef op : 3

    als nederland zo doorgaat zijn er in 2020 18 miljoen kanslozen
    ( dat is inclusief de nieuwe alloctonen)

  4. Hugo schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    [2] [2] Stemvee dat tot door een politicus tot permanente pauper gedegradeerd is ipso facto voor ieder gewenst karretje te spannen: zoals demonstraties voor het behoud van minimumuitkeringen, massavergaderingen en "spontane" acties.
    Vermoedelijk is dergelijk stemvee gecre-eerd en inzetbaar door alle politieke partijen.
    Toen ik nog lid was de VVD, kreeg ik het partijblad toegezonden dat aanvankelijk gevuld was met niet zeer hoogstaande, maar maar min of meer acceptable artikelen. Omstreeks 1985 veranderde de inhoud.
    Iedere keer dat ik het blad ontving, stond er een pontificale foto van Bolkenstein in ,die enthousiast toegeklapt werd door een meute stemvee.
    Toen ik de redacteur van het blad vroeg, waarom hij dit plaatste, kreeg ik als antwoord dat dit geschiedde in opdracht van Bolkenstein persoonlijk, die blijkbaar de foto’s aanleverde. De redacteur vertelde mij toen, dat hij reeds voorgesteld had de naam van de VVD te veranderen in " Stichting blijvend applaus."
    Mijn conclusie is dat het in het belang van de politicus is, de klasse van nieuwe paupers zoveel mogelijk uit te breiden. Paupers zijn immers de gemakkelijkste clienten, zoals ook Moeder Teresa zeer goed wist.
    Hugo van Reijen

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] Wil dat dan zeggen dat het antwoord op de vraag of Aaart Jan dom of slecht is, is "slecht"?

  6. Nuchtere Nederlander schreef op : 6

    [3]
    Die het milieu verpesten.

  7. Hugo schreef op : 7
    Hugo J. van Reijen

    [5] [5]
    Zijne Excellentie is slecht voor:
    – de minimumlijdende paupers, permanente continuering van wier toestand in zijn belang is.
    – slecht voor het land
    Of hij moreel slecht is, hangt af van zijn waardenscala. Volgens het mijne is hij slecht en verdorven.
    Hugo van Reijen

  8. Ali schreef op : 8

    Bepaalt u maar of De Geus met de beslagen bril zit, of dat u dat bent. Maar wat u even moet toevoegen aan de stof dat u overdenkt is het volgende.

    Het afschaffen van het minimumloon, zoals u simplistisch aangeeft als de oplossing voor dit probleem, zal niet het gevolg hebben zoals u voorschets, dat bedrijven dus hun werk hier houden en niet meer de productie laten overnemen door lageloon landen.

    Het begrip lageloon land geeft het eigenlijk al aan, doordat de mensen daar met minder kunnen rondkomen kan een bedrijf hen ook minder bieden.
    Dit is trouwens ook geen eeuwige oplossing voor bedrijven.
    Het is immers zo dat bedrijven zo’n land dezelfde mogelijkheden geeft als West-Europa en Amerika voorzichzelf heeft gecreerd in de afgelopen tijd. Alleen gaat het in die lage loon landen op dit moment versnelt. Er wordt door bedrijven overvloedig werk gecreerd, in eerste instantie tegen een zeer laag loon, wanneer de mensen geld verdiend zou het ook geld opzij kunnen leggen, daarnaast wordt op een gegeven moment de balans overschreden en ontstaat in die landen ook meer vraag dan aanbod naar werk. Plus heerst er een bepaalde mate van welvaart wat mogelijkheid biedt tot opleiding. Het resultaat : Enorme bloei van een bepaalde landen ( zie China) en dat werkt zich zo door tot het een even gewicht van een W-Europees land is, of misschien wel hoger wie zal het zeggen.

    Terugkomend op die 2 miljoen mensen hier, en de weet ik veel hoeveel mensen die nabij het minimumloon werken.
    Als u zegt dat door het afschaffen van het minimumloon deze mensen geholpen gaan worden, zult u zich moeten realiseren dat u voor deze mensen sloppenwijken moet gaan maken waarin zei kunnen leven zonder de vaste lasten van huur, gas en water. Daarnaast moet er land zijn waar zij hun eigen voedsel kunnen produceren, of misschien 1 grote ALDI maar waar dan de prijzen 50 keer goedkoper zijn dan bij de huidige. Waarna "overleven" tegen een salaris onder het minimumloon mogelijk is.

    Het mag dan misschien overdreven klinken maar zo zie ik het wel, het is gewoon zo dat het minimumloon een bepaalde levenstandaard garandeerd daardoor was de weg omhoog heel makkelijk, immers iedereen wil wel een bepaalde hoge levensstandaard, maar om nou te zeggen dat mensen terug moeten naar geen zekerheid en geen minimum. Ik geloof niet dat er mensen zijn die daar vrijwillig voor stemmen(misschien een nadeel van een democratie).

    Zie het niet uit het oog van een 8000 euro verdienende Register Accountant met vrijstaandhuis en een Jaguar(lease voor maar 700 per maand) voor de deur.
    Maar uit het oog van iemand die 1100 euro per maand verdiend met een productiebaantje en een fiets (die Jaguar+brandstof zou zijn maandloon in totaliteit wegnemen).

    Een prettige zondag.

  9. martin schreef op : 9

    [8]

    Ali,

    Je reactie is begrijpelijk, maar je ziet het één ander over het hoofd.

    Bijvoorbeeld dat als het minimumloon daalt of wordt afgeschaft, de Aldi goedkoper mensen in kan huren en dus goedkoper kan worden. Dat zullen ze ook wel moeten, want de klantenkring heeft waarschijnlijk minder te besteden.

    Huurprijzen worden kunstmatig hooggehouden door huursubsidies en bestemmingsplannen.

    Een gedeelte van je loon gaat naar sociale premies. Als door de verlaging/afschaffing van het minimumloon de werkloosheid afneemt, kunnen de sociale premies omlaag, waardoor de laagverdieners weer meer te besteden krijgen.

    Want het belangrijkste effect van het minimumloon is dat mensen die dat minimumloon voor de werkgever niet waard zijn, niet worden aangenomen. De mensen die een baan hebben zijn dus in principe het minimumloon waard, en zouden dat toch wel verdienen, en de mensen die geen baan hebben zijn blijkbaar minder waard voor de werkgever en verdienen zodoende niks, wat nog altijd lager is dan het minimumloon.

    Dit is even kort door de bocht, maar dat geeft je in ieder geval stof tot nadenken. Meer info op www.libertarian.nl en www.meervrijheid.nl. Op die laatste site is ook nog een interessante discussie over (de (vermeende) dreiging van) de islam aan de gang, dus dat is misschien ook interessant voor je.

    Ook jij een fijne zondag (wat er van over is).

  10. Simon schreef op : 10

    Naar mijn inziens bestaat het minimumloon ook voor een reden. Het is een afspraak tussen ons alleen dat niemand in nederland in armoede hoeft te leven. Ik moet erkennen dat we daarbij wel op problemen stuiten in de concurrentie slag. Alleen als je wil concurreren met een land zo als thailand/india en andere groeikolen in het oosten dan moet je erg diep zakken met je loon. Het centraal plan bureau heeft berekent dat deze afschaffing maar 10 000 banen zou opleveren. Simpel reken sommetje maakt dat dit maar 0,5 % is van de (uit de lucht gegrepen?) 2 000 000 kanslozen van 2020. Daarnaast zit de kans er dik in dat de economie zeker gebaat is bij afschaffen van het minimumloon. De welvaart zal stijgen, maar het welzijn van heel veel nederlandders zal volgens mij erg dalen.

  11. Nuchtere Nederlander schreef op : 11

    [10]
    "[…] bestaat het minimumloon ook voor een reden. Het is een afspraak tussen ons alleen dat niemand in nederland in armoede hoeft te leven."

    Beste Simon. Politici hebben maar één doel, namelijk kiezers winnen: dat is de reden, waarom het minimumloon er ook gekomen is. Maar ieder kind kan begrijpen, dat in een subsidiestaat dit trucje op de duur niet vol te houden is. Zo worden de burgers al decennialang besodemieterd, is het niet door de politiek, dan wel door de vakbonden.

  12. Robert Sanders schreef op : 12

    [1]Gy sukkelaars,adapt at the nature.Geen concurrende cao salarissen,nobody heeft recht of salaris volgens normen en cao,die tijd is voorbij.Iedereen die ziek is,geen uitkering meer.Uitsluitend iedereen die produktief is krijgt geld.Werkloos of zieke werknemers met vast contract geen geld geven.Pas de hele groep aan,niet alleen de werkzoekenden.Nu praten wij verder…..Uitsluitend per uur betalen,zieken met vast contract ook geen uitkering!!! Ik wacht op echte rationele reacties….