zondag, 19 december 2004
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer Veiligheid door wapenbezit.

De meeste libertariërs zijn voorstander van de mogelijkheid om zelf wapens te mogen bezitten.

Omdat het fundamentele uitgangspunt van het libertarisme is dat niemand geweld mag initiëren, zal het duidelijk zijn dat hier sprake is van wapens voor zelfverdediging.

Zelfverdediging tegen aanvallers, en in het uiterste geval zelfs tegen een onderdrukkende, dictatoriale staat.

De overheid en andere tegenstanders van wapenbezit suggereren dat het verbod op wapens zorgt voor meer veiligheid in de maatschappij. Dit is echter niet zo.

Op de allereerste plaats is het uitgangspunt dat men die wet zal gehoorzamen, niet juist. Dat gaat namelijk alleen maar op voor mensen die de wet respecteren. Maar niet voor misdadigers en dergelijk gespuis. Het gevolg van het verbod is dus dat eerzame burgers worden ontwapend en het moordenaars, dieven en verkrachters gemakkelijker vrij spel hebben.

Personen die geen respect hebben voor wetten tegen moord, diefstal, verkrachting, enz. hebben zeker geen respect voor wetten tegen wapenbezit.

De wapenverboden maken het voor de eerzame burgers onmogelijk om zich te verdedigen. Bart Croughs opperde de mogelijkheid dat Theo van Gogh, als hij een wapen gehad had, misschien nu nog leefde.

www.meervrijheid.nl…

Jacob Hornberger schrijft regelmatig over de voordelen van wapenbezit en stelde onlangs dat daardoor ook diegenen die geen wapens willen bezitten, veiliger worden. Immers dieven en andere misdadigers weten nooit zeker of hun slachtoffer wel of niet gewapend is en zullen daardoor minder snel geneigd zijn om hun snode plannen uit te voeren.

Een ander onderliggende gedachte van de controleurs is dat door de wet te maken er geen wapens meer beschikbaar zullen zijn. Hoe fout, dom, deze gedachte is, zien we in het meest strenge land ter wereld met eigen ogen! Het is net zo dom als denken dat door het verbod op drugs er geen drugs meer beschikbaar zullen zijn!

Als het hebben van een wapen misdadig is, hebben alleen maar misdadigers wapens.

Als er iets verkeerds gebeurt door een wapenbezitter wordt dat altijd ontzettend breed gepubliceerd. Over het aantal misdaden dat door wapenbezit wordt voorkomen, hoor je praktisch nooit wat!

En dan nog de hele grote vraag hoe moreel is het, om het mensen, door dat verbod, onmogelijk te maken om zichzelf te verdedigen? Want nu mogen ze alleen maar de politie bellen (als ze nog een telefoon kunnen bereiken) die dan, als je geluk hebt, na een half uur komt opdraven! Alle kwaad is dan al lang geschied.

Het logisch de de eerste verdediging altijd onmiddellijk en ter plekke moet geschieden.

Het zou goed zijn voor meer veiligheid om ook in Nederland wapenbezit toe te staan. Uiteraard via een goede procedure, waarbij mensen bij voorbeeld een vergunning kunnen krijgen net als bij een rijbewijs gebruikelijk is.

Wapens doden geen mensen, mensen doen dat!

Op de site van L I: www.libertarian.to vindt u voldoende artikelen om uw kennis op dit gebied uit te breiden.

Recent nog: “Reply to a Gun Control Critic” van Scott Mcpherson

www.libertarian.to/N…

“Right to Keep and Bear Arms” van Jacob G. Hornberger www.libertarian.to/N…

Ook interessant is:

“Wapens: feiten versus dogma’s” Door Thomas Sowell

www.libertarian.nl…

En een zeer belangrijk boek:

More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws

by John R. Lott Jr.

Te bestellen bij AMAZON

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jens schreef op : 1

    zet er even iets op van tegen het wapenbezit en niet alleen maar voor

  2. turk schreef op : 2

    [2] ik er mee eens..want kijk crimineel kan beter stelen door iemand gelijk dood sgietenn als die mooie diamand heb..eerlijk tog..

  3. rob schreef op : 3

    ik ben voor. laat de burger zelf het initiatief nemen . Van de politie hoeven we het niet te hebben. Echter, voordat wapenbezit uberhauoopt bespreekbaar wordt, lijkt het me verstandig de burger eerst meer mandaat te geven op het gebied van zelfverdediging…

  4. spijkerman schreef op : 4

    Als het echt om zelfverdidigend gaat,dan kun je dat doen met een gewone mes of iets anders.Een dief schiet jou niet zomaar dood zolang je voor hem geen gevaar veroorzaakt.Bovendien heb je niet altijd de tijd om je wapen te pakken.
    Minder criminiliteit door vrije wapenbezit,dit lijkt me onzien.Denk aan de gebeurtenis in een technische universiteit in Amerika.Toen waren ongeveer 30 studenten doodgeschoten door slechts een idioot.Zo kunnen wapens makkelijker in verkeerde handen vallen.Niemand is even goed om wapens voor echte zelfverdidiging te gebruiken.In de zevende allenia van de bovenstaande artikel staat:(”Bart Croughs… nog leefde”)Ik vind dit heel erg onzien.Als iemand van plan is om jou af te maken,dan doet hij dat eerder dan jou want je weet dat meestal niet van tevoren.Alleen bij mislukte aanslagen heb je de kans om te vluchten of jezelf te verdedigen.Dus vrije wapenbezit geen goede idee!

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @spijkerman:
    Je hebt gelijk dat als je nu plotsklaps alles vrij laat, het een chaos wordt. Moet dus geleidelijk, via bvb wapenbewijs voor mensen die weten hoe er mee om te gaan en “van onbesproken gedrag” zijn. Net als bvb rijbewijs.

    Als je de feiten onderzoekt, kom je tot de conclusie dat “verdedigingswapens” meer levens spaart dan kosten.

    Lees andere artikelen op de vrijspreker of een boek van John Lott.
    Bvb. John Lott”: “The bias against guns”

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    @spijkerman: “Denk aan de gebeurtenis in een technische universiteit in Amerika.”

    Ja, triest voorbeeld van hoe vrij wapenbezit de schade had kunnen beperken. Onderwijsinstellingen in Amerika zijn namelijk ‘vuurwapenvrije zones’, d.w.z. niemand mag een wapen dragen al heeft-ie een ‘concealed carry permit’.

    Ook de shopping Malls zijn ‘vuurwapenvrije zones’. Ontspoorde types weten dus dat ze in dat soort zones redelijk ongestoord hun gang kunnen gaan. Dit soort excessen vindt dan ook vrijwel uitsluitend plaats in dit soort zones. Zouden mensen overal hun wapen mogen dragen dan was zo’n ontspoord figuur vrijwel meteen na de start van zijn actie onschadelijk gemaakt.

    Voor de mensen die hij al geraakt heeft maakt dat inderdaad allemaal niet zo veel meer uit, maar voor de mensen die later zijn neergeschoten had dat een groot verschil gemaakt: die waren dus nooit ‘aan de beurt’ gekomen.

    Overigens zijn de ‘carry permits’ vreemde dingen: ze maken het constitutioneel vastgelegde grondrecht ineens een verleend privilege. En een privilege is nooit een recht. Wapenvergunningen zijn dus een sterke aantasting van de constitutioneel vastgelegde vrijheid, en daarmee onconstitutioneel.
    VmaX reageerde op deze reactie.

  7. VmaX schreef op : 7

    @R. Hartman (NI):

    “Ja, triest voorbeeld van hoe vrij wapenbezit de schade had kunnen beperken. Onderwijsinstellingen in Amerika zijn namelijk ‘vuurwapenvrije zones’”

    Ja das een goed idee! 🙂
    “Hé Joe, je bent vandaag 16 geworden..
    Hier heb je je 9 MM parabellum en een paar clips hollow point ammo om eens lekker mee naar school te nemen want stel je voor dat er iemand scholieren komt neerschieten…”

    Ik vraag mij af wat meer slachtoffers opleverd.. pubers bewapend naar school te sturen of 1 x in de zovel tijd een doorgedraaide puber die zijn vaders gun meeneent en op hol slaat.
    óf een situatie waar een puber sowieso zo goed als niet aan wapens kan komen.

    overigens ben ik persoonlijk voorstander van vrij vuurwapenbezit (uit principe) maar ik geloof er geen barst van dat dat minder criminaliteit opleverd. Alleen per saldo meer doden onderaan de streep.