donderdag, 13 januari 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Darwinisme

De evolutietheorie van Darwin is een prachtig voorbeeld van pseuodowetenschap: deze theorie ‘verklaart’ de verscheidenheid aan soorten op aarde en wordt door het grote publiek als volledig bewezen gezien.

Het idee hier is dat er bij soortvorming twee factoren werkzaam zouden zijn die door een lange reeks van blinde toevallen gedurende miljoenen jaren uit een bestaande soort een nieuwe, verbeterde soort zouden maken waarmee de oude soort moet concurreren om dezelfde niche. De best aangepaste soort overleeft uiteindelijk terwijl de andere uitsterft en zo krijg je uit een bacterie een mens.

Heel simpel gesteld is factor 1 dan de steeds wijzigende buitenwereld en factor 2 de verscheidenheid tussen individuen binnen een soort. Door die verscheidenheid zullen sommige individuen puur toevallig beter aangepast zijn aan toevallige nieuwe externe omstandigheden dan anderen waardoor ze gemiddeld beter zouden overleven en daardoor meer nakomelingen zouden krijgen dan de minder aangepaste collega’s. Hierdoor worden die betere eigenschappen steeds sterker doorgegeven totdat alle individuen die hebben (nieuwe soort).

Neem een willekeurige licht behaarde diersoort. Binnen die soort is niet iedereen even behaard, sommige individuen zijn hariger dan anderen en als het op een gegeven moment aanzienlijk kouder wordt zullen de harigere exemplaren warmer blijven dan de rest en daardoor gemiddeld beter overleven en zich vaker voortplanten. De volgende generaties

zullen daardoor steeds hariger worden terwijl de kalen uitsterven. Na verloop van tijd is de hele soort harig geworden. De aan de kou beter aangepaste harige soort heeft de minderwaardige kale soort verdrongen, die is nu uitgestorven.

Giraffen zouden volgens deze theorie zijn ontstaan uit een grazende hertensoort. Op een bepaald moment was er te weinig gras zodat deze herten afhankelijk werden van boombladeren. Hier hadden individuen met een toevallig wat langere nek het voordeel dat ze hoger in de boom konden reiken en dus beter doorvoed waren en daardoor beter konden overleven, zich voortplanten etc. etc. en zo kreeg je na miljoenen jaren de giraf.

Dit is een fraaie en eenvoudige theorie en daarom erg aantrekkelijk. Uit deze theorie volgt dat er oneindig veel tussenvormen zouden moeten zijn geweest, denk aan het traject van hert naar giraf dat via een reeks tussenvormen met steeds langere nek moet zijn afgelegd. Het probleem is dat er nog nooit een tussenvorm van welke soort dan ook is gevonden. Uit het fossiele bestand blijkt steeds dat soorten ineens kant en klaar verschijnen, vervolgens enige miljoenen jaren ongewijzigd hun zaakjes nalopen en dan geheel verdwijnen en daarmee hun niche vrijgeven. Dan zie je een hele tijd niets totdat er na enige tijd een totaal nieuwe soort uit het niets verschijnt die de vrijgekomen niche bezet. Er is dus nooit sprake van moordende concurrentie om een bepaalde niche zoals Darwin stelt zodat dit niet de reden van soortvorming kan zijn.

Verder zijn complexe structuren zoals het oog bijzonder moeilijk te verklaren met een oneindige reeks toevalligheden (wat is het nut van een voor 10% geëvolueerd oog ?) en dat wordt nog moeilijker als we op moleculair niveau kijken. Wij bestaan uit combinaties van eiwitten die onze structuren vormen. Puur toevallige gunstige mutaties van honderden eiwitten tegelijk om een nuttige structuur te vormen zijn absoluut onmogelijk en kunnen nooit een perfect werkend iets als de ooglens voortbrengen.

Wat Darwin verklaart zijn feitelijk mutaties binnen een soort. Een van de belangrijkste bewijzen voor de evolutietheorie is al jaren een Engelse nachtvlindersoort die overdag tegen de schors van een lichte boomsoort rust. Om niet op te vallen hebben de vlinders overwegend een lichte kleur, donkere exemplaren worden vaker door vogels gezien en opgegeten zodat de soort licht blijft. Door de industriële revolutie in de 19e eeuw kwam er veel roet op de bomen en vielen de witte vlinders op. Zij werden in die tijd dus gemiddeld meer gegeten dan de donkere exemplaren zodat deze vlindersoort na enige jaren overwegend donker werd. Vervolgens verdween de roetvervuiling en daardoor is de soort nu weer overwegend lichtgekleurd.

Dit verklaart echter niets, de vlinders zijn immers nog steeds vlinders van dezelfde soort gebleven, het zijn geen paarden geworden. De vlinders hebben zich aangepast binnen de variatie van hun soort en als ze niet de ingebakken eigenschap in zich hadden gehad om donkere vormen voort te brengen dan waren die er ook nooit gekomen.

Het andere bekende ‘bewijs’ voor de evolutietheorie is de stamboom van het paard. We zien eerst een 5-tenige voorouder ter grootte van een hond die rond 50 miljoen jaar geleden heeft geleefd, dan eentje met 4 tenen van 30 miljoen jaar geleden als rechtstreekse afstammeling, dan 3 tenen 10 miljoen jaar later, dan 2 tenen 5 miljoen jaar geleden en als laatste het moderne paard dat op 1 teen loopt. Kortom: een prachtige evolutielijn van rechtstreekse afstamming in grootte en aantal tenen , het kan niet mooier.

Bij nader inzien blijkt het zeer twijfelachtig of de 5-tenige voorouder wel iets met paarden van doen heeft gehad . Ook blijkt dat er in het tijdperk van het 4-tenige paard ook 3-tenigen rondliepen, in de 3-tenige laag zijn 2-tenigen en 4-tenigen gevonden etc. Kortom: met heeft enorm lopen shoppen om het plaatje mooi kloppend te krijgen.

Fokkers van honden hebben in de loop de eeuwen de meest bizarre soorten weten te fokken maar het zijn allemaal nog steeds gewoon honden en men heeft alleen op eigenschapen kunnen doorfokken die al in honden aanwezig zijn: het is hondenfokkers in duizenden jaren niet gelukt om uit honden iets anders dan honden te fokken. Zo zijn tulpenkwekers al 400 jaar bezig om de zwarte tulp te kweken, dat is echter nooit gelukt omdat de eigenschap zwart kennelijk niet in tulpen aanwezig is.

Grappig is dat darwinisten onderling een bepaald taalgebruik hebben ontwikkeld dat lastige horden ontwijkt. Zo is de gebruikelijke uitleg dat ‘vissen longen en ledematen hebben ontwikkeld en aan land zijn gegaan om daar reptielen te worden’. Of ‘reptielen ontwikkelden veren en vleugels en werden vogels’. Maar er wordt nooit bij gezegd hoe die vissen dat dan gedaan zouden hebben of hoe reptielen aan die veren en vleugels zijn gekomen.

Ik krijg bij discussies met Darwinisten heel vaak het tegenargument dat goddelijke schepping (creationisme) niet waar kan zijn en dat daarom het darwinisme wel juist moet zijn.

Dat is klare onzin: als Jantje ongelijk heeft dan heeft Pietje niet meteen automatisch gelijk.

Het Darwinisme is om diverse redenen (waar ik best op in wil gaan) zelfs aanzienlijk minder aannemelijk dan het creationisme en is door atheïsten (socialisten en liberalen) vanaf het begin klakkeloos en zonder enig wetenschappelijk bewijs als waarheid omarmd in de strijd tegen het Christendom en is daarom net zoveel een religie als Genesis.

Feit is dat we nog steeds zelfs geen begin van benul hebben hoe het leven is ontstaan en welk mechanisme nieuwe soorten voortbrengt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Beek schreef op : 1

    Men graaft nu toch al meer dan 100 jaar, maar duidelijke bewijzen zijn nog steeds niet gevonden.
    De theorie is een extra-polatie van onze eigen ontwikkeling in de moederschoot: van oersoep tot een aan land kruipend wezen dat ademt met longen.
    Biologen onderzoeken diergedrag en ontdekken zo veel interessante dingen. Maar dan gaan zij hun ontdekkingen inpassen in de evolutietheorie. Wat niet zo moeilijk is, want elk levend wezen heeft mogelijkheden om te overleven, dat is de kern van het overleven van leven tenslotte. Die inpassingen in de theorie worden vervolgens als bewijs van die theorie aangewend, en zo houdt zo’n theorie zichzelf in stand.
    De redeneringen hebben een sterk kip/ei-karakter. Mannen zouden sterker zijn en meer ruimtelijk inzicht hebben door het vele jagen. Het kan net zo goed andersom zijn: hun eigenschappen maakten hen beter geschikt om te gaan jagen.
    Onlangs werd ontdekt dat mutaties in de genen weer worden gerepareerd naar (over?)grootoudermodel. Men weet niet hoe dit werkt, maar het maakt het idee van de zich steeds vernieuwende genen wat minder aannemelijk.

  2. Huub Mooren schreef op : 2

    [1] Das nou jammer, Beek, jij bent van na de Grote Meteoriet. Die maakte een einde aan een lange, interessante draad waarin creationisme, intelligent design en normale wetenschap de degens kruisten.
    Ik weet niet of Wladimir nog zin heeft of misschien moet ik zelf maar eens een stukje indienen.

    Heb je een referentie van het grootoudermodel waarover je spreekt?

  3. Harry schreef op : 3
    Harry

    [1] [2]
    Voor de liefhebber hier een site met allerlei interessante links en o.a. diverse links over creationisme vs evolutie.
    www.webofreason.org…
    Groet,
    Harry

  4. christine schreef op : 4

    ik begrijp nie zoveel van het grootoudermodel waar u het over heeft eerlijk gezegt vind ik wel dat de evolutietheorie een van de belachelijkste theorien die er zijn heel toevallig komen er 2 stofjes bij elkaar (waar wordt niet verteld) en toen ontstond daar ineens het universum in dat universum is een planeetje dat we aarde noemen en daar ontstaat plotseling leven en dan zomaar ontwikkeld een bacterie zich tot een mens als je een glaasje water pakt en je zegt dat de water uit je hand kunt halen je hebt immers een glaasje water in je hand dan gelooft niemand dat toch? en nog iets ze zeggen dat de evolutietheorie ontwikkeld is he daar heb je dat woord weer! maar eigenlijk bedoelen ze dat ie bedacht is maar dat kunnen ze natuurlijk niet zeggen he? want dan is het niet zo geloofwaardig meer!

  5. Joost Smits schreef op : 5

    Christine, ik snap niets van je verhaal, aangezien je nagenoeg geen enkele interpunctie gebruikt. Zou je het misschien nogmaals willen posten zodat ik er fatsoenlijk op kan reageren?
    Alvast bedankt
    Groet, Joost

  6. Jan van der Laan schreef op : 6

    Meneer van Kiel,

    In deze column geeft u aan wel erg weinig (zeg maar geen!) kennis van zaken te hebben. Het lijkt wel of u uw argumentatie rechtstreeks van allerlei creationistische site heeft geplukt, zoals "Er klopt Niets van" van Sorensen (www.real-life.nl…)of "www.answersingenesis".
    En altijd maar weer dat geneuzel over tussenvormen! De evolutietheorie is taaie kost, je moet wel wat basiskennis hebben van dieren en planten, geografie, paleontologie, moleculaire genetica enzovoort. Het zou u sieren als u zich eens in de materie verdiepte. Nu klinkt u als iemand – om het in uw straatje te houden – zou zeggen dat je met een RS400 systeem geen bestand kunt kopieren!
    Daarom geef ik u gratis en voor niets een aantal internet-sites van een paar biologen die dat in hun vrije tijd hebben zitten inkloppen!
    www.nadarwin.nl
    www.daaromevolutie.net
    home.planet.nl… en natuurlijk het bijna onuitputtelijke archief van www.talkorigins.org

    O ja de ware vrije gedachte met echte vrije vrijdenkers bevinden zich niet op deze site waar de spruitjeslucht van de kleine luyden ons tegemoetkomt maar op www.freethinker.nl

    Met vriendelijke groet, Jan

  7. wladi schreef op : 7

    de spruitjesgeurloze freethinkerpagina werkt niet, verhuisd wellicht ? Ik
    ben echt benieuwd wat daar staat.

    Ik heb wat van de door u aangegeven sites bezocht omdat ik er niet op uit
    ben om de ene of de andere theorie te bewijzen maar echt en waarachtig wil
    weten hoe soorten ontstaan wat absoluut niet wordt verklaard door de
    theorie van Darwin en wat ik daar voornamelijk tegenkom is verhalen waarom
    het creationisme niet zou deugen. Dat kan wel zijn, maar daar gaat het
    mij niet om: ik wil weten welk mechanisme van een vis een reptiel heeft
    gemaakt en dat weet tot mijn spijt echt niemand.

  8. Huub Mooren schreef op : 8

    [7] "ik wil weten welk mechanisme van een vis een reptiel heeft
    gemaakt en dat weet tot mijn spijt echt niemand"

    Jawel, dat weet iedereen: DNA variabiliteit gevolgd door selectie.

    Huub

  9. martin schreef op : 9

    [7]
    Ik heb zojuist even gekeken, en toen deed hij het wel. Dus misschien lag hij er even uit.

    Rook inderdaad niet naar spruitjes 😉

  10. Wladi schreef op : 10

    [8] dus niet want daar is geen enkel bewijs voor anders hadden we ontelbare tussenvormen gehad maar we hebben er niet 1. Herhaling van zetten, overigens.

    [9] klopt, hij doet het maar het is niet te vergelijken met hieroo.

  11. Huub Mooren schreef op : 11

    [10] Jawel, het is een herhaling van zetten. Iedereen weet het, jij ook, maar je wenst de werkelijkheid anders.

    En daar kan ik niks aan doen.
    Huub

  12. Beek schreef op : 12

    [6]
    De vrijdenkers hebben zich van oudsher beperkt tot het waarneembare, en ontkennen een bovennatuur. Daar hebben zij zichzelf al beperkt in hun ‘vrije’ denken. Verzet tegen (vooral christelijk) geloof is wat hen drijft. Hoe vrij is dat? Alsof je je wilt verzetten tegen de zon en daarvoor vele theoretische argumenten zoekt aan te wenden.
    De termen ‘spruitjeslucht’ en ‘kleine luyden’ doen al twijfel ontstaan omtrent de redelijk argumentatie die men hoog in het vaandel schijnt te hebben. Tenzij wetenschappelijk is vastgesteld dat de geur van spruitjes samenhangt met niet serieus te nemen denkbeelden. Waardoor het koken van dit voedsel sterk ontmoedigd zou moeten worden.
    Ik wil zeggen: lang leve de vrijspreker! Een van de meest interessante en originele weblogs op dit schimmennet.

  13. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Wladimir van Kiel

    [12] helemaal eens en verder wordt niemand gedwongen om het Christelijk geloof aan te hangen, lijkt mij, dus waarom al die moeite om er tegen te ageren ?

  14. Harry schreef op : 14
    Harry

    [6] Jan van der Laan,
    Normaal gesproken gaat iemand eerst kijken, wat het doel is van een bepaalde activiteit, voor hij een dergelijk soort toch wat merkwaardige "kritiek" uit. Overigens heb ik die links al in mijn favorieten staan.
    [12][13]
    Beek, Wladimir,
    Zo is dat.
    Groet,
    Harry

  15. Huub Mooren schreef op : 15

    [13] Ageert er iemand dan?

    Huub

  16. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Wladimir van Kiel

    [15] de vrijdenker waar geen spruitjeslucht hangt en waar de echte vrije gedachte heerst doet dat voornamelijk. Van mij mag het naturlijk maar aangezien niemand christelijk hoeft te worden zie ik het nut van al die moeite niet in.

  17. martin schreef op : 17

    [16]
    Niemand is verplicht om drugs te gebruiken, maar toch lijkt het me wel nuttig om mensen te wijzen op de gevaren van drugs.

    Analoog daaraan, als je (zoals die vrijdenkers) vindt dat er iets mis is met geloof, is het zinvol mensen daar op te wijzen.

    Overigens is me van de spruitjeslucht hier nog niks opgevallen. Met die zeemeeuw zou je ook eerder een vislucht verwachten… 🙂

  18. Huub Mooren schreef op : 18

    [16] Ok, ok, begrijp ik. De evolutietheorie is niet juist *omdat* het atheisme juist is.
    De evolutietheorie is een verzameling feiten (en geen theorie meer) én theorie. Weerlegging van feiten wordt moeilijk, maar weerlegging van het theoretische gedeelte is welkom. Is alleen nog niet gelukt.

    En wat dat atheisme aangaat; je zult mij niet op de barricades vinden om de Glorie van Het Atheisme te verkondigen, hoor. Op wat je niet gelooft, kan je moeilijk een maatschappij visie baseren.
    Overigens heb ik datzelfde probleem met een definitie van libertarisme als het non-agressie beginsel. Wat je moet laten is duidelijk, maar wat moet je nou doen? Wat is de positieve boodschap? Deze discussie start, dacht ik, nu ook in een andere draad op dit moment.

    Huub

  19. Jan van der Laan schreef op : 19

    “De evolutietheorie van Darwin is een prachtig voorbeeld van pseudo-wetenschap: deze theorie ‘verklaart’ de verscheidenheid aan soorten op aarde en wordt door het grote publiek als volledig bewezen gezien. “

    Onjuist: De evolutietheorie is wel degelijk een wetenschappelijke theorie. In het dagelijks leven betekent het woord theorie een idee, of iets dat men vermoedt. De wetenschappelijke definitie is echter een andere. Een wetenschappelijke theorie moet een kloppende en samenhangende verklaring geven voor een wijde reeks fenomenen. Het is essentieel dat een theorie geen contradicties mag bevatten, en gefalsifieerd en geverifieerd moet kunnen worden door waarneming. Een theorie moet ondersteund worden door empirisch (op bevindingen berustend) bewijsmateriaal. Het belangrijkste deel van dit empirische bewijsmateriaal voor de evolutietheorie wordt verschaft door biologisch onderzoek en paleontologische vondsten (fossielen)." (vrij naar www.nadarwin.nl…).

    "Het idee hier…uit een bacterie een mens. "

    Correct, behalve dat de oude soort niet noodzakelijkerwijs hoeft uit te sterven. Soortvorming vindt plaats na (geografische) isolatie van een populatie. Dit heet allopatrische soortvorming (bv Darwinvinken op de Galapagos, buideldieren in Australië enz.), in bepaalde gevallen zijn er aanwijzingen dat er soorten naast elkaar ontstaan (cichliden in Afrikaanse kratermeren). Dit heet sympatrische soortvorming.

    "Heel simpel gesteld is factor 1 dan de steeds wijzigende buitenwereld en factor 2 de verscheidenheid tussen individuen binnen een soort. Door die verscheidenheid zullen sommige individuen puur toevallig beter aangepast zijn aan toevallige nieuwe externe omstandigheden dan anderen waardoor ze gemiddeld beter zouden overleven en daardoor meer nakomelingen zouden krijgen dan de minder aangepaste collega’s. Hierdoor worden die betere eigenschappen steeds sterker doorgegeven totdat alle individuen die hebben (nieuwe soort)."

    Factor 1 is beter te benoemen onder de term natuurlijke selectie. Het is het selectiemechanisme dat er voor zorgt dat bepaalde eigenschappen (die het gevolg zijn van kleine wijzigingen binnen een organisme) van een organisme de voorkeur krijgt boven een ander.

    "Neem een willekeurig licht behaarde diersoort. Binnen die soort is niet iedereen even behaard, sommige individuen zijn hariger dan anderen en als het op een gegeven moment aanzienlijk kouder wordt zullen de harigere exemplaren warmer blijven dan de rest en daardoor gemiddeld beter overleven en zich vaker voortplanten. De volgende generaties
    zullen daardoor steeds hariger worden terwijl de kalen uitsterven. Na verloop van tijd is de hele soort harig geworden. De aan de kou beter aangepaste harige soort heeft de minderwaardige kale soort verdrongen, die is nu uitgestorven.
    Giraffen zouden volgens deze theorie zijn ontstaan uit een grazende hertensoort. Op een bepaald moment was er te weinig gras zodat deze herten afhankelijk werden van boombladeren. Hier hadden individuen met een toevallig wat langere nek het voordeel dat ze hoger in de boom konden reiken en dus beter doorvoed waren en daardoor beter konden overleven, zich voortplanten etc. etc. en zo kreeg je na miljoenen jaren de giraf.
    Dit is een fraaie en eenvoudige theorie en daarom erg aantrekkelijk. Uit deze theorie volgt dat er oneindig veel tussenvormen zouden moeten zijn geweest, denk aan het traject van hert naar giraf dat via een reeks tussenvormen met steeds langere nek moet zijn afgelegd. Het probleem is dat er nog nooit een tussenvorm van welke soort dan ook is gevonden. Uit het fossiele bestand blijkt steeds dat soorten ineens kant en klaar verschijnen, vervolgens enige miljoenen jaren ongewijzigd hun zaakjes nalopen en dan geheel verdwijnen en daarmee hun niche vrijgeven. Dan zie je een hele tijd niets totdat er na enige tijd een totaal nieuwe soort uit het niets verschijnt die de vrijgekomen niche bezet. Er is dus nooit sprake van moordende concurrentie om een bepaalde niche zoals Darwin stelt zodat dit niet de reden van soortvorming kan zijn. "

    Punctuated Equilibrium is de term die deze schijnbare onveranderlijkheid verklaart. De auteurs zijn SJ Gould en Eldredge. Een rondje internet moet heel wat hits geven op beide auteurs. Ook kan het nuttig zijn om zich eens te verdiepen hoe er in de wetenschap tegen tussenvormen wordt aangekeken (www.talkorigins.org…).

    Volgende posting volgt…

  20. jan van der Laan schreef op : 20

    "Verder zijn complexe structuren zoals het oog bijzonder moeilijk te verklaren met een oneindige reeks toevalligheden (wat is het nut van een voor 10% geëvolueerd oog ?) en dat wordt nog moeilijker als we op moleculair niveau kijken. Wij bestaan uit combinaties van eiwitten die onze structuren vormen. Puur toevallige gunstige mutaties van honderden eiwitten tegelijk om een nuttige structuur te vormen zijn absoluut onmogelijk en kunnen nooit een perfect werkend iets als de ooglens voortbrengen. "

    Het oog, tja, daar is nu al zoveel over geschreven: Irreducible complexity, maar waar hebben de evolutiebiologen dat ooit beweerd? dat het oog in 1 keer is ontstaan? Lees bijvoorbeeld wat er op deze link gezegd wordt www.geocities.com… In het kort, een half oog is beter dan een lege dop!

    “Wat Darwin verklaart zijn feitelijk mutaties binnen een soort. Een van de belangrijkste bewijzen voor de evolutietheorie is al jaren een Engelse nachtvlindersoort die overdag tegen de schors van een lichte boomsoort rust. Om niet op te vallen hebben de vlinders overwegend een lichte kleur, donkere exemplaren worden vaker door vogels gezien en opgegeten zodat de soort licht blijft. Door de industriële revolutie in de 19e eeuw kwam er veel roet op de bomen en vielen de witte vlinders op. Zij werden in die tijd dus gemiddeld meer gegeten dan de donkere exemplaren zodat deze vlindersoort na enige jaren overwegend donker werd. Vervolgens verdween de roetvervuiling en daardoor is de soort nu weer overwegend lichtgekleurd. Dit verklaart echter niets, de vlinders zijn immers nog steeds vlinders van dezelfde soort gebleven, het zijn geen paarden geworden. De vlinders hebben zich aangepast binnen de variatie van hun soort en als ze niet de ingebakken eigenschap in zich hadden gehad om donkere vormen voort te brengen dan waren die er ook nooit gekomen.”

    “Het andere bekende ‘bewijs’ voor de evolutietheorie is de stamboom van het paard. We zien eerst een 5-tenige voorouder ter grootte van een hond die rond 50 miljoen jaar geleden heeft geleefd, dan eentje met 4 tenen van 30 miljoen jaar geleden als rechtstreekse afstammeling, dan 3 tenen 10 miljoen jaar later, dan 2 tenen 5 miljoen jaar geleden en als laatste het moderne paard dat op 1 teen loopt. Kortom: een prachtige evolutielijn van rechtstreekse afstamming in grootte en aantal tenen , het kan niet mooier.
    Bij nader inzien blijkt het zeer twijfelachtig of de 5-tenige voorouder wel iets met paarden van doen heeft gehad . Ook blijkt dat er in het tijdperk van het 4-tenige paard ook 3-tenigen rondliepen, in de 3-tenige laag zijn 2-tenigen en 4- gevonden etc. Kortom: met heeft enorm lopen shoppen om het plaatje mooi kloppend te krijgen. "

    Hier wordt andermaal door de heer van Kiel aangenomen dat een nieuwe soort nooit naast de soort kan hebben geleefd. De stamboom van de paardenfamilie is vrij compleet overigens. Voor geïnteresseerden is op de volgende link een en ander te lezen: www.talkorigins.org… De bewering dat men enorm heeft lopen shoppen kan ik niet terugvinden en ik hoop dat de heer van Kiel mij deze bron kan geven!

    "Fokkers van honden hebben in de loop de eeuwen de meest bizarre soorten weten te fokken maar het zijn allemaal nog steeds gewoon honden en men heeft alleen op eigenschapen kunnen doorfokken die al in honden aanwezig zijn: het is hondenfokkers in duizenden jaren niet gelukt om uit honden iets anders dan honden te fokken. Zo zijn tulpenkwekers al 400 jaar bezig om de zwarte tulp te kweken, dat is echter nooit gelukt omdat de eigenschap zwart kennelijk niet in tulpen aanwezig is."

    "Grappig is dat darwinisten onderling een bepaald taalgebruik hebben ontwikkeld dat lastige horden ontwijkt. Zo is de gebruikelijke uitleg dat ‘vissen longen en ledematen hebben ontwikkeld en aan land zijn gegaan om daar reptielen te worden’. Of ‘reptielen ontwikkelden veren en vleugels en werden vogels’. Maar er wordt nooit bij gezegd hoe die vissen dat dan gedaan zouden hebben of hoe reptielen aan die veren en vleugels zijn gekomen. "

    Dat wordt juist wel uitgelegd: mutatie en natuurlijke selectie. En over de tussenvormen is inmiddels ook een hele boekenkast volgeschreven (lees bijv.www.talkorigins.org…). Als voorbeeld zijn natuurlijk paarden, maar ook op het terrein van de evolutie van walvissen zijn vooral in de jaren 1990 veel ontdekkingen gedaan. Dat het honden- of duivenfokkers niet gelukt is om een nieuwe soort te kweken heeft met de factor tijd te maken. Soorten ontstaan nu eenmaal niet van de ene dag op de andere.

    Volgende posting volgt.
    Groeten, Jan van der Laan

  21. jan van der Laan schreef op : 21

    "Ik krijg bij discussies met Darwinisten heel vaak het tegenargument dat goddelijke schepping (creationisme) niet waar kan zijn en dat daarom het darwinisme wel juist moet zijn. Dat is klare onzin: als Jantje ongelijk heeft dan heeft Pietje niet meteen automatisch gelijk. "

    Het is eerder andersom. De creationisten zijn voortdurend op zoek naar zaken die de evolutietheorie (nog) niet kan verklaren. En omdat dan een paar zaken onverklaarbaar zijn, is de hele evolutietheorie volgens hen niet waar, en dus moet aan alles wel een schepper ten grondslag liggen!

    "Het Darwinisme is om diverse redenen (waar ik best op in wil gaan) zelfs aanzienlijk minder aannemelijk dan het creationisme en is door atheïsten (socialisten en liberalen) vanaf het begin klakkeloos en zonder enig wetenschappelijk bewijs als waarheid omarmd in de strijd tegen het Christendom en is daarom net zoveel een religie als Genesis. "

    Dat de heer van Kiel het Darwinisme minder aannemelijk vindt dan het creationisme is natuurlijk zijn goed recht, maar binnen de wetenschap vindt men van niet. Daar wacht men nog steeds op een werkbare hypothese om creationisme te testen.
    En aan het eind komt de bekende aap weer uit de mouw, de atheïsten (liberalen en socialisten) hebben het weer gedaan! De bekende complottheorie tegen die arme christenen!

    "Feit is dat we nog steeds zelfs geen begin van benul hebben hoe het leven is ontstaan en welk mechanisme nieuwe soorten voortbrengt."

    Hoe leven is ontstaan, weet men nog steeds niet als een feit. Er zijn diverse ideeën over, zoals dat de eerste organismen uit de ruimte kwamen (maar waar komen die nu weer vandaan?). De wetenschap die zich daar mee bezig houdt, heet abiogenese.
    Strikt genomen houdt de evolutieleer zich daar ook niet mee bezig. Deze beschrijft het ontstaan van soorten. En hoe deze ontstaan heb ik getracht hier te beschrijven. Beter is het om de sites te lezen die ik heb gegeven, of de originele werken van Darwin, Ernst Mayr of Stephen Jay Gould te lezen. En als men in een boekwinkel staat en iets minder taais wilt lezen, vraag dan naar het geweldige boek ‘Het lied van de Dodo" door David Quammen. Dit boek leest als een detective!

    Groeten, jan van der Laan

    excuses voor de lange posting!

  22. Beek schreef op : 22

    [21]
    Een lang verhaal, maar ik lees eigenlijk alleen maar hoe er variatie binnen een soort kan ontstaan. En die wordt niet ontkend.

  23. Huub Mooren schreef op : 23

    [22] Het is een lang verhaal en het is een goed verhaal.
    Je moet het wel tot je nemen, Jan verwijst naar ‘speciation’. www.talkorigins.org…
    Speciation is een van de feiten binnen de ‘theorie’. De evolutie theorie is een gigantisch boek vol feiten én een aantal theoretische issues.
    Mutatie en selectie zijn ook feiten. En daarmee kan je soorten maken. Ik kan er niks aan doen, Beek. We zien het in de natuur, we zien het in het lab. We zien soorten komen en gaan in fossielen.
    Evolutie is zo basaal en ook zo simpel te begrijpen. Wat is je probleem ermee eigenlijk?

    Huub

  24. Beek schreef op : 24

    [23] Waar zie je dan nieuwe soorten ontstaan? Ik zie het niet.
    Men experimenteert toch al behoorlijk met het fruitvliegje b.v, dankzij DNA-ontrafeling, maar steeds ontstaat er weer een fruitvliegje, met merkwaardige gebreken.

  25. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Wladimir van Kiel

    er is nog nooit een nieuwe soort (zonder genetische modificatie) gemaakt: niet door fokkers of telers die duizenden jaren bewust kruisen op bepaalde eigenschappen en daarmee miljoenen jaren toevalligheden kunnen overslaan of in welk laboratorium ook. Fruitvliegjes worden al zo’n honderd jaar met de goorste chemicalien bestrooid, behandeld met de engste stralingen en er zijn zelfs atoombommen op die beesten gegooid maar het zijn nog steeds fruitvliegjes gebleven.
    De vinken van Darwin hebben zich weliswaar verschillend gespecialiseerd maar het zijn toch nog steeds vinken die zich binnen de mogelijkheden van hun soort hebben ontwikkeld, het zijn geen walrussen geworden.

    Wat ik hier zie is een hoop spitsvondig redeneren van Darwingelovigen, zoals hiervoor opgemerkt is het Darwinisme een heel eenvoudige theorie met een simpel te begrijpen mechanisme: variatie en selectie en dan zou je toch overal gewoon overal al die tussenvormen moeten vinden ? De reeks giraffen van hert tot aan langnek, van de landdieren die walvissen werden, de vissen die reptielen werden, reptielen die vogels werden etc maar die zien we niet. We zien soorten plotseling kant en klaar verschijnen zonder enige tussenvormen.

    Nogmaals, roepen dat iets bewezen is of dat het ingewikkeld is of dat de andersdenkenden er niets vanaf weten kunnen het feit niet verdoezelen dat nog nooit ook maar 1 bewijs is gevonden voor het mechanisme van Darwin zodat Darwinaanhangers net zoveel gelovigen zijn als creationisten.

  26. Huub Mooren schreef op : 26

    [25] Ah, een bestraald fruitvliegje dat een olifant baart.
    Dat wil je zien.
    Of liever tussenvormen?
    En als die gedemonstreerd worden dan tussen-tussen vormen? En dan tussen-tussen-tussen? We glijden weer een oneindige regressie in. Je vraagt het onmogelijke als bewijs en tegelijk bied je het onmogelijke als alternatief.

    Jongens, geef het toch op.
    Evolutie is een gelopen race. De aarde is een bol, eerlijk waar.

    In plaats van zich meningen aan te matigen die wetenschappers de slappe lach bezorgen, zouden gelovigen zich beter concentreren op gebieden waar ze wel iets te melden hebben. Ethiek bijvoorbeeld.

    Huub

  27. Harry schreef op : 27
    Harry

    Wie heeft de ontdekking Gods gedaan ? Die ontdekking is namelijk de grootste ontdekking ooit door de mensheid gedaan. Men kan alles met en door Hem verklaren en daarvoor moet elke andere mogelijke verklaring wijken. (Nooit geweten, dat Hij zo polymorph is.)

  28. NN schreef op : 28

    Dames en Heren
    Er zijn wellicht nog alternatieven voor darwinisme en creationisme. Wat dnekn jullie van het volgende verhaal ?
    www.panspermia.org…

  29. Beek schreef op : 29

    [26]
    Wladimir heeft een sterk punt.
    Het antwoord heeft alleen erg zwakke ‘argumenten’.
    1. Er wordt niet gevraagd om een fruitvliegje dat een olifant baart. Karikatuur maken van de opvatting van de opposant.
    2. ‘Als die dan gedemonstreerd wordt…’
    Maar aan de ‘als’-voorwaarde is nog niet eens voldaan.
    3. Een gelopen race. Argument in de categorie: het is gewoon waar.
    4. De vorm van de aarde: ongeldig argument.
    5. Wetenschappers die de slappe lach zouden krijgen. Geen sterk argument, wegens het bestaan van wetenschappers die er niet de slappe lach over krijgen.
    6. ‘Gelovigen’ die zich ergens anders op moeten concentreren: argument in de serie: bemoei je er niet mee.
    Wladimir heeft gelijk: het is een geloof.

  30. Jan van der Laan schreef op : 30

    Ik vind het echt jammer dat de links die ik heb gegeven niet gelezen worden. Blijkbaar heeft men geen tijd? Ik hoopte tegenargumenten te lezen over de overgangsvormen, maar het blijft het bij een herhaling van standpunten.
    Ik hou ook niet van "het is gewoon waar" en daarom ik geef links en leesvoer. Je zou dan kunnen lezen over de overgang van landdieren naar walvissen en de gevonden tussenvormen in o.a. Pakistan, maar het blijft bij het ongefundeerde "…we zien soorten plotseling kant en klaar verschijnen zonder enige tussenvormen.."
    Of is men bang van een geloof af te vallen? Dat hoeft m.i. niet: www.drees.nl… of www.drees.nl…

    Nogmaals jammer, ik had meer verwacht op deze site.