vrijdag, 7 januari 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Doorgeleerd

Het is mij in de loop der jaren opgevallen dat wij hoogleraren in de meest fantastische ‘wetenschappen’ hebben.

Zo zijn er hoogleraren filantropie, godsdienstwetenschap, vrouwenstudies, homostudies, rampenstudies, christendemocratische studies en kunstpresentatoren.

Een hele fraaie is ‘de ontwikkelingen in het democratisch socialisme in relatie tot wetenschap en samenleving’.

Verder is er de sportgeschiedenis, Dier en Recht, intercultureel bestuur, Citizen’s Involvement in War Situations, rechten van het kind, interculturele communicatie, Christen Moslim relaties, oecumenica, dier ecologie, adoptiezaken, audiologie (luisterkunde ?) en vrijwilligerswerk om maar een willekeurige greep te doen en als ik echt mijn best zou doen dan kwamen er nog wel enige tientallen boven water.

Ik mis overigens nog een professor in de Volslagen Waaaaaaaaaaanzin al zou het mij niet verbazen als we er ergens toch eentje hadden.

Ik vraag mij niet af wie dat allemaal betalen moet want dat zal ik wel weer zijn maar wie die studies allemaal volgt en wat je er dan mee kan.

Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat betrokken afgestudeerden allemaal uiteindelijk ergens bij de overheid terecht komen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. hilde schreef op : 1

    Ik ben een student Rampenstudies geweest, en ik vind de reactie nogal vreemd gezien de 183 miljoen euro die er gestort is na de Tsunami-ramp. Het lijkt me zeker gezien dat soort bedragen toch goed dat er mensen zijn die onderzoek doen naar hoe dit geld besteed wordt, hoe het mischien nog beter besteed kan worden, etc. Ook snap ik niet dat de noodzaak van het hebben van een Professor Vrouwenstudies, Filantropie of Rechten van het Kind, in twijfel wordt getrokken? Misschien kan je dat wat meer uitleggen…waarom is dat waanzin?

  2. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Wladimir van Kiel

    [1] er bestaat ook een hoogleraar Kinderopvang.

  3. Harry Stulemeijer schreef op : 3

    [1]
    Hilde,
    Wat hebben Rampenstudies, Vrouwenstudies, Filantropie of Rechten van het Kind, bij gebrek aan een eigen wetenschappelijke discipline MET HOOFDLETTER geschreven, nu in godsnaam met "wetenschap" te maken ? Een hoogleraar wordt immers geacht naast onderwijs (gesubsidieerd) ook wetenschappelijk onderzoek (gesubsidieerd) te doen. Kun je dat uitleggen ?

  4. hilde schreef op : 4

    Er gebeurt ook veel wetenschappelijk onderzoek. Maar juist deze leerstoelgroepen hanteren vaak kwalitatieve en sociologische onderzoeksmethoden. Kan het zo zijn dat kwlaitatief onderzoek nog altijd als "minderwaardige wetenschap" wordt gezien hier? Zijn wetenschappelijke disciplines als GIS en Plantenveredeling bijvoorbeeld meer waardevol dan Vrouwenstudies?? Misschien moet in dit forum meer de discussie worden gevoerd over wat nu precies wetenschap is? Maar, ik ben volgens mij ook op een verkeerd forum terecht gekomen. Ikzelf ben niet zo’n voorstander van het volledig in twijfel trekken van alle activiteiten die wij "arme belastingbetalers" moeten betalen.

  5. Harry Stulemeijer schreef op : 5

    [4]
    Hilde,
    Als je je eenmaal realiseert, hoe de goegemeente, en jij en ik dus ook, zich stelselmatig laat uitmelken door het stel Haagse casinobazen zou je wel anders piepen. Tenzij je je aan hun leiband overgeeft en je je als croupeuse ook vergrijpt aan de verplichte belastingcontributies van de Haagse politieke mafia.

    Voor nadere en fundamentelere informaties mag ik je verwijzen maar eens verder te neuzen op de libertarische archieven, bijv. op www.libertarian.nl en de daar aangegeven links.

    We zien je graag terug. Veel plezier.

    Groet

    Harry

  6. Harry Stulemeijer schreef op : 6

    [4]

    Hilde,

    Over het verschil tussen wetenschap, protowetenschap en pseudo-wetenschap zie:
    rationallyspeaking.org

    Groet ze

  7. Beek schreef op : 7

    Ik ben ooit bij zo’n wetenschappelijk onderzoek betrokken geweest.
    Er moest waarschijnlijk een verband worden aangetoond tussen ‘slechte’ milieus en matige schoolprestaties. Zodat de overheid een alibi heeft om zich met die milieus te bemoeien.
    De leerlingen werden onderzocht op hun rekenprestaties. De uitslag was voor mij niet verrassend: die en die waren ‘zwak’, die en die ‘matig’ enz.
    Maar nu kwam het: Ik moest de milieus van de leerlingen waarderen op een schaal van 1 tot 5 (van laag sociaal tot hoog sociaal o.i.d.) Dat heet wetenschap: de subjectieve beoordeling van de leerkracht.
    Ik heb dat geweigerd en gezegd dat de onderzoeker zelf maar aan de ouders moest gaan vragen welk punt zij aan hun ‘milieu’ zouden toekennen. Dit tot grote woede van de onderzoeker uiteraard.
    Maar ongetwijfeld doen velen wel gewoon mee.
    Juist die sociale onderzoeken: nonsens.
    Maar links zwaait er graag mee om weer wat centjes los te peuteren ,wat extra wetjes te maken, weer wat overheidsbaantjes te scheppen, kortom, als alibi voor hun verregaande bemoeizucht.

  8. Beek schreef op : 8

    Op KRO-radio een gesprek tussen moeders en een hoogleraar gezinssociologie.
    Het gezonde verstand van de moeders, hun vrolijke nuchterheid en hun relativeringsvermogen is indrukwekkend.
    De hoogleraar verbleekt er helemaal bij, maar blijf wel arrogant. Hij blijft alleen maar hameren op het verbod op slaan, op de machteloosheid van ouders en op verplichte opvoedingscursussen (gratis natuurlijk).
    In elke gemeente moet een ouder-kind centale komen. Ouders moeten tekenen dat de gegevens over hun kind aan anderen worden doorgespeeld.
    Staatsopvoeding in de maak!?
    Aan het eind van het gesprek blijkt dat de hoogleraar opvoeden ziet als het africhten van jonge hondjes. We moeten kennelijk worden afgericht tot we de politiek-correcte wezens zijn die de overheid graag ziet.
    Een moeder kan gelukkig nog net even protesteren…

  9. Harry Stulemeijer schreef op : 9

    [7] [8]
    Heel interessant. Welk KRO-programma was dat ? En hoe heette die arrogante paeda-loog ?

    Onlangs zag ik een oude TV-uitzending van TweeVandaag in 2002 over het lage oplossingspercentage van misdaden door de Nederlandse politie (15%, Duitsland 50%). De toenmalig minster van justitie Korthals, aan de tand gevoeld door Marjan Moolenaar, vertelde, dat justitie een "wetenschappelijk onderzoek" naar de oorzaken van dit lage cijfer had laten starten. Dank zij de resultaten ervan kon een plan worden opgesteld, waardoor het oplossingspercentage in 2006 kan worden opgekrikt naar 25%. Maar de tegensputterende Marjan dacht er het hare van en de kijkers het hunne.

    (Inge zal het al wel voor gezien hebben gehouden.) 😉

  10. Beek schreef op : 10

    [9]
    KRO 1opdemiddag, van 14.00 – 15.00 uur, 20 april. Naam ‘loog’ Kees de Hoog.