vrijdag, 25 maart 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nieuwe “Scheldwoorden Woordenboeken”

Er schijnt al een “Woordenboek Verboden Woorden voor Spreekkoren” te zijn. Dit wordt nu opgevolgd door een:

“Woordenboek Verboden Aanspreektitels Politie-agenten”.

De politie blijkt zich “scheldwoorden” aan te trekken. (Red: dat doet bijna iedereen als er een kern van waarheid in zit!)

Daarom wil “Plaatsvervangend korpschef Wijbenga” (Amsterdam) een woordenboek uitgeven met woorden die hij niet leuk vindt en die daarom voor de officier van justitie een reden moeten zijn om de “spreker” te vervolgen.

Een “woordvoerder” liet donderdag weten dat die lijst nog in zijn kinderschoenen staat en dat er nog met het Openbaar Ministerie plannen moeten worden uitgewerkt.

Waarschijnlijk moet er daarvoor een nieuw departement, (Hoofdafdeling Scheldwoorden) worden gesticht dat al de betrokken studies gaat verrichten.

Een van de eerste studies moet zijn wat de “gevolgen” zijn als iemand een scheldwoord tegen een agent gebruikt.

Om efficiency redenen wordt bestudeerd in hoeverre daarbij de bestaande afdelingen voor “slachtofferhulp” een rol kunnen spelen. Die hebben immers ervaring met hulp aan gekwetste agenten.

Ook zal er een NORM moeten komen om aan de diverse geselecteerde woorden een WAARDE toe te kennen. Een eerste commissie schijnt al benoemd te zijn om te onderzoeken of “Klootzak” erger is dan “Hondenlul”. Tevens wordt dan onderzocht of “hondelul” (zonder N) wel een Nederlands woord is, en zo niet, of het dan wel strafbaar kan zijn.

Een andere commissie zal moeten uitzoeken of de “toonhoogte” en het “volume” waarmee de woorden worden uitgesproken, ook in de strafmaat kan worden opgenomen. Een gefluisterd woord is immers niet zo erg als een luid geschreeuwd woord!

Er doet zich hier tevens een enorme kans voor in het scheppen van werkgelegenheid. Honderden nieuwe arbeidsplaatsen kunnen ontstaan. Denk maar eens aan de vele locale en regionale verschillen die er zijn in de gevoelswaarde van elk van de verschillende woorden.

Ook is hier een mogelijkheid voor een nieuwe positie voor Thom de Graaf die nu toch werkeloos is.

Er wordt verwacht dat de eerste (voorlopige druk) van het woordenboek zal verschijnen in 2010, in het jaar dat de EU de sterkste, machtigste economie van de wereld is. (Althans zou moeten zijn)

Wat was het vroeger toch gemakkelijk toen er nog Vrijheid van Meningsuiting was!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. libje schreef op : 1

    Thom de Graaf heeft geen tijd: hij wordt binnenkort (door de Koningin) benoemd tot burgemeester van Lijden.

    Maar het zou fijn zijn als beide woordenlijsten hier gepubliceerd werden. Tijdens het voetballen kan ik dan uit de andere lijst citeren. En bij de agenten uit het foute agenten woordenlijstje: beste rechter: ik was met een inburgeringscursus ‘leren lezen’ bezig, sorry dat ik het niet uit elkaar kon houden.

  2. niville schreef op : 2

    Kunnen we dit wel aan Amsterdam toevertrouwen. Is dit niet eerder iets voor Brussel?

  3. Nuchtere Nederlander schreef op : 3

    [2]
    Daar hebben we geen rooie flikker over te vertellen, niville 😉

  4. peter zincken schreef op : 4

    Ik ben van orgine Amsterdammer en heb als kind al flink leren schelden dat leer je wel in een buurt als de Jordaan
    dus het lijkt me dat ik wel degene ben
    die de scheldworden op hun juiste waarde kan schatten ,politie heette voorheen altijd "De Kip "
    en als dat niet heftig genoeg was dan zij je "smeris,smeer is boter op je reet"! …………….dus

  5. Kutjebef schreef op : 6

    Ik denk dat je kan doorgaan als een gerukte aan tik-tak verslaafde pad!
    Nu vind ik je een volgescheten pedofiele blauwbaard!
    Jij bent een tyfus laxerend werkende snuifeekhoorn!
    Jij gehomofileerde gezogen teletubbie!Nu vind ik je een bejaarde door hitler gecreeerde sneeuwschuimer!
    Jij bent nu echt een impotente door wrijving vervormde omabeffer!
    😀

  6. M. schreef op : 7

    Ik noem zulke lui steevast ambtenaar.
    Een groter scheldwoord bestaat misschien wel maar schiet me niet altijd spontaan te binnen.
    Aan de toon waarop -dezelfde als waarop anderen het eveneens 3 lettergrepige "hondelul" roepen- is heus wel duidelijk wat mijn achting voor dit soort mensen is en overigens voelen deze wetsdienaartjes dit heus wel aan omdat vele burgers -die nog nooit van libertarisme gehoord hebben- een lage pet ophebben van ambtenaren (zij het nog niet zo’n lage als de meeste libertariers).

    Het leuke van dit scheldwoord is evenwel dat het zuiver taalkundig -emotioneel natuurlijk niet- louter een beschrijving betreft van een beroepsgroep waar ook agenten nu eenmaal deel van uitmaken.
    Dus hoewel -mits op de juiste toon uitgesproken (met zware klemtoon op de 1e lettergreep)- het woord zijn functie als scheldwoord meer dan vervult, kunnen de agenten er niets tegen ondernemen.

    Maar het leukst van alles is dat dit woord -ook op de betroffene- nog erger overkomt dan hondelul of klootzak.
    Waarom? Wel simpelweg omdat hij niet kan ontkennen inderdaad een ambtenaar te zijn EN omdat wanneer je dit woord overduidelijk als scheldwoord zegt, zonder -ja juist zonder- verdere toevoeging, je het signaal geeft dat in jouw opvatting (en wellicht in die van menig ander) het woord al een heus begrip geworden is. Alsof ondertussen allom geweten is wat voor soort lui ambtenaren nu eenmaal zijn.
    Het is dus belangrijk niet in de fout te gaan door "vuile ambtenaar" te zeggen aangezien dit zou suggereren dat niet alle ambtenaren inherrent verwerpelijk zijn, doch dat hij (temidden van andere) tot de categorie der "vuile ambtenaren" behoort, maar wellicht maakte jij slechts een inschattingsfout. Als hij dit denkt, dan kan hij zich troosten met de gedachte dat je het fout zag. Hij is weliswaar ambtenaar, maar behoort tot de goede soort. Stom dat je dat niet zag.
    Door evenwel simpelweg "ambtenaar" op de juiste toon te zeggen, suggereer je dat dat op zich al zwaar fout is en wel zo zwaar dat het geen verdere toelichting meer behoeft. En als er kennelijk in dat wereldbeeld geen categorieen meer zijn, zit hij met een probleem want ambtenaar is hij nu eenmaal en jij hebt je in dit geval niet vergist als het gaat om wat voor soort.

    Ik zou eenieder dus de aanbeveling willen geven een agent voortaan simpelweg ambtenaar te noemen, ZONDER overbodig adjectief.

    Overigens gaat hetzelfde natuurlijk op voor andere mensen.
    Spreek dus niet nodeloos van "kutmarokkaantje". Gewoon "Marrokaan" (met forse beklemtoning van de 3e letergreep) volstaat.
    Je zal zien dat de verontwaardiging veel groter is als je door niks verder toe te voegen suggereert dat met de beschrijving van wie hij is impliciet al zoveel mis is. Dat is veel effectiever en kost je minder moeite.
    Het heeft nog een leuk bijverschijnsel en dat is dat je het daardoor erg kort kan houden wat kil overkomt waardoor je in de ogen van de ander als een soort psychopaat overkomt en hij schrik van je krijgt. Meer dan van iemand die door teveel kleur aan zijn betoog te willen toevoegen een soort passie (en gebrek aan zelfbeheersing?) verraadt.
    Zo iemand wordt vaak niet serieus genomen. Bovendien maakt zo’n type vroeg of laat fouten waarop hij gepakt kan worden. Dus een agent die je net voor "driedubbele stinkende corrupte half gare hondelul" hebt uitgescholden ergert zich wel maar kan en zal je vervolgens hard aanpakken op mogelijk nog zwaardere fouten van jouw kant dan louter het luchten van je mening over zijn persoon, maar als hij je slechts "ambtenaar" hoort zeggen, lopen de rillingen al over zijn lijf wanneer hij vreest dat hij tegenover een soort superbeheerste en superintelligente "asperger-psychopaat" staat die de wet wellicht beter kent dan hijzelf.

    Groeten
    M

    PS Hub, ik bedacht net dat dit wederom thuishoort in de categorie bewuste woordkeus (zoals eerdere bijdragen over "smokkelaar" etc.). Misschien zouden we daar een nieuwe rubriek kunnen voor maken?