zaterdag, 9 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Charles, hoeft niet meer te hokken!

Sinds vanmiddag zijn Prins Charles en Camilla officieel getrouwd.
!++3++!

Omdat Charles een prins is, en ook nog de troonopvolger, wordt er over dat huwelijk een hoop kabaal gemaakt.
Beiden zijn gescheiden uit een vorig huwelijk. Beiden hebben in hun eerste huwelijk “overspel” bedreven. Daarna hebben ze jarenlang “gehokt”. Nu, nadat ze hun “zonden en slechtheden” hebben beleden en officieel getrouwd zijn, is dat alles over.

Er zullen wel miljoenen mannen en vrouwen zijn die in dezelfde omstandigheden verkeren of verkeerd hebben. Daar wordt tegenwoordig geen ophef meer over gemaakt. Maar omdat het hier een prins en toekomstige koning betreft, is die ophef er wel.
Dat is een consequentie van het moderne koningschap. Vroeger mocht je gewoon geen kritiek op hen hebben. Nu zijn ze min of meer publiek bezit geworden. Misschien is dat een stap op weg naar de afschaffing van monarchie├źn.

Er zit natuurlijk iets vreemds in dat er in Nederland nu al bepaald is dat Amalia (of haar dochter!!) straks koningin zal worden. Zelfs al kan Hans-Hermann Hoppe uitstekend bewijzen (?) dat je met een koning beter af bent dan met een politicus.

Het lijkt me moeilijk je een libertarische samenleving voor te stellen met een koningshuis!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick schreef op : 1
    Maverick

    Ik heb voor afschaffen gestemd al heeft naar mijn mening in Libertaria iedere inwoner het recht zichzelf tot Keizer van zijn eigen huis+tuin uit te roepen. Net als zijn buurman.

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Dit klopt helemaal. Riet en ik hebben onszelf daarom ook mooie titels aangemeten; mooie titels zijn bij ons ook te koop!!!

  3. Hans schreef op : 3

    Ach, waar stemmen we over, over het afschaffen van de Britse Monarchie of die van de Nederlandse? In Nederland ben ik een groter voorstander voor afschaffing dan in Engeland.

  4. Harry F. Mik schreef op : 4

    Nou van mij mag Bea wel blijven zitten, En wat Charles en zijn nieuwe bruid betreft die wens ik alle geluk van de wereld.
    Er wordt natuurlijk afgegeven op Charles omdat hij vreemd ging tijdens het huwelijk met Diana, maar is dat bewezen? Overigens geloof ik ook niet dat Diana zo’n plezierige tante was.

  5. Wim schreef op : 5

    Ik vind dat als Trix blijft zitten dan moet ze de macht over de regering verliezen en kan ze bijv. lintjes doorknippen of busladingen toeristen begroeten en eventueel met hen op de foto. Goed voor het toerisme, deze attractie.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [5] Inderdaad Wim, deze folklore kant zouden we op de een of andere manier moeten bewaren. Het geeft heel veel mensen een bepaald plezier, en het kan goed zijn voor de business!
    Zie je wel aan "Het Land van Ooit"

  7. Nuchtere Nederlander schreef op : 7

    [5] [6]
    Hebben ze al een bestemming voor Trix’s ouderlijk huis ? D’r zouden aardig wat uitgeprocedeerde asielzoekers inpassen.

  8. niville schreef op : 8

    [5]
    Probleem is dat ze de folklore, waarvoor we haar en haar familie al talrijke miljoenen betalen, nu ook al aan het versloffen is en weigert in Rome representatief te wezen. Terwijl ze de reiskosten toch vergoed krijgt. De landelijke folklore (met feestdagen e.d.) kan trouwens uitstekend worden ingevuld door het plaatselijke amateurtoneel.

  9. dorpsidioot schreef op : 9

    [7] En wat doen we dan met uitgeprocedeerde politici? Op een vliegtuig naar no man’s land zetten, zeker?

  10. Owl schreef op : 10

    Een president kost ook erg veel geld. En wanneer een president veel macht krijgt kan het ook nog gevaarlijk zijn. Als een president daarentegen alleen een symbolische staatshoofdfunctie heeft, kun je beter een monarchie hebben. Wie kent bijv. de naam van de huidige president van Duitsland ?
    En ik moet tot mijn schaamte toegeven dat ik ook wel enigszins meegeniet van de folklore.
    Maar een koningshuis louter reduceren tot symbool en poppenkast vind ik een verspilling van geld en niet echt respectvol ten opzichte van de acteur\monarch, die er immers niet om vraagt om slechts als een soort roddelbladvulling te worden gebruikt vanaf zijn\haar geboorte. Kunnen we Bea niet een of andere zinnige functie geven naast het representatief zitten wezen ? Voorzitter van de Hoge Raad of zoiets ? Een rechtbank moet immers sowieso enigszins onafhankelijk van de democratie zijn.
    Of we het koningshuis de bakken met geld moeten geven die we hen nu geven om al die paleizen te onderhouden durf ik wel in twijfel te trekken. Ze mag het van deze burger doen met 1 paleis en een salaris waarvan ze af en toe een leuke hoed kan kopen. En haar familieleden hoeven geen cent te krijgen. Als ze vindt dat ze geld moeten krijgen terwijl ze geen enkele functie vervullen, deelt ze haar eigen emolumenten maar uit. Verder heeft ze zelf genoeg geld om van te leven, zou ik zo zeggen.
    Of misschien kunnen we het gewoon zonder staatshoofd proberen ? In Zwitserland vervullen de ministers van de Bondsraad roulerend de voorzittersfunctie.

  11. Roderik schreef op : 11

    Hans-Hermann Hoppe (www.hanshoppe.com) heeft verschillende stukken geschreven over de voordelen van een monarchie ten opzichte van een democratie.
    Deze twee zijn zeker de moeite van het lezen waard:

    The Political Economy of Monarchy and Democracy, and the Idea of a Natural Order (www.mises.org…)

    Time Preference, Government, and the Process of De-Civilization – From Monarchy to Democracy
    (www.hanshoppe.com…)