vrijdag, 8 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Paus en de President.

De begrafenis van Paus Johannes Paulus II is waarschijnlijk de grootste TV show die ooit is opgevoerd. De kijkcijfers zullen dit mogelijk nog gaan bevestigen.
Na de dood schijnt ieder mens een “groot en goed” mens te zijn geweest. Over de doden niets dan goeds!

Over Paus Johannes Paules II worden de laatste dagen kranten volgeschreven. Hij wordt van alle kanten belicht, en onder het vele kaf zijn ook wel een paar interessante artikelen.

Zo vond ik interessant te lezen over de geheime afspraak die deze Paus gemaakt had met Ronald Reagan, President van Amerika, toen zij een privé onderhoud van 50 minuten hadden in het Vaticaan op 7 juli 1982.
Daarbij spraken ze af elkaar te steunen in de strijd tegen het communisme en in het bijzonder tegen de Russische overheersing van Polen.

In 1981 had Reagan zowel Moskou als Warschau gewaarschuwd om niet in te grijpen in de groei van de anti-communistische beweging “Solidarity” van Lech Walesa. Amerika zou niet accepteren dat er in Polen een Russische inval en onderdrukking zou komen zoals in Hongarije in 1956 en in Tsjecho-Slowakije in 1968.

Via het Vaticaan stroomde Amerikaanse hulp naar Solidarity die daardoor massa’s ondergrondse publicaties kon laten circuleren.
In 1988 was Solidarity zo sterk dat ze aan de verkiezingen konden meedoen en Lech Walesa President werd.
Dit was een grote nederlaag voor het communisme en een grote aanmoediging voor andere landen om zich tegen de Russische macht te verzetten.

Dit is een duidelijk voorbeeld van de macht die Kerk en Staat hebben.
Het doet denken aan het verhaal van Ayn Rand over: “Atilla and the Witchdocter”. Het opperhoofd en de Tovenaar. Beiden willen ze macht. Ze haten elkaar, maar ze kunnen elkaar niet missen. Atilla zorgt voor de fysieke onderdrukking van zijn onderdanen, terwijl de tovenaar hun geest onderdrukt, de mensen bang maakt voor het hiernamaals en aanmoedigt om gezag te accepteren.

In dit geval van de ondergang van het communisme heeft dit positief gewerkt, en zelfs libertariërs kunnen daar blij over zijn.
—————————————
Het artikel over de Paus en Reagan is te vinden op:
“Reagan Threathened War Over Poland” door Phil Brennan: newsmax.com…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1

    "In dit geval van de ondergang van het communisme heeft dit positief gewerkt, en zelfs libertariërs kunnen daar blij over zijn."

    Oftewel: de middelen (hoe immoreel ook) heiligen het doel. Dat gaat er bij mij persoonlijk niet zo makkelijk (niet) in.

  2. Cincinnatus schreef op : 2

    [1] Arend,

    Hmmm…over welke immorele middelen heb
    je het ?

    groetz,

    Cincinnatus

  3. Cincinnatus schreef op : 3

    Hub,

    Prima toch dat wijlen JP II heeft meegewerkt aan het ten val brengen van
    de commies ??

    Daarbij is het niet zo dat de paus de
    Polen heeft moeten bang maken voor het
    hiernamaals om ze tot verzet tegen de
    Russen en hun communistische collaborateurs te dwingen.De wandaden
    van het Rode Leger gedurende WOII
    (Katyn !!),de naoorlogse rode repressie en de schrijnende tekorten aan consumptieprodukten in de jaren ’70 en ’80 maakten dat de grote meerderheid
    van de Polen uit zichzelf wel afwilde van de communistische Sovjets en hun zetbazen.

    Prima dat de paus z’n volk hierin heeft
    ondersteund en dat Reagan het die bandiet Jaruzelski wat moeilijk heeft
    gemaakt.

    Groetz,

    (liever dode dan rode) Cincinnatus.

  4. Arend schreef op : 4

    [2] Elke willekeurige activiteit van kerk en of staat.

    Zoals gesteld kunnen libertariers dus soms best blij zijn met een kerk en staat, als het maar toevallig in het libertarische straatje past. Hypocrisie.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [1] [3] [4] Wacht effe! Ik heb alleen weergegeven wat er gebeurd is (volgend dat artikel).
    Ik heb gewaarschuwd met dit voorbeeld voor de "macht" van Kerk en Staat.
    Het zal toch duidelijk zijn dat ik daar tegen ben, en dat het doel de middelen niet heiligt.
    Alleen was in dit geval de "uitkomst" wel zo dat het ook past in de "richting" waarin het libertarisme wil gaan: het afschaffen van het communisme.
    In het algemeen is die samenwerking van Atilla en de Witchdokter alleen maar ongunstig; het is het wapen om de gewone mensen beter te onderdrukken.

  6. Arend schreef op : 6

    [5]
    Hub, mijn reactie was meer gericht op de inhoud van het stukje tekst wat ik citeerde. Ik kon niet goed zien of het jouw eigen mening was of een verhandeling van het onderwerp des artikels.

    "Het zal toch duidelijk zijn dat ik daar tegen ben, en dat het doel de middelen niet heiligt."

    No flame intended maar als je gelijk daarna dit stelt:

    "Alleen was in dit geval de "uitkomst" wel zo dat het ook past in de "richting" waarin het libertarisme wil gaan: het afschaffen van het communisme."

    Ik dacht dat het libertarisme juist niet zoveel met consequentialisme van doen had omdat het libertarisme elke ‘uitkomst’ goedkeurt welke door de toets van het ‘basisbeginsel’ komt namelijk individuele vrijheid (analoog met zie begrippenlijst). Ik kan dat moeilijk rijmen met een ‘richting’ (staat en kerkterreur) die dit basisbeginsel niet kent/overboord gooit, ookal komt er toevallig een ‘goede’ uitkomst uit. Zulks komt meer in de buurt van het doel (de goede uitkomst) heiligt het middel (kerk en/of staat machtsuitoefening), in plaats van het middel (individuele keuzevrijheid) heiligt het doel (vul zelf maar in).

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Arend, ik bedoelde niet met "richting" een bepaald genootschap.
    Ik bedoelde dat het op de weg van slavernij naar vrijheid een stuk dichter bij de vrijheid komt.
    Zoiets dat ik liever maar 5 % belasting betaal dan 45 %. Ook al blijf ik die 5 % misdadig vinden.

  8. Arend schreef op : 8

    [7] Ah op die manier, de altijd aanwezige discrepantie tussen rechtvaardig en moreel juist ideaal en praktische haalbaarheid op stel en sprong.

    Toch vraag ik me af of een dergelijke nuance als een schaal van slavernij en vrijheid en daar gradaties in aanbrengen past bij een gedachte dat het individu vrij is en niet hoeft te buigen voor terreur van staat en of kerk (of het nu 45% of 5% is). Natuurlijk is een ieder beperkt in zijn keuzevrijheid door keuzes van anderen, en impliceert een optimaal resultaat voor 1 individu het gebruyik van geweld jegens anderen, maar toch.

    Ik zal het wel te abstract zien of te dogmatisch… of ik dwaal gewoon af. 😉