vrijdag, 22 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Referendumwijzer zet kiezer op verkeerde been (Part II)

Gisteren stond het 8 – 0 in het grote ‘vrijspreker referendumwijzer onderzoek’. Acht voor ‘JA, ik wil een grondwet’ wel te verstaan. Vandaag vervolg ik het onderzoek vanaf vraag 9 en ik kan u alvast verklappen, het wordt alleen maar erger met die referendumwijzer….

Hield ik gisteren ‘Thema 1 Europese instellingen’ onder de loep, vandaag is ‘Thema 2 Sociaal beleid en economie’ aan de beurt.

9. De Europese Unie moet grondrechten voor haar burgers vastleggen.

Hmm. Mijn grondrechten liggen al vast in de Nederlandse grondwet en nog in een zooitje internationale verdragen. Deze kan er ook nog wel bij. Beter mijn rechten vastgelegd dan mijn plichten. Alweer een puntje erbij voor ‘Ja, ik wil een grondwet’.

10. Het Europees Parlement (hier weer met een hoofdletter geschreven), moet kunnen meebeslissen over wetten tegen discriminatie.

Deze stelling moest ik eerst een paar keer lezen. Als het parlement mag meebeslissen over wetten, dan zullen toch wetten tegen discrimitatie daaronder vallen lijkt mij. Een overbodige stelling dus, waarschijnlijk bedoeld om het aantal punten voor ‘Ja’ wat op te krikken. Bij mij, als libertarier die discriminatie als grondrecht beschouwt werkt deze truc natuurlijk niet, maar bij de gemiddelde NL’er die gehersenspoeld is door de jarenlange overheidspropaganda dat discriminatie slecht voor de mensch is leidt deze stelling toch weer tot een puntje voor ‘Ja, ik wil een grondwet’.

11. Wetgeving over kunst en cultuur is alleen een zaak van de lidstaten.

Ah! Een kans om tegen te scoren. Het is per slot van rekening al 10 – 0…. Het gewenste antwoord (dus het antwoord dat punten voor ‘Ja, ik wil een grondwet’ oplevert) is ‘Niet mee eens’, want blijkbaar is wetgeving over kunst en cultuur iets wat ook in de grondwet is opgenomen. Joost mag weten wat voor wetgeving er in vredesnaam nodig is op het gebied van kunst en cultuur (gaat de overheid wettelijk bepalen wat kunst is of zo?), maar hier zal de gemiddelde NL’er waarschijnlijk antwoorden dat Brussel geen zak te maken heeft met ons kunst- en cultuurbeleid. Eindelijk een tegengoal, de eer is gered; 10 –1.

12. De Europese Unie moet handelsakkoorden kunnen sluiten zonder toestemming van het Europees Parlement.

Het Europese Parlement is toch het hoogste orgaan binnen de Euro-democratie? Natuurlijk mogen er geen zaakjes geregeld worden zonder haar toestemming. Alweer een puntje erbij voor ‘Ja, ik wil een grondwet’.

13. De Europese Unie moet kunnen optreden bij grensoverschrijdende bedreiging van de volksgezondheid.

Da’s wel zo handig natuurlijk. Als de pleuris uitbreekt in Frankrijk (bijvoorbeeld op 29 mei), dan stopt een virus natuurlijk niet bij de grens met Belgie. Die grenzen zijn trouwens ook al opgeheven. Een gecoordineerde actie is dan van harte welkom, ergo alweer een puntje erbij voor ‘Ja, ik wil een grondwet’.

De heren en dames van de stemwijzer/referendumwijzer hebben zichzelf echt overtroffen. Het is 12 – 1 en we zijn pas op de helft.

Morgen deel 3.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Het was inderdaad zeer manipulatief geformuleerd. Desondanks, en met een groot aantal "neutrale" antwoorden, kwam ik zelf uit op zo’n 35 % voor de grondwet. :))
    Maar dan moet je inderdaad wel even verder denken dan "oh ja, natuurlijk wil ik meer democratie".

  2. Maverick. schreef op : 2

    Het valt mij op dat er allerlei dingen die mensen graag willen -zoals meer welvaart, inspraak en veiligheid- op een heel sluwe manier gekoppeld worden aan de grondwet. Vreemd genoeg is een grondwet (of hoe het vod ook heten mag) helemaal niet nodig om dit soort zaken te regelen. Een staaltje manipulatie van grote klasse, Hitler, Stalin en Mao zouden trots zijn geweest op dit staaltje propaganda uit het ministerie van de waarheid. Ik ben benieuwd wanneer de grondwet wordt gekoppeld aan "anti-fascisme"…

  3. wladi schreef op : 3

    Neelie Kroes kwam vertellen dat dankzij de EU we vrij kunnen reizen en overal met de EURO kunnen betalen zonder te hoeven wisselen alsof we vroeger niet vrij konden reizen en wisselen hoefde ook niet omdat je de lokale valuta gewoon uit de pllatselijke automaat kon pinnen.

    En het minder vrije reizen van nog voeger was toch geheel te wijten aan landelijke overheden die paspoorten en visa eisten en niet aan natuurlijke oorzaken zodat het voldoende was geweest als de landelijke overheden die beperkingen hadden ingetrokken om vrij reizen mogelijk te maken, daar is niet een nieuwe monsterachtige bureaucratie voor nodig.

    Kortom: niemand heeft nog enig nut voor de EU kunnen aantonen.

  4. Kim Winkelaar schreef op : 4

    Haha, sterker nog: met een fractie van de investeringen die men gedaan heeft voor introductie van de Euro had men een compleet veilig Europees credit-card systeem kunnen maken.
    Dan hadden we geen andere valuta nodig, en kon je overal veilig betalen met je CC.

  5. Harry F. Mik schreef op : 5

    Maar met de komst van de Euro is alles 2 keer zo duur geworden en zitten een heel hoop mensen diep in de schulden. Natuurlijk heeft een Neelie Kroes daar geen last van want haar salaris is gestegen terwijl dat van anderen of gestabiliseert is of er een stukje vanaf gegaan is.Wat een met de kont draaiend mens allemaal niet kan veroorzaken.

  6. Een Libertariër schreef op : 6

    Ik vind het al een hele prestatie als iemand door dat stroperig slome gebeuren heenkomt, ik heb er een kwartier aan zoek gemaakt om tot en met vraag twee te komen. Duidelijk klungelig opgezet dus.

  7. Biessels schreef op : 7

    Sinds de Europese Unie is gaan meebeslissen is alles duurder geworden (euro), is de werkeloosheid enorm en de economie ontwikkeld zich nauwelijks meer. Vertrouwen in de politiek is er enkel nog bij mensen die er hun brood aan verdienen..
    en dan moeten nog "ja" zeggen ook?

  8. Remko schreef op : 8

    Tsja, eigenlijk stemmen veel mensen Nee omdat ze tegen de huidige gang van zaken in Nederland zijn in plaats van dat ze zich verdiepen in Europa.
    Het Europeaan zijn leeft in Nederland niet zo erg en zien het grote geheel niet. Overigens is dat niet alleen in Nederland een probleem: er is geen volk zo nationalistisch als de Fransen 🙂
    Het feit dat blijkt dat de gulden ondergewaardeerd is bij de overgang naar de Euro helpt natuurlijk ook niet, omdat dit direct geassocieerd wordt met de Europese eenwording.

    Naar mijn mening moet er ‘Ja’ gestemd worden om de eenwording niet te stagneren. De huidige plannen zijn misschien niet de beste, maar kunnen altijd nog aangepast worden.
    Nederland als klein maar ondernemend land raakt haar concurrentiepositie kwijt. Ik denk dat Nederland als onderdeel van Europa (met grondwet) meer kans maakt.

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [8] Remko:"Naar mijn mening moet er ‘Ja’ gestemd worden om de eenwording niet te stagneren"

    Je verwart samenwerking met eenwording! Eenwording met Frankrijk en Duitsland zal onze samenwerking met Amerika moeilijker maken. We zijn dan niet meer vrij om onze eigen besluiten te nemen.

    Remko:"De huidige plannen zijn misschien niet de beste, maar kunnen altijd nog aangepast worden."

    Geloof je echt dat Nederland die zal kunnen aanpassen? Ik denk dat dat alleen gebeurt door de eisen van de grote landen. Nederland met een 2 % invloed, kan niets meer doen.

    Remko:"Nederland als klein maar ondernemend land raakt haar concurrentiepositie kwijt."

    Nederland krijgt dan net een veel grotere concurrentiepositie omdat Nederland dan haar eigen zaken makkelijker kan doen dan met de EU-bepalingen en hete adem in haar nek.

    Bekijk alles nog eens echt goed. Let op de feiten!
    Ik denk dat je dan tot andere conclusies zult komen

  10. Jodocus. schreef op : 10

    [8]
    Remko,

    Ik wil je een compliment maken: dat je zo eerlijk en respectvol jouw "JA" durft neer te zetten, terwijl je het duidelijke EU-NEE logo toch ook gezien moet hebben. Dat vind ik erg te waarderen!!

    Daarnaast kan ik me alleen maar aansluiten bij het advies van Hub.

    met vriendelijke groet,
    Jodocus

  11. Remko schreef op : 11

    [9]
    Hub: "Je verwart samenwerking met eenwording! Eenwording met Frankrijk en Duitsland zal onze samenwerking met Amerika moeilijker maken. We zijn dan niet meer vrij om onze eigen besluiten te nemen."

    Ik denk dat we een zelfde verhouding hebben tot de VS als tot Frankrijk en Duitsland en ik denk dat de Europese landen meer geneigd zijn tot samenwerken dan de VS. Die gebruikt Nederland alleen als het hen uitkomt. Irak is daar een goed voorbeeld van.
    Daarnaast: Ik ben voor een eenwording. Zeg maar een besturenfusie. 🙂
    Dat gezegd hebbende vind ik wel dat we onze Nederlandse identiteit moeten behouden, maar die hebben we ook zonder dat er landsgrenzen zijn.

    Hub:"Geloof je echt dat Nederland die zal kunnen aanpassen? Ik denk dat dat alleen gebeurt door de eisen van de grote landen. Nederland met een 2 % invloed, kan niets meer doen."

    Alle plannen die gemaakt worden zijn nog niet in de praktijk gebracht. Ik zeg: Laten we eens zien wat ze er in de praktijk van bakken.
    Het heeft in ieder geval tijd nodig om uitgekristalliseerd te worden. Geen enkel plan is direct vanaf de tekentafel uit te voeren.
    Met de aan te nemen grondwet is het trouwens mogelijk om uit Europa te stappen. Iets wat tot op heden nauwelijks mogelijk was.
    Ik ben misschien een positivo, maar ik geef ze een kans. Maken ze er een zooitje van zoals het huidige kabinet, dan kunnen we er beter uit stappen.
    Hub:"Nederland krijgt dan net een veel grotere concurrentiepositie omdat Nederland dan haar eigen zaken makkelijker kan doen dan met de EU-bepalingen en hete adem in haar nek."

    Denk je nou werkelijk dat een klein land als Nederland _iets_ te vertellen heeft in de wereld ?
    De VS heeft al aangetoond dat het Nederland gebruikt als het hun uitkomt.
    Nederland heeft geen leverage. Zie de JSF. Zie Irak. Zie Kyoto. Zie het Internationale Strafhof in Den Haag.
    Een land als Europa (VS van Europa) heeft veel meer leverage ten opzichte van bv. de VS en China

    Tsja Hub, wij hebben blijkbaar een totaal andere kijk op Europa. 🙂
    Misschien ben ik naief, maar ik geef ze de voordeel van de twijfel.
    Groeten,

    Remko

  12. Jodocus. schreef op : 12

    [11]
    "Bij twijfel niet inhalen" luidde het advies.

    Voordat ik m’n handtekening zet onder een contract, wil ik weten wat er in staat. DIT ‘contract’ is door z’n taal en omvang onleesbaar voor veel mensen.

    De bewijslast, dat dit een goed idee is, ligt natuurlijk bij de mensen die met dit plan komen aanzetten. Alle vóór-argumenten richten zich op vier hoofdpunten:
    1. ‘economisch is het een goed idee’,’
    2. ‘burgers krijgen meer invloed’,
    3. ‘als we NEE zeggen vallen we buiten de boot’ (of, komt er oorlog e.d.)
    4. ‘verder veranderd er helemaal niet zo veel’

    1. Voor economische samenwerking is geen POLITIEKE unie nodig.
    2. Het zal BURGERS nooit lukken 1 miljoen hanttekeningen te verzamelen (moeite en kosten!). Dus alleen gevestigde politieke partijen krijgen dit voor elkaar; hun invloed wordt groter – niet die van burgers.
    3. Ik teken niets op basis van bangmakerij.
    4. Reden te meer om nee te zeggen.

    Als het de voorstanders niet lukt (met al die pagina’s) om één ECHT voordeel te noemen, dan is dat omdat die er wellicht niet zijn!!

    Het centraliseren van macht zonder echte invloed van burgers is een slecht idee!

    NEE dus!

  13. Kim Winkelaar schreef op : 13

    [11] Remko:"Denk je nou werkelijk dat een klein land als Nederland _iets_ te vertellen heeft in de wereld ?"
    Nee, natuurlijk niet. En wat mij betreft willen we daar ook helemaal niks te vertellen hebben. Zo lang ze ons ook met rust laten. Leven en laten leven.
    Wij hoeven ons niet te bemoeien met hoe je Gletsjers in Oostenrijk beheert, of Olijfboomgaarden moet planten, of rijstvelden moet subsidiëren.

    Bovendien: Nederland is een handelsland. Iedereen weet dat een goede handelaar onpartijdig is. Neutraliteit van de handelaar is een vereiste, omdat hij op die wijze zowel bij koper als verkoper vertrouwen kan wekken. Als handelsnatie is het dus niet slim om jezelf onderdeel te maken van één van de machtsblokken. Zonder neutraliteit ben je als land namelijk opeens minder interessant.

    Kijk hoe goed de Zwitsers het doen. Dat is niet omdat ze zo goed hun talen spreken.

  14. Remko schreef op : 14

    [12]
    Jodocus:"Voordat ik m’n handtekening zet onder een contract, wil ik weten wat er in staat. DIT ‘contract’ is door z’n taal en omvang onleesbaar voor veel mensen."

    Hoeveel Nederlanders kennen de Nederlands grondwet ? En die behoor je toch van voor tot achter te kennen…
    En door een Europese grondwet aan te nemen wil het niet zeggen dat de eigen grondwet het raam uit kan.
    Het is inderdaad erg omvangrijk en niet echt ‘bloemrijke’ taal.

    De regering maakt inderdaad de grote blunder door te wijzen op het voor moeten stemmen in plaats van aan te geven waarom het beter zou zijn.
    Oorlog en angst zijn slechte redenen om voor te stemmen, maar ik zie ook veel angst in de reacties van potentiële nee-stemmers. De angst voor het onbekende, voor het ondergesneeuwd raken van Nederland, etc. Angst is een slechte raadgever.

    Ik denk dat je de huidige invloed van burgers overschat. Het gaat nu ook om de macht van de partijen. En dat is naar mijn mening ook goed.
    De LPF is naar mijn mening een goed voorbeeld van wat er zou gebeuren als de macht bij de burger ligt. Chaos.
    Grote beslissingen moeten worden genomen door meerdere mensen die in grote lijnen hetzelfde denken. Politieke partijen zijn naar mijn mening dus nodig…

    Gr,

    Remko

  15. Remko schreef op : 15

    [13]
    Kim:"Bovendien: Nederland is een handelsland. Iedereen weet dat een goede handelaar onpartijdig is. Neutraliteit van de handelaar is een vereiste, omdat hij op die wijze zowel bij koper als verkoper vertrouwen kan wekken. Als handelsnatie is het dus niet slim om jezelf onderdeel te maken van één van de machtsblokken. Zonder neutraliteit ben je als land namelijk opeens minder interessant."

    Wat je even vergeet is dat onpartijdigheid niet zo belangrijk is als de grootte van een land.
    Nederland moet het hebben van de export en heeft helemaal niets in te brengen tegen een land als de VS. Een goed voorbeeld is de affaire rondom Corus (hoogovens). De VS lachen zich krom als Nederland aangeeft dat de VS niet eerlijk handelen en een embargo instellen. 🙂
    Zoals ik in een eerdere post al aangaf gaat het om leverage en als een Unie als Europa heb je gewoon meer overwicht.
    Zeker als China goed oprukt als economische macht. Dan komen de Nederlanders als handelaars en diplomaten goed van pas en daar worden we allemaal beter van.

    Ik vind het trouwens niet erg als de rijke landen betalen voor de armere.
    Dat vind ik niet meer dan normaal.

    De vergelijking met de Zwitsers gaat helemaal mank. Ik vind het niet kunnen dat ze nog steeds hun bankgeheim hebben.
    Ze kunnen niet anders, want anders moeten ze enorm veel geld gaan betalen aan de nabestaanden van de Joden die hun vermogen in ’40-’45 op een Zwitserse bank hadden gezet.
    Daarbij kom je zonder een godsvermogen of een werkvergunning Zwitserland niet in. Vluchtelingenopvang ? Dat kennen ze niet. Nee, Zwitserland is geen goed voorbeeld…

  16. Kim schreef op : 16
    Kim Winkelaar

    De Zwitsers denken daar heel anders over. Omdat ze daar én rijk zijn, en sociaal. Maar op een andere manier dan wij. Geluks-index in Zwitserland ligt aanzienlijk hoger dan in de omringende landen. Prima toch? En anders vergelijk je toch met Noorwegen. Hebben ook een gasbel, net als wij. Of Singapore, Hong Kong, Maleisië, Taiwan, allemaal kleine landen die geen deel uitmaken van een machtsblok, en toch erg welvarend zijn.

    En de VS zal zich niet druk maken om embargo’s tegen een klein land als Nederland. En juist wel tegen machtsblokken als de EU.

    Bovendien, buitenlandse staatssteun is alleen maar gunstig. Op kosten van de belastingbetalers uit andere landen goedkoop spullen importeren, wat wil je nog meer?

  17. Martijn schreef op : 17

    [3] Ontzettende kortzichtige mensen hier… Willen we ooit wat bereiken in de wereld, en niet onder de voet worden gelopen door opkomend china bijvoorbeeld, wordt het snel tijd dat we één europa gaan vormen. Ik heb nog geen goed beargumenteerd verhaal gehoord waarom de ‘grondwet’ slecht zou zijn. Eindelijk was er een poging om alle losse verdragen samen te bundelen en een beter samenwerkend europa te maken. We willen geen europees leger? Dus we willen allemaal kleine legertjes die op zich niets betekenen, en alleen maar bakken met geld kosten om het allemaal te laten samen werken, met voor ieder legertje een eigen legertop? Ja geweldig idee…
    Vrij reizen vroeger? Dacht het niet… Een mooie vooruitgang was dat in europa! Alles duurder door de euro? Vraag het me af: bellen was nog nooit zo goedkoop, en in een studentenhuis kun je nog steeds voor zo’n 2, 3 euro pp koken. Horeca: ja das duurder, maar das hun eigen schuld door lomp afronden.

  18. Nuchtere Nederlander schreef op : 18

    [17]
    Oh Martijn toch…
    "Ontzettende kortzichtige mensen hier… Willen we ooit wat bereiken in de wereld, en niet onder de voet worden gelopen door opkomend china bijvoorbeeld, wordt het snel tijd dat we één europa gaan vormen."
    Dat is wel heel kort door de bocht. Heb je wel een beetje in het archief van deze site rondgesnuffeld ?
    Trouwens, WAT wil je dat WE eigenlijk precies bereiken ?
    Laat je ons -zoals nu feitelijk het geval is- liever verraden door islamofiele Eurofascisten (sociaal-democraten, christendemocraten en nepliberalen) en overstromen door N-Afrikanen. Nee, dank je.