zondag, 10 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Topsalarissen immoreel?

Topsalarissen zijn op de hitparade.
Prof. Heertje gaat er ook over in BUITENHOF vandaag.

De kranten en de media pakken dit onderwerp gretig aan.
Of ze dat doen vanwege de interessante aspecten, of vanwege het aanwakkeren van afgunst en jaloezie, weet ik nog niet. Wat denkt u?

Het uitgangspunt zou moeten zijn dat als iemand veel presteert, veel levert waar de maatschappij behoefte aan heeft, dan mag hij daarvoor beloond worden. Beloond met het geld dat de consument voor zijn prestatie wil betalen.

Als dit de reële situatie zou zijn, dan was er niets aan de hand. Maar onze huidige maatschappij is zo complex door allerlei overheidsmaatregelen en bemoeienissen, dat het heel moeilijk is deze zaak tot het fundamentele principe terug te brengen.
Bovendien zijn die excessieve salarissen voor een groot deel in (gedeeltelijke) overheidsbedrijven! Dat maakt het nog erger.

De NRC van dit weekend produceert bij voorbeeld een lijst van topmanagers die alleen al als “bonus” tonnen per jaar verdienen, naast een enorm salaris, onkostenvergoeding, fantastische pensioenrechten, gratis aandelen en aandelenopties.
Een “bonus” van 1.878.000 euro EXTRA, is toch niet te versmaden!

Bij het bekijken van die lijst, kon ik er echter geen enkel zuiver vrije-markt-bedrijf uit halen. Allemaal werken ze onder overheids-voorschriften-beperkingen-PROTECTIE (zoals bvb het bankwezen). Plus bedrijven die daarboven nog overheidssubsidie krijgen ook! (zoals Philips)

En dan komt bij mij een heel groot vraagteken. Want subsidies en protecties gaan ten koste van de belastingbetaler!! Die “topmanagers” profiteren dus ten koste van de belastingbetaler! En dat is een ernstig bezwaar!

Het CDA wil iets tegen deze beloningen doen. Wat ik daarover tot nu toe heb gehoord, is het een actie geboren uit jaloezie en afgunst. Plus natuurlijk trachten kiezers te winnen. Dat is niet een principiële aanpak en heeft niets te maken met de vraagtekens die we in dit stukje naar voren proberen te brengen.

Een ander facet is de vraag of iemand wel zoveel KAN presteren dat hij 150 keer het minimum inkomen als basissalaris heeft (plus al die dingen die we net noemden).
Dat is niet onmogelijk. Als iemand een groot goed levert wat veel mensen willen hebben, dan zou ik zeggen, graag! Beloon hem zodanig dat hij nog meer gaat leveren! Stimuleer anderen ook maar om dergelijke grote waardes te leveren en iedereen wordt er beter van.
Het probleem zou opgelost zijn in een volledig vrije libertarische maatschappij.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik denk niet dat er zoiets bestaat als teveel verdienen, hoogstens te weinig. Uiteindelijk gunnen we allemaal onszelf die loterijprijs van 10 miljoen euro, maar als een ander het wel heeft en wij niet, worden we ineens zuur.
    De aandeelhouders van bedrijven moeten zelf weten hoe hoog het salaris van de directeur die voor hen werkt mag zijn. Als het echt exorbitant hoog wordt, zal er vast wel een oplettende grootaandeelhouder zijn (een beleggings- of pensioenfonds bijvoorbeeld) dat daar samen met andere aandeelhouders een stokje voor steekt. De populistische CDA-manoeuvre had 1 goed element: het oproepen van CDA’ers om de salarissen op aandeelhoudersvergaderingen aan te kaarten. Al vraag ik me af wie de grootaandeelhouders zijn van NUON en Essent. Zoals Hub al aangeeft, waarschijnlijk alleen de (lokale?) overheid. Als die bedrijven eindelijk eens echt geprivatiseerd worden, zullen we misschien lagere salarissen zien. En misschien ook niet, maar dat boeit me ook niet echt.
    Wat me meer interesseert is dat ik vandaag op teletekst las dat kamerleden bovenop hun salaris van 80.000 euro per jaar, ook nog veel erbij schnabbelen. Dat geld komt onder alle omstandigheden recht uit de zak van de belastingbetaler, en ik vind het als belastingbetaler nogal veel, zeker als ze ook genoeg tijd voor bijbanen overhouden. Hoe die kamer honderden wetten en regels per jaar controleert is mij een raadsel. Tussen de bijbanen en leeghoofdige kamervragen in zullen ze wel even tijd hebben om de steekwoorden te lezen en hun fiat eraan te geven.

  2. Bart schreef op : 2

    Overigens tegelijkertijd verscheen een mooi artikel in de Twentsche Krant / Tubantia. Het overgrootte deel van de 2e kamer schijnt bij te beunen en een extra the van ca 48000 Euro per jaar op te strijken.

    En DAAR heb ik dus wel moeite mee. CDA heb ik daar overigens niet over gehoord

    Wellicht dat dat verklaart waaron de 2e kamer altijd zo leeg is?

  3. Bart schreef op : 3

    Oeps sorry, las net je laatste alinea

  4. Cato schreef op : 4

    Scherp artikel Hub. Je maakt een goed onderscheid tussen bedrijven die via het principe van de markt opereren en de "moochers".

    Ik zou willen dat meer mensen deze artikelen konden lezen. Ik stuur regelmatig een link op naar een of ander artikel.

  5. Maverick schreef op : 5
    Maverick

    Interessant onderwerp om over van gedachten te wisselen! Ik denk dat als een ondernemer -voor eigen rekening en risico- vanaf de grond een bedrijf heeft opgebouwd, dat er weinig mensen er moeite mee zullen hebben dat hij er goed aan verdient. Hooguit wat afgunstige vakbondsleden zullen klagen dat de arbeiders ‘het hardst’ hebben meegeholpen of zo en dat het oneerlijk is dat zij geen Jaguar hebben gekregen.

    Bij het soort bedrijven waar Hub het hierboven over heeft signaleer ik zelf een nieuwe adellijke klasse. Naast Prinsen, Graven en Baronnen hebben wij nu de klasse van: Managers. Mensen(?) die via hun contacten en lidmaatschappen elkaar omhoog parachuteren naar grote hoogten in het ambtelijk apparaat en grote bedrijven die door de staat worden beschermd en/of gecontroleerd.

    In die functies kunnen zij elkaar mooi van supersalarissen voorzien, als dit in de pers komt beroepen zij zich steevast op de ‘internationale normen’ hoewel er geen enkel bewijs is dat men in het buitenland zit te wachten op deze apparatsjiks. Oud minister Ruding die bij een bank in de USA ging werken is een van de weinige uitzonderingen die ik zelf weet te noemen.
    Welk buitenland zit te bieden op klungels die bedrijven als Nuon en Essent besturen, bedrijven met de meest abominabele service van Nederland. Marxistisch Leninistisch Feministe Ina Brouwer schijnt in overheidsdienst voor een salaris van 2 ton (euro?) per jaar tv-zendtijd in te kopen voor spotjes over vrouwenemancipatie, iets dat elk mediabureau voor een fractie van dat bedrag doet. In een gezonde vrije markt krijgen dit soort bestuurders de zak in plaats van een bonus, want welk gezond bedrijf wil een manager die er voor zorgt dat de klanten het bedrijf haten zoals bij Nuon het geval is?

    In mijn ogen hebben wij hier gewoon te maken met een kliek regenten die rijk wordt dankzij nepotisme en hun diefstal een legale basis hebben gegeven. Ik betwijfel ook of deze lieden in een echt vrije markt een knip voor hun neus waard zullen zijn.

    Aan de onderkant van de markt is ook zo’n interessante discussie omtrent het afschaffen van het minimum loon. Veel mensen zijn er tegen hoewel zij zelf er nooit voor hebben hoeven werken, ook al kan een salaris onder het minimumloon veel mensen aan het werk helpen die nu werkeloos thuis zitten omdat zij te weinig of de verkeerde werkervaring hebben. Om een of andere reden zijn mensen bang dat zodra het minimumloon wordt afgeschaft, hun eigen inkomen keldert naar 500 euro per maand, hoewel zij nu ook niet werken voor het minimum.

  6. Hetty schreef op : 6

    In een gezonde vrije markt krijgen dit soort bestuurders de zak in plaats van een bonus, want welk gezond bedrijf wil een manager die er voor zorgt dat de klanten het bedrijf haten zoals bij Nuon het geval is
    ________________________________________
    Helemaal mee eens. Maar zolang de domme, kortzichtige massa altijd de weg van de minste weerstand kiest en liever de beschikking over een dikgevulde portemonnee heeft dan vrijheid van meningsuiting zal de alliantie tussen (stalinistisch) links, de (vrijzinnige) kerk en de (radicale) islam kunnen gedijen.