dinsdag, 5 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verslaafd aan leiders

Soms word ik er wel eens moedeloos van. De Paus gaat dood en de halve krant wordt gevuld met berichten over zijn goedheid en wat hij voor de vrede heeft betekend.


Het zij zo. De Paus is dood. Leve de Paus. Voor we het weten zit er weer een nieuwe en herneemt het dagelijk leven z’n loop. Niemand vraagt zich blijkbaar af wie die man heeft aangesteld. En waarom ‘het Vaticaan’ in de VN zit. Scheiding van Kerk en Staat??

Vonden wij het volks-verdriet bij het verscheiden van Kim Jung Ill niet erg overdreven? Op het St Pietersplein worden ca. 2.000.000 rouwenden verwacht. Wat zoeken mensen toch in zo’n man? Is hij een symbool? Waarvan dan? Is hij een leider, een idool? (leuk woord: idool = idol = afgod)

Wat houdt mensen tegen om hun eigen mening te vormen? Hun eigen standpunt te bepalen en daarvoor te staan? Was het niet nestor van Mierlo die de finale beslissing moest komen nemen? Niet 13.000 leden, niet 2.000 aanwezige leden, maar één man neemt de beslissing over het voortbestaan van een kabinet, en zijn discipelen volgen hem.

De heer Doekle Terpstra roept op om de Nuon te boycotten. Ben benieuwd hoeveel volgelingen hij achter zich weet te verzamelen. Wanneer ik nu stel dat het blijkbaar van Halderen beter gelukt is om over zijn arbeidsvoorwaarden te onderhandelen dan Terpstra voor zijn achterban…..
Vakbondsleden hebben maar niet in de gaten, dat het volgen van vakbondsleiders vooral in hun eigen nadeel is. Als Doekie z’n zin krijgt, verliest Nuon klanten en duikt in de rode cijfers. Van Halderen en Terpstra krijgen dan hun handen vol aan het maken van afvloeiingsregelingen en opnieuw gaan een aantal ex-werknemers naar het CWI om hun hand op te houden. Victorie!! Terpstra is nota bene niet eens betrokken. Zijn salaris hangt niet af van de cijfers van Nuon!

Gelukkig in deze bange tijden is er nog sprake van de heer Bos. Geflankeerd door bisschop Marijnissen en kardinaal Halsema (hé, een vrouwtje?) staat hij in de coulissen klaar om ‘het electoraat’ te redden van dit onzalige kabinet. Net nu we zo blij waren met Balkenende die elke vorm van leiders-aureool ontbeert, en mensen op zichzelf terugwerpt….

Leiders weten een massa te voeden. Met werkelijke bevrediging in het hiernumaals zoals uitkeringen, gratis onderwijs, een verplichte ziekenfondsverzekering voor iedereen, een loonsverhoging in de CAO etc, Of met slechts beloften voor het hiernamaals zoals ‘de hemel’ van de Paus, of een ‘rechtvaardiger verdeling van de lasten naar de sterke schouders’ van W. Bos c.s. En zolang zij blijven voeden, blijft de massa afhankelijk van dit ‘gratis’ voedsel.

Bij wild is het vaak verboden om de dieren te voederen. Wanneer de dieren daaraan gewend raken, kunnen ze namelijk niet zelf meer overleven! Ze hebben nooit geleerd hun eigen voedsel te zoeken en zijn volkomen afhankelijk van ‘de hand die ze voedt’. Na elke Paus komt er weer een. Na elke Balkenende komt er weer een Bos. Na elke de Waal komt er wel weer een Terpstra. En de meute volgt. Blij met de leiding. Vol hoop en geloof op een betere toekomst en rotsvast vertrouwen in hun redder en leidsman (M/V).

Wat is er voor nodig om mensen los te weken van deze verslaving? Waarom kunnen mensen niet geloven in hun eigen kracht? Waarom zoeken volwassenen nog steeds dat veilige been van pappa of mamma wanneer het leven ze overvalt?

In de verte klinkt gerinkel. De spoorbomen sluiten zich en de lichten gaan knipperen. Er is iets op til! Iedereen kijkt in paniek om zich heen. Waar is de leider? Waar kunnen we schuilen; ontkomen aan het leven, met al z’n onaangename verrassingen? Wie redt ons!!
En op het bordje staat:
‘WACHT tot het rode licht gedoofd is. Er kan nog een Paus komen!’

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Tja, en dit is een artikel dat in de rubriek vrijheid valt. Je moet maar durven.

    Is het niet zo dat een ieder maar zelf uit moet maken of hij/zij in "iets" gelooft of niet. Dat kan zijn in zichzelf of in een of ander opperwezen. Dat lijkt me meer op vrijheid lijken.

    Kortom, Jodocus, je lijkt de plank hier volledig mis te slaan.
    Schijnbaar zit de "haat", een andere reden kan niet bedenken, tegen de rk kerk of andere religie erg diep.
    Het artikel "Dood paus blijkt hoax !" heeft ook deze uitstraling.

    Wat de paus beteft; het artikel "Paus Johannes Paulus II en de vrijheid" van Mises gelezen op Meervrijdeid van heden?
    Doen.

    (ps: ik geloof nergens in, behalve in mezelf.)

  2. Vlad Tepes schreef op : 2

    ik zie dit artikel anders dan john.

    ik ben het namelijk wel met de strekking van het artikel eens.

    en wat dat ‘hoax’ artikel betreft.

    het hele geloof is een hoax, maar dan eentje die is uitgegroeid van een lokaal woestijn-cultje (het zoveelste overigens) tot een wereldomvattend monster welke miljoenen in z’n greep houdt.

    miljoenen zijn wel degelijk verslaafd aan deze hersenspinsels waarmee ze gebrainwashed zijn, hetzij door anderen hetzij door zichzelf.

    natuurlijk moet iedereen vrij zijn om in deze ultra collectieve, volstrekt nutteloze en overbodige contraproductieve delusions te geloven.
    probleem is alleen dat zij anderen allerlei dingen willen opleggen. gelukkig is hun (collectieve) macht enorm afgenomen maar voorlopig heeft het nog steeds z’n uitwerking op de maatschappij.

    het is trouwens niets meer dan een voorloper van het meer recente socialisme.

    en dan heb ik het nog niet eens over het totaal verrotte corrupte politieke instituut ‘vaticaan’ zelf.

  3. John schreef op : 3

    [2]
    "miljoenen zijn wel degelijk verslaafd aan deze hersenspinsels" zal best.

    Wie zijn jij en ik om hier over te oordelen. Dat moeten die mensen toch zelf weten. Het is hun eigen, vrije, keus (zolang de overheid het toestaat).

    Om het actueel te stellen: al gaan ze met hun 200 miljoen op dat plein in Italie staan. Ik, en jij vermoedelijk ook niet, zullen er niet tussen staan.
    Maar die mensen voelen er zich schijnbaar goed bij. Nou leuk voor die "gehersenspoelde"

    Kortom, waar bemoeien we ons eigelijk mee.

  4. Jodocus. schreef op : 4

    [1]
    John, Het gaat me niet om de Paus als persoon, noch om zijn ideeen. Blijkbaar heeft hij bijvoorbeeld goede kritische ideeen over totalitairisme en democratie zoals in het artikel op Meervrijheid.nl.

    Waar het mij om gaat – blijkbaar niet duidelijk, waarvoor excuus – is de persoonsverheerlijking van de Paus. De volgzaamheid waarmee mensen een leider volgen, of dat nu een geestelijk leider is (Paus, Ayatolla), een Dictator (Kim Jung Ill, Castro), een politiek leider (de Waal, Terpstra, Wouter Bos) of welke leider dan ook.

    Ik vind het prima dat mensen zich een ‘leider’ kiezen, om hun belangen te vertegenwoordigen. Een sportclub heeft ook een voorzitter.
    Geestelijk-leiders en dictators worden niet door hun ‘achterban’ gekozen. Vakbonds-leiders en politiek-leiders misschien nog wel. Toch verbaast het mij dat mensen de leider vaak blindelings volgen, niet meer kritisch durven zijn – bijvoorbeeld wanneer hij hun belangen schaadt in plaats van dient – en soms zelfs hun leider als een onfeilbare godheid ver-eren.

    Nogmaals, het gaat er mij niet om de Paus als mens een douw te geven. Ik hoop alleen dat mensen zich realiseren, dat ze de daden en ideeen van hun leiders, ook kunnen toetsen, en dan zelf hun eigen, afwijkende mening kunnen en mogen vormen.

    Leiders komen en gaan. Maak hen niet verantwoordelijk voor JOUW leven, en voor JOUW geluk of ongeluk. Denk Zelf!!

    Ik ben een mens, en ik weet dat ik fouten maak. Genoemde leiders zijn ook mensen, met hún fouten.
    Ik ben waarschijnlijk inderdaad erg gevoelig voor persoonsverheerlijking, omdat het mensen vaak verblindt om het verschil te zien tussen hun werkelijke belang en het belang van ‘het geheel’ ("algemeen belang")
    De Kerk kan nooit belangrijker zijn dan de mensen die daarin zitten. De Vakbond kan nooit belangrijker zijn dan het belang van bijv. de Nuon-werknemers. Wat hebben zij eraan wanneer de vakbond ‘scoort’, terwijl zij hun baan verliezen?

    Hopelijk heeft mijn toelichting iets verduidelijkt.

    met vriendelijke groet,
    Jodocus

  5. Jodocus. schreef op : 5

    [3]
    "Kortom, waar bemoeien we ons eigelijk mee."

    Daar heb je gelijk in! Iedereen mag op het St Pietersplein gaan staan. Iedereen mag van mij op Wouter Bos of op Balkenende stemmen. Iedereen mag blij zijn dat hij belasting mag betalen.

    Ik veroordeel niemand!
    Wel mag ik mijn mening ernaast zetten. Misschien zet het iemand aan tot nadenken? Misschien ook niet. Een Don Quichotte heeft toch ook de vrijheid om tegen windmolens te strijden 😉

  6. Vlad Tepes schreef op : 6

    [3]

    het gaat er totaal niet om of ik me met hen bemoei. ik bemoei me met niemand.

    het gaat erom dat zoveel ‘barmhartigen’ zich met de hele wereld bemoeien en vooral bemoeit hebben, wat onbeschrijfelijke ellende veroorzaakt heeft voor ontelbare onschuldigen die zich ook niet met hen bemoeiden.

    de wat rectere variant, de rooien, hebben daar ook zo’n handje van, zich met iedereen bemoeien.
    en zie met welk resultaat.

    onbegrijpelijk dat daar nog zoveel aanhangers van zijn.

    en dan dat vaticaan, dat is toch een joke.

  7. John schreef op : 7

    [6] "onbeschrijfelijke ellende veroorzaakt" dat klopt, helemaal mee eens.

    Doch ik maak een onderscheidt tussen vrije keus en dwang. Hier spreken we, denk ik, langs elkaar. Jodocus ook gelijk als hij dwang bedoelt.

    "onbegrijpelijk dat daar nog zoveel aanhangers van zijn"
    Nou ja, hoe is het mogelijk dat er zoveel kiezers zijn die op de pvda stemmen. Of hoe is het mogelijk dat mensen voor de EU grondwet stemmen en nog duizenden andere voorbeelden.

  8. Vlad Tepes schreef op : 8

    [7]

    precies, en dat was ook de strekking van Jodocus’ z’n artikel.

    (eeuuuhh, volgens mij)

    en hiermee onderschrijf je dus toch de strekking van Jodocus’ z’n artikel.

  9. Jamisia schreef op : 9

    De berichtgeving van de paus past in een groeiende westerse trend: de terugkeer (of uitbreiding) van beroemdheden aanbidding. Een vergiftiging door de de BN’er-cultuur. (om het te vermijden moet je de tv de deur uit gooien)
    Wat betreft de paus: tot een jaar of wat terug reisde de beste man de wereld rond, wat heel aardig was. Voor de rest lijken gelovigen zich weinig van hem aan te trekken. Het is te hopen dat morele autonomie goed genoeg wortel heeft geschoten, om de beroemdheden waanzin te weerstaan.

  10. Anco schreef op : 10

    [2] Iedereen heeft zijn eigen mening hierover. Wat me altijd opvalt is dat mensen "het geloof" vaak als een grote boosdoener zien of iets heel erg achterlijks. Je kunt het ook positief benaderen, sommige mensen hebben er steun aan en waarderen het morele fundament dat het onder hun leven legt. Die hebben geen zin in moeilijke interpretaties van onze grondwet bijvoorbeeld en houden gewoon de tien geboden aan. Zolang dit niet doorschiet in extremisme is dit gewoon een hele nuttige levensstijl waarin je wordt geachte het goede te doen. Uiteraard is er altijd misbruik mogelijk en worden mensen op de brandstapel gezet omdat ze iets anders geloven. Maar dat gebeurt zelfs bij de verspreiding van de democratie onder Bush of het collectiviseren de landbouw onder Stalin.
    Het gaat erom dat "het geloof" wel degelijk nut kan hebben en heel mooi kan zijn. Bovendien, er is echt geen enkel menselijk systeem of bedenksel te verzinnen dat niet fout kan gaan en misbruikt kan worden.
    Persoonlijk word ik liever vanuit een kerk ter aarde besteld met het requiem van Fauré dan uit een gemeenteaula waar mijn dochter een gedichtje van Toon Hermans heeft voorgedragen en mijn werkgever drie regels uit het jaarverslag heeft opgelezen. Een kale bedoeling wordt het zonder die gemeenteaula vanzelf allemaal wel…

  11. Vlad tepes schreef op : 11

    [10]

    ik beweer ook niks anders.

    van mij mag iedereen doen wat ie wil, zolang die mij maar niks op wil leggen.
    en dat is vaak wel het geval met religies. hoe meer aanhangers er van zijn hoe meer invloed ze op mijn dagelijks leven uitoefenen.

    zowel moreel als politiek, wat als instrument gebruikt wordt om het eerste te implementeren.

    stel je bv voor dat de meerderheid van nederland islamitisch wordt, nou reken maar dat het leven hier drastisch verandert hoor. of als er een meerderheid van de TK gereformeerd is, geloof maar dat er wetten zullen komen die mij als niet-gereformeerde hinderen.

    dat bedoel ik dus.

  12. Huub Mooren schreef op : 12

    [10] ‘k schreef dit net in een andere draad.
    "Zolang religies vredelievend zijn, zitten ze mij niet in de weg.
    Als het mensen inspireert, mij best. Zo heb je er nog wat aan; het heeft mooie gebouwen en mooie muziek opgeleverd.

    Dat staat natuurlijk los van de ‘zijns’ vraag. En ook van het morele gelijk van religieuze uitspraken.
    Elk pakt uit de heilige boeken wat hem uitkomt. Jessica Stern vatte het kernachtig samen: ‘Religie maakt goede mensen beter en slechte mensen slechter’ (De filosofe Jessica Stern in een interview in de NRC van 2 april 2005)
    Ethisch besef gaat aan religies vooraf; het is er niet de resultante van.
    Wat ons op onszelf terugwerpt, we zullen zelf moeten bedenken hoe een fatsoenlijk leven ingericht moet worden."

    Religie zal ooit nut gehad hebben, mee eens. Het feit dat het een zeer persistent verschijnsel is, slechts een 5% van een populatie is atheist, doet vermoeden dat er ooit een overlevingsvoordeel was.
    ‘Religie’ zou zomaar neurologisch /genetisch verankerd kunnen zijn.
    En dan helpt rationele tegenwerping niet. Religion is here to stay.
    De 5% zal moeten leren leven met de 95%
    🙂

    Huub

  13. Robin schreef op : 13

    COMRADE BOB en andere VIP’s

    Ik vernam heden, dat C.B., alias R. Mugabe vrijdag ook op de begrafenis van de Paus komt, want hij is goed katholiek net als Videla en zijn handlanger Zorreguieta. Maar die laatste twee hebben zich afgemeld, hoorde ik. En Bea komt ook al niet, heeft ze laten weten. "Een ernstige belediging van de Paus" vindt Dries van Agt, dus die zal wel moeten. Ik haal toch maar mijn TV weer van het stort, want ik wil deze keer toch wel die smoelen allemaal ff zien. Kenne we lache 😉

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] "En Bea komt ook al niet, heeft ze laten weten."
    Is daar een verklaring voor"?
    Jan Peter zou wel gaan. Krijgt hij misschien (als hij geluk heeft) nog eens een handje van George!

  15. Cincinnatus schreef op : 15

    [14] Hub ,

    Over het niet gaan van Trix naar de
    begrafenis van JPII , zie

    www.oneway.nl…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [1] John ,

    Mijn artikel "dood paus blijkt hoax"
    was niet ingegeven door een diepe haat
    tegen religie in het algemeen of de RK-kerk in het bijzonder.

    In de eerste plaats ging het er om
    "paus Michaël I" ook es in de schijnwerpers te zetten.Allicht dat het
    jou niks zegt maar ik heb een soort
    hobby die erin bestaat dat ik me
    interesseer voor "miskende troonpretendenten" en "theologische vraagstukken".Ik vind er mijn
    plezier in te corresponderen met lui die
    beweren de wettige koning van Frankrijk
    te zijn daar zij afstammen van de
    verdwenen Louis XVII of de wettige erfenaam zijn van de Romanov’s. Daarnaast interesseer ik me ook levendig voor kerkgeschiedenis en theologie (ik heb
    heel lang met het idee gespeeld dominee te worden :-).In m’n studie van het
    "sedevacantisme" en de daaruit volgende
    correspondentie met "paus Michaël I "
    kwamen beide liefhebberijen samen
    en ik vond dat destijds dan ook bijzonder leuk.Het leek me aardig de de beste man ook es wat publiciteit geven.

    Had mijn artikel er toe geleid (en dat was mijn tweede motief)dat mensen
    es gingen nadenken over waarom we lachen met posers als Michaël I terwijl
    miljoenen rouwen om JP II ,over
    de psychologische machanismes dat we sommige dingen voor waar aannemen en andere niet, was dat handig meegenomen.

    En ten derde vind ik al dat opgefokt verdriet bij het overlijden van een
    TV-persoonlijkheid zoals de paus maar
    ook Lady Di of Kurt Cobain of John Lennon of JFK allemaal schromelijk overdreven.Ook daar ging het hoax-artikel over.Ook aan een lijkkist mag
    er nog wel es gegrinnikt worden.

    Groetz,

    Cincinnatus.