zaterdag, 16 april 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verwarring over de Grondwet?

Het ragfijne spinneweb dat de politici de afgelopen jaren geweven hebben om de burgers ‘mee’ te krijgen naar één groot politiek europa, begint zich langzaam maar zeker om hen zelf heen te wikkelen!

Minister Brinkhorst (EZ) zegt in Netwerk op 15 april: ‘Bij een afwijzing van de europese grondwet zal dat onze economie schaden’ en ‘Europa wordt dan het museum van de toekomst’. In de intro zegt hij: “Als Frankrijk ‘NEE’ zegt, en de europese grondwet mocht sneuvelen, dan staat ook onze welvaart op het spel”.
In de zelfde uitzending doet Fons de Poel de uitspraak: “De in Brussel gezaghebbende Financial Times windt er geen doekjes om: “Een Frans ‘NEE’ betekent, ‘…dat de EU op weg gaat naar een ongekende crisis, een crisis met vergaande politieke en economische consequenties…'”” [1]

Tja, grote woorden. Als je dit hoort, dan heeft het wel of niet kiezen voor deze ‘Grondwet’ enorme gevolgen! Onze toekomst hangt er van af!! Wat heeft staatssecretaris Nicolaï hierover te zeggen. In de rubriek vragen en antwoorden op zijn site [2]:

Dit is een grondwet en dus het bewijs dat de EU een superstaat is, niet?
Nee, de EU is geen staat en Nederland is geen provincie. … De Europese grondwet is geen grondwet vergelijkbaar met een nationale grondwet, maar een verdrag tussen zelfstandige lidstaten. In dit verdrag staan de spelregels voor de samenwerking in Europa.

Komt de Europese grondwet in de plaats van de Nederlandse Grondwet?
Nee, de Nederlandse Grondwet blijft gewoon bestaan. … De Europese grondwet en de Nederlandse grondwet gaan dus over verschillende zaken.

Dus is het nu wel of niet een grondwet, en zo niet, waarom heet het dan zo?
Mijn kat Tom is overleden. Ik heb een nieuwe gekocht en noem hem ook Tom. Hij blaft en geeft pootjes. Het IS eigenlijk een hond natuurlijk, maar in NOEM hem mijn KAT Tom…
Okee, verder…

Heeft de Europese grondwet voorrang op Nederlands recht?
In de grondwet is vastgelegd dat het Europese recht voorrang heeft op het nationale recht. Dit is niet nieuw: die regel bestaat al meer dan 40 jaar. Het enige dat nieuw is dat deze regel nu voor het eerst in een Europees verdrag is vastgelegd. Aan de bestaande praktijk verandert deze regel dus niets.

Goed, dus het was al zo, maar stond niet in een verdrag? Waarom was het dan al zo? En als er dan niets verandert, dan is die grondwet dus helemaal niet zo heel erg belangrijk, want het WAS al zo…

Gaat Nederland door die grondwet de eigen identiteit niet verliezen?
De zelfstandigheid en de nationale identiteit worden juist benadrukt in de grondwet. Artikel 5 zegt uitdrukkelijk dat de EU de nationale identiteit van de lidstaten moet respecteren. Nederland blijft Nederland. Niemand kan ons ons oranje-gevoel afnemen. Wij houden onze vlag, ons volkslied, onze leeuw. Ook onze taal, ons koningshuis en onze feestdagen zijn van ons. Daar blijft Brussel van af. Ook het beleid op terreinen als softdrugs, homohuwelijk, abortus, euthanasie blijft in Nederland worden bepaald. Brussel krijgt daar niet het laatste woord over: dat houden wij zelf.

Mooi, maar daar hebben we die grondwet dus NIET voor nodig, want ook dat is nu al zo…

Krijgt Brussel niet weer meer bevoegdheden ten koste van de lidstaten door deze grondwet?
De Europese grondwet geeft nauwelijks nieuwe bevoegdheden aan Brussel. Er wordt alleen intensiever samengewerkt op terreinen waar dat hard nodig is, zoals asielstromen en bestrijding van criminaliteit en terrorisme. Dat zijn echte grensoverschrijdende problemen die de burger raken en die Nederland niet in z’n eentje kan oplossen.
Dat op sommige terreinen het veto wordt afgeschaft betekent niet dat Brussel meer bevoegdheden krijgt. Er wordt dan alleen maar op een andere manier besloten over bevoegdheden die Brussel al heeft.

Okee, ook hier dus eigenlijk niets nieuws onder de zon.

Als je deze, wat verwarrende maar toch geruststellende woorden van ‘de staats’ leest, dan vraag je je toch af: “Als er zo weinig verandert, hoe kan dan een NEE zo’n diepe politieke en economische crisis veroorzaken?. En als er zo’n crisis kan ontstaan, dan verandert er blijkbaar wél heel veel. Waarom dan deze sussende woorden, en niet de volle waarheid?”

De politici zijn blijkbaar zelf verstrikt geraakt in hun eigen definities en overzien de consequenties van ‘hun’ grondwet eigenlijk zelf niet meer! Natuurlijk helpt het altijd om anderen bang te maken voor ‘de gevolgen’, als je zonodig toch je zin wilt doordrijven. Van goede argumenten moeten ze het in elk geval niet hebben.

Als die ‘grondwet’ een product was dat mij voor veel geld aangeboden zou worden [3], dan zou ik toch echt vriendelijk bedanken! Verkopers die mij niet de voordelen VOOR MIJ weten uit te leggen, maar wel dreigen met hel en verdoemenis als ik hun product niet koop, die moeten maar eens terug komen als ze in helder Nederlands de waarheid over hun product kunnen vertellen. Van dreigementen en zalvende onzin ben ik namelijk niet gediend!

1 Netwerk 15 april 2005 Webpagina
Netwerk 15 april 2005 Uitzending
2 www.grondweteu.nl
3 Brief aan de consumenten bond

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. De vriendin van Hank schreef op : 1

    Een prima stuk – zo wint het "tegen-initiatief" aan kracht door de staatssecretaris met zijn eigen worden schaakmat te zetten.
    En hierdoor kan iedereen zien hoe wanhopig deze colporteurs zijn…dreigen als je iets niet afneemt …dit doen alleen zeer malafide ondernemingen

  2. Owl schreef op : 2

    Kennelijk denkt meneer Brinkhorst dat Zwitserland, Hong Kong, en Singapore straatarm en machteloos zijn. Het zijn immers kleine landjes met kleine bevolking, die zich niet vrijwillig deel hebben verklaard van een unie van staten. En Rusland is natuurlijk steenrijk. Zo’n groot land en zo’n groot leger en zoveel grondstoffen, en zo’n fantastische centrale regering die alles in de economie "in goede banen" kan leiden.
    Ik plofte bijna uit elkaar toen ik die manipulatieve onzin in Netwerk hoorde. Kon die interviewer nu echt geen enkele kritische tegenwerping bedenken?

  3. Owl schreef op : 3

    P.S.

    Bij de programma’s van de publieke omroep, en met name bij de actualiteiten- en "discussie"-programma’s, zou eigenlijk van te voren een waarschuwing als op het sigarettenpakje moeten verschijnen:
    "Dit programma brengt uw gezondheid ernstige schade toe. U kunt mogelijk waanideeën krijgen. Dit programma is niet geschikt voor mensen die lijden aan een combinatie van hartkwalen en gezond verstand."

  4. Cato schreef op : 4

    [2] Owl schreef:

    "Ik plofte bijna uit elkaar toen ik die manipulatieve onzin in Netwerk hoorde. Kon die interviewer nu echt geen enkele kritische tegenwerping bedenken?"

    Maar Owl, je weet toch dat de Nederlandse pers braaf aan het handje handje politiek loopt? Zelf noem ik de drie publieke netten Sovjet 1,2 en 3. Het zijn al lang staats propaganda zenders geworden.

    Op misschien een enkele uitzending van Tegenlicht van de VPRO na, is het de taak van de publieke zenders, de regels van de overheid uit te leggen en te verdedigen.

    Sterker nog het panacee voor alle problemen in Nederland is; nog meer wetgeving.

    Wat is de eerste vraag die gesteld wordt bij de constatering van een probleem? Juist!

    WAT KAN/MOET DE OVERHEID HIER AAN DOEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Sorry maar ik wordt er even helemaal gek van! 😉

  5. Owl schreef op : 5

    [4]
    Ik las vandaag op BBC-world teletekst (je weet wel, die Britse staatspropagandazender) dat er een protest was georganiseerd door spoormedewerkers van het geprivatiseerde Britse treinennetwerk. Daar stond zonder blikken of blozen in dat het publiek, reizigers en "de bevolking in het algemeen" er voordeel van zouden hebben als het spoor weer genationaliseerd wordt. Dat dat welhaast moet inhouden dat het publiek en "de bevolking in het algemeen" mogen gaan betalen voor goedkopere treinkaartjes en minder storingen wordt er door deze eveneens zeer objectieve zender niet bij vermeld.
    Jij wordt niet de gek, de wereld is gek. 😉

  6. Vriendin van Hank schreef op : 6

    Brinkhorst is van D66; Media van der Laan is van D66 …misschien kon Brinkhorst zo snel bij netwerk terecht (1 dag na verschijnen van de Elsevier en Chirac’s Waterloo) door aangeboden te hebben dat het D 66 beleid, de rol van de publieke zenders in te perken, iets gematigder zal worden…ze hebben elkaar hard nodig: media en mensen van de achterkamertjes.
    Manus manum lavat…of te wel: één hand wast de andere

  7. Bep schreef op : 7

    [3] en natuurlijk; "Nederland 1, 2 en 3 veroorzaken impotentie".

  8. Hans schreef op : 8

    Ik had dezelfde gedachten! Ik ben het geheel eens met dit objectieve commentaar!

  9. M.Beek schreef op : 9

    Tegen stemmen schadelijk voor onze economie? Zojuist op het nieuws: de houtindustrie dreigt uit Nederland te verdwijnen. Als oorzaak wordt genoemd de open grenzen van de EU.
    De EU wordt altijd verkocht als goed voor de economie, maar de praktijk blijkt anders.
    Nu gaat men nadruk leggen op de noodzaak van terrorismebestrijding. Maar open grenzen zijn vreselijk onhandig als men terroristen wil tegenhouden. Dichte grenzen zijn daar veel efficienter voor.
    Helaas, de trein rijdt en gaat steeds harder rijden.

  10. M.Beek schreef op : 10

    [9]
    Tenzij we NEE zeggen natuurlijk.

  11. Owl schreef op : 11

    [7]
    Behalve als je naar BNN kijkt, natuurlijk. Of als je links georiënteerd bent, dan zou er een waarschuwing moeten staan voor priapisme (gevaarlijk lang aanhoudende erecties), of spontane meervoudige orgasmes. Al zal dit laatste niet als een nadeel beschouwd worden door links.

  12. Rene schreef op : 12

    Jodocus, zou je dit artikel niet eens naar de pers willen toezenden, want dit is een uitstekend artikel om te publiceren. Fantastisch!!!!!

  13. Cincinnatus schreef op : 13

    [11] Owl,

    Euh…"meervoudige orgasmes" lijken
    ook mij niet echt zo’n nadeel eigenlijk.
    Helaas moet ik bekennen dat het bekijken van interviews met Fons De Poel bij mij niet echt leidde tot
    erecties of orgasmes maar wel tot
    veelvuldig braken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  14. Cincinnatus schreef op : 14

    Jodocus,

    Die truk dat een "NEE-stem" tot ongekende rampen gaat leiden,wordt bij
    ieder referendum uit de "truckendoos"
    gehaald : als deze EU-grondwet wordt
    afgewezen,komt er economische rampspoed,opnieuw oorlogen tussen Frankrijk en Duitsland,hyperinflatie,…
    de duistere middeleeuwen keren weer,
    pest, cholera en pokken,het doek over de beschaving is gevallen
    en 3000 jaar durende moeite voor
    beschaving in Europa is tevergeefs geweest.

    In praktijk verandert er bij een Franse
    NEE-stem absoluut niks.De bestaande
    EEG-EG-EU-verdragen blijven van kracht en het blijft "business as usual".

    Landen als Noorwegen,Zwitserland of
    Denemarken,Ierland en Zweden die in het
    verleden "NEE" hebben gezegd tegen
    de EU of onderdelen van de EU-politiek
    was ook "doom and gloom" voorspeld maar
    er bleek allemaal niks aan de hand,
    integendeel.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. Owl schreef op : 15

    [13]
    Ik zei dan ook: meervoudige orgasmes ALS je links georiënteerd bent. Voor anderen veroorzaakt het zoals Bep zegt impotentie. 🙂

  16. Nuchtere Nederlander schreef op : 16

    [15]
    Daaruit blijkt de geslachtelijke expansiedrift van de collectivisten ten koste van hun politiek vijanden. Remedie: TV op het stort flikkeren en Vrijspreken.;-)