Reacties op: DE LIBERTARISCHE GRONDWET

Door: Marthijn Uittenbogaard

Marthijn Uittenbogaard — Sat, 22 Mar 2008 23:49:34 +0000

En hoe zit het met dieren en kinderen?

Door: Henk

Henk — Thu, 19 May 2005 09:56:35 +0000

Artikel 1 is een dubbele ontkenning, klopt dus niets van. Moet dat niet opnieuw worden geformuleerd!

Door: American Idiot

American Idiot — Wed, 18 May 2005 09:25:58 +0000

Leuk idee, zo’n grondwet van het Simplistisch Verbond. Maar je preekt hier uiteraard tegen eigen parochie en belangrijker zaken, zoals het onderscheid tussen verworven of aangeboren vrijheden komen niet eens aan de orde. En "artikel 3"? Onder hetzelfde motto: Regel 1. Ik heb gelijk. Regel 2. Mocht ik niet gelijk hebben, dan treedt automatisch regel 1 in werking. Kom nou toch! Bob heeft meer gelijk dan men hem hier krediet voor wil geven.

Door: Vlad Tepes

Vlad Tepes — Tue, 17 May 2005 22:47:12 +0000

nee, voor iemand die dyslexisch is natuurlijk niet nee.

Door: Bob

Bob — Mon, 16 May 2005 23:42:39 +0000

Belachelijk, Wat een enrom platische cryptische grondwet. Alhoewel ÃƒÆ’Ã‚Â¼berhaupt de hele neoliberalistische grondslag cryptisch is…
Trouwens, deze grondwet is net als de smanvatting van de Europese Grondwet die we hebben gekregen, men suggereerd dat het vrijwel allesomvattend is, maar eigenlijk zegt het natuurlijk geen mallemoer.
Typerend….

Door: Bob

Bob — Mon, 16 May 2005 23:41:19 +0000

Door: Illuminatus

Illuminatus — Mon, 16 May 2005 13:06:17 +0000

[8] Als het vrijwillig is is het geen dwang.

Door: Owl

Owl — Mon, 16 May 2005 12:47:23 +0000

[7]
De bovenstaande reactie was een reactie op Illuminatus, niet mezelf.

Door: Owl

Owl — Mon, 16 May 2005 12:46:49 +0000

[8]
Ik zie nu dat je het zelf ook al had opgemerkt op meervrijheid.

Door: Owl

Owl — Mon, 16 May 2005 12:46:04 +0000

[7]
Artikel 1 op meervrijheid sluit toch nog steeds vrijwillig ondergaan van geweld uit? Je zult dan, zoals Jodocus zegt, op zijn minst geweld de definitie van onvrijwilligheid moeten geven. En dat blijkt daar nergens uit.