vrijdag, 6 mei 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Groene energie

Met de stijgende energieprijzen en de implementatie van het Kyoto-verdrag (bedoeld om de (betwiste) opwarming van de aarde tegen te gaan,wordt ook nagedacht naar alternatieve energiebronnen.Een van de grondleggers van de milieubeweging James Lovelock (uitvinder van de elektronenvangstdetector en bedenker van het “Moeder Aarde” oftewel Gaia-concept) heeft een veilig, bewezen,praktisch en goedkoop alternatief voor fossiele brandstoffen.

De nestor van de milieubeweging stelt voor dat we voor het opwekken van elektriciteit meer gebruik gaan maken van….kernenergie.Fossiele brandstoffen zorgen volgens Lovelock voor uitstoot van schadelijke broeikas-gassen, giftige zwaveloxiden en giftige assen en vergen grote logistieke inspanningen om te vervoeren of te verschepen.”Groene” alternatieven als wind- en zonne-energie zijn erg inefficiënt (als het niet waait, geen energie),golven- en getijden-energie zoals groene profeten ons voorhouden tot nader order science fiction terwijl kernenergie een schone en goedkope manier is om energie op te wekken.De angst voor radio-actieve straling waar groepen als Green Peace zo graag op inspelen,veegt Lovelock van tafel : het risico op kanker ten gevolge van niet-medische , door de mens veroorzaakte radioactivieve straling is 0,01 percent vergeleken met bekende risico-factoren zoals roken en slechte voeding.De schaarse gevallen van ongelukken worden zwaar overdreven.Zo hadden de gevolgen van de ramp van Tsjernobyl sterk kunnen beperkt worden als de Sovjet-autoriteiten de bevolking hadden gewaarschuwd 24 u binnen te blijven en op grote schaal jodium-tabletten hadden verstrekt.Tevens was deze centrale van een verouderd Sovjet-type dat nu nergens meer gebruikt wordt.De hoeveelheid kernafval is zeer gering en nieuwe technieken laten het toe dit afval weer opnieuw als brandstof te gebruiken.Aldus Lovestock.

www.ecolo.org…

Of de opwarming van de aarde zo’n vaart loopt als Dr Lovelock vreest, valt nog te bezien maar wel is het verheugend dat een in groene kringen zeer gezien man ingaat tegen één van de maffe dogma’s van de enviromental wacko’s die bij het publiek levende irrationele angsten graag aanwakkeren en uitbuiten ter uitvoering van hun agenda die voert naar een maatschappij die een soort synthese is van communistisch Rusland met het Stenen Tijdperk.

Mark (aka Cincinnatus)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jodocus. schreef op : 1

    Is nederland niet een van de weinige landen waar nog steeds het jaren 70-taboe op kernenergie heerst? Alle omringende landen hebben kerncentrales en leveren daarmee ook al energie aan NL.

    De auto-hatende trein-fans rijden al lang op groene-stroom: franse kernenergie! 🙂

  2. jetze schreef op : 2

    Radioactiviteit van Adriaan van der Woude en Rob de Meijer.
    (isbn 9076988250)

    Heb het nog niet gelezen maar de recensies zijn veelbelovend.

  3. Peter-Jan schreef op : 3

    Dit heeft niet direct met kernenergie te maken maar het is een interessante link:
    www.friendsofscience…

    In de documentaire wordt gezegd dat niet de mense maar de zon de grootste factor is in de opwarming van de aarde.

  4. Cincinnatus. schreef op : 4

    [1] Jodocus,

    Helaas niet alleen in Nederland.

    België bijv heeft 5 of 6 kerncentrales die samen (ff uit het hoofd) voor zo’n 65 %van de energiebehoefte voorzien.
    Echter de vorige regering Verhofstadt
    waar de groenen inzaten ,heeft besloten
    deze kerncentrales niet te vernieuwen
    en het gebruik van kernenergie af te bouwen, de sluiting van de laatste
    centrale is voorzien binnen zo’n 20 jaar.

    De groenen zijn na een verpletterende
    verkiezingsnederlaag in 2003 uit de
    regering verdwenen maar dat besluit staat (onder druk van de socialisten)
    nog steeds overeind.Ondertussen wordt
    er stilaan gedacht over : wat binnen 20 jaar en is er sprake van een windmolenpark in de Noordzee.

    Ik dacht dat ook in Italië iets soortgelijks speelt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. jetze schreef op : 5

    Engeland wil 10 nieuwe kerncentrales bouwen.

    news.independent.co….

    Lulkoek omtrent de gevaren van radioactiviteit en de gevolgen van de ramp bij de centrale van Tsjernobyl worden onderuit gehaald op:

    www.richel.org…

  6. Huub Mooren schreef op : 6

    [5] Nou nee, deze Richel slaat door.

    Hoog-energetische deeltjes veranderen het DNA. Daar helpt geen moedertje-lief aan.

    Maar niet elke mutatie is dodelijk. Uiteraard niet, evolutie zou niet mogelijk zijn geweest zonder mutatie.
    Het leven zou 4 miljard jaar geleden in de wieg gesmoord zijn.

    Op individueel niveau zijn er DNA herstel-mechanismen. Een ‘beetje’ schade wordt gewoon hersteld. Bovendien codeert hooguit 10% van ons DNA voor eiwitten, de rest is junk DNA (in de loop van de tijd opgehoopt, viraal DNA) Dat junk DNA slepen we gewoon mee, het biedt voordeel: carcinogenen en straling muteren junk DNA met grotere waarschijnlijkheid dan functioneel DNA.
    En tenslotte, ook al muteert een gen, dan nog kan dat onschadelijk zijn. Blauwe ogen of bruine ogen, het maakt niks uit.

    Dus ja, we kunnen echt wel een beetje straling hebben.

    Dit heeft Richel nog begrepen. Maar niemand weet wat ‘een beetje’ straling is.
    Niemand weet wanneer de natuurlijke capaciteit van DNA-herstel uitgeput raakt en statistisch is er altijd een zekere kans dat een hoog-energetisch deeltje nou net die 10% functioneel DNA raakt.
    Daar gaat Richel de fout in; straling is ‘random’ en bekommert zich niet om ons lot. ‘Gezonde straling’ bestaat slechts in ‘the eye of the beholder’

    Het lijkt verstandiger om de achtergrondstraling niet te verhogen.
    We moeten dus vooral stoppen met atoomproeven (daar zal een beetje libertarier geen moeite mee hebben)

    Maar vooral doorgaan met kernenergie.
    Dat kan je perfect gecontroleerd doen.
    Het stralingsprobleem is een oplosbaar, technisch probleem. En als energiebron is het de beste tot nu toe.
    Huub

  7. Vince schreef op : 7

    Hee ‘vrij’-denkers, kernenergie is helemaal niet zo goedkoop: dat is een mythe. De enige reden dat de prijs lager is dan andere energiesoorten, is dat het de meest gesubsidieerde energievorm in Nederland is (50% subsidie). Bij afschaffing van alle subsidies op energie zou windenergie concurrerend kunnen worden aangeboden.

    En de bagatellisering van de gruwelijke gevolgen van de ramp in Chernobyl vind ik ronduit schandalig. De link naar de Groene Rekenkamer in de commentaren zegt genoeg: propaganda-kletspraat van de luchtvaart- en kernenergielobby.

    De mensen in Wit-Rusland staan dagelijks bloot aan veel te hoge dosis straling. De gevolgen zijn juist veel erger dan tot nu toe werd aangenomen, bleek in 2002: "After doing thousands of autopsies, Bandazhevsky and his team showed that caesium-137 had accumulated in muscle tissue, beginning with the heart. Two-thirds of the 2,000 children monitored in the highly-contaminated area of Gomel have heart problems. The concentration of caesium in the kidneys has also caused serious malfunctions from an early age."

    Laat meneer Lovelock daar maar eens een tijdje gaan wonen.

  8. Harry schreef op : 8
    Harry

    [7]
    Vince,
    Inderdaad schijnen er alarmerende rapporten te zijn over hoge Cs-137 gehaltes. Maar over de inhoud en de betrouwbaarheid ervan weet ik op dit moment niets te zeggen.
    Waar zijn die rapporten te vinden ?

    Ik kan mij nog wel goed herinneren, dat volgens krantenberichten de toenmalige EEG de stralingsdrempel voor toelating van melk op de markt kort na de Tsjernobyl ramp heeft versoepeld van max. 200 Becquerel tot max. 600 Becquerel per liter.

    Groet,
    Harry

  9. Huub Mooren schreef op : 9

    [7] Nou ja, bestaat kernenergie uberhaupt nog in Nederland? Hoe dan ook, windenergie wordt ook gesubsidieerd. Dus van vrije prijsvorming is sowieso geen sprake.

    En ja, wind heeft ook een energiedichtheid. Zij het een geringe. En die klerewindmolens staan ook nog halftijds stil.
    Dat wordt niks met die windmolens. Veel te duur per KWH. Het is subsidie-nep.

    Ik ben het natuurlijk met je eens: isotopen in het milieu moeten vermeden worden. Dat was ook de toon van mijn stukje.
    Maar juist omdat straling zo makkelijk meetbaar is, kan je er verantwoord mee werken.
    Dus, doe maar wel die kernenergie.
    De technologie met de hoogste energiedichtheid. En onderzoek vooral kernfusie, want dat is nog beter.
    Huub

  10. jetze schreef op : 11

    [7]
    Gemakshalve ga je voorbij aan het onderbouwde verhaal van Adriaan van der Woude en Rob de Meyer.

    Wat is volgens jou de link tussen vrijdenkers en propaganda ?

  11. ??????? schreef op : 12

    wie houdt er nu van kernenergie???

    wa vo seuten zijde gelle

  12. Bernhard Lub schreef op : 13

    Hierboven staat dat kerncentrales van het RBMK-type als in Tsjernobyl niet meer gebruikt worden. Dat is beslist niet waar. Dit type kerncentrales is nog volop in gebruik in landen achter het voormalige ijzeren gordijn. Het is waarschijnlijk wel waar dat dit type kerncentrales NIET MEER GEBOUWD WORDT.
    Door het specifieke ontwerp van deze RBMK-centrales stijgt het vermogen na het inbrengen van de regelstaven korte tijd zeer sterk, voordat het proces stopt. Omdat het noodkoelsysteem in Tsjernobyl was uitgeschakeld -onderdeel van een test- ging het daardoor flink mis. In plaats van actievoeren tegen kernenergie lijkt het mij daarom eerste prioriteit om allereerst dit type kerncentrales uit de wereld te helpen.
    Want met dit type kerncentrales is het risico het grootst, dat lijkt mij duidelijk.
    De vier kerncentrales in Tsjernobyl zijn inmiddels uitgeschakeld, maar er zijn nog genoeg van dat type volop in bedrijf, ook in landen die inmiddels tot de EU behoren!