woensdag, 22 juni 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De werkelijkheid rond de olieprijzen

Wat is er in ’s hemelsnaam aan de hand met de olieprijzen ? Die slaan opnieuw alle records. De reden: De meeste makkelijk te vinden en te exploreren oliebronnen zijn feitelijk gevonden. Dat zegt Tobin Smith, Editor ChangeWave Investing. Maar dat is niet alles…

“What in the world is going on with oil, you ask? It’s once again setting record highs.
Well, I have spent much of my time consulting with the world’s REAL experts in energy consumption and exploration. And during those hundreds of hours getting to the bottom of the energy world, this is what I’ve figured out: Most of the easy-to-find and easy-to-recover oil wells have basically been found.

This sounds like a flip analysis, but if you talk with the exploration industry leaders, you’d get the same feedback. Looking at all the drillable areas of the world that are NOT located in Mexico, Saudi Arabia, Iran, etc. (i.e., energy fields that are NOT available to sophisticated energy exploration by private, Western exploration companies), you come to the conclusion that there are FEWER drillable areas for major finds of oil than cash available to drill.
Last year there were only a handful of million-barrel-a-day oil discoveries. Twenty years ago there were hundreds found each year-10 years ago there were dozens.
Reserves in major oil-exporting countries have FALLEN (with the exception of Canada and its oil sands) since 1990.
Mexico peaked in 1998. The North Sea peaked in 1989. Saudi Arabia is locked into 9 million to 10 million barrels a day MAXIMUM because any more depletion would collapse the underground wells with water and render them unproductive.
Nigeria , Iran, Venezuela, Russia-you name it, reserves are falling. Iraq can get to 5 million barrels a day IF $25 billion is invested and sabotage is curtailed-don’t hold your breath.
Bottom line: We are consuming 84 million barrels a day-going to 88 million by the end of the decade-and we are DROPPING reserves 2%-3% a year, INCLUDING the addition of Canadian oil sands.
THANKS A LOT, OPEC
OPEC has lost control of the world’s oil prices because it has lost the capability to flood the market with excess SWEET crude (i.e., low-sulfur oil). When the oil ministers told us last week that they will add another 500,000 barrels of oil to OPEC’s tally, they failed to tell you that:
1) Oil can only come from Saudi Arabia, as no one else can raise production.
2) The oil that CAN be added to production is the heavy-sulfur oil that only 10 refineries in the U.S. can turn into gasoline!
Adding 500,000 additional barrels of heavy oil to the world’s daily supply is like adding 5 million barrels of salt water to the water supply of a drought-affected area-not much bloody help.
Listen, gasoline refineries are running at full capacity with utilization rates rising to 96.7% from 94.9% the week prior. These max capacity rates will prevail ALL summer because of end-market demand, and so, too, will the weekly draws.
Inventories now stand at 329 million barrels-8% above the five-year historical level, which appears strong with oil rising. However, inventories only account for roughly 24 days of demand.
The industry and the buyers are focused on the HIGHLY predictable seasonal pick-up in demand in Q4, when global consumption is expected to increase from 84 million barrels per day to 86 million.
Throw in a hotter-than-average summer in the East Coast and Midwest, a few major hurricanes that shut down 30 million to 40 million barrels of offshore production, and NOW you understand what I’m talkin’ about.
What this means for investors is that the energy consumption imbalance is as STRONG as ever, and if you sold your energy stocks in the April/May correction, you were listening to the wrong advice. Now is the time to make sure your energy investments-from what I call your Virtual Exxon stocks to Energy Conservation Wave stocks-are in order.”

Korte samenvatting:
Tobin Smith laat zien, dat oliebronnen moeilijker toegankelijk worden. Maar tegelijk overstijgt de mondiale vraag naar olieprodukten de totale wereldwijde raffinage capaciteit en OPEC is zijn controle over de olieprijzen definitief kwijt.

Commentaar:
M.a.w. De Europeanen kampen met recessie en massale werkloosheid en blijven voortdurend kissebissen over Europese subsidies en begrotingen, terwijl de wereldeconomie draait als een tierelier.

EU ? Zorg, dat je eruit stapt ! En wel zo gauw mogelijk.

Literatuur:
www.investorplace.com…
www.ey.nl…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nuchtere Nederlander schreef op : 1

    De Nederlandse politici en de media willen het publiek doen geloven, dat er sprake is van economische recessie. Zij zeggen er niet bij, dat dat alleen geld voor de Eurozone, waar Nederland dank zij de EU deel van uitmaakt. Zij beloven na elk kwartaal, dat het wel weer beter zal gaan. Dat horen we al vanaf 2002. Maar sindsdien blijft de groei steeds verder achter bij de wereldeconomie en loopt de werkloosheid steeds verder op. Hoe lang kunnen de Nederlandse politici en hun Europese handlangers deze miljardenleugen blijven volhouden ?

  2. Montaur schreef op : 2

    Waarom geen vrije energie, het bestaat maar wordt tegengehouden. Kijk eens op de volgende website: www.cheniere.org
    Ze hebben een financier nodig voor opzet en start van de productie voor de MEG (motionless electromagnetic generator), ca. $15 miljoen.

  3. Karel de Grote schreef op : 3

    Het is nu officieel, want in de Financial Times bleek dat de euro de oorzaak was geweest van de slechte economische groei in de eurozonelanden. De niet eurozonelanden deden het daarentegen wel goed. De enige conclusie is dus: weg met de euro en zo snel mogelijk!!!!!

  4. Huub Mooren schreef op : 4

    [2] Geinig. Het is natuurlijk niet waar: de onzekerheidsrelatie voorkomt dat de energie in vacuum ‘getapt’ kan worden.
    Huub

  5. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Harry

    [2]
    Montaur,
    Klinkt prachtig, lijkt erg op een perpetuum mobile en lijkt dus in strijd met de Eerste Hoofdwet.
    Maar wat zouden de olie- en gasmaatschappijen, de energiedistributeurs en de politici allemaal moeten gaan doen, als ze geen werk meer hebben ?
    M.a.w. venture capital heeft ook met dit soort externe risico’s te maken.

    Nog anders gezegd, als COP>1 dan is wellicht ROI<0.
    (Wanneer de Coefficient of Performance van deze generator groter is dan 1 (er wordt meer energie geproduceerd dan er ingestopt wordt) dan is de ROI (return on investmen) wellicht negatief.)
    Groet,
    Harry

  6. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Harry

    [3]
    Karel de Grote,
    Waarop baseert de FT deze conclusies en waar kunnen we dat FT-artikel vinden ?
    Groet,
    Harry

  7. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Harry

    [7]
    Martin,
    Dat artikel van George Crispin zet het geheel in een breder perspectief, maar is niet in strijd met het artikel van Tobin Smith.

    Smith zegt niets over abiotische diepe oliebronnen en ook niets over de werkelijke voorkomens. Wel over de makkelijk bereikbare olievoorkomens. Hij wijst ook op de beperkte raffinagecapaciteit van ruwe olie voor olieproducten. Dit in combinatie met de almaar toenemende vraag naar ruwe olie en olieproducten leidt tot voortdurend verdere prijsstijgingen wat tevens wijst op een krachtige wereldeconomie.

    Crispin gaat in op de enorme dieperliggende wereldvoorkomens en waarschuwt voor de ongemotiveerde dooms’ day scenario’s over zogenaamde olietekorten.

    Groet,
    Harry

    Zie ook:
    www.lewrockwell.com…

  8. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [2] [5] Ik geloof ook niet dat je ergens iets "uit kunt halen" dat er "niet in zit".
    Maar is niet de bewering dat door deze processen een energie die er wel in zit, bereikbaar gemaakt wordt voor practische doeleinden?

    Voor het (ontdekken) gebruik van atoomenergie had ook niemand het idee dat je energie "uit die atomen" kon halen.

    [2] Montaur, als je bedenkt hoeveel geld er nu aan allerlei zaken besteed wordt, dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om die 15 miljoen bij elkaar te krijgen?

  9. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Harry

    [4] [9]
    Hub,
    Huub Mooren wees al op de onzekerheidsrelatie. Het schijnt zo te zijn, dat die generator niet kan produceren vanwege de onzekerheidsrelatie van Heisenberg, die de onzekerheidsrelatie wist te definieren en kwantificeren.

    Zie:
    nl.wikipedia.org…

    Deze hypothese kon niet worden gefalsificeerd, evenals de Eerste Hoofdwet van de Thermodynamica.

    nl.wikipedia.org…

    Groet,
    Harry

  10. Montaur schreef op : 11

    [9] IN 2002 IS ER PATENT verleend op deze methode, aan de hand van een werkend systeem. Je hoeft er dus niet in te geloven. Trouwens wat als z.g. wetten worden beschouwd heeft men al even zo vaak moeten korrigeren. Er zijn nog zoveel zaken niet bekend of wel en worden dan onderdrukt omdat iedereen zegt ‘dat kan niet etc.’
    Alle belangen die de olieverwerkende industrie heeft bij het gebruik als brandstof, zijn zo omvangrijk dat daardoor nieuwe ontwikkelingen en technieken worden onderdrukt of doodgezwegen. Jullie weten toch dat de huidige maatschappij zo functioneert?
    Of niet.

    Groet Montaur

  11. Huub Mooren schreef op : 12

    [10] [11] Wellicht wat aanvulling. Er is al veel nagedacht over de status van de natuurwetten. En er &#8216;staan&#8217; er niet zoveel, zo hoort dat ook. Wetenschap doet niet aan absolute waarheden, ze zoekt waarheid en benadert de werkelijkheid. Steeds beter als je geluk hebt. Wetenschappertjes mogen al helemaal niet dogmatisch zijn, inderdaad. En ze geloven natuurlijk geen dingen die niet waar zijn, ook geen dingen die waar zijn trouwens.

    De eerste hoofdwet kan weerlegd worden. Het is geen theorie, maar het wiskundig resultaat van de aanname van tijds-invariantie van de natuurwetten.
    Bewezen door de wiskundige Emmy Noether, tijdgenote van Einstein.
    Interessante link, ook vanwege haar maatschappelijke omgeving. Een vrouw mind you!, eentje die het lef had wiskundig geniaal te zijn. En bovendien Joods, er bleef de Nazi&#8217;s ook niets bespaard.
    Ze kon ontsnappen naar Amerika, daar begrepen ze beter wat je aan kennis hebt: www-groups.dcs.st-an…
    Lees ook Einstein&#8217;s obituary onderin. Mooi proza van de man die ook wel raad wist met de natuur&#8217;wetten&#8217;.

    Die tijdsinvariantie is een aanname, de wereld lijkt zo in elkaar te zitten. Zintuiglijk, tot nu toe, op aarde en omstreken.
    Als de wereld morgen anders is, de lichtsnelheid niet constant is of de zwaartekrachtconstante niet constant is, dan sneeft de eerste hoofdwet. Of beter, dan wordt het geldigheid-domein aangepast (wel op aarde, maar niet op zwarte gaten, niet vlak na de big bang, ik noem maar wat)
    Zie het onvolprezen wiki: nl.wikipedia.org…

    Enter quantum mechanics en het nieuwe perpetuum.
    Als de zintuigen er niet bij kunnen, op het subatomaire vlak, wordt de eerste hoofdwet vrijelijk overtreden. En precies in de mate zoals voorgeschreven door de onzekerheidsrelatie.
    Het mag in de kwantummechanica, energie creëren uit het niets, hoe meer, hoe korter het moet duren, hoe korter ook de afgelegde weg voordat het tot deeltjescreatie en destructie komt.
    Je zult er dus niks aan hebben. Je kunt het niet tappen. Zo is het er, zo is het er niet meer, de totale som van al die energiecreaties is ontzettend klein of nul: www.sciam.com…
    Tenslotte de onzekerheidsrelatie zelf, dat is een wiskundige eigenschap van een golfvergelijking. Geldt voor alle golven, niet alleen voor de weird ones van de kwantum mechanica.
    Natuurlijk kan dat niet gefalsificeerd worden, het is geen theorie.

    Huub

  12. Hub schreef op : 13
    Hub Jongen

    [11] [12] Montaur, Huub, begrijp ik goed dat er bij de "proefopstelling, patent" ECHT energie is vrijgekomen, opgevangen of wat dan ook?
    Dan zou ik zeggen dat dit verder onderzoek nuttig maakt.
    Als het alleen maar "theoretisch" is, zou ik meer twijfel hebben.

    Montaur, zou het belangrijk genoeg zijn om over dit onderwerp, inclusief de gegevens uit de bovenstaande discussie in een hoodartikel op de Voorpagina te plaatsen? (ik dacht van wel!!)
    Dat krijgt het weer meer aandacht.
    Kun je insturen via Vrijspreker (op voorpagina) of sturen naar info@vrijspreker.nl

  13. Montaur schreef op : 14

    Huub en Hub,
    ik heb hier nog een website waarin een uitleg en bevestiging van het verleende patent. Aangezien ik geen natuurkundige, noch wetenschapper ben, maar dat hadden jullie waarschijnlijk al begrepen, kan ik het niet exact uitleggen, doch het uitgangspunt is dat er energie in de ruimte aanwezig is, die, op de juiste manier opgevangen gegenereerd kan worden naar eenveel hogere potentie. Dus niet iets uit niets! maar veel uit iets!
    Dit is de site:
    www.spiritofmaat.com…

    is zeer interessant!

    groet, Montaur

  14. Montaur schreef op : 15

    Hier heb ik er nog een waarin veel meer wordt uitgelegd:
    www.prahlad.org…

    Montaur

  15. Bart schreef op : 16

    zag op het Journaal dat de belangrijkste oorzaak van de dure benzine natuurlijk de dollar is. Voo rhet gemak werd even vergeten dat circa 72%!!! van deze prijs bestaat uit belasting. Met dank weer aan de zorgvuldige (Staats)verslaggeving van het Journaal

  16. cincinnatus. schreef op : 17

    Harry,

    Zoals Sjeik Yamani, de vroegere olie-minister van S-Arabië, es heeft gezegd : "het stenen tijdperk is niet
    ge-eindigd door een gebrek aan steen
    en zo zal het aardolietijdperk ook niet eindigen door een gebrek aan
    aardolie"

    Er zijn alternatieven zat : kernenergie, biodiesel, waterstof…

    Voorstel : schrap alle accijnzen en
    taxen op biodiesel en halveer de
    in gebruikname-tax op voertuigen
    met een daartoe geschikte motor.

    Verwacht resultaat : massale belangstelling voor biodiesel.Bedrijven gaan zich inspannen om betere enzymes te ontwikkelen, betere motoren te bouwen,
    genetische manipilatie van gewassen zorgt voor hoger rendement enz… enz….
    Binnen 10 jaar rijdt iedereen op goedkope milieuvriendelijke biodiesel…probleem opgelost.

    Maar daar wil zo’n Zalm niet aan natuurlijk.Gezien 80% van hetgeen we aan de benzinepomp betalen,direkt of indirekt naar de staatskas gaat, vinden die politici hoge olieprijzen prima…hoe hoger de prijs, hoe hoger de taxen en accijnzen en hoe meer er
    in hun zakken kan verdwijnen.

    Schaarste is voor die politieke woekeraars het perfekte alibi om geld uit onze zakken te kloppen : "de oliebronnen zijn bijna uitgedroogd, om
    consumptie af te remmen,zijn we wel
    verplicht woekertaxen te heffen…het
    is voor het milieu, het is tegen de
    uitgedroogde bronnen enz…"

    Blablabla.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  17. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Harry

    [12] ([13] [15])
    Huub (Hub, Montaur),
    "De eerste hoofdwet kan weerlegd worden. Het is geen theorie, maar het wiskundig resultaat van de aanname van tijds-invariantie van de natuurwetten."
    Hier is de premisse de "tijds-invariantie van de natuurwetten". Als die sneuvelt, sneuvelt ook de eerste hoofdwet, stel je. Dat lijkt me juist.
    Als het gaat over de onzekerheidsrelatie zeg je "Natuurlijk kan dat niet gefalsificeerd worden, het is geen theorie".
    Nee, maar zoals je eerder terecht opmerkte, gaat hij ook uit van de tijdsinvariantie.
    Ook hier geldt m.m.: als die sneuvelt, sneuvelt de onzekerheidsrelatie.

    Of begrijp ik je verkeerd ?

    Ik moet vooropstellen: Het is voor mij allemaal wat lang geleden en geen dagelijkse kost, maar ik word toch geregeld verrast door nieuwe "hypotheses":
    Momenteel hoor je al beweren, dat de constante lichtsnelheid die zelf tot op heden als vaste maatstaf wordt gedefinieerd, niet constant hoeft te "zijn". In een ander universum gelden andere wetten en worden alle uitkomsten totaal anders.

    M.a.w. wat gebeurt er als de lichtsnelheid niet constant "gehouden" wordt ?

    Wat zou het physische en mathematische verband kunnen zijn tussen die verschillende universa ? Wat gebeurt er op de grens tussen die universa en hoe zou het transformatieproces kunnen worden beschreven ?

    Ik heb daar natuurlijk absoluut geen antwoord op, maar ik vermoed, dat physici en mathematici verzot zijn op de bestudering van mogelijke andere modellen.

    Wat mij betreft zie ik persoonlijk vooralsnog geen reden aan de tijds-invariantie te morrelen. Maar ik zou best wel eens deze aanname willen zien sneuvelen, zoals het geval zou zijn als de lichtsnelheid "niet constant is".

    Groet,
    Harry

  18. Huub Mooren schreef op : 19

    [18] Twee jaar geleden werd gevonden dat het heelal versneld uitdijt. De verste stelsel verwijderen zich sneller van ons dan op grond van de Hubble relatie verondersteld werd. Dat zou kunnen betekenen dat de zwaartekrachtsconstante niet constant is of dat er een vijfde kracht bestaat (dat is dan die vacuumkracht)
    Einstein’s kosmische repulsieconstante, door Einstein ad hoc ingevoerd om het heelal statisch te ‘maken’ (waarom toch, Newton zag al in dat het heelal niet statisch kon zijn), in ere hersteld?

    De onzekerheidsrelatie is een wiskundig gevolg van een golfvergelijking. Het is net zoiets als de stelling van Pythagoras.

    En de hyperinflatietheorie (Alan Guth) vlak na de bigbang beschrijft een uitdijing vele malen sneller dan de lichtsnelheid.
    Het constant zijn van een *snelheid* is ook wel heel wonderlijk als je er over nadenkt.
    En *begrijp* je zwaartekracht echt?
    Welnee, we zijn er alleen maar aan gewend. Heel gek hoor, werking op afstand.

    Hier is een link naar de inaugurele rede van Vincent Icke, over verwondering al in de klassieke mechanica.
    www.strw.leidenuniv….
    Huub

  19. loper schreef op : 20

    Leuke aanvulling op dit draadje….

    www.unh.edu…

    vr.gr.loper

  20. Huub Mooren schreef op : 21

    [14] De patent tekst: www.cheniere.org…

    Interessant is het natuurlijk wel….

    Huub

  21. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Harry

    [19]
    Huub Mooren,
    Dank je voor de link. Ik heb de rede gelezen. Prikkelend en belangwekkend vind ik vooral de passages over het verschil tussen productiviteit en creativiteit, tussen concurrentie en competitie, etc.
    Ook hier doet zich het probleem voor, wat de verhouding is tussen deze verschillende universa. Nietwaar ?
    Groet,
    Harry

  22. Huub Mooren schreef op : 23

    [22] Ik lees zijn verhalen graag.
    Hij is wat fel, maar hij begrijpt dan ook heel goed dat het verstand de slaaf is van de passie.

    De man is een leuke mix van kunstenaar en keiharde beta.
    Hij komt ook nog aan de beurt in ‘God bestaat niet’
    Ik weet nou al wat ‘ie gaat zeggen…

    Huub

  23. Cincinnatus. schreef op : 24

    [23] Huub,

    Jij weet nu al wat ie gaat zeggen ?

    Tja…lijkt mij een duidelijk geval van "precognitie" !

    groetz,

    Cincinnatus.

  24. Huub Mooren schreef op : 25

    [24] 🙂

  25. Douwe schreef op : 26

    Wat me verbaast is dat niemand valt over de gevolgen van de feiten zoals die genoemd worden door dhr. Smith: de vraag naar olie neemt alleen maar toe (mede doordat de wereldbevolking met 75 miljoen mensen per jaar groeit) en dat het aanbod met 2-3% afneemt per jaar. Dus binnen 10 jaar moet de wereld het met 30% minder olie doen! Dat is niet goed voor de wereldeconomie lijkt me.

    De oorsprong van olie (fossiel of abiotisch) is niet zozeer interessant alswel de constatering dat deze afname inderdaad het geval is. "Peak Oil" heet de wetmatigheid dat de opbrengst van een olieveld een klokvormige curve vertoond tijdens de levensduur van een veld. Waarschijnlijk piekt een dezer jaren Ghawar, het grootste olieveld ter wereld, en daarmee heeft ook de jaarlijks beschikbare wereldaanbod van olie gepiekt.

    Olie heeft de ecologische draagkracht van de aarde vergroot, waardoor de wereldbevolking heeft kunnen groeien van 1.5 mld mensen tot 6.5 mld mensen. Als het olie-aanbod afneemt, dan wordt de ecologische draagkracht verminderd, met alle gevolgen van dien (economische depressies, hongersnoden, opstanden, nog repressievere overheden ?)

    Totnogtoe heb ik dit onderwerp nog niet aangeroerd gezien bij klassiek-liberale sites (behalve dan bij financialsense.com). Wie weet is deze weigerachtigheid te verklaren doordat het onderwerp klinkt als weer zo’n "ideologie-vermomd-als-club -van-rome-doemdenkerij".

    Mischien is het ook wel doordat klassiek-liberalen zullen moeten toegeven dat de economische en technologische vooruitgang van de afgelopen 150 jaar niet alleen tot stand is gekomen door meer vrijheid, maar wellicht nog wel meer door de beschikbaarheid van goedkope energie in het olietijdperk.

    En ondanks het in het algemeen grote vertrouwen in de technologische vooruitgang, bij nadere beschouwing blijkt dit het probleem van het opraken van fossiele olie niet op zal kunnen lossen. Dit is geen diskwalificatie van het libertarisme, maar het is te kort door de bocht om te stellen "dat de markt het wel oplost".

    De markt was ook geen panacee toen de Titanic zonk en de capaciteit van de reddingssloepen maar toereikend was voor 1000 pasagiers terwijl er 2200 opvarenden waren.

    Voor meer info: www.lifeaftertheoilc…
    www.peakoilandhumani…

  26. Cincinnatus. schreef op : 27

    [26] Douwe,

    Interessante websites maar toch wel
    erg "doom and gloom"….

    De toonzetting doet mij denken aan die van sommige Y2000-onheilspredikers
    die ook armageddon en de ineenstorting
    van het globale economische systeem
    voorzagen…uiteindelijk (allicht ook door voorafgaande inspanningen) is het
    met een sisser afgelopen.

    Allicht zijn er in Alaska,Antartica,
    Siberië en onder de oceanen nog grote
    onontdekte voorraden.Daarnaast kernenergie, biodiesel, steenkool,alternatieve energie…
    zuiniger motoren,spaarlampen,andere
    produktieprocedes enz….

    De auteur van die site verwacht er weinig van maar mij lijkt ie toch al te pessimistisch.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Douwe schreef op : 28

    [27] Yep Cincinnattus, inderdaad erg gloom & doom.

    Niemand kan voorspellen welk scenario plaats gaat vinden uiteraard, en ik hoop op een "soft landing". Maar 1 ding is in ieder geval zeker: we zullen het met minder olie gaan doen, en dat gaat niet zonder consequenties. Ook al gaan beide websites uit van een heel pessimistisch scenario, de "best-case scenario" is al erger dan me lief is.

    Dit onderwerp houdt me al meer dan een jaar bezig en met de tijd is mijn optimisme steeds meer gaan verdwijnen. De enige "lichtpuntjes" tot nog toe zijn dat "linkse" mensen die bekend zijn met dit onderwerp de verzorgingsstaat niet meer verdedigen en de goudstandaard wel weer als geloofwaardig alternatief zien. Maar ze komen nog wel met ideeen over rationering … krijg je dat weer ..!

    Mazzel,
    Douwe

  28. Peter de Jong, Rotterdam schreef op : 29

    [26]

    Douwe schreef: &#8220;De markt was ook geen panacee toen de Titanic zonk en de capaciteit van de reddingssloepen maar toereikend was voor 1000 passagiers terwijl er 2200 opvarenden waren.&#8221;

    Integendeel, de binnenste rij sloepen werd verwijderd om een breder promenadedek te kunnen hebben. En dus beter aan de eisen die de markt stelde te kunnen voldoen. Dat goldt overigens ook voor de ervaren kapitein die instructies had van zijn rederij om de passagiers zo snel mogelijk in New York te brengen en die bewust er voor had gekozen om op volle snelheid door de Noord-Atlantische ijsvelden te varen.

    Leven is nu eenmaal niets anders dan het voortdurend maken van keuzes en het inschatten van de daaraan verbonden risico&#8217;s. Dat is met ons olieverbruik niet anders.

    Het lijkt mij juist uitstekend dat olie schaars en vooral duur gaat worden. Dat zal niet alleen efficiënter gebruik (energiezuinige producten en productieprocessen) bevorderen, maar ook de ontwikkeling van alternatieven sterk versnellen.

    Grote innovaties zijn altijd al van doorslaggevend belang geweest voor onze economie die daarna weer met sprongen vooruit ging.

    Het is dus te verwachten dat de schaarste aan olie onze economie een geweldige boost zal gaan geven. 😀

  29. Cincinnatus. schreef op : 30

    [28] Douwe,

    Vroeger had je in Tsjechië en Polen
    "bio-diesel" die een stuk goedkoper was dan gewone diesel (die een stuk goedkoper was dan diesel in Nederland),
    Sedert die landen bij Europa zijn,is
    de prijs van de diesel in het algemeen
    en die van de biodiesel in het bijzonder fors gestegen

    Wat heeft de prijsstijging van de biodiesel eigenlijk veroorzaakt ? Uit
    hetgeen ik begrepen had, zijn op last van de EU de taxen en accijnzen op
    biodiesel fors verhoogd.

    Men zou m.i. de ontwikkeling van alternatieven voor aardolie juist een
    impuls geven door de belasting op
    biodiesel fors te verlagen.
    Met biodiesel wordt natuurlijk niet
    heel het energie-probleem opgelost
    maar het kan wel helpen de druk van
    de ketel te halen,denk ik.
    Groetz,

    Cincinnatus.