Mag je iemand ontslaan voor AIDS?

Wat mij betreft mag je iedereen ontslaan, zolang je de bepalingen in het arbeidscontract maar naleeft.

Er heerst bij werknemers vaak de merkwaardige opvatting, dat ze RECHT hebben op de baan. Dat is natuurlijk volstrekt belachelijk!

Een aandoening mag niet van invloed zijn op of gevaren opleveren voor de functie die je uitoefent. Als je bv aids hebt, dan lijkt het me niet verstandig om aan de slag te gaan in de operatiekamer.

Dat de kok het heeft verzwegen kan ik me wel voorstellen, want waarschijnlijk was hij niet aangenomen.

Ik vind dan ook niet dat iemand om die reden ontslagen moet worden.

Zowiezo onzin,
Aids, wat het ook mag wezen is niet besmettelijk, en het HIV virus is een vooral door (let op libertariers) overheidsgeld in het leven geroepen dwaling van pseudowetenschappers die leven van fondsen van bigbrothers.
Als het HIV virus al bestaat (wat nog nooit 100% bewezen is) is het nog onschuldig ook…Dus ik zie het probleem niet zo als iemand zogenaamd het HIV virus heeft.

Ja hoor, je gaat er ook alleen maar schijndood van zeker hé?

ik weet niet precies wat ik met schijndood moet voorstellen, maar als ik daaronder kan verstaan "niet dood" dan ben ik het met je eens. Van een zogenaamde hiv besmetting ga je niet dood. Als je niet weet waar je over praat kun je beter wat zinnigere vragen stellen dan vragen of je er alleen maar schijndood van gaat.

Je wordt als "HIV-positief" aangemerkt op grond van een testprocedure die een bepaalde (?) hoeveelheid antilichamen tegen een bepaald (?) testantigeen aantoont. Het HIV zelf is nooit onomstotelijk ge-isoleerd en gekarakteriseerd. Volgens de virushypothese is HIV de enige oorzaak van AIDS (dat op zichzelf geen ziekte, maar een lichaamsconditie is), maar de definitie van AIDS is sinds 1984 al enkele malen gewijzigd, evenals de definitie "HIV-positief".

Zie o.a. http://www.aliveandwell.org/
en links aldaar.

[6] Hoe zou jij het statement "griep wordt niet veroorzaakt door het influenza virus" weerleggen?

Huub

[7]
Dit is alleen een kwestie van definitie, zou ik zeggen, niet van statement. Hieraan ligt de volgende logische redenatie ten grondslag:

Laten we uitgaan van de definitie van "griep" volgens Merck Manual Medisch Handboek:
"Griep is een virusinfectie die koorts, een loopneus, hoesten, hoofdpijn, een ziek gevoel (malaise) en ontsteking van de binnenwand van de neus en luchtwegen veroorzaakt…
Hoewel er veel respiratoire virussen zijn die de symptomen van griep kunnen veroorzaken, is het influenza-A of influenza-B-virus vaak verantwoordelijk voor de epidemieen in de late herfst of winter…"

Die definitie van "griep" berust zowel op de symptomatologie als op etiologie. Versta je onder griep ook griep-symptomatologie veroorzaakt door andere respiratoire virussen dan Influenza-A of -B, dan omvat de term ‘griep’ de gehele symptomatologie, inclusief griep veroorzaakt door andere respiratoire virussen dan Influenza-A of –B.

Als ‘griep’ echter a priori wordt gedefinieerd als een infectie die uitsluitend door influenza-A- of influenza-B-virus wordt veroorzaakt is het statement triviaal.

In beide gevallen valt er niets te weerleggen: het is slechts een kwestie van definitie.

Een statement als: ‘AIDS wordt niet veroorzaakt door het HIV’ moet m.i. op overeenkomstige wijze worden ge-analyseerd.

Echter : De oorspronkelijke definitie ‘AIDS’ van de CDC is in de loop van de jaren herhaaldelijk door diezelfde CDC gewijzigd. Tevens is hij afhankelijk van de voorhanden zijnde diagnostische methodieken. Die verschilt bovendien al naar gelang de betrokken overheden hem hanteren. Het is dus vooral een kwestie van nationale politiek.
Anders gezegd: sommige ‘AIDS’-patienten zijn volgens de criteria/normen van het ene land wel en volgens die van een ander land geen AIDS-patient. Rara.

Nuchtere Nederlander

[6] Nuchtere,

Eens kijken of ik het begrijp :

Zou je er bezwaar tegen hebben
bloed getransfuseerd te krijgen van
een persoon die gediagnoseerd is met
het (colgens jou niet bestaande) HIV-virus maar verder kerngezond lijkt ?

Groetz,

Cincinnatus.

[9]
Cincinnatus,
Als ik een bloedtransfusie NODIG zou hebben en mits ik ZEKER zou WETEN dat die seropositieveling, behalve een positieve HIV-test, kerngezond is (en niet slechts lijkt, in elk geval geen infecties, of n’importe welke andere haematologische problematiek, hoegenaamd, onder de leden heeft) en mits de bloedgroepen matchen, zou ik daar geen enkel bezwaar tegen hebben.

Groet ze,
Nuchtere Nederlander

[9] [10]
Dit alles uiteraard onder de voorwaarde, dat ik niet naderhand op een al dan niet geheime lijst van ‘verdachte’ of ‘besmette’ personen zou komen, of onderworpen zou worden aan whatever andere nare sancties/consequenties van wie dan ook.

[9][10][11]
En uiteraard mag die seropositieveling geen medicatie gebruiken.

[12] Okido Nuchtere,

dat is een duidelijk antwoord.

Groetz,

Cincinnatus.

[1]
Voorgaande discussies zijn irrelevant. Ik ben het volledig eens met Jan: zolang een werkgever zich houdt aan de voorwaarden in het arbeidscontract (de wederzijdse overeenkomst), mag hij zelf weten of hij iemand al dan niet in zijn dienst wil houden, ongeacht de reden, vanwege het simpele feit dat het bedrijf in kwestie zijn eigendom is en hij zelf bepaalt wie hij in dienst neemt. Persoonlijke motieven van de werkgever zijn dus, in prinipe, voldoende grond voor ontslag.

[10]
Nuchtere Nederlander
Ik zou maar uitkijken. Ook al weet je niet wat er gemeten wordt, de ene HIV-test is de andere niet. Bovendien schijnen ze toch iets te bepalen, wat een voorspellende waarde heeft.
Groet,
Harry

[8] Het zal niet aan de definities van griep en influenza A liggen dat influenza A griep veroorzaken kan.

Als griep niet bestaat, OK. Als influenza A niet bestaat, OK. Dan is de uitspraak "griep wordt niet veroorzaakt door het influenza virus" betekenisloos.
Maar als de uitspraak opgevat moet worden als eentje over de werkelijkheid, dan zou je de bewering "griep wordt niet veroorzaakt door het influenza virus" toch weerleggen door aan te tonen dat het influenza virus griep kan veroorzaken??

Dat influenza A griep kan veroorzaken is proefondervindelijk vastgesteld.
En dat ondanks het feit dat griep vele symptomen heeft en ondanks het feit dat er meer virussen zijn die een of meer van die symptomen kunnen veroorzaken. En ondanks het feit dat diagnostische tests steeds specifieker en steeds sensitiever werden.

Zo ook is de relatie tussen HIV en AIDS meer dan een woordspelletje.

Huub

[15] Nou je het zegt, waarom laten de HIV denialists zich niet publiekelijk transfunderen met HIV positief bloed?

Ik wil de 9de best wat positief celkweek materiaal meenemen, dan kan NN misschien gelijk een krasje zetten??

En dan wordt het 10 jaar wachten…
Huub

[17] Dit is allang wel een paar keer gebeurd door sommige artsen. Echter zonder resultaat. Er is namelijk geen HIV virus, en zo dus kwam er dus ook geen "besmetting", en echt spectaculair is het ook niet. Hoeveel verhalen zijn er niet bekend van partners waarvan de ene zogenaamd HIV positief is en de andere negatief, ookal deelden ze jarenlang het bed?

[18] Als HIV niet bestaat, kun je het bed delen met iemand die (kennelijk foutief gediagnosticeerd) seropositief is. Je kunt dan geen HIV-geinduceerde-ziekte-zoals-AIDS krijgen, inderdaad.
Wel syphilis overigens, of bestaat dat ook niet?

Heb je referenties van die artsen die zichzelf met iets-niet-bestaands injecteerden?

Maar als HIV nu wel bestaat, en als een zeer specifieke test de aanwezigheid aantoont bij je partner, dan zou ik het niet te dol maken met die partner, Sjonnie!

Want er helpt geen moedertje lief aan, HIV (het bestaat echt!) infecteert de T-helper cellen (die bestaan ook echt!) en vernietigt ze. En dat is dikke pech, want die cellen spelen een centrale rol in de afweerreactie. En zonder afweer ga je dood, origineel waar.

HIV is de oorzaak van de AIDS epidemie in het Westen. Het is nare, paranoide onzin om te doen alsof 1000den wetenschappers nou net die ene Sjonnie willen bedotten.

Of alleen HIV AIDS kan veroorzaken, of AIDS in Afrika dezelfde ziekte is als in de US en Europa, dat zijn serieuze wetenschappelijke vragen. Je zou zomaar op een verkeerd spoor kunnen zitten in Afrika. Het lijkt wel heel erg op AIDS en op HIV, maar misschien zijn er wel meer virussen in het spel.
Dat is constructief denken, maar de denialist position is destructief. Ontkennen helpt niemand en de miljoenen doodzieke Afrikanen al helemaal niet.
Huub

[19] "HIV is de oorzaak van de AIDS epidemie in het Westen. Het is nare, paranoide onzin om te doen alsof 1000den wetenschappers nou net die ene Sjonnie willen bedotten."

Zeg jij hier impliciet dat jij denkt dat ik denk dat 1000den wetenschappers Sjonnie willen bedotten? De meeste die jij wetenschapppers noemt zijn pseudowetenschappers, en onderhen die geen pseudowetenschapper zijn mogen ze van mij aan de hoogste boom hangen.

Je moet niet vergeten dat artsen geen wetenschappers zijn. (sommige misschien) Artsen zijn gewoon uitvoerders,zeg maar als een timmerman voor hout, een arts voor menselijk lichaam.

Nog een quote van je:
"Want er helpt geen moedertje lief aan, HIV (het bestaat echt!) infecteert de T-helper cellen (die bestaan ook echt!) en vernietigt ze. En dat is dikke pech, want die cellen spelen een centrale rol in de afweerreactie."

Klinkt leuk, dit is inderdaad de onbewezen hypothese. Geen enkel zinsdeel van bovenstaande zin is bewezen. Kun je nagaan, het hele hiv hypothese, is een hypothese gebaseerd op een hypothese gebaseerd op een hypothese. Het gaat dus werkelijk helemaal nergens over. Echt een broodje poep verhaal zeg maar.

Waarom in godsnaam? Juist om maar vast te kunnen houden aan de grote waarheid dat hiv het virus is dat aids veroorzaakt.

Ik vind het ook niet "eerlijk" dat je het woordje "Denialist" gebruikt.

Alsof dat het enige is, "ontkennen"!
Weet jij wel niet hoeveel moeite er verspild wordt op deze aardkloot door die hiv onzin, hoeveel mensen er in HET WESTEN gestorven zijn door verkeerde medicatie na een hiv positieve analyse? Hoeveel pseudowetenschappers er wel niet elke dag een flinke hap geld verdienen uit subsidiepotjes om mensen broodje aap verhaal te vertellen.
En dan wil jij de mensen die hier tegen vechten als "Denialists" afwimpelen?

Ik weet niet of je een overtuigd libertarier bent. Indien wel, misschien gaat er bij jou een lampje branden bij de volgende vraag:
Waar zou hiv/aids geweest zijn zonder overheden/overheidsgelden, overheidscampagnes?
Juiste antwoord: in de PRULLEBAK.
HIV is politics, en ik zie met groot leedvermaak dat de meeste libertariers zich ook in laten pakken.
Let wel er is hier geen sprake van boze geesten. Net zoals ik ook niet geloof dat de meeste ministers in ons land in en in evil zijn. Terwijl het uiteindelijke werken van een overheidsaparataat als extreem crimineel kan worden beschouwd.

[15]
Harry,
"Bovendien schijnen ze toch iets te bepalen, wat een voorspellende waarde heeft."
Wat bedoel je daarmee ? Hoeveel waarde heeft zo’n "voorspelling" als de diagnostiek niet deugt en het subject van die voorspelling preventief vergiftigd wordt ?

[16]
"Dat influenza A griep kan veroorzaken is proefondervindelijk vastgesteld.
En dat ondanks het feit dat griep vele symptomen heeft en ondanks het feit dat er meer virussen zijn die een of meer van die symptomen kunnen veroorzaken. En ondanks het feit dat diagnostische tests steeds specifieker en steeds sensitiever werden."

Die logica ontgaat mij.
Je volgt een cirkelredenering: je stelt een "hypothese" op, die a priori in strijd is met de definities "griep" en "influenza A". Die "hypothese" hoef je dus niet meer te weerleggen: je "hypothese" is een pseudo-hypothese.

M.m. geldt dit voor de relatie "HIV" -> "AIDS".

Sterker nog: HIV noch AIDS zijn voldoende gedefinieerd. Ergo: je hypothese "HIV" veroorzaakt "AIDS" is triviaal en is een pseudo-hypothese in het kwadraat.

[20]
"HIV is politics, en ik zie met groot leedvermaak dat de meeste libertariers zich ook in laten pakken."

HIV is Politics, 100% OK. Maar hoezo "leedvermaak" ?

"Let wel er is hier geen sprake van boze geesten. Net zoals ik ook niet geloof dat de meeste ministers in ons land in en in evil zijn…."

So what ? Wil je daarmee zeggen, dat de meeste lijden aan een ietwat beperkt inzicht, of … ?

"Terwijl het uiteindelijke werken van een overheidsaparataat als extreem crimineel kan worden beschouwd."

En dat de combinatie van al die beperkte inzichten tot een extreem criminele overheid leidt ? (Of zijn er wellicht ministers bij, die wel ‘in en in evil’ zijn en wel degelijk verantwoordelijk voor het criminele overheidsoptreden ?)

[17]
Huub,
“Nou je het zegt, waarom laten de HIV denialists zich niet publiekelijk transfunderen met HIV positief bloed?”

Waarom zouden ze ? Waarom laat de gemeenschap van HIV/AIDS-“geleerden” zich niet onder gecontroleerde dubbelblinde omstandigheden testen ? Het is immers die gemeenschap, die de virushypothese zonder deugdelijke wetenschappelijke onderbouwing aanhangt, die moet bewijzen.

Bovendien kunnen antilichamen die gegenereerd zijn als gevolg van een aantal andere virusinfecties jaren later nog consistent vals positieve z.g. HIV-ab-reacties geven (1,2)
Hoeveel vals positieve uitslagen zou dat experiment opleveren ?

Literatuur:
(1) Cordes R, et al 1995 Pitfalls in HIV Testing Postgraduate Medicine 98:177;
(2) Langedijk J, et al 1992 Identification of Cross-reaction Epitopes Recognized by HIV-1 False-positive Sera AIDS 6:1547-1548.

[21]
NN,
Je weet nu eenmaal nooit, wat er allemaal in dat bloed circuleert, dat een HIV-positieve reactie oplevert. En geen enkele bloedtransfusie is helemaal risicovrij.

Groet,
Harry

[23] JA leedvermaak misschien niet echt goede woord, ik vind libertariers typisch mensen die moeten kunnen doorzien wat er met hiv gaande is, maar dat blijkt vaak niet het geval, en dat valt me af en toe wat tegen, vooral in de zin van dat ik ook die lijn doortrek naar mensen in het algemeen: je kunt mensen niet van hun ideeen veranderen. Ideeen van mensen gaan "met de flow", maar proberen overtuigen is zinloos, dat zie je met een discussie over libertarisme met goedbedoelende socialisten, maar evenzo met goedbedoelende libertaristen als je over aids/hiv praat.

Betreft mijn opmerking over dat er geen kwade mensen zijn die hier de leiding hebben. (dit is geen 100% stelling trouwens), is voor mij een redelijk fundamenteel iets.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat het systeem niet deugt.
Dit zie je met politief / libertariers, met hun gevoeter op individuele politici. Maar het foute zit in het systeem, zo ook morrelt overheid in gezondheidszorg, en daar zit de fout. Ik denk dat de gemiddelde minister niet eens zo dom is, toch maken ze broodje aap beleid.
Dus het zijn niet hun beperkte inzichten zoals jij zegt, maar hun beperkte interesses!!!!! het systeem deugt niet! Als ik minister president was zou ik misschien ook wel voor de EU stemmen zodat ik wat meer vriendjes her en der kon maken in Europa. Heeft niks te maken met beperkt inzicht, maar met een persoonlijke 2de agenda.
En 1000en 2de agendas doen samen heel wat. Misschien is jou inzicht hieromtrend enigszins beperkt. ( naar mijn inzicht)
vr groet

[25] Sjonnie:"Wat ik hiermee wil zeggen is dat het systeem niet deugt."

Dat klopt. Democratie (de dictatuur van de 51%) moet onherroepelijk leiden tot de situatie die we nu hebben, en die erger wordt.

Daarom is een oplossing in de richting van de "minimale staat" nu misschien de meest haalbare. Zaken weghalen waar de overheid over mag beslissen.

[26] The universal franchise is a bad idea. The notion that the destiny of the nation should be put in the hands of ignoramuses, parasites, boobs, party hacks and idiots is absurd on its face.

The problem is obvious. People who wish to vote should at least be required to pass the same test given to immigrants who want to become citizens. A lot of voters are not even sure what state they live in – or what century, for that matter. How can people who are ignorant of history, economics and basic science make an intelligent choice for a national leader? They can’t. They will go with the demagogue.

http://www.lewrockwell.com/...

Groetz,

Cincinnatus.

klanten die niet naar een restaurant zullen gaan zodra er bekend is dat de kok aids heeft. Zijn al ziek en besmet met iets dat veel ernstiger is.