dinsdag, 7 juni 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Marihuana: gebruik, handel en verbod

De laatste drieduizend jaar is er geen geval bekend dat iemand omkwam ten gevolge van het gebruik van marihuana. Dit in tegenstelling tot het gebruik van sigaretten en sterke drank.

Iedere Amsterdammer mag nu tot vijf marihuanaplanten in zijn bezit hebben, maar er is geen limiet gesteld aan het aantal flessen drank of pakjes sigaretten aanwezig in een huishouden.
Op de luchthaven Schiphol wordt niet meer strafrechtelijk opgetreden tegen importeurs van enkele kilo’s marihuana, maar het wordt bij ontdekking wel in beslag genomen.

Ik ben eigenlijk benieuwd wat er daarna mee gebeurt. De inbeslaggenomen waar zou het best verkocht kunnen worden, want dat zou een prijsdalend effect veroorzaken.
Een marihuanawinkel mag dertig gram marihuana in voorraad hebben en aan een verbruiker mag tot vijf gram verkocht worden.
De officiële grossier van marihuana is er veel te duur mee, maar de niet officiële grossiers mogen eigenlijk hun werk niet doen.
De huurder van een woning waar teveel marihuanaplanten ontdekt worden, ziet zijn huurcontract beëindigd en staat op straat. De eigenaar van een woning ziet alleen zijn planten inbeslaggenomen.
Uit het bovenstaande blijkt dat de overheid op marihuanagebied volslagen schizofreen is.

Van welk artikel mag een winkelier slechts zes keer in voorraad hebben de hoeveelheid die aan een klant verkocht wordt? Moet de grossier soms af- en aanrennen om doorlopend de voorraad op peil te houden?
Als argument tegen vrije drugimport hoor ik wel, dat hier terroristische activiteiten mee gefinancierd worden. Dit zal best waar zijn, maar dit pleit eerder tegen een verbod op drugs, dan voor een verbod.
Terroristische activiteiten kunnen natuurlijk gefinancierd worden uit winst op welke handel dan ook, maar worden uit drughandel gefinancierd, omdat hiermede grotere winsten behaald kunnen worden dan met andere activiteiten.
Wenst de overheid de financiering van terroristische activiteiten uit drughandel te stoppen, dan kan de overheid deze handel het beste geheel vrijlaten! Dan zal de winstcomponent die het gevolg is van de illegaliteit stante pede verschrompelen tot nul.
Drugs: maak ze NU vrij!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Nuchtere Nederlander schreef op : 1

    Die overheid zou wel gek zijn, als ze die handel zou vernietigen. Dezelfde duistere wegen die tijdens de IRT-affaire aan het licht kwamen zullen wel weer bewandeld worden.

  2. Xartha schreef op : 2

    Mmmmh, ik ben het helemaal eens met de stelling "drugs vrijgeven" mits de overheid zo klein is en zo libertarisch dat het er niet toe doet. Zolang de overheid nog morele uitspraken doet (bijvoorbeeld over het lidmaatschap van vrouwen bij de SGP of mijn milieumoraal) ben ik er erg voor dat die drugs verboden blijven. Ik ben er namelijk tegen en wil graag in een omgeving leven waar mensen geen psychoseveroorzakende wiet gebruiken (verband wetenschappelijk aangetoond). Aangezien ik de meeste zaken toch niet zelf mag bepalen in dit communistische land, moeten ze dat ook maar verbieden.

  3. Peter Zincken schreef op : 3

    psychoseveroorzakende wiet ???
    bestaat die dan ? zover ik weet kun je alleen in een psychose raken naar verloop van tijd om alles door elkaar te gebruiken ,wiet,paddestoelen,pillen en alcohol dus door flink te experimenteren met volle teugen !
    die mensen heb ik gekend en de psychoses zijn dan zeer uitlopend van waangedachtes (agressief,angstig)tot decorumverlies b.v in je onderbroek door het dorp lopen

  4. AAS schreef op : 4

    De overheden hebben ook vijanden nodig en drugs is een hele mooie. Er kan perfect mee op de emoties van mensen gespeeld worden door de slechte kanten aan drugsgebruik te belichten. We zijn bang waar de overheden ons bang voor maken. Veel mensen zijn Lemmingen en ze hebben het niet eens zelf door. Dus zolang er nog geen vervangende vijand voor drugs is gevonden zal het wel voortduren…

  5. Cincinnatus. schreef op : 5

    Gisteren heeft het USA-hooggerechtshof
    met 6-3 bepaald dat het congres ginds
    wetten mag maken die het gebruik van
    marihuana voor louter persoonlijk medicaal gebruik door zieke gebruikers
    verbieden.10 States ginds hebben wetten aangenomen die gebruik op doktersvoorschrift toelaten.
    Met dit besluit verwijst het hooggerechtshof deze wetten naar de
    prullenmand : doktersvoorschriften en
    state laws beschermen gebruikers niet
    tegen de feds….

    www.rightrainbow.com…

    Slechte zaak.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  6. Huub Mooren schreef op : 7

    Denk jij, Hugo, dat als je de drugshandel drooglegt, de handelaar een Nette Betrekking bij het Rijk zal zoeken?
    En met zijn twaalfuurtje achterop braaf naar zijn werk zal fietsen?

    Natuurlijk niet, hij zal omzien naar nieuwe markten. Vrouwenhandel, kinderontvoering.
    Ook maar vrijgeven dan?

    Misschien is het juist wel heel erg handig om relatief onschuldig vermaak als marijuana te verbieden (je zou ook koffie kunnen nemen)
    Het is een grote markt, er vallen weinig doden, de prijzen knallen omhoog, je trekt handel aan, die is daardoor goed te lokaliseren en je vookomt erger.
    Het is eigenlijk een soort ‘brood en spelen’. Niet principieel, wel praktisch.
    Huub

  7. Xartha schreef op : 8

    [3] Beste Peter,

    Er is een verband aangetoond tussen het gebruik van wiet en een vermindering van bepaalde stoffen in he hersenen die een psychose tegenhouden. Ik ken persoonlijk iemand die het is overkomen. Maar die hield inderdaad ook wel van een paddestoeltje…

  8. Xartha schreef op : 9

    [7] Helemaal mee eens!

  9. Huub Mooren schreef op : 10

    [5] Tja, op doktersvoorschrift mag morfine wel, maar marijuana niet. Rare jongens, die Amerikanen.

    Huub

  10. hugo van reijen schreef op : 11

    [7]
    Wannneer bepaalde substanties illegaal worden verklaard, ontstaat er rond deze substanties een illegaal circuit. Mensen die mogelijkheden zien om winst te pakken, worden dat circuit binnengetrokken. Eerst handelt iemand in iets legaals. Daarna ziet hij iets illegaals, waar veel meer winst in te maken valt.
    Als het illegale artikel weer legaal wordt, zal er minder werkgelegenheid zijn in de illegale sector en valt dus te verwachten dat de deelnemers weer naar de legale sector terugkeren.
    Er kan immmers in de illegale sector niet meer werk verschaft worden dan er is.

  11. Owl schreef op : 12

    Er wordt inderdaad beweert dat wiet psychoses veroorzaakt. Al ken ik het onderzoek niet, gezien het feit dat de overheid drugs verboden heeft en veel van de "wetenschappers" die onderzoek doen naar drugs door de overheid betaald worden of een bepaalde persoonlijke voorkeur (voor of tegen) hebben, is de betrouwbaarheid van al die onderzoeken enigszins verdacht.
    Wel bestaat er een idee dat psychoses alleen, of vooral, voorkomen bij mensen met een schizofrene aanleg (ongeveer 1% van de bevolking). Ook zijn er veel geesteszieken die hun klachten proberen te verlichten door druggebruik, dus ook dat kan statistisch gezien enigszins vertroebelend werken.
    Ik denk persoonlijk dat zelfs wanneer, of juist wanneer, een consumptieproduct gevaarlijk is, het beter legaal kan zijn. Dan kan er objectief onderzoek worden gedaan naar evt. bijwerkingen, welke mensen er specifiek gevoelig voor zijn, en naar oplossingen daarvoor. Net zoals riemen voor auto’s, helmen voor fietsers, kindersloten op gevaarlijke producten, veiligheidsmesjes i.p.v. gewone scheermessen, en zoals men light-cola heeft ontwikkeld voor mensen met een neiging tot overgewicht.
    En net zoals de meeste mensen geen blind makende spiritus zullen drinken, als er bier, wijn of andere minder risicovolle alternatieven beschikbaar zijn, betwijfel ik dat veel mensen een product zouden gebruiken waarop staat "kan in x procent van mensen een psychose veroorzaken". Mits degene die de voorlichting doet betrouwbaar wordt geacht, en niet bevooroordeeld zoals de overheid en anti-drugs-kruisridders. Met een legaal product is bovendien ook het spannende of stoere imago ervan verdwenen.
    En er is wel even een verschil tussen kleinschalige drugshandel en vrouwenhandel. Dat lijkt me zelfs voor veel van de huidige drugshandelaren een moreel veel grotere drempel. Bovendien komt er bij legalisatie van drugs juist zoveel politie en justitiecapaciteit bij, dat de gevangenissen gevuld kunnen worden met echte criminelen, zoals vrouwenhandelaren, en kinderontvoerders.

  12. Huub Mooren schreef op : 13

    [12] Cannabis is gecorreleerd aan psychose, voor een review:
    www.ncbi.nl…

    Voor het broodnodige evenwicht: alcohol doet dat ook:
    www.ncbi.nl…
    Ik betwijfel of de drugshandelaar de stap naar vrouwenhandel of ontvoering, moreel gesproken, een grote vindt.
    Als ik de oeverloze ellende aan de Keileweg (Rotterdam) zie, vraag ik me af hoe iemand het in hemelsnaam over zijn hart kan verkrijgen die vrouwen drugs te verkopen. Van enig geweten moet je dan toch geen last hebben.
    En eigenlijk zie je daar al de combi drugs en vrouwenhandel.
    Ik hoop maar dat Hugo gelijk heeft, maar ik ben bang…

    De drooglegging in Amerika in de 1920’s liet toch ook zien dat de criminelen die markt pakken die de beste prijzen heeft, toen dus alcohol. Prachtig toch, de hele criminele beau monde stapte erin en ze schoten elkaar te barsten. En de man in de straat kreeg zijn biertje toch.

    Cheers,
    Huub

  13. Harry schreef op : 14
    Harry

    [13]
    Huub,
    "Cannabis is gecorreleerd aan psychose"
    Het review concludeert:
    "In conclusion, the available evidence supports the hypothesis that cannabis is an independent risk factor, both for psychosis and the development of psychotic symptoms."

    M.a.w. volgens het review zouden de beschikbare gegevens de hypothese, dat cannabisgebruik een *onafhankelijke risicofactor* is voor psychosen en de ontwikkeling van psychotische verschijnselen ondersteunen.
    Merk op, dat het review over deze studies geen aantallen en ook geen gebruiksgegevens vermeldt. M.a.w. zoals de hypothese is geformuleerd is hij te vaag om getoetst te kunnen worden.

    "For psychotic symptoms, a dose-related effect of cannabis use was seen, with vulnerable groups including individuals who used cannabis during adolescence, those who had previously experienced psychotic symptoms, and those at high genetic risk of developing schizophrenia. Addressing cannabis use, particularly in vulnerable populations, is likely to have beneficial effects on psychiatric morbidity."

    Stel, dat er een *dosisafhankelijk* verband zou zijn, dan blijft de kwestie natuurlijk, wat de (beste) aanpak is.

    Groet,
    Harry

  14. Jodocus. schreef op : 15

    Wat maakt het uit of een substantie ongevaarlijk, gevaarlijk of dodelijk is?

    Zelfs in dat laatste geval is dat geen reden voor overheidsbemoeienis of verbod. Van de – legale – alcohol is het niet moeilijk een dodelijke dosis te kopen, en in te nemen! Moet dat ook verboden worden? En water dan? Ook dat is boven de 10 liter dodelijk!

    Ook dat criminelen andere markten gaan veroveren is een drogreden om canabis dan maar illegaal te laten. We kunnen ook brood en rijst gaan verbieden. Die markt is zo groot, dat ALLE criminelen zich daar op kunnen storten…

    Het verschil tussen vrouwenhandel en drugsgebruik, is dat het een een geweldsmisdrijf is, en het ander een slachtofferloze misdaad. Wanneer ik per dag 23 uur computerspelletjes speel, is dat waarschijnlijk niet gezond voor mij maar ik doe er verder niemand kwaad mee. Toch ook maar verbieden?

    Ik zelf ben de enige en dus hoogste souvereine autoriteit die zeggenschap heeft over mijn lichaam!!
    Ieder die mij ervan weerhoudt om mijn eigen lichaam bloot te stellen aan brood, water, hasj, tabak, alcohol, leesvoer, films, indrukken, gesprekken, meningen, medicijnen, risico-volle activiteiten of rijden zonder helm of autogordel, die ontneemt mij mijn zeggenschap, en begaat daarmee zelf een geweldsmisdrijf!

    "Voor je eigen bestwil" is al tijden een misplaatste rechtvaardiging om een ander, jouw ‘betere’ kijk op de wereld op te leggen!

  15. Owl schreef op : 16

    [15]
    Het is sowieso de vraag wat die "betere" kijk inhoudt. Er is geen enkele reden om te zeggen dat een langer, gezonder leven, ook per se een beter leven zou zijn. In dat geval zou immers jezelf opsluiten in een isoleercel en alleen gezonde, geheel risicoloze activiteiten te doen, de enige juiste levenswijze zijn. Dat lijkt mij, en denk ik de meeste mensen, geen leven.
    Dat is echter wel de (drog)redenatie van de meeste overheden. Ieder risico, voor een ander en voor mensen zelf, willen ze uitsluiten. Of ze zich realiseren naar welke totalitaire, steriele en uniforme hel zo’n redenatie voor iedereen leidt, is de vraag. Bedenk bijv. maar dat je met iedere ademtuig bijdraagt aan het broeikasprobleem. En elke keer dat je een broodrooster gebruikt lever je niet alleen gevaar op voor jezelf via electrocutie en kankerverwekkende aangebrande broodjes, maar je levert ook een risico op voor je buren, mocht onverhoopt de boel in de fik vliegen.
    Er zal misschien wel zoiets bestaan als een ander teveel risico opleveren, maar die grens wordt nu wel heel strak getrokken.

  16. Owl schreef op : 17

    [16]
    Ik bedoelde ademteug natuurlijk. Al zijn wij in de ogen van de milieubeweging ongetwijfeld het "ademtuig".

  17. Huub Mooren schreef op : 18

    [15] Brood, rijst.., ook goed, zelf dacht ik aan koffie. En ik wou niet het gebruik verbieden (dat van die souvereiniteit en bestwil snap ik wel) maar wel de handel in bepaalde onschuldige stoffen, die iedereen wil hebben.

    Gebruik kun je niet verbieden, althans een verbod kun je niet handhaven. Je kunt je eigen drugs telen en met een beetje studie weet je ze in de natuur ook wel vinden.

    Geen idee, trouwens, of die speelse gedachtekronkel van mij ooit onderzocht is. Waarschijnlijk zal het zo zijn dat de prijzen in vrouwenhandel en kindontvoering nu al aantrekkelijker zijn dan in de drugshandel. En kijken we inmiddels al aan tegen maximale mensenhandel.

    mmm…, nog even doordenken en ik weerleg mijn eigen kronkel en heeft Hugo
    toch gelijk.

    Huub

  18. Owl schreef op : 19

    [18]
    Huub,

    Zou het door de hogere pakkans en de grotere economische welvaart (lagere criminaliteitsbestrijdingskosten… wat een woord) niet ertoe kunnen leiden dat er juist minder mensenhandel komt?
    Ook zijn nu heel veel mensen gecriminaliseerd die niet in de handel zitten, maar slechts consument zijn.

  19. Huub Mooren schreef op : 20

    [19] ‘Minder mensenhandel’ Daar zouden toch cijfers van moeten zijn?’Het criminaliseren van gebruikers’: zou dat niet meevallen? De heroine-verslaafde wordt toch eerder als patient gezien en behandeld, dan als crimineel?En verder draaien ze toch de petoet in omdat ze jatten, geweld plegen, bezopen achter het stuur zitten etc etc?Dan zijn ze toch écht crimineel?De vreedzame roker/ drinker/ snuiver/ spuiter/ eter en drinker werkt zichzelf naar de verdommenis, maar het is wel zijn eigen feestje.Ook hier weer is voorlichting het enige dat je kunt doen om die groep zo klein mogelijk te houden.En in alle nuchterheid, van alle drugs veroorzaakt alcohol veruit de meeste problemen. En roken is zelfs doodsoorzaak nummer 1.Dus ja, we hebben een drugsprobleem, maar anders dan de meesten denken.CheersHuub

    TerrierBram [26] reageerde op deze reactie.

  20. Owl schreef op : 21

    [20]
    Zou je denken dat die drugsverslaafde prostituée bij laag geprijsde, kwalitatief goede, legale drugs nog steeds zou stelen of andere criminele activiteiten zou gaan ontplooien?
    In Nederland valt het opsluiten van verslaafden relatief mee, maar in andere landen zou dit een groot verschil maken wanneer drugs legaal worden. Ook zouden in Nederland de kleine handelaren niet langer in het criminele circuit komen, en ik vraag me inderdaad af of het voor die mensen niet een nogal grote stap is naar de zwaardere misdaad, laat staan dat de grotere pakkans voor die zware misdrijven erg uitnodigend zal zijn.
    Over die alcohol en tabak ben ik het zeer eens, al hoop ik wel dat het legaal blijft, en dat het niet de facto verboden raakt door hoge accijnzen.

  21. monica schreef op : 22

    no enyiendo ninguno de los garabatos que tienen escriyos son super chanta

  22. Pat schreef op : 23

    ach weed is zowieso troep.

  23. Marcus schreef op : 24

    Het enige wat van belang bij de overheid is is geld. de jacht op thuiskwekers is pure corruptie, omkoperij van de zwaardere criminelen, een coffeeshop zal namelijk in het algemeen liever hun handel kopen bij een thuiskweker om de hoek dan bij een man met een geweer.

    Salaris kan nooit de reden zijn om politieagent te worden. een gevangenis bewaarder verdiend stukken meer. het gaat om de macht en het pakkie. Nederlanders zijn goed in onderdrukken, kijk naar de gouden eeuw. financieel een mooi plaatje. maar doormiddel van slavernij geld verdienen? En trots op je vaderland en diens geschiedenis zijn?
    Dat recht heeft iedereen uiteraard. maar naar mijn mening is onderdrukking in nederland vandaag de dag mischien wel net zo erg.

    Cannabis is systematisch in negatief beeld gebracht. daarom zitten wij momenteel hier ons commentaar te geven. de waarheid komt altijd boven. en ooit zal cannabis weer als waardevolle plant worden gezien. voor vele ziektes een prima oplossing en als industriele plant zal deze prima zijn werk doen.
    alleen papier al. Het levert per hectare 4 x zoveel op als een stuk bos. het is veel steviger en daardoor 6 maal vaker her te gebruiken. plastic is een duurdere mileuonvriendelijke vervanging van hennep. Brandstof en nog van alles meer kan dezae plant ons bieden.

    Maar stel iedereen zit aan de waterpijp in nederland. dan zal niemand meer luisteren naar balkenende of wie daar dan ook. De politiek onderdrukt alleen. en met wat THC in het lichaam zullen mensen dat in gaan zien. Kijk naar de jaren 60. Deze overigens een voorvode is op 12-12-2012. Daar gaan wij de 5de dimensie in. ookwel genoemd het waterman tijdperk. bij de cristenen heb ik het vermoeden dat ze de 1000 jaar van vrede in zullen gaan. Iedergeval Ogen van mensen gaan open. en het westerse systeem valt uiteindelijk.
    Net zoals zij andere culturen kapot hebben gemaakt.

    Vrijheid voor de mensheid!
    en
    Liefde boven alles!

    Marcus

  24. TerrierBram schreef op : 25

    Het meest stuitende wat ik gevonden heb tot nu toe over de hele geschiedenis van Cannabis. En met name in relatie met de USA, is dat de overheid van de USA Cannabinoïden ( Wordt in de media aangeduid met THC, hetgeen refereert aan Delta 9 Tetra Hydro Cannabinol, hetgeen een Cannabinoïde is. Er zijn tot nu toe 59 andere stoffen in deze groep. )heeft gepatenteerd, www.patentstorm.us .
    Terwijl de site van de Christen Unie vol staat met tekenen van totale onkunde op het gebied van Cannabis, vindt de hypocriete Amerikaanse overheid het zinvol om werkzame stoffen uit Cannabis te patenteren. Met verwijzingen naar reële medische toepassingen met man en paard genoemd.
    Alzheimer is interessant, want daar is geen medicijn voor. Hoewel, volgens verschillende onderzoeken ( norml.org ) en de beschrijving van het patent (neuroprotectants) zou Cannabis wel eens heel goed kunnen werken. En ik kan het medicijn hier zelf kweken. Misschien vindt de farmaceutische industrie dit alleen geen prettig idee. Hun portemonnee is echter niet de mijne, en vice versa. En mijn lichaam behoort hen ook niet toe. Mijn vader, die toch wat achteruitgang merkt in zijn geestelijke vermogens, heeft al veel interesse getoond.

  25. TerrierBram schreef op : 26

    @Huub Mooren [20]:
    Roken van tabak, wel te verstaan. Cannabinoïden hebben een levensverlengend effect. En ondanks de long onvriendelijke stoffen in Cannabis bloemen rook, is er nog nooit 1 geval aangetoond dat Cannabis dood veroorzaakte of long emfyseem dan wel longkanker. Bij grote hoeveelheden veroorzaakt het wel bij sommige mensen bronchitis. En dat is een kwestie van minder roken, of het verdampen. Verdampen is de gezondste methode, via die weg komt de ware aard van de boom des leven helemaal tot uiting.