vrijdag, 3 juni 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opiniepeiling: Moet de regering opstappen ?

Regering en de overgrote meerderheid van het Parlement hebben met hun campagne en standpunt vóór de “Grondwet” nog nooit zo duidelijk getoond de wens van de kiezer aan hun laars te lappen. Heeft U vertrouwen, dat de politici door de verpletterende NEEderlaag bij het referendum tot inkeer gekomen zijn ? Als U dat vertrouwen nu heeft, zou de Regering kunnen blijven zitten, als U twijfelt, is dat meer dan voldoende reden voor het Parlement om de Regering tenminste naar huis te sturen en om nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven.
!++10++!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Referendum
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Heel goed. Ben benieuwd naar de uitkomst van deze poll.
    MAAR: alleen nieuwe verkiezingen is niet genoeg. Dan krijgen we dezelfde politici terug. Weliswaar in een andere samenstelling, maar toch.
    Er moet iets veel fundamentelers gebeuren met onze democratie.
    Die nieuwe verkiezingen om te beginnen gepaard laten gaan met het afschaffen van ALLE subsidies?

  2. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Harry

    [1]
    Natuurlijk is aftreden van de Regering maar een eerste stap. Die politici zouden, wat mij betreft ook nooit meer terug mogen komen (maar zo is de wet niet), pas dan krijg je *doorstroming* i.p.v. *kliekvorming*.
    Subsidies in één keer afschaffen lijkt een uitstekend idee. Maar je moet m.i. eerst definieren, wat je er precies onder verstaat. Bijvoorbeeld hoe worden jeugdinrichtingen gefinancierd ? Je kunt niet alles tegelijk in een keer afschaffen: de subsidieindustrie is in jaren opgebouwd. Die gesubsidieerden moeten leren op eigen benen te staan. Er moet dus m.i. een redelijke overgangsregeling komen.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Mee eens. De uitvoering kan besproken worden. Echter het uitgangspunt moet dan principieel zijn dat er binnen x jaar een compleet einde gekomen is aan het bestelen van Jan om het aan Piet te geven.
    Terug naar het libertarisch beginsel!

  4. Montaur schreef op : 4

    Het beste bewijs dat het huidige politieke concept niets voorstelt en de politieke kliek alleen maar geldverspilling is:
    hun abnormaal lange en veelvuldige ‘recessen’:
    Nederland werkt toch gedeeltelijk door en de profiteurs vieren vakantie!

    Gisteren heb ik moeite gedaan om de direct uitgezonden debatten in de kamer te volgen. Ik ben in slaap gevallen.
    Mannetjes proberen elkaar vliegen af te vangen en ruzien daarover.
    Heren!!! waar zijn we nou helemaal mee bezig??
    Daar worden jullie niet voor betaald!
    Waarom moet in hemelsnaam nog een hele middag lang ‘debat’ gevoerd worden door tig mannetjes terwijl het duidelijk NEE is?

    Ze willen het niet snappen,
    dus weg met die natte kranten.
    Snapt iemand hier iets van?

  5. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Harry

    [3]
    Natuurlijk, geen discussie. Het uitgangspunt is, dat gedwongen overdrachten zo spoedig mogelijk moeten verdwijnen.

  6. Een Libertariër schreef op : 6

    Als op dit moment de regering aftreedt grijpt links zijn kans, en dat lijkt mij toch wel uiterst onwenselijk. Ze zijn natuurlijk redelijk stom te werk gegaan door zich zo fanatiek in te zetten voor een ja-stem, kennelijk hadden ze daags voor het referendum nog niet tot zich laten doordringen dat het ook wel eens nee zou kunnen worden. Ze hebben dus een enorme imagoschade opgelopen, maar dat vind ik geen reden om ze weg te sturen, laat ze de klus maar fijn afmaken, bij de volgende verkiezingen terugtreden, om zichzelf te vervangen voor een lading vers bloed. Het wordt gewoon eens tijd dat die opa’s richting bejaardenhuis gaan, waar ze thuis horen. En laten we bij de volgende verkiezingen massaal op Wilders en de LPF stemmen, opdat de opa’s langs "natuurlijk" verloop opduvelen.

  7. libje schreef op : 7

    ipv de vraag in een opinie-peiling, stel ik dezelfde vraag als referendum voor.

  8. Montaur schreef op : 8

    [6] Beste Libertarier, niet alle opa’s over een kam scheren s.v.p. Ik ben ook een opa van 61, en zo zijn er meer!

  9. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Harry

    [6]
    Een Libertarier,
    Laten we zakelijk blijven: de "linkse" collectivisten hebben, net als de eurofielen, de economie tegen, dus laat ze maar fijn regeren en regelen.
    Wat maakt het uit of je linkerbeen of je rechterbeen geamputeerd wordt, geamputeerd wordt je toch.
    Er zullen eerst enkele generaties politici moeten sneuvelen, voor de juiste mensen op de juiste plaatsen zitten en de wereld weer normaal kan draaien. Voorlopig geldt het adagium: "Hoe meer kabinetten er sneuvelen, hoe beter, totdat alle politieke partijen uitgemolken zijn."

  10. Owl schreef op : 10

    [6] [9]
    Ik ben het volledig met Een Libertariër eens. Als de regering (een rampenclub inderdaad) nu aftreedt krijgen we straks wellicht een regering van PvdA\SP\GL. Ik krijg van dit kabinet al de kriebels, maar zo’n links kabinet is helemaal een ramp. En denk maar niet dat die geen volle 4 jaar zullen blijven zitten. En nog rampzaliger: als de economie spontaan aantrekt denkt het Nederlands volk ook nog dat het aan de interventies van het nieuwe linkse kabinet ligt.
    Maar de huidige regering is natuurlijk ook vreselijk. Dus in zekere zin maakt het ook niet uit. We worden hoe dan ook belazerd. Het is een keus tussen kwaad of erger.

  11. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Harry

    [7]
    libje,
    Zouden we wel willen. Maar dat zal niet lukken, vrees ik.
    [10]
    Owl,
    De huidige politici in regering en parlement zijn op enkele uitzonderingen na, zoals enkelen in de kleine partijen, bijna allemaal bange baantjesjagers, typisch bureaucraten, allerminst *visionaire* politici. Nederland en veel Europese lidstaten zullen denk ik eerst een cultuuromslag moeten ondergaan. Daarvoor is een grondige mentaliteitsverandering, een louteringsproces, nodig. Dat proces duurt geen *kabinetsperiode*, dat duurt veeleer *generaties* (10, 20, 30 jaar, afhankelijk van het leerproces).
    M.a.w. De huidige would-be politici (die zich wel "politicus" noemen, maar het niet zijn) zullen eerst moeten worden *doorgespoeld* voor we aan een consistente politieke cultuur toe zijn.
    Anders blijft het nog veel langer pappen en nat houden van etterende wonden door stinkende heelmeesters en/of kwakzalvers (of hoe je ze noemen wilt) i.p.v. door capabele chirurgen.

    De vraag in de poll is een principiele: Je kunt nu eenmaal niet verder met chirurgen of advocaten, waar je geen vertrouwen in hebt. Toch ?

    Groet,
    Harry

  12. Cincinnatus schreef op : 12

    Het wordt vervelend maar ik ben het weer met de Uil eens : regering zuigt tot en met maar een regering Bos
    lijkt mij van hetzelfde laken een broek,om niet te zeggen nog erger.

    Ik denk dat we ons es beter kunnen bezinnen hoe we afraken van een politiek stelsel dat de keuze geeft
    tussen "floppes" en "noppes".

    Groetz,

    Cincinnatus.

  13. Montaur schreef op : 13

    [11] Hoeveel % van de kiezers zou nu een nieuwe aanpak willen, denk je?
    Nu, en niet over 10, 20 of 30 jaar
    Naar mijn idee is de zich ontwikkelende situatie naar aanleiding van de overduidelijke NEE stemming ideaal voor een nieuwe opzet – een z.g. fluwelen – revolutie, er hoeven niet letterlijk koppen te rollen. Als ik het goed gezien heb stemden het merendeel van de kiezers van de conventionele regeringspartijen (behalve die van’t CDA)toch ook NEE, een NEE dat wel degelijk tegen de huidige regering(politiek) gericht was(is).
    Met behulp van o.m. internet moet er dan een mogelijkheid zijn om de NEE stemmers mee te krijgen voor een nieuwe aanpak. Door via het bestaande politieke systeem, dus d.m.v. een ‘Nieuwe Aanpak Partij’ dit bestaande systeem te herstructureren.
    Er wordt niet meer op partijen gestemd, dat is achterlijk, maar op prioriteiten die uit de samenleving naar voren worden gebracht.

    De tijd is rijp, het moet kunnen, wie doet mee?

  14. Owl schreef op : 14

    [11]
    Harry,

    Ik vrees dat we die huidige politici putten uit een bodemloze bron. Alle politieke partijen tezamen hebben zo’n 300.000 leden. Het aantal leden van het CDA, PvdA, en VVD neemt af, terwijl het aantal leden van SP en GL toeneemt. Het aantal Nederlandse ambtenaren en matige juristen en academici waaruit kan worden geoogst ter vulling van politieke posities is schier onuitputtelijk. Iedere generatie komen er meer bij. En ze lijken iedere generatie dommer en anti-socialer te worden. Maar dat laatste is wellicht alleen mijn subjectieve perceptie. 😉

  15. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Harry

    [13]
    Montaur,
    Ik ben met je eens, dat het huidige politieke partijstelsel een versleten instrument is. De verdeling in links en rechts is al lang obsoleet. Ik zou er inderdaad ook voor zijn, om het internet een belangrijke rol toe te kennen aan het politieke proces. Maar je hoort en ziet de huidige politieke elite en masse gillend wegrennen, zodra iemand als Maurice de Hond erover begint. Die wordt dan ook steeds weggehoond door die lui.
    Maar er zou ook een administratie voor de agendabepaling voor nodig zijn die ook weer gecontroleerd moet worden.
    Behalve de SP is er geloof ik, niet één politicus of politieke partij, die een fatsoenlijk forum heeft.

    [14]
    Owl,
    Ze hebben in de gaten, dat regels opstellen een "prachtig" alternatief is voor een toekomstig bestaan als werkloze. Dus proberen hordes van allerlei "ambtenaren", "academici", "bureaucraten", "consultants", "deskundigen", "journalisten", "juristen", "managers", "ministers", "politici", "professoren", "studenten", of hoe ze zich ook allemaal willen noemen, uit alle macht die wereld van het schijnberoep nog zo lang mogelijk overeind te houden.

    Elke generatie van deze would-be profeten toont ook steeds minder geneigdheid tot luisteren, uit een COLLECTIEVE ANGST te worden ontmaskerd, zoals de politieke "elite" dezer dagen werd ontmaskerd.

    Groet,
    Harry

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [13] Nja…we kunnen natuurlijk altijd een subsidieaanvraag indienen maar ‘k denk niet dat George Sorros of de CIA een fluwelen revolutie in Nederland zullen willen financieren…

    Groetz,

    Cincinnatus

  17. Cincinnatus schreef op : 17

    [11] Visionaire politici geven als
    resultaat…bureaucratie.
    Voorbeelden te over : de bollsjevieken die de grootste visie hadden van een aards paradijs met overvloed voor allen,creëerden een loodzwaar, bureaucratisch staatsapparaat,"de war against poverty" van LB Johnson zorgde
    voor de grootste uitbreiding van de
    US government in de geschiedenis (zoals tervoren de economisch desastreuze "New Deal" van Roosevelt),
    de visie van GW Bush van een wereldwijde democratie en "war against terrorism" zorgt in eigen land voor
    een enorme uitbreiding van omvang en
    bevoegdheden van de veiligheidsdiensten enz….
    En dichter bij huis zien we hoe de
    visionaire politiek van Monet, Spaak en co geleid heeft tot het ontstaan van de bureaucratische EU-octopus.

    Nee, we behoeven geen "Visionaire politici".Bespaar ons de pest van politici met grootse plannen en dromen
    die iets voor ons gaan doen.
    Laat die lui vrolijk flikflooien met
    stagiaires, onderling ruzie maken
    of ze nu wel of niet stijfburgerlijke harry potters zijn of zich lazarus bezuipen (desnoods champagne op kosten
    van de belastingbetaler),eindeloos
    discussiëren over de breedte van de vlag, de kleur van het pluche en de
    toonhoogte van het volkslied…EN voor
    de rest zich verre houden van plannen en visie en wetgeving enz…. want daar komt niks dan nog meer brokken van.

    Mijns inziens de beste president van de USA was Warren Harding (1921-1923)…die hield zich bezig met pokeren en achter de vrouwen zitten
    en dat was het.Niks
    grote overheidsprogramma’s (die vervolgens weer flopten) of grootste
    buitenlandse politiek…prima president !

    Groetz,

    Cincinnatus

  18. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Harry

    [17]
    Cincinnatus,
    Helemaal mee eens. Heb ik over een "visionaire" politicus gesproken ? De enige "visionaire" politicus die ik ken is "geen" politicus, of "secretaris/-esse" om de correspondentie af te handelen en te archiveren. Anders is het een contradictio in terminis. Het beroep "politicus" is een pseudoberoep en moet dus worden afgeschaft.
    Groet,
    Harry

    P.S. Hadden we een "betere wereld" gehad, als Clinton het bij zijn stagiaires had gelaten ? 🙂

  19. Cincinnatus schreef op : 19

    [18] Harry,

    Ik citeer je ff :

    "De huidige politici in regering en parlement zijn op enkele uitzonderingen na, zoals enkelen in de kleine partijen, bijna allemaal bange baantjesjagers, typisch bureaucraten, allerminst *visionaire* politici."

    Einde citaat.

    Indien Clinton zich had beperkt tot het tonen van z’n "willard" aan Paula Jones en het roken van sigaren met Monica hadden in ieder geval de Branch davidians er niet het loodje bij in geschoten en was het m.i. in Kosovo niet tot een slachting gekomen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  20. libje schreef op : 20

    iderdaad: dus opstappen met die hap.
    Dan krijgen we eerst een paar maanden geen extra wetten en regels omdat ze veel te druk met verkiezingen bezig zijn, vervolgens zeker een half jaar gekonkelefoes om een kabinet te formeren. Kortom een heel jaar geen extra wetten of belastingen. Weer een jaar gewonnen.

  21. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Harry

    [19] [20]
    Cincinnatus, libje,
    Wie zullen dan al die overbodige wetten en regels eindelijk gaan afschaffen ? Hebben we daar dan toch "visionaire politici" voor nodig ?
    🙂
    Groet,
    Harry

  22. libje schreef op : 22

    [21] als de burgers zien dat het licht niet uigaat na een NEE referendum uitslag en na 1 jaar geen regering, is er maar weinig visie nodig om wetten en regels af te schaffen.

  23. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Harry

    [22]
    Prima libje, wil *jij* de politieke schijnwerpers uitdoen ?

    Welterusten,
    Harry 😉

  24. Owl schreef op : 24

    [12]
    De(n) Uil. Die link had ik nog niet gelegd. Misschien dat ik mijn naam maar moet veranderen, want ik wil toch niet geassocieerd worden met een socialistisch premier. 😉

  25. Owl schreef op : 25

    [17]
    Cincinnatus,

    Typerend is hierbij dat de Nederlandse politiek een pesthekel heeft aan een dualistisch stelsel (scheiding van de uitvoerende en wetgevende machten) of referenda. Veel politici zijn bang dat in het geval van een verschillende politieke kleur tussen parlement en regering, of een volk dat zelf mag beslissen over belastingen en andere wetgeving, dat er dan niet "effectief" geregeerd kan worden.
    Als we echter naar de VS kijken kunnen de politici gerust zijn: zelfs al heeft president en congres daar een verschillende kleur, de enige onenigheid die er bestaat gaat over het persoonlijke morele gedrag van de president en congresleden, en de vraag of ze 100 miljard dollar aan oorlog en grote corporations, of aan social security en medicare zullen uitgeven. En in California krijgen de kiezers geen enkele cognitieve dissonantie om bij het ene referendum de uitgaven van de staat te verhogen, en bij de ander de belastingen te verlagen. Dat laat weer eens zien dat er niet zoiets bestaat als een succesvolle minarchistische politieke partij, of een volk dat in meerderheid minarchistisch is.
    Getuige ook het feit dat de meeste EU-Neestemmers socialisten en nationalisten waren, i.p.v. liberalen.

  26. Owl schreef op : 26

    [15]

    Het lijkt me op zich een vooruitgang als we directe democratie invoeren i.p.v. vertegenwoordigende, en dat we de benodigde meerderheid voor wetgeving even wat hoger opschroeven dan 50%+1. Maar als we beide systemen hanteren, kunnen we rekenen op een dubbele dosis bemoeizucht: én van de massa, én van de professionele politici.

  27. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Harry

    [26]
    Owl,
    Inderdaad, dit is een valkuil, als je zou beginnen "directe democratie" in praktijk te brengen *zonder* consistent libertarisch programma. Want die neurotische, angstige, laat ik ze noemen mooi-weer-profeten denken dat, en doen het voorkomen alsof ze stuk voor stuk onmisbaar zijn. Als we met dat PSYCHOLOGISCHE aspect geen rekening houden, is het vechten tegen de bierkaai. Ik durf trouwens te wedden, dat een boel tegenstemmers in DEZE poll een toekomst *zonder* regering angstig tegemoet zien.
    Groet,
    Harry

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    [25] Owl,

    Inderdaad.Ik geloof dat het "Klassiek Liberaal" was die in een eerdere discussie es opmerkte dat de grote
    meerderheid van de kiezers voor zichzelf liefst zo min mogelijk belastigingen betalen maar anderzijds wel graag veel geld (uit de door anderen gevulde) subsidiepot toegeschoven krijgen.Een, naar ik denk,
    terechte constatering.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. Cincinnatus schreef op : 29

    [21] Harry,

    Ik hoor ze graag die politici die beloven te dereguleren en de belastigingen fors te verlagen…en als ze (in tegenstelling tot bijv
    beroepsluchtbellenblazers zoals de nep-liberalen van de VVD) eerdere beloftes niet verbroken hebben,krijgen ze mijn
    sympathie…dus hup Fortuyn en hup Wilders…maar ik verwacht er weinig van.

    Reagan en Thatcher gingen destijds ook
    het overheidsapparaat terug dringen…er is wel wat gebeurd maar
    uiteindelijk waren er toen Reagan terug trad meer ambtenaren dan tervoren,was het totale overheidsbudget
    hoger dan tervoren en waren er meer
    reglementen en regels.

    Ik heb er geen theorie over of zo maar
    denk ergens dat de zaak uiteindelijk moet vastlopen zoals het laat-romeinse rijk (waar de belastingsdruk ook verstikkend was), of de feodaliteit in
    Frankrijk voor de revolutie of het
    Oostblok in de jaren ’80 waardoor het onder z’n eigen gewicht bezwijkt en
    men weer terug moet naar de basics van
    "minimal government and less taxes"…
    vervolgens zwelt die overheid langzaam
    maar zeker weer op (met periodieke pogingen tot afslanking) om op een gegeven moment weer te imploderen enz….

    Misschien als het monetair stelsel in de USA bezwijkt er ginder wat zal bewegen (en daardoor ook in halfkolonies zoals Nederland en België)
    maar ik verwacht een dergelijke ineenstorting (a la Argentinië in 2001)
    geenszins.

    Samenvattend : ik ben gigapessimistisch voor de kansen op Vrijheid op korte en middellange termijn…misschien binnen een paar eeuwen maar zoals het er nu naar uitziet koersen we m.i. af om een
    wereldomvattende totalitaire staat (inclusief onderhuidse chip) van het type zoals beschreven door Karin Boye
    in haar prachtige roman Kallocaïn.

    Groetz,

    Cincinnatus

  30. Harry (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    Harry

    [29]
    Cincinnatus,
    Ik deel je aartspessimisme daaromtrent wel een beetje. Ik heb zelfs een theorie (van de kouwe grond weliswaar): elke "aankomend" politicus wil zijn machtsbasis uitbreiden, ook al hoopt of zegt hij zijn doelen met "minder bureaucratie" te kunnen bereiken. Zelfs als "minder bureaucratie" zijn enige politieke doelstelling is, moet hij daarvoor nog voldoende machtsbasis / draagvlak hebben. Met te weinig (speciaal aangetrokken of geinstrueerd) personeel krijgt hij zijn organisatie niet rond en als hij bij zijn collega zou gaan snoeien krijgt hij mot.

    Daarom zal een machtige libertarische partij ook nooit van de grond komen: het is een contradictio in terminis.

    Groet,
    Harry