woensdag, 15 juni 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verdediging van de Onverdedigbare: HUISJESMELKER

De “huisjesmelker” is een actueel doelwit van de politici. Morgen wordt er zelfs in de Tweede-Kamer over gediscussieerd met de ministers Donner en Dekker.

Het meest in de aandacht is de “mensonterende” situatie van buitenlandse arbeiders die wel met acht personen op één kamer op matrassen slapen. En daarvoor moeten de huiseigenaren worden gestraft met boetes en zelfs onteigening.

Maar wat is er eigenlijk aan de hand?
Er komen buitenlandse arbeiders vrijwillig naar Nederland omdat daar behoefte aan hun arbeid is. Vooral seizoensarbeid in de land en tuinbouw. Zij zijn graag bereid voor een loon te werken dat de werkgever graag wil betalen. Niets mis mee toch?

Die mensen moeten natuurlijk ook ergens slapen. En ze willen ook nog wat geld overhouden om straks mee naar huis te nemen. Dure hotels kunnen/ willen ze niet betalen en goedkope, voor hen betaalbare, hotels en pensions zijn er niet. Als ze dan een mogelijkheid zien om ergens goedkoop een voor hen aanvaardbaar onderkomen te vinden, nemen ze dat met beide handen aan. Zelfs al is het kamperen op een matras. Zonder die mogelijkheid zouden ze op straat of in het bos ergens moeten slapen. De “huisjesmelker” is blij dat hij op die manier wat aan zijn huis kan verdienen. Iedereen tevreden.

Maar dan komt de overheid. Die heeft om te beginnen gezorgd dat de officiële lonen zo hoog zijn dat de werkgevers die niet kunnen betalen omdat daardoor hun producten onverkoopbaar zouden worden. En zelfs voor de officiële lonen kunnen de werkgevers vaak niet eens binnenlandse arbeidskrachten vinden. Ook hier weer zijn de betrokken partijen blij met elkaar. Maar toch mag het niet van de overheid. En de jacht op die werkers wordt geopend. Net als nu ook de jacht op de huisjesmelkers.

Natuurlijk ontstaan er daarbij ook afkeurenswaardige toestanden. Door de overheidsbemoeienis is dit alles illegaal en dus in het misdadige circuit terechtgekomen. En daar maken misdadigers altijd gebruik van.
Men heeft het ook over overlast als argument om tegen huisjesmelkers op te treden. Dat is natuurlijk een andere zaak. Iemand die overlast veroorzaakt, overtreedt de rechten van een ander en die moet gewoon worden aangepakt. Maar dat staat los van het slapen op een matras.

In feite voldoet de huisjesmelker aan een behoefte. Hij draagt bij aan de economie. Hij zou geprezen moeten worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vincent schreef op : 1

    Heel scherp opgemerkt, Hub. ‘Onteigenen’, ‘afpakken’, politici (vooral die van socialistische signatuur) zijn er gek op. Vrije overeenkomsten zijn deze lieden een doorn in het oog. De hele verstikkende (misschien zelfs wel fascistische – zie www.libertarian.nl… ) huurwet is op dit ‘afpakken’ gebaseerd en veroorzaakt daarmee het tekort aan aanbod van kamers en huurwoningen. En dat komt die politici goed uit, schaarste en afhankelijkheid levert alhier al jaren zeteltjes op. Overigens, de term ‘huisjesmelken’ zou gereserveerd moeten worden voor huurders die hun woning zonder toestemming onderverhuren (voor woekerhuren uiteraard). Maar de overheid is te lafzakkerig om dat eens wel flink aan te pakken.

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Vincent waarom zou eigenlijk een verhuurder toestemming moeten hebben om te verhuren? Kan hij dat niet in vrijheid bepalen met de persoon die wil huren?
    Als jij je auto (of wat dan ook) aan mij wilt verhuren, heeft toch niemand behalve wij twee, iets te maken met de prijs? En hoe harder ik die auto wil huren, hoe hoger jouw prijs wordt. Net zo lang tot we accoord raken. En dan zijn wij beiden beter af dan we ervoor waren.

  3. Vlad Tepes schreef op : 3

    ja, ik las het ook van de week.

    dit is de zoveelste keer dat ‘huisjesmelkers’ gecriminaliseerd worden door de ware criminelen.

    trouwens, de term ‘huisjesmelker’ heeft wat mij betreft geen negatieve connotatie, want het lijkt mij nogal evident dat iemand die in onroerend goed investeerd dat wil laten renderen. dus wat er nou fout is aan het uitmelken van je bezit ontgaat mij hier.

  4. Laissezfaire schreef op : 4
    Laissezfaire

    Nou, vaak betreffen het wat mindere buurten, die niet bij iedereen in trek zijn. Als illegaal kan je natuurlijk geen kant uit, dus is je positie slecht (eigen keuze). De huidige toestanden zijn niet wenselijk.

    De maatregelen die worden voorgesteld lijken niet erg constructief. Daarnaast gaan ze erg ver (onteigening en zelf het verbieden nog huizen te bezitten). Iemand die moedwillig mensen doodrijdt krijgt in dit land zelfs zijn rijbewijs weer terug.. Gaan we dan deze huiseigenaren harder aanpakken?

  5. Peter Zincken schreef op : 5

    Goed stuk Hub ! weer een andere kijk op de dingen ,doet me goed ik had eigenlijk altijd het idee dat huisjesmelkers en bazen die illegalen aannemen/in dienst nemen misbruik maken van mensen die geen andere mogelijkheid hebben maar ja net wat je zegt ze komen toch vrijwillig naar dit land
    ik denk ook maar wat me altijd voorgehouden is ga daar es wat dieper op in andere kant denk ik ook er zit veel kaf onder het koren en ben ik niet altijd blij met al die mensen die naar hier komen ze brengen een andere sfeer met zich mee soms leuk maar veelal niet als ik bedenk hoe het in de randstad verandert is binnen 30 jaar maar ja als het 300 jaar het zelfde blijft is er ook weer geen fuck aan t blijft een vreemde plek dat Nederland

  6. Vincent schreef op : 6

    [2] Hub, ik schrijf niet dat de verhuurder(eigenaar) toestemming moet hebben om te verhuren (sterker nog, ik pleit voor een geheel vrije markt), maar de huurder. De verhuurder sluit een ‘contract’ met een huurder, als daarin staat dat onderverhuurd mag worden is dat natuurlijk op zich prima. Maar in Nederland geldt een bijna stalinistische huurwet waarin de verhuurder met handen en voeten gebonden is en waarin contracten niet veel- en prijsafspraken al helemaal niets voorstellen. De wet bepaalt de voorwaarden en de prijs, niet de verhuurder(eigenaar). In het licht van deze ‘onteigening’ is het natuurlijk merkwaardig als die overheid huurders maar aan laat rommelen met woekerhuren en andermans eigendom (iets dat de verhuurder/eigenaar niet mag). Als de markt vrij zou zijn ontstaat natuurlijk een geheel andere situatie (droom, droom). Dan bepaalt de verhuurder/eigenaar met de huurder de pijs en de voorwaarden en ontstaat vanzelfsprekend meer dan voldoende betaalbaar aanbod, ook voor ‘illegalen’.

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Ja, het is altijd belangrijk om goed te weten of je praat over de HUIDIGE SITUATIE en of je het hebt over hoe het zou moeten zijn in een libertarische samenleving.

  8. Jan Jansen schreef op : 8

    Laat mensen lekker hun geld verdienen met het verhuren van hun huis (indien het om een koophuis gaat).

    Grote criminelen zijn de Belastingdienst en de 2e kamer 🙂

  9. leo schreef op : 9

    Huisjesmelkers zijn naar mijn idee niet goed bezig. Neem als voorbeeld Cees Engel. Hij profiteerd onzettend. Hij laat arbeiders en criminelen zijn panden huren voor geen klein bedrag. Bekijk deze link eens en bekijk het filmpje over Cees Engel.(links in het scherm)
    www.vpro.nl…