zaterdag, 25 juni 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wereldwijde uitholling eigendomsrecht.

Dank zij “CATO” kregen wij op de draad over PRIVAVY een waarschuwing:
” Zeg mensen er is even iets veel belangrijkers aan de hand: “In de VS hebben ze zojuist besloten om het recht op privé bezit in de prullenbak te smijten!”
www.samizdata.net

Toen we schrokken en verder keken, vonden we een hele serie reacties van libertarische sites die het uitschreeuwden van protest. Onder andere:
www.fff.org van Future for Freedom Foundation over “eminent domain”
— en op Free-marketnet: javascript:fmnnnews(479)
In het bijzonder adviseren we op Free-marketnet het artikel van Tibor Machan:
— javascript:getperspective(5834,%201859,%20’html’)
Vanuit de Sovereign Society (door Bob Bauman) het volgende artikel. (Niet vertaald vanwege “tijd”)
———————————————
COMMENT: The Public Owns Your Home.
The startling headline in yesterday’s late news read:
‘Supreme Court Rules Cities May Seize Homes.’
The article states: “Cities may bulldoze people’s homes to make way for
shopping malls or other private development, a divided Supreme Court ruled, giving local governments broad power to seize private property to generate tax revenue. In a scathing dissent, Justice Sandra Day O’Connor said the decision bowed to the rich and powerful at the expense of middle-class Americans.”
Four of the five justices who voted for this travesty are notorious liberals,
but they were joined by Justice Anthony Kennedy, a Reagan appointee who
supposedly is (was) a ‘conservative.’
The Chairman of the Sovereign Society, Jack Pugsley, writing in the forthcoming July 2005 issue of our members’ monthly newsletter, The Sovereign Individual, did not know how prescient his words would be.
Here’s what Jack writes: “Those of us at The Sovereign Society agree that the right of property is fundamental to civilization. In fact, the central tenet of our credo is that every individual has the natural right to keep, control, and dispose of his or her justly acquired property.”
Jack went on to quote, William Howard Taft, 27th US president who said:
“Next to the right of liberty, the right of property is the most important
individual right guaranteed by the Constitution and the one which, united with that of personal liberty, has contributed more to the growth of civilization than any other institution established by the human race.”
Jack added this (and sadly he was right): “However, Taft was wrong saying the Constitution guarantees citizens’ right to property. The 5th Amendment states that no person shall “be deprived of life, liberty, or property, without due process of law.” Thus property is not sacrosanct. Your property is safe unless legislators decide someone else needs it more than you do.” And now the US Supreme Court has said just that. Public use trumps private property.
In effect the Court has placed above the right to private property the
politicians who operate at a level of government well known for corruption and highly susceptible to blandishments of construction companies and builders who dole our political donations and jobs.
This ruling turns American history on its head. Alexis de Tocqueville in
“Democracy in America” (1835/1840) said of property rights: “Why is it that in America, the land par excellence of democracy, no one makes that outcry against property in general that echoes through Europe?” His answer: “It is because there are no proletarians in America. Everyone, having some possession to defend, recognizes the right to property in principle.”
Over two centuries American leftists and liberals have tried to make private property an object of scorn, even contending that owning property does not rise to the level of a civil right. Now five judges have ignored history and basic human rights.
A full 70% of US residents own or are buying their own homes — and now they are all in danger of government confiscation at the whim of
politicians.
In truth, private property serves as the basis for all liberty, since without
personal economic power, a job, a home, wealth, the individual cannot support himself or his or her family, and is far more prone to government control — just as liberal statists love to have it.
If ever there was a case to be made for a constitutional amendment to overturn a Supreme Court decision, this is it.
PS: For information about how to protect your property, click here:
LINK: www.agora-inc.com
——————————————————————–
Laat u niet in slaap sussen dat dit slechts in Amerika (The land of the Free) gebeurt. Het is hier ook al lang aan de gang.
Het wordt de hoogste tijd dat we wat gaan DOEN!
Te beginnen op bijeenkomst op 9 juli? (zie daar)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Simon van der Meer schreef op : 1

    Dit gebeurt zeker al in Nederland onder het mom van herstructurering met leefbaarheid als ultiem excuus. Het zijn echter vooral de woningcorporaties en de overheid die bepalen voor de mensen hoe leefbaar zij hun wijk zouden moeten vinden.

    Veel mensen hebben al gedwongen moeten verhuizen. Het gaat hier tot nu toe nog voornamelijk om (sociale) huurwoningen. Vanuit libertarisch oogpunt is hier niets op tegen, zolang de eigenaren (verhuurders/corporaties) dit vrijwillig met hun woningen doen. Het is echter wel een bittere pil voor de betrokken bewoners die nergens anders naar toe kunnen en in de regel zet de overheid de corporaties onder druk om flink te slopen. Minister Dekker noemt dit "prestatie-afspraken". Daarnaast heeft onderzoek van professor Thomson van de TU Delft aangetoond dat sloop bouwtechnisch en ook vanuit de markt gezien onzinnig is. Toch blijft Dekker bij haar 90.000 te slopen woningen.

    Er doet zich echter ook een ander verschijnsel voor dat wat meer aansluit bij het bovenstaande artikel: Steeds vaker besluit de overheid dat een wijk moet verdwijnen waar particuliere eigenaren (veelal zelf de bewoners) hun woningen worden onteigend. Vervolgens kiest de overheid een projectontwikkelaar of corporatie uit die in het gebied een monopolie-positie krijgt om de hele handel te slopen en nieuw te bouwen. Wat er wordt gebouwd wordt uiteraard ook voor de bewoners bepaald in plaats van door de bewoners, de overheid bepaalt namelijk welk "soort" mensen ze daar willen hebben.

    Enige verschil met de situatie in Amerika is dat ze het in het artikel hebben over "winkelcentra" en "andere particuliere ontwikkelingsprojecten". Dit doet echter niets af aan de opstelling van de overheid, het toont enkel het verschil tussen de Amerikaanse en de Nederlandse situatie, waarbij voor Nederland geldt dat er momenteel weinig behoefte is aan nieuwe winkel- en kantoorpanden maar wel woningen.

  2. Quirium schreef op : 2

    We moeten het principe van allodiale rechten terug in herinnering brengen bij de massa. We moeten dit begrip onder het stof vandaan halen en in de aandacht plaatsen en de betekenis op éénvoudige wijze uitleggen.
    Allodiale rechten bestaan nog in Texas en (denk ik) Arizona. Daardoor hoef je in Texas de staat niet om vergunning te vragen voor wat je ook doet op je grond, naar olie boren inbegrepen.

  3. Cato schreef op : 3

    Waarom vindt ik dit nu zo belangrijk?

    Omdat hier duidelijk een grens is overschreden. Dit is een waterscheiding in de geschiedenis van de Amerikaanse wetgeving. Een historische beslissing. Net als het beroemde Wade vs Roe!

    De "takings" clausule werd tot nu toe alleen gebruikt als er een duidelijk *aantoonbaar* publiek belang bij was gebaat. Bijvoorbeeld als er een weg gebouwd moest worden.

    Deze beslissing geeft echter vanaf nu project ontwikkelaars de mogelijkheid om in een onheilige alliantie met de lokale overheid huis eigenaren uit hun huis te jagen en op die plek vervolgens een lucratief winkelcentrum neer te zetten.

    De gemeente ambtenaren rechtvaardigen deze diefstal met het argument dat dit meer banen voor de gemeenschap oplevert en *meer belasting geld voor de lokale overheid*!

    Hier worden dus legitieme huis eigenaren van hun bezit beroofd met de argument dat dit meer belasting geld gaat opleveren! Als dat de rechtvaardiging gaat worden van onteigeningen hou dan je hart en je bezit maar vast!

    Want, hoe lang duurt het gemiddeld voor dat de Amerikaanse wetgeving ook hier in Europa en Nederland gebruikt gaat worden? Hoe lang heeft het geduurd voor de anti roken wetgeving van de VS naar Nederland kwam overwaaien?

    Ik denk dat het tijd is om NU de consequenties te overdenken die dit precedent voor ons land zal hebben.

    Ergens in Brussel zit een bureaucraat zich al in de handen te wrijven…

  4. Cato schreef op : 4

    Overigens bedankt Hub!

  5. Quirium schreef op : 5

    Is dit dan het verschil tussen EU en US? (antwoord = ja)
    In de EU wordt zulke wet misbruikt om overal natuurreservaten in te planten die ofwel overbodig, ofwel financieel boven onze stand, ofwel fout ingeplaatst zijn, en alleszins op de rug van de belastingbetaler worden gefinancierd.

    Cato maakt zich bezorgd om het bouwen van "lucratieve" winkelcentra. Dit zou dan tenminste de economie en vanwege de kapitalistische benadering dus onrechtstreeks ieders vermogen om voor zichzelf te zorgen verhogen. Evengoed echter via inbreuken op eigendomsrecht.

    Cato, maak je je bezorgd om de schending van de eigendomsrechten, of om het gevaar dat in de US het misbruik langs "fascistische" zijde zou plaatsvinden? Zou je het minder erg vinden wanneer deze wet op linkse wijze wordt misbruikt?

  6. Cato schreef op : 6

    [5]
    Ik maak me helemaal geen zorgen over het bouwen van lucratieve winkelcentra.

    Je haalt wat ik schreef compleet uit zijn context of je moet een goed leren lezen! 🙁

    Ik maak me zorgen over het bouwen van lucratieve winkelcentra over de ruggen van kleine huiseigenaren wiens recht op privé bezit worden verkracht door project ontwikkelaars die een onheilige alliantie aangaan met de staat!

    En dat heb ik zo ook geschreven.

    Omdat ik niet graag meerdere in herhaling val, zal ik hier de reactie die ik hier gaf op Samizdate.net maar droppen:

    www.samizdata.net…

    "Nathaniel Branden wrote in the memoirs that he once remarked to Ayn Rand that the big companies had so much vested interests in the welfare state, that they would be the biggest opponents to a laissez faire economy. She agreed with his assessment.

    In atlas shrugged Rand depicted someone like Orren Boyle as a totally corrupt businessman who works with the state to extract power and money via the state apparatus.

    Asking for import quota’s, subsidies and restrictions on competition is stealing money from consumers via the state! Libertarians/objectivists should condemn it."

    Posted by Cato at June 25, 2005 11:04 AM

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [5] [6] De essentie is niet wat er mee gebeurt, de essentie is dat er (eigendoms)rechten worden geschonden.
    De misdadiger is de staat die dit mogelijk maakt.
    En aan de basis daarvan ligt het verderfelijke democratisch stelsel dat zegt dat alles wat 51 % van de stemmen krijgt, dat mag!

  8. Cato schreef op : 8

    [7] Precies! 🙂

  9. Cincinnatus. schreef op : 9

    "Are We Living Under the Communist Manifesto?", vragen bezorgde Amerikanen zich af ?

    www.c4cg.org…

    Afgaande op de beslissing van de blackrobed collectivists in the high court , is het antwoord op die vraag helaas "Ja".

    Groetz,

    Cincinnatus.

  10. Exorcism of Emily Rose, The schreef op : 16

    www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Exorcism of Emily Rose, The</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Exorcist: The Beginning</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Exterminator, The</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Eye of the Beholder</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Eyes Wide Shut</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Face/Off</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Faculty, The</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Faeries</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Fahrenheit 9/11</a> www.freewebs.com… <a href=www.freewebs.com…>Failure to Launch</a>