woensdag, 20 juli 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oorlog om kennis

Mijn oog viel op een artikel dat er over gaat dat bezitters van een apparaatje dat legale en openbare informatie doorgeven over vaste plaatsen waar snelheidscontroles worden gehouden. Als je hiermee wordt aangehouden door een bonnenschrijver krijg je een boete, dus heeft een advocatenbureau een ‘bijsluiter’ gemaakt zodat je kan bewijzen dat je het ding gebruiken mag. Dit vind ik een principieel foute ontwikkeling.

Dat de advocaten die bijsluiter hebben gemaakt vind ik prima. Het is mij te doen om een ontwikkeling dat overheden het bezitten of verzamelen van kennis tot een criminele activiteit proberen te bestempelen.

De radar- of laserverklikker is een klassieker. Deze apparaatjes geven aan waar laffe duitendieven centen proberen te vangen. Misschien dat te hard rijden een ‘misdaad’ is (maar waar is de internationale wetenschappelijke norm hiervoor?) maar wat is er misdadig aan als je aan vrije nieuwsgaring wil doen voor prive gebruik, ook al rijd je niet te hard? Het gaat er gewoon om dat de bonnenschijvers het niet kunnen hebben als je ze te slim af bent, want zo’n boete is veeeel makkelijker dan een dief oppakken. En wie is bij snelheidsovertredingen moreel gezien de overtreder?

Andere dingen die deze week in het nieuws waren, want dat ‘mag niet kunnen’. Wie wil leren omgaan met een vuurwapen moet dit voortaan onder staatsregie doen. Slick Tony Blair wil iedereen die weet hoe je een bom moet maken in een database stoppen en oppakken, nu nog muzelmannen, straks uiteraard iedereen. En schoolkinderen die niet meer (mogen?) leren hoe je voor jezelf en elkaar opkomt worden door buitenlandse boefjes afgetuigd. De zegeningen van 40 jaar geitenwollensokkenbeleid die een rechtvaardig mens die zijn eigen lijf en goed wil verdedigen tot crimineel heeft gedegradeerd, vooral diegenen die aangevallen worden.

Mischien ben ik te argwanend, maar ik zie een nieuwe tendens dat kennis bezitten over hoe je je verdedigen kunt gaat leiden tot gevangenis, tbs en erger. Als de overheid mensen zou steunen die zichzelf verweren, zou de maatschappij stukken veiliger zijn en prettiger om in te leven. En de overheid zou veel minder ‘veiligheids’ ambtenaren nodig hebben, ach ja, ik droom een beetje. Nu gaat het over kennis over schieten en bommen maken, wat volgt daarna? Intussen zijn de zedenmeesters die zo graag voor politieagent spelen in Irak, Afganistan en Bosnie compleet nalatig om in eigen huis voor veiligheid te zorgen.

www.telegraaf.nl
www.telegraaf.nl
www.geenstijl.nl
www.telegraaf.nl

P.S. Voordat het verboden is: hier kun je leren hoe je bommen moet maken, alleen ter lering en vermaak aanklikken, uiteraard voor eigen verantwoordelijkheid. Schrijf maar geen recensie ergens, want voor je het weet zit je in Tony’s database die uiteraard binnenkort pan-Europees gaat.
www.google.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Haagse Hufters schreef op : 1

    In dat geval zal binnen afzienbare termijn ook de radio verboden worden.Immers bij radiostations als bijv.538 worden de plaatsen waar gecontroleerd wordt aan de luisteraar doorgegeven.Er zal een tijd komen dat ik mij in China vrijer zal voelen dan hier.

  2. Kim Winkelaar schreef op : 2

    Radio’s zijn ten dele al verboden, een radardetector is immers ook niks anders dan een radio. Wel eentje die op een heel specifieke frequentie werkt, maar toch.
    Niemand die zich er druk over maakt, zelfs de Advocaten van Anker & Anker zijn onder druk van justitie teruggetreden uit het proefproces tegen het detectorverbod dat men wilde voeren. Tja, als advocaat kun je het maar beter niet té hard spelen tegen de staat, dat kost je namelijk altijd meer dan het je oplevert.
    Trias politica, scheiding der machten? Niet in Bananenkoninkrijk Nederland. Waar je als snelheidsovertreder per definitie schuldig bent, en je je eigen onschuld moet aantonen. Waar het woord van een agent buiten dienst genoeg is om forse boetes uit te delen. Waar pro forma bezwaarschriften ongegrond worden verklaard, waar men bezwaarschriften per definitie afwijst indien de indiener hulp heeft gezocht op internet. Alles met maar één doel: boetes scoren.

  3. Vrije spreker schreef op : 3

    Schrijvers oog valt op een artikel over een snelheidsovertredingen en dat is dan
    een aanleiding voor een tamelijk afgezaagde tirade tegen de overheid. Het is
    wel weer heel erg van dik hout zaagt men planken. Het verband tussen
    snelheidscontroles in Nederland en de door de Britse premier aangekondigde
    maatregelen naar aanleiding van de bomaanslagen in Londen is wel heel erg ver
    gezocht. En dat komt dan allemaal door "40 jaar geitenwollensokkenbeleid" (in
    het Verenigd Koninkrijk na tig jaar Thatcher?), terwijl "schoolkinderen door
    buitenlandse boefjes worden afgetuigd" (waar kom dát nu opeens weer vandaan?).
    En dan op het laatst een link naar sites waar wordt uitgelegd hoe je bommen
    kunt maken? In een tijd dat we allemaal waakzaam moeten zijn om de snode
    plannen van enkele terroristische gekken die onder ons leven in de kiem te
    smoren? Is dat libertarisme: als ik "ter lering ende vermaak" een bom in elkaar
    wil draaien en meenemen in de metro dan heeft die vermaledijde overheid daar
    niets mee te maken, schande als ze me dat willen beletten? Nee, met respect
    voor de auteur, dit is nu typisch zo’n stukje in de categorie "entre-nous even
    lekker schelden" dat het libertarisme geen goed doet. Dit in tegenstelling tot
    sommige meer informatieve, genuanceerde, onderbouwde en beargumenteerde stukjes
    van andere schrijvers op deze site.

  4. Quirium schreef op : 4

    Een snelheidsovertreding, is dat niet een "misdaad zonder slachtoffer?"

    Strenge snelheidsbeperkingen lijken mij het middel bij uitstek voor de overheid om haar gezag voortdurend te doen gelden op ieder persoon zodra die zich buiten zijn eigen deur waagt. Je moet als je je met vrij zijn bezighoudt(autorijden) de voortdurende noodzaak van gehoorzaamheid te voelen krijgen.

    Ik meen ook dat de irrationele haat tegen autorijden vanwege het linkse kamp er hier in zit dat de automobilist iemand is die zichzelf bestuurt en zelfbestuur, dat mag niet.

  5. Haagse Hufters schreef op : 5

    [4] Het gaat er niet zo zeer om dat hard rijden "moet kunnen" maar meer om het fanatisme waarmee de overheid deze "misdaden"(hard rijden ,fout parkeren) meent te moeten bestrijden en waar de pakkans nagenoeg honderd procent is.Dit in tegenstelling tot vele andere misdaden waar veel minder resultaat behaald wordt niet in de laatste plaats door vormfouten en het ontzien van bepaalde groeperingen (hells angels,kampers).Als er bij mij om twee uur s’nachts wordt ingebroken en de politie komt niet (echt gebeurd) maar ze weten mij wel te vinden als ik 5 minuten te laat bij mijn auto aankom is dat niet te verkopen.

  6. Harry schreef op : 6
    Harry

    [3]
    Vrije spreker,
    Ik citeer je: "Is dat libertarisme: als ik "ter lering ende vermaak" een bom in elkaar wil draaien en meenemen in de metro dan heeft die vermaledijde overheid daar niets mee te maken, schande als ze me dat willen beletten?"

    Ik kan dat niet in het stukje van Maverick terugvinden. Dus begrijp ik deze extrapolatie niet, net zomin als jouw volgende volzin: "Nee, met respect voor de auteur, dit is nu typisch zo’n stukje in de categorie "entre-nous even lekker schelden" dat het libertarisme geen goed doet."

    Waarom zou dit het libertarisme geen goed doen? Staat er een onvertogen woord in ?
    Het lijkt me eerder een verzuchting. En dat die advocaten een bijsluiter hebben gemaakt wist ik nog niet en kan m.i. alleen maar toegejuicht worden. Het stukje geeft aan, waar de ge-etableerde bureaucratische stinkende geitenwollensokken intelligentsia, die zich o.l.v. Cohn Bandit in ’68 meestal op kosten van de belastingbetaler op de barricaden bevond, zich tot nu toe al die jaren voornamelijk mee bezig houdt, of zie ik dat verkeerd ?

    Ik ben oprecht heel nieuwsgierig naar je antwoord.
    Groet,
    Harry

  7. Maverick. schreef op : 7

    [3] Altijd leuk om een compliment te krijgen, dus bedankt voor je reactie.

    Of het nou libertarisch is of niet, mijn stukjes reflecteren mijn mening over een aantal actuele zaken, niet perse de ‘libertarische doctrine’. Zoals eerder gemeld zie ik mijzelf als ‘anarcho-liberaal’. Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft om kennis te verwerven over alle dingen die hem/haar interesseren en/of inspireren. Waar ik tegen ben is regenten (zich al dan niet democratisch gekozen achtend) die zich ontpoppen als zedenmeesters en zich tot doel stellen om mijn priveleven te gaan reguleren en mij de moraal voor te schrijven. Als kennis over bommenmaken verboden moet worden, laat ze dan maar beginnen om vakken als natuurkunde en scheikunde te verbieden op school en als de kennis daarvan ondergronds gaat dan ook het leren lezen en schrijven.

    Laat de staat zich liever bemoeien met onze echte veiligheid want dat lukt ze maar niet. Bijvoorbeeld de ‘islamitische atoombom’ en kerncentrales zijn de wereld ingekomen juist dankzij dezelfde Nederlandse zedenmeesters die mij willen verbieden om te leren met een pistool om te gaan om mij te kunnen verdedigen tegen reli-idioten. Gelukkig heb ik dat als kind in Amerika geleerd.

    Niet doorvertellen hoor, maar je kan ook mensen doden door met een auto plankgas op ze in te rijden… rijscholen ook maar verbieden dan?