Reacties
  1. Cincinnatus. schreef op : 1

    Een fijne pro-selfdefence group :

    www.gunowners.org

    groetz,

    Cincinnatus.

  2. jetze schreef op : 3

    [2]
    Of die socalled socialisten drukken hun snor ;-).

  3. jetze schreef op : 4

    Dat (aspirant) sportschutters beter met hun wapen om kunnen gaan dan de politie is al jaren bekend.
    Sportschutters moeten hun schietbeurten bijhouden op het "inlegvel" welke verbonden is aan hun WWM ‘etje.

    Het is niet zo moeilijk om illegaal aan een wapen te komen, en juist deze wapens vormen een groot probleem.
    Doch onze ? overhead staat stijf van de slaappillen en slaapt lekker verder.

  4. Cincinnatus. schreef op : 5

    [4] Jetze,

    Gelukkig bestaat er nog een "zwarte markt".De government heeft vrije lieden niet te verbieden zich een wapen aan te schaffen : dergelijk verbod is toegepaste tyrannie.

    Het gehannes over "illegale wapens"
    is linxe lulkoek want gaan illegale wapens dan automatisch af ?

    Volgens mij is er ook bij een zogenaamd "illegaal wapen" nog steeds
    een mannetje nodig die de trekker overhaalt…het zijn die mannetjes die
    een probleem kunnen vormen.Een "illegaal wapen" is geen
    groter probleem dan een "keukenmes"
    (nog ff en ook keukenmessen moeten worden "geregistreerd").

    Inplaats van jacht te maken op "illegale wapens" die voor het merendeel in handen zijn van brave mannetjes en voor niemand een probleem vormen (behalve voor machtsgeile politici), zou beter werk gemaakt worden van het aanpakken van "stoute
    mannetjes".
    Echter zoals onlangs weer tragisch werd aangetoond in het geval van die
    ontsnapte TBS-gek : criminelen kunnen
    vanwege de politiek op veel begrip rekenen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  5. jetze schreef op : 6

    [5]
    Cincinnatus,

    Probeer je mij nu een linx rad voor ogen te draaien???

    Weet jij hoe gevaarlijk simpele baardharen kunnen zijn ?

    Groet,

    Jetze.

  6. martin schreef op : 7

    [5]

    ‘nog ff en ook keukenmessen moeten worden "geregistreerd"’

    Of verboden:

    www.politics.co.uk…$8605051.htm

  7. martin schreef op : 8

    [7]
    Sorry, die link werkt zo niet. Als je dat laatste stukje ($8605051.htm) er achter plakt doet-ie het wel.

  8. jetze schreef op : 9

    [7]
    Heb een donkerbruin vermoeden dat Cincinnatus graag een verbod ziet op het voor handen hebben van schietwapens, voor (hoog opgeleide) moslims.
    Dat niet het wapen maar de dorpsgek MET dit wapen een gevaar vormt voor de samenleving is een OPEN DEUR !
    Zo langzamerhand krijg ik sproeipoep van dit soort lulkoek, als ex sportschutter en (blanke) wapen(s)verzamelaar zie ik weinig verschil in jouw uitlatingen en die van de overhead, welke mij op alle mogelijke manieren probeert in discrediet te brengen.

    Dit moest ik even kwijt.

    Jetze

  9. Quirium schreef op : 10

    Toen ik een schooljongen was in 1970 was mijn grootvader een jager. Die liep doodleuk door het dorp met een ree over zijn schouders en zijn tweeloop aan zijn arm.
    En ik mocht die tweeloop doodleuk mee naar school nemen om een spreekbeurt over te houden.
    Tja, ik word oud zeker?

  10. Cincinnatus schreef op : 11

    [9] Jetze,

    Alhoewel niet bijster relevant in een
    discussie over guns en zelfverdediging, spijt het me toch te
    lezen over je stoelgangprobleem.
    Je probleem lijkt me psychologisch lijkt (diarree na het lezen van kritiek) en ik raad je derhalve aan om es een psychiater te bezoeken.Meer kan ik niet voor je doen.

    Verder…als het een "open deur" is waarom begin je dan over "het groot probleem van illegale wapens" ? Het
    is dat linx gezeur over "Illegale wapens" dat duizenden wapenbezitters (waaronder ongetwijfeld Moslims)die
    voor niemand een gevaar betekenen (tenzij misschien voor de roofmoordenaar die ’s nachts bij hun inbreekt) in discrediet brengt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  11. jetze schreef op : 12

    [11]

    -Winkeliers (en anderen) moeten het recht krijgen zich te wapenen tegen overvallen. –

    Was dit niet de stelling ?

    -Alhoewel niet bijster relevant in een
    discussie over guns en zelfverdediging, spijt het me toch te
    lezen over je stoelgangprobleem.-

    Wat lul je nu dom uit je nek over guns ? Het gaat om verdediging !

    Gaat het er hier niet om dat in dit land geen enkel recht hebt op (zelf)verdediging ?

    (Hoe ging dat ook alweer in Belgie, na de bende van Nijvel ?)

    Sind 1989 is de Nederlandse wet wat betreft wapens en munitie al VIER keer aangescherpt, de VIJFDE aanpassing volgt snel.

    De repressie m.b.t. mensen welke LEGAAL welk wapen dan ook voorhanden hebben loopt de spuigaten uit, terwijl het misbruik van wapens niet aangepakt wordt.

    (zie reactie van Martin)

    Doch ik begrijp dat jij zonder problemen (training) om kan gaan met bijv. een Dan Wesson, .44 magnum, of exact weet hoe een Katana te hanteren, en zo kan ik wel even doorgaan.

    Juist, LINX gezwam.

    En een psychiater heb ik niet nodig, ik heb jou toch? 🙂

    P.S.

    Doe de groeten van mij aan jouw vriend Owl.

    Jetze

  12. martin schreef op : 13

    [9]
    "Zo langzamerhand krijg ik sproeipoep van dit soort lulkoek, als ex sportschutter en (blanke) wapen(s)verzamelaar zie ik weinig verschil in jouw uitlatingen en die van de overhead, welke mij op alle mogelijke manieren probeert in discrediet te brengen."

    Welke uitlatingen? Hoezo probeer ik je in discrediet te brengen?

  13. martin schreef op : 14

    [12]

    "Wat lul je nu dom uit je nek over guns ? Het gaat om verdediging !"

    De stelling, die je zelf 5 regels hoger aanhaalt, gaat over het recht van winkeliers (en anderen) zich te *wapenen*. Daarbij was je zelf begonnen over guns:

    [4]
    Dus wie lult er nou dom?

  14. jetze schreef op : 15

    [14]
    dan ben jij waarschijnlijk de link in de eerste reactie (van cincinnatus) vergeten martin! oud zeer ????????

    of een blinde vlek!

  15. jetze schreef op : 16

    [15]
    En de wet wapens en munitie gaat niet allen over schietwapens, maar dat had martin blijkbaar nog niet begerepen.

    Geeft niet hoor…….

  16. jetze schreef op : 17

    [16]
    Zelfs de platte petten weten het vaak niet.

  17. martin schreef op : 18

    [15]
    "dan ben jij waarschijnlijk de link in de eerste reactie (van cincinnatus) vergeten martin!"

    Ik zie niet in wat die er mee te maken heeft, aangezien je er nu voor het eerst naar verwijst. Jij schreef in je eerste reactie iets over vuurwapens, Cincinnatus reageert daarop, er ontstaat een discussie, maar ineens gaat het niet over guns. Schiet mij maar lek.

    "oud zeer ????????"

    Eh, waarvan, als ik vragen mag? Ken ik jou?

    "of een blinde vlek!"

    Dat zal het wezen.

    [16]
    "En de wet wapens en munitie gaat niet allen over schietwapens"

    Wie beweert er wat anders dan?

  18. martin schreef op : 19

    [18]

    Graag ook nog een antwoord op deze:

    [13]

  19. Jodocus. schreef op : 20

    [17] [19]
    Beste Jetze en Martin.

    Is het een idee als jullie email-adressen uitwisselen, en de discussie onder elkaar voortzetten?

  20. Cincinnatus. schreef op : 21

    [12] Jetze,

    En met de stelling dat winkeliers en anderen het recht moeten hebben zich
    gewapenderhand te verdedigen (ook Moslim winkeliers uiteraard), ben ik het dus volledig eens.

    En daartoe moeten ze uiteraard wapens kunnen kopen.

    En bij de aankoop van een wapen zal de
    handelaar hun wel adviseren over het gebruik ervan en uitleggen dat voor sommige types een training nodig is.

    Niks overheid met vergunningensysteem voor nodig, mijns inziens.

    En dus ben ik tegen het aanscherpen van de wapenwet, wel voor een streng aanpakken van plegers van geweldsdelikten.

    Kortom, wat is eigenlijk je punt ?

    Groetz,

    Cincinnatus

    P.S. Ik ken Owl van haar noch pluim en daar hij naar ik begrepen heb gewoon
    mee leest, kun je hem best zelf de groeten doen.

    Ik ken Owl van haar noch pluim dus

  21. jetze schreef op : 22

    [21]
    Cincinnatus,

    -En dus ben ik tegen het aanscherpen van de wapenwet, wel voor een streng aanpakken van plegers van geweldsdelikten.-

    Mijn punt is dat je je als slachtoffer in deze bananenrepubliek NIET eens mag verdedigen (met of zonder wapen).

    Zodra ik een inbreker een pak op zijn flikker geef, dan heb ik een probleem.
    NOODWEEREXCES ????, doch waar zijn mijn verwondingen……..

    Zoadra er ergens iemand met wat voor "gereedschap" dan ook uit zijn dak gaat worden er allerlei maatregelen verzonnen om het "gereedschap" te verbieden.

    Zaols je zelf al stelt.

    [20]
    Sorry, je hebt gelijk.

    [18]
    Pipo, de nepclown.
    P.S.

    Mijn volgens jou linxe lulkoek, vandaar de verwijzing.

  22. martin schreef op : 23

    [20]
    Nee dank je, ik weet het beter gemaakt. Aangezien er niks zinnigs uit jetze aka pipo te krijgen is, ga ik deze "discussie" laten voor wat-ie is.

  23. Owl schreef op : 24

    [21]
    Cincinnatus,

    Kijk maar uit, straks ben je door met mij te communiceren nog "guilty by association".;)

  24. Owl schreef op : 25

    [24]
    P.S.

    Misschien kunnen Bush, Blair en Balkenende dat ook criminaliseren: iedereen die een terrorist kent is automatisch schuldig aan terrorisme, en de kinderen van een terrorist zullen tot in de vierde generatie gestraft worden. Dat eerste gebeurt in de VS al bij drugsdelicten door "civil forfeiture", en dat laatste is een oeroude menselijke (collectivistische) traditie.
    Kennelijk is ook niets menselijks de respondenten op dit forum vreemd.

  25. Owl schreef op : 26

    [12]
    Ik zou het bijna vergeten: de groeten terug. Lief dat je aan me denkt. Al zie ik het verband met de reactie van Cincinnatus niet.

  26. Cincinnatus. schreef op : 27

    [22] Jetze,

    Ook daarover zijn we het eens.In regel
    lijkt het zo te zijn dat wie het waagt zichzelf of zijn bezit daadwerkelijk te verdedigen vervolgens door justitie
    wordt opgejaagd (en vaak harder wordt bestraft dan de dader).

    Ik beschouw de Nederlandse (Belgische)
    regering dan ook als een tyranniek corrupt fundamentele rechten (bijv dat op zelfverdediging) schendend regime.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Cincinnatus. schreef op : 28

    [26] Owl,

    Allicht dat Jetze dacht dat wij in het kader van ons nog uit te vechten duel (ieder 3 kogels) elkaar spoedig zouden ontmoeten en wou hij je nog een laatste keer groeten.

    Helaas is ons duel uitgesteld tot er
    een minarchie in de lage landen is ingevoerd dus tot sint-juttemis naar ik vrees (tenzij we misschien voor de
    gelegenheid zouden kunnen uitwijken naar Afghanistan) en beperken we ons
    tot minzame digitale communicatie.

    Het zijn voorwaar duistere tijden.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. jetze schreef op : 29

    [28]
    Cincinnatus,

    Welnee, Owl heeft een hekel aan wapens, dus kan hij niet schieten en jij hebt m.i. het lef niet om op hem te schieten :-).

    [26]
    Owl,

    Fijn weer iets van jou te "horen".

    Groet,

    Jetze

  29. Cincinnatus. schreef op : 30

    [29] Jetze,

    Het valt moeilijk te zeggen hoe men in
    hypothetische extreme situaties zou
    reageren….

    Ik ben nooit in een situatie geweest dat ik iemand moest doodschieten….ik denk eigenlijk niet dat ik er een probleem zou mee hebben maar misschien dat in praktijk ik inderdaad zou blokkeren.

    Alleszins zou ik in een maatschappij
    waar duelleren gewoon kon, me wel wachten een onbekende uit te dagen tot
    een duel omwille van een internetruzie 🙂

    Groetz,

    pantoffelheld Cincinnatus.