vrijdag, 8 juli 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheid en Veiligheid

“Red Ken”,de burgemeester van Londen, verklaarde in een eerste reaktie op de bloedige aanslagen in Londen dat de terroristen niet zouden winnen en er niet zouden in slagen het maatschappelijk even duurzaam te ontwrichten : Kijk naar onze luchthavens, onze stations en onze metro’s, zo sprak Ken, en je zal bedrijvigheid zien.We laten ons niet intimideren.

Stoere taal van “Red Ken” maar maar helaas verandert er in de praktijk na een bloederige aanslag toch wel iets.
De overheid is met een reeks maatregelen gekomen die erop gericht zijn de veiligheid te vergroten maar voor de 99,99 % van de reizigers die geen terroristische plannen hebben om grove schendingen van hun privacy inhouden : tot in de in de jaren ’70 was het bijv in de US nog legaal om met een revolver aan boord van een vliegtuig te gaan, nuloop je kans om gearresteerd te worden als “men” (de exponentieel gegroeide security-diensten) een nagelvijltje in je handbagage treft.Wie wel es in de USA gevlogen heeft na 9/11 , kent het plaatje : lange rijen wachtenden voor security die je koffers binnenste buiten keren, lui die er willekeurig worden uitgepikt om tot het vel uitgekleed te worden door vaak botte “veiligheidsagenten”, wie protesteert,loopt risico gearresteerd te worden enz…

Ik vrees dat als er nog een aanslag op een metro komt, en je ook de metro niet meer op kan zonder te passeren langs gewapende overheidsbully’s die in je valiesje zitten sneuzen of je uit de rij plukken om ff in je anus te turen of er geen dynamietstaaf inzit enz…

Zelf ervaar ik de overheidsmaatregelen om mij te beschermen eigenlijk als een grotere last dan het gevaar zelf.Ok, ik loop misschien een iets grotere kans om opgeblazen te worden door een gekke moslim maar dat risico neem ik dan maar als ik daarmee vrijgesteld zou zijn van “fouilleringen”,de verplichting om m’n mail jaren bij te houden,opheffen van m’n bankgeheim enz

Ik zou eigenlijk liever een vliegtuig nemen waar ik gewoon met een gun aan boord kan en waar de kans dat ik wordt opgeblazen door een terroristische aanslag 1 op 10.000 is dan een vlucht waar de kans op een aanslag 1 op 20.000 is maar waar een gefrustreerde douane-autoritarian eerst in m’n onderbroeken gaat graaien op zoek naar een “bom”….

Ik stel me voor dat in een libertarische maatschappij die vrijheid zou bestaan : dat er luchthavens en vliegmaatschappijen zouden zijn met zeer strike incheck-maatregelen en andere waar de normen wat minder rigoreus (en het risico eventueel wat groter) zijn en waar je als cliënt zelf kan kiezen voor welke behandeling je opteert.

Mark.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vlad Tepes schreef op : 1

    ja, op zich kan ik me wel vinden in deze kijk op veel veranderde toestanden inzake veiligheid, die eigenlijk onnodig zijn en alleen maar overlast geven.

    echter, ik opteer voor een andere oplossing, waarvoor het helaas wel veel te laat is. En dat zou zijn, and I realise I’m not making a lot of friends here, gewoon zo weinig mogelijk moslims toelaten op westers grondgebied. zowiezo zo weinig mogelijk derde wereld immigratie naar westerse landen is aan te bevelen, want de bijdrage daarvan aan de westerse samenlevingen valt gegarandeerd negatief uit, zeker zolang we nog zuchten onder een collectivistisch regiem wat er een verzorgingsstaat op na wil houden ten koste van de productieven.

    deze dreiging zou er niet geweest zijn wanneer er niet miljoenen moslims in het westen waren toegelaten, simpel zat.
    en dan al dat gezever over dat dit gewoon niet te voorkomen is. nee als je iedereen ongehinderd binnen laat komen en maar ongestoord aan laat doen niet nee.

    ja, zullen de politiek correcten nu zeggen, na zo’n extreem-rechts standpunt van Vlad Tepes; "maar iedere moslim of derde wereld immigrant is geen terrorist"

    nee dat klopt, maar iedere vreemde die op straat loopt is ook geen inbreker maar je wilt toch voorkomen dat iedereen zomaar bij je binnen loopt, of niet.

    daarom zit er wel een voordeur op je huis die je afsluit als je weggaat of als je thuiskomt.

    waarom zou je niet controleren wie er je land binnenkomt. en waarom moet je ongewenst, onproductief en ons vijandig gezind gespuis, wat verreweg de meeste moslimimmigranten zijn, make no mistake, hier een comfortabel leventje aanbieden? het ontgaat mij.

  2. Harry schreef op : 2
    Harry

    [1]
    Vlad Tepes,
    Elk individu/ eigendom/ gemeenschap/ samenleving, ook een libertarische, kan alleen voortbestaan bij de gratie van voldoende veilige vergrendeling. Resteert de prangende vraag, wat heet "voldoende veilig" ? M.a.w. welk maximaal risico acht je als individu/ gemeenschap/ samenleving nog acceptabel ?
    Groet,
    Harry

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] Vlad, het is altijd een keuze wie je toelaat. Helemaal met je eens dat je geen aperte boeven of misdadigers moet toelaten. Als je weet dat ze dat zijn.

    Bovendien de supergemakkelijke maatregel invoeren dat mensen die hierheen komen niets krijgen uit de ruif die uit de opbrengsten van productieve belastingbetalers is gevuld.

  4. Vlad Tepes schreef op : 4

    [2]

    dat is juist en dat inderdaad de vraag.

    niet dat dit nu makkelijk definitief vast te stellen is hoor, maar als ik nu even voor mezelf spreek schat ik zo in dat alleen al het feit dat hier zo’n gigantisch grote moslimgemeenschap leeft een onacceptabel veiligheidsrisico inhoudt.

    helemaal als je bedenkt dat het gros daarvan in feite een leger kanslozen is, die altijd aan de onderkant zullen blijven bungelen en wat immer blijft aanzwellen.

    hiermee verwaarloost de overheid een van z’n essentiele taken. iedereen kan zich hier gewoon vestigen, werk of niet. zolang je maar onder het mom van gezinshereniging of iets dergelijks binnenkomt. er wordt je in de praktijk geen strobreed in de weg gelegd.

    en dan zitten nu allerlei ‘deskundigen’ uit te leggen dat dit soort dingen niet te voorkomen valt. tja, inderdaad, op deze manier niet nee. sterker, aanslagen zoals de laatse kunnen rustig elke dag van het jaar uitgevoerd worden. niets is eenvoudiger. dat is totaal niet te voorkomen met al dat gespuis wat er hier inmiddels rondloopt. er zijn ontelbare (illegale) wapens en explosieven in omloop dankzij de open grenzen (ja, goed idee was dat!!). combineer dat met tienduizenden, misschien wel honderdduizenden moslims in nederland die sympathiseren met allerlei terreurgroeperingen en waarvan er steeds meer radicaliseren, voor zover dat uberhaupt nog nodig is, en 1 en 1 is 2.

    en dan kun je inderdaad zeggen dat dit absoluut niet te voorkomen is.

    het wachten is de eerste gek in nederland die zichzelf opblaast in een druk winkelcentrum, waarna onze premier, of die nou Cocksucker heet of Balkellende, als eerste daad naar een moskee toe rent om te zeggen dat nederland de moslims een warm hart toedraagt.

    gegroet

  5. Nuchtere Nederlander schreef op : 5

    Dat lijkt mij een volstrekt helder realistisch en nuchter standpunt. Ben jij toevallig ook Nederlander ?

  6. Mavado schreef op : 6

    Nuchtere Nederlander Schreef:
    Dat lijkt mij een volstrekt helder realistisch en nuchter standpunt. Ben jij toevallig ook Nederlander ?

    Uh, is het nog wel veilig om daar voor uit te komen?

  7. Cincinnatus. schreef op : 7

    [1] Vlad,

    Ik ben het volledig met je eens dat
    het (de facto) quasi-open-grenzen-beleid een ramp voor Europa is waarbij
    "we" (of beter gezegd de politieke rovers die claimen "ons" te vertegenwoordigen ) zware problemen hebben geïmporteerd.

    Enoch Powell (een Brits conservatief
    politicus) waarschuwde in de jaren ’60
    in een beruchte (Like a Roman-)speech
    dat het toelaten en stimuleren van massa-migratie uit de derdewereld voor
    een forse toename van geweld in het UK ging zorgen :
    "Like the Roman, I see the River Tiber foaming with much blood" (www.sterlingtimes.or… )

    Destijds viel zowat iedereen over Powell heen : deze aanslag is m.i.
    een zoveelste bewijs dat men beter naar Powell en andere roependen in de
    woestijn had geluisterd.

    Wat de overheid nu zou kunnen doen,is inplaats van iedereen lastig te vallen
    met haar "terrorismebestrijding" gewoon es beginnen met de "serious suspects" aan te pakken , alle niet-Nederlandse imams eruit…verblijfsvergunning inleveren en meteen over de grens…ja maar dat is niet rechtvaardig enz…, radicale moskees dicht en de vaste bezoekers
    (daar moet de AIVD toch lijsten van hebben of voeren die lui dan echt niks nuttigs uit behalve Balkenellende beschermen tegen "boze boeren" ?) ook vriendelijk doch beslist verzoeken : "mitkomme bitte" en terug (met medename van familie) naar land van herkomst.

    "Ja maar dat is niet-libertarisch en er zullen vast ook onschuldigen worden aangepakt?"

    Inderdaad maar beter es gericht die
    enkele honderd man en hun achterban
    van enkele tienduizenden aanpakken dan
    (in naam van een multicultureel dogma)
    gans de bevolking (te weten 16 miljoen man) behandelen als potentiële terroristen en vrijheden af te pakken.

    En wat ook zou helpen is "private bedrijven" "vrij" laten…als bijv
    vliegmaatschappijen zouden mogen weigeren (het recht hebben om te kiezen met wie ze zaken doen en wie niet) Moslems te vervoeren is dat sneu voor die 98 % Moslems die geen kwade bedoelingen hebben …echter het zou wel de druk op de extremisten
    opvoeren…immers binnen de Moslim-gemeenschap zou men dan wel es twee keer kunnen nadenken en tegengas geven
    wanneer neef Achmed weer zit te brallen over "Jihad".Volgens mij zou
    zoiets wel es effectiever kunnen blijken te zijn dan alle security bij elkaar.

    Om uit de drassigheid te geraken, zal er serieus moeten gebaggerd worden en
    daarbij is het helaas moeilijk propere
    handen te houden.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Cincinnatus. schreef op : 8

    [7] In een Moslim-land als Tunesië houdt de regering alle moskees nauwgezet in het oog…als een imam politieke uitspraken doet,wordt ie meteen afgezet.Luitjes die wat al te openlijk ijveren voor het vestigen van een Mohammedaanse theocratie, worden door de geheime dienst van het bed gelicht waarna niemand nog van hen hoort…de naaste verwanten van zulke lui worden uit al hun funkties ontslagen, kwestie van de familie er belang bij te geven extremisme te ontmoedigen….

    Ik pleit er niet voor dit alles zonder meer over te nemen maar geloof wel dat we van die strenge aanpak wat kunnen
    leren want in Tunesië hebben ze minder
    problemen met Moslim-extremisten dan
    in Nederland….

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. Harry schreef op : 9
    Harry

    [4] [8]
    Vlad, Cincinnatus,
    Ik ben het volstrekt met jullie eens. Eerst de schade beperken door harde adequate maatregelen. Maar vervolgens zou er op één of andere wijze schadevergoeding geclaimd moeten kunnen worden. Tenslotte behoort een overheid die er een janboel van gemaakt heeft (hetgeen aantoonbaar is gebeurd) tenminste juridisch te worden aangepakt. Ik hoorde vanavond Afshin Ellian in die richting duiden.
    Groet,
    Harry

  10. Najef. schreef op : 10

    Het beste manier om "moslim" teroristen te ontmoedigen is….

    Begraaf de terroristen samen met varkens.
    Moslims vinden dat zo erg dat ze wel twee keer bij na denken om zichzelf te op offeren om naar de hemel te gaan.

  11. Owl schreef op : 11

    Ik zal wel weer als een gebroken plaat klinken, en mezelf evenmin populair maken, maar ik vind wat sommigen van jullie zeggen inconsequente onzin. Als je zogenaamd voorstander bent van een libertarische staat, waarom dan maar even voor het gemak alle principes van zelfs een ordinaire rechtstaat, laat staan een libertarische opzij schuiven?
    Als je het zo convenient vindt om even het recht om als onschuldig individu te worden beschouwd, i.p.v. als een criminele groepering te worden bestempeld, waarom ben je dan überhaupt een libertariër? Is het dan niet ten allen tijde "handig" om gewoon iedere moslim, socialist, nationalist, minder dan modaal verdiener, laagopgeleide, preventief het land uit te smijten of op te sluiten? Dat zijn toch ook allemaal "groepen" die een hoger dan gemiddeld risico voor de maatschappij opleveren.
    En Cincinnatus, ik geloof toch niet dat jij zo naïef bent om te denken dat het louter om moslim-fundamentalisme gaat daar in Tunesië? Heeft dat land ook niet toevallig een dictatoriale regering\president, die het wel verdomde handig vindt om zo’n prachtig excuus te hebben om mensen willekeurig op te sluiten?
    Als je principes van rechtvaardigheid "tijdelijk" wilt opheffen om even de meer risicovolle groepen uit de maatschappij weg te zuiveren, en dan maar voor het gemak onschuldigen straft zodat je in ieder geval een paar schuldigen raakt, verdien je zelf ook geen rechtsstaat. En dan hebben Osama en z’n vriendjes helemaal hun zin.

  12. Owl schreef op : 12

    [11]
    Foutje in een zin. Ik bedoelde:

    "…te worden bestempeld, TE NEGEREN,…"

  13. Owl schreef op : 13

    [11]
    P.S.

    Cincinnatus,

    Misschien dat de mensen in Tunesië, juist door die strenge wetgeving en machtige regering, de extremistische richting in gaan?

  14. Fukkov schreef op : 14

    @Owl

    Een onmiskenbaar onderdeel van het ‘dat’ geloof is wereldheerschappij onder Allah/Islamitische wetten. En complete uitroeing van alle ‘ongelovige honden’. En of ze dit nu willen via een relatief vreedzame manier of met zwaar geweld, tenzij je wilt leven in een Islamitische staat zal er iets aan moeten gebeuren. En dan vind ik Vlad Tepes en Cincinnatus gewoonweg gelijk hebben.

    De ziekte is er, en nu? Moet iedereen leiden om de rechten van een overduidelijke vijand te waarborgen?

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    [7]

    ik had Powell ook inderdaad in gedachte.

    niet dat ik die nodig had om tot deze gedachte te komen overigens. ik dacht al zo voordat ik ooit van deze politicus had gehoord. omdat elke 5-jarige kan voorzien wat er gebeurt wanneer je miljoenen immigranten vanuit de middeleeuwen en soms downright uit de steentijd met bijbehorende opvattingen neerplant in onze moderne hightech verlichte maatschappij.

    en inderdaad zal het verbod op vestiging in, en reizen naar het westen of met westerse maatschappijen, voor derde wereld bewoners, met name moslims, de druk vanuit de eigen kringen om te kappen met dit terrorisme enorm doen toenemen.

    dit is alweer het zoveelste probleem waar wij thans totaal onnodig mee geconfronteerd mee worden dankzij onze ‘vertegenwoordigers’ (die overigens wel een mandaat hebben dankzij miljoenen westerse gehersenspoelde en gedegenereerde weekdieren).

    een probleem wat wij nooit gehad zouden hebben wanneer we simpelweg geen massale derde wereld immigratie hadden toegelaten.

    dit heb ik al gezegd maar ik zeg het nog maar een keer voor degenen die dit ongelooflijk simpel en onweerlegbaar feit maar niet willen inzien.

    we zouden kunnen beginnen met van alle buitenlanders die geen werk cq inkomen hebben de verblijfsvergunning in te trekken en ze eruit te bonjouren en bij verzet dusdanig hardhandig dat ze daarna zelfs nooit meer terug durven te komen. alle criminele buitenlanders idem dito en ook het eventuele verschafte nederlandse paspoort innemen en zo snel mogelijk verwijderen.

    ik hoop dat Wilders snel aan het roer komt wat dat betreft. eventuele minpunten van zijn te voeren beleid neem ik op de koop toe, hoewel ik die zo 1, 2,3 niet op kan noemen, want dit is het absoluut het allergrootste probleem wat ons teistert en wat we ook ooit in heel de geschiedenis hebben gehad. dan bedoel ik niet slechts de situatie in nederland maar in heel de westerse maatschappij.

    gegroet

  16. Cincinnatus. schreef op : 16

    [11] Owl,

    Officieel is Tunesië een democratische meerpartijenstaat maar sedert de onafhankelijkheid in 1956 is dezelfde
    partij aan de macht en ik meen dat president Ben Ali vorig jaar herkozen is met +90 % van de stemmen 🙂

    Echter naar arabische normen is het een redelijk modern land en valt de corruptie en nepotisme nogal mee.

    Ik ben ook huiverig voor een politiestaat met willekeur etc. maar daar glijden we nu ook naar af met
    de toenemende uitbreiding van de machten van politie en veiligheidsdiensten.Echter inplaats van iedereen bijv te dwingen een ID-card op zak te hebben en iedereen te
    dwingen zich te laten fouilleren waarbij 99 % volstrekt onschuldigen moet meeboeten voor de 1% schuldigen en hun sympathisanten, lijkt het mij
    beter om es die politiek correcte onzin af te leggen en zich te concentreren op de 1 % waarvan het geweten is dat in die kring de probleemgevallen zitten.

    Waarom moet een oudje in zeeuws-Vlaanderen dat haar heel leven niks
    wettelijks misdaan heeft altijd een ID-card op zak hebben zogezegd om terrorisme te bestrijden terwijl het algemeen geweten is dat in Moskees in A’dam recruten worden geworven voor de
    jihad ?? Men doet het in de broek om
    de rechten van een radicale Moslem te schenden MAAR ondertussen worden wel éénieders rechten ingeperkt, vertrapt en geschonden.

    En verder nog dit : we leven nog niet in een libertarische maatschappij, verre van zelfs ! We moeten ook niet
    doen alsof we daar reeds in leven.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  17. Cincinnatus. schreef op : 17

    [13] Owl,

    Trek je dit dan ook door naar Europa :
    zijn het de regeringen en hun strenge beleid hier die ervoor zorgen dat Moslims extremistisch worden ?

    Je moet Moslim-extremisten geen alibi of excuusgeven.

    Hetgeen deze lui kenmerkt, is dat ze
    de Koran serieus nemen en willen toepassen op maatschappelijk domein…zij volgen daarin hun profeet…of ze op hun weg een sterke of zwakke regering, een democratie of seculiere autocratie (Oezbekistan !) vinden,maakt niet uit.

    Deze lui zijn van dezelfde geest bezield als dat de eerste Mohammedanen waren toen ze uit de woestijn van arabië het kromzwaard zwaaiend hun
    buren bestormden,daarbij alles en iedereen over de kling jagend die hun
    in de vestiging van de Islamitische wereldheerschappij in de weg stond.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  18. Vlad tepes schreef op : 18

    [11]

    Owl,

    jij snapt er totaal niks van.

    ik ga ook niet in op jouw reactie want die raakt kant noch wal en is van elk realisme gespeend.

    gegroet

  19. Montaur schreef op : 19

    [1] Helemaal met je eens, geen woord teveel! Groet, Montaur

  20. Owl schreef op : 20

    [14] [18]

    Altijd fijn om goede tegenargumenten te horen…

    Het gaat hier niet om het waarborgen van "rechten van de vijand". Het gaat hier om waarborgen van de rechten van de onschuldige individuen. En je bent in dit land vooralsnog onschuldig zolang je geen geweld pleegt. Je bent wel schuldig als je met geweld dreigt, maar daar ben ik het persoonlijk niet mee eens. Het betekent immers dat de mensen die zo slim of hypocriet zijn om hun mond te houden, gerust door kunnen gaan met haten en aanslagen plannen, terwijl de mensen met de grote mond, die uiteindelijk niets zouden hebben gedaan, in de gevangenis eindigen.
    Jullie lijken ook niet in te willen zien dat zelfs strenge moslims geen "Borg-collective" (excuseer deze StarTrek vergelijking) zijn, maar individuele mensen die er wellicht in het algemeen vreemde of gevaarlijke ideeën op na houden, maar waarvan 99% niets gewelddadigs heeft gedaan of zal doen. Waarom al die mensen dan preventief straffen voor iets wat zij niet hebben gedaan? En het is niet alsof de autochtone Nederlanders uit zulke lieverdjes bestaan. Er zijn ook hier socialistische, nationalistische en christelijke groepen die als ze aan de macht komen hun tegenstanders op zijn minst hun persoonlijke en economische vrijheid willen ontnemen, of erger. Die hebben echter maar 1 paspoort, en kunnen daarom niet worden uitgezet. Waarom meten met twee maten?

    Immigratie beperken lijkt me een uitstekend idee, maar dan gewoon met een algemeen quotum, en niet met een willekeurige selectie van mensen met de, volgens onze overheid "juiste" ideologie.

  21. Owl schreef op : 21

    [16] [17]
    Cincinnatus,

    Waarom moet een niet-gewelddadige moslim boeten voor het uiten van gewelddadige ideeën, terwijl de meeste Nederlanders uiteraard niet zeggen dat het hoort om bijv. een vrouw te slaan, maar het in de praktijk lekker toch doen? Is het zoveel verwerpelijker om te zeggen dat vrouwen moeten kunnen worden geslagen, dan het als een volleerde schijnheilige achter de schermen te doen? En waarom mag een partij als de SGP wel openlijk streven naar de facto ongelijke rechten van de vrouw en het onder de heerschappij van God brengen van de maatschappij? Omdat ze het zo lekker in kan dekken tussen mooie praatjes over "respecteren van de mensenrechten" en de democratie? Zolang ze geen macht hebben zeker. Maar ik ben er niet zo gerust op dat ze dat ook zullen doen wanneer hun heerschappij wel in zicht is.
    Dat je een radicale moslim bent en radicale dingen zegt is één ding, of je die ook doet is wat anders. Er zijn genoeg autochtonen die ook graag andere Nederlanders een kopje kleiner willen maken, en kennelijk zijn er genoeg Nederlanders die hun allochtone medeburgers graag massaal zouden deporteren en voor het gemak maar even de individualiteit en burgerrechten van die "criminele groep" negeren. Maar dat mag wel, want het gaat niet om zoiets verwerpelijks als "fundamentalistisch gewelddadige uitingen". Nee, het zijn "gewone" gewelddadige uitingen. Maar omdat er geen filosofische of religieuze onderbouwing achter zit, is het maar een "gewone" bedreiging, en wekt het niet de hysterische paranoia op van een georganiseerd geloof, dat door slechts enkele tienduizenden tot honderdduizenden beleden wordt, waarvan tot nu toe een paar personen tot daadwerkelijk geweld zijn overgegaan. Zelfs de SGP is als stroming groter en heeft meer politieke macht, maar wordt slechts gezien als een koddig curiosum.
    Zelfs als de huidige moslims allemaal een sharia-staat willen (en dat wil hoogstens een derde, waarbij nog niet gezegd is wat ze daaronder verstaan), dan vormen ze nog slechts een zestiende deel van de Nederlandse bevolking, en zullen in de komende 50 jaar geen meerderheid kunnen verwachten, alsof ze dan wel een fundamentalistische staat zouden vestigen. Ondertussen leven in Egypte nog steeds zo’n 10% christenen, die misschien wel gediscrimineerd worden, maar in 1400 jaar van gestoorde kaliefen en sjeiks niet uitgeroeid zijn. Hoeveel joden leven er nu na slechts een paar eeuwen nog in Nederland, of zelfs Europa?
    Hoe kan een islamitisch fundamentalist, zelfs in zijn meest grootheidswaanzinnige dromen, ooit denken dat hij van Nederland of Europa in de komende eeuw een islamstaat kan maken, terwijl hem zelfs die macht in het Midden-Oosten ontbreekt, terwijl zelfs daar 90% van de maatschappij geen voorstander is van zo’n staat, en eerder meer vrijheid wil, zelfs in landen als Saoedi-Arabië en Iran?

  22. Owl schreef op : 22

    Even in het algemeen: Is er ook maar één ideologie of geloof in de wereld dat niet streeft naar totale dominantie, of het nu de vreedzame acceptatie is door alle mensen, of via geweld?
    Zelfs het libertarisme heeft toch het liefst dat iedereen erin gelooft?

  23. Hub schreef op : 23
    Hub Jongen

    [20] Ik denk dat deze conclusie niet juist is:
    "Je bent wel schuldig als je met geweld dreigt, maar daar ben ik het persoonlijk niet mee eens. Het betekent immers dat de mensen die zo slim of hypocriet zijn om hun mond te houden, gerust door kunnen gaan met haten en aanslagen plannen, terwijl de mensen met de grote mond, die uiteindelijk niets zouden hebben gedaan, in de gevangenis eindigen."
    Dreigen met geweld is, onafhankelijk van het feit of je het uitspreekt of niet, een begin van het inbreuk maken op de rechten/vrijheid van een ander.
    Het is alleen moeilijker te constateren als het niet wordt uitgesproken. Alleen het "zeggen" maakt mij dan niet meer of minder schuldig.
    Overigens even los van het bekende dilemma: "" Wanneer is een bedreiging een bedreiging?"

  24. Hub schreef op : 24
    Hub Jongen

    [22] Ik weet niet of en één of meer zijn. Maar aan het streven om een idelogie of waarheid of product zoveel mogeleijk te verbreiden, is niets fout.
    Het libertarisme streeft overigens niet naar "dominantie".

  25. Cincinnatus. schreef op : 25

    [21] Owl,

    Volgens sommige demografen zal Europa
    in 2100 een Moslim-meerderheid hebben maar dit terzijde.

    Verder maak ik me geen illusies over de bedoelingen van Mohammedaanse fanatici maar denk zelf ook niet dat
    we meteen te vrezen voor het invoeren
    van een Mohammedaanse "theocratie" met
    sharia.Anderzijds zorgen die lui wel
    degelijk voor een hoop last (cfr Madrid en Londen).De Nederlandse (Europese) regeringen antwoorden daarop met iedere Nederlander (Europeaan) te "criminaliseren" , iedereen wordt (in naam van the war on terror) behandeld als een potentiële terrorist…ook Klazien uit Sas-van-Gent in Zeeland die nog nooit onder haar kerktoren is weggeweest, moet
    verplicht als ze de neus buiten steekt een "Ausweiss" op zak hebben,kan ongewenst betast worden door politietypes (fouilleren noemen ze dat),wordt gedwongen haar data- en mailverkeer te laten bewaren opdat
    de staat (wanneer ze dat wenst) daarin
    kan woelen, moet in ellenlange rijen
    gedwee wachten (wanneer ze op reis zou gaan met het vliegtuig) terwijl politiebully’s haar koffers doorwoelen,krijgt te maken met financiële recherche die in naam van terrorismebedreiging haar bankrekeningen bespiedt,enz….

    Inplaats van deze aanpak die door Balkellende en engerds als Remkes en
    Donner en in hun kielzog de linxe kerk wordt gepropageerd, pleit ik voor een andere aanpak die erin bestaat de terrorismedreiging aan te pakken daar
    waar het hedendaags terrorisme voornamelijk vandaan komt : die 1/3
    van de Moslims die de Koran serieus nemen en dromen van kalifaat, sharia en meer van dat soort onzin.

    Pleit ik daarbij voor het massaal interneren van dezulken ? Nee. Pleit ik ervoor hun schuldig te verklaren aan feiten die ze niet hebben gepleegd ? Nee. Hun om te brengen ? Nee. Om alle Moslims zelfs aan te pakken ? Nee.

    Ik pleit er eenvoudigweg voor alle buitenlandse imams en alle niet-nederlandse moslims die "radicale moskees" bezoeken of betrokken zijn met duistere groepjes tot "ongewenst vreemdeling" te verklaren en met familie terug te sturen naar land van herkomst (volgens jou enkele tienduizenden, hooguit paar honderduizend personen).

    Volgens jou is dit een schending van hun "rechten" ?

    Maar welk recht wordt er dan geschonden ? Hebben deze lui dan een
    onvervreemdbaar (door Allah gegeven) recht op eeuwigdurend verblijf in Nederland ? Kan een gast van z’n gastheer gastvrijheid eisen ? Heeft
    een gast recht om in het huis van zijn gastheer gewoonten en praktijken te
    beoefenen en dingen te verkondigen die
    de gastheer verfoeit ?

    Volgens de linxe kerk (en jij die in hun gedachtenkronkels verstrikt bent geraakt) wel…volgens mij niet.

    Verblijfsvergunningen in Nederland zijn altijd al gekoppeld geweest aan voorwaarden…de overheid heeft door de geschiedenis heen "gediscrimineerd"
    (onderscheid gemaakt) tussen wie ze binnen liet en wie niet ?

    Waarom kan de Nederlandse regering wel duitse neonazi’s en skinheads (of iemand zoals Poncke Princen) de toegang tot het grondgebied ontzeggen
    maar is het blijkbaar onmogelijk een
    arabische El Moufti eruit te zetten ?

    Ik ontken dat achterlijke soepjurken als El Moufti en z’n aanhang van lui
    die vrouwen in tenten wikkelen, na 20
    jaar nog geen woord Nederlands spreken
    en in groezelige achterkamertjes zitten te fezelen over de Sharia enz…
    het onaantastbare recht hebben hier te
    verblijven.Een slappe regering heeft
    ze binnen gelaten, een doortastende regering kan ze weer buiten zetten.

    Indien ze in de tussentijd (hetgeen
    Allah verhoede) een Nederlands paspoort hebben verworven, is er allicht een probleem maar van buitenlanders kan de verblijfsvergunning eenvoudigweg worden ingetrokken.Daarvoor moeten deze lui niet noodzakelijk iets specifieks misdaan hebben : indien de
    Nederlandse regering de verblijfsvergunning van alle buitenlanders met rood haar en groene ogen introk was dat ook "geen schending van rechten".

    Wel zou je kunnen argumenteren dat vanuit libertarisch standpunt (en dat is met alle respekt wat anders dan het links geleuter dat jij herhaalt) het
    onjuist is om aan overheden het recht
    te geven te bepalen wie waar verblijft,
    ja dat zaken als nationaliteit en verblijfsvergunning enz… allemaal behoorlijk louche zijn.
    Die argumentatie is mogelijk.Daarop is mijn reaktie dat als we waren uitgegaan van libertarische standpunten er ook geen welfare was geweest die veel van dit soort lui aantrrekt en zorgt voor hun overleven.
    We moeten voor het moment ff roeien
    met de riemen die we hebben en daarbij
    hopen de juiste koers uit te varen.

    (wordt vervolgd)

  26. Cincinnatus. schreef op : 26

    Wat de SGP betreft…die luitjes zijn
    Nederlander en kunnen dus niet worden uitgezet.Wat is dat toch voor linxe verdwazing om datgene wat gedaan kan worden tegen maffe buitenlandse imams
    (namelijk hun verzoeken op te krassen)
    niet te doen "omdat er ook maffe Nederlandse dominee’s zijn ? "

    Als het zoontje van de buren komt spelen en hij breekt m’n huis af mag ik hem dan niet buiten zetten op grond
    van het feit dat mijn eigen zoontje
    ook een deugniet is ??? En als ik het
    zoontje van m’n buurman aan de deur wens te zetten omdat het me een onaangenaam en gemeen joch lijkt, is dat dan verboden omdat mijn zoontje misschien ook een rotjoch is ??

    En tenslotte nog dit : dat de Islamwereld nog niet is veranderd in één grote Islam-staat is NIET te danken aan lokale OWLs die doodsbenauwd zijn de (vermeende) rechten van gesjeesde imams te schenden maar aan lui als president Ben Ali van Tunesië of de Turkse generaals die met harde hand al te ijverige Moslim-broeders eronder houden.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [22] Owl,

    Mijns inziens maakt het toch wel een toch niet helemaal te verwaarlozen verschilletje uit of ik je tot mijn standpunt of levensovertuiging tracht
    over te halen middels vreedzame argumenten en in wederzijdse vrijwilligheid aangegaan debat dan wel
    een kalashnikov tegen je voorhoofd zet
    en dreig je hersens eruit te knallen indien je niet onderschrijft wat ik zeg.

    Over het algemeen gesproken hebben
    libertariërs een voorkeur voor de
    eerste wijze van argumenteren.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    [20] Owl,

    Iets te voorbarig de digitale karwats
    weggeborgen : ik wil nog een paar striemen op je laten neerkomen 🙂

    Je schrijft immers : "Immigratie beperken lijkt me een uitstekend idee,"

    Tot zover ben ik het wel met je eens (alhoewel hardcore libertariërs daar mogelijk anders over denken)

    waarna je vervolgd met :

    "maar dan gewoon met een algemeen quotum en niet met een willekeurige selectie van mensen met de, volgens onze overheid "juiste" ideologie."

    En hier heb ik toch m’n vragen bij.
    Immers waarom moet het een algemeen quotum zijn ? Als je principieel geen
    bezwaar hebt tegen migratiebeperking ,
    kan die dan niet best zo worden ingericht dat klaplopers, weirdo’s en crackpots worden buiten gehouden en
    produktieve, intelligente en ondernemende luitjes worden binnen gehaald ?
    Wat levert zo’n soepjurk als El Moufti
    Nederland op ? Of een laagopgeleide
    analfabeet ?
    Zijn we niet beter af met hoogopgeleide ingenieurs of wetenschappers ? Zijn we inplaats van
    een kwibus die mentaal nog vastzit
    in de zevende eeuw niet beter af met
    lui die bezig zijn met de problemen van deze tijd ?

    Als je geen bezwaar hebt tegen selektie (jij wel en jij niet) waarom
    dan niet trachten selektiecriteria
    op te zetten die maken dat Jan Rap en z’n maat buiten blijven terwijl de
    Descartes’es, Locke’s en Spinoza’s worden aangetrokken ?

    Groetz,

    Cincinnatus (aka Fustigator)

  29. jetze schreef op : 29

    [28]
    Cincinnatus,

    -Zijn we niet beter af met hoogopgeleide ingenieurs of wetenschappers ?-

    Wat te doen als dat nu "zo’n" Moslim is ?

    [21]

    Owl,

    Mee eens, nimmer een "Moslim" met een AK 47 voor mijn deur gehad.
    Wel rifapen c.q. sandniggers met een baby browning of iets dergelijks.

    Waar gaat dit over Fustigator ?

    Groet,

    Jetze

  30. Vlad Tepes schreef op : 30

    [25]

    that’s my boy.