woensdag, 3 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

14 Amerikaanse Mariniers gedood in Irak.

Alleen vandaag zijn er minimaal 14 Amerikaanse mariniers in Irak gedood. Ik kan niet helpen dat mijn gedachten dan teruggaan naar 1944 toen Zuid Limburgers door Amerikaanse soldaten bevrijd werden van de Duitse bezetting.

Tommy Martini was één van die Amerikanen. Hij werd in ons huis ingekwartierd. Wij werden vrienden. Alleen konden we daar maar enkele weken van genieten. Want Tommy werd gedood toen de oorlog doorging. Hij kreeg een kruisje in Margraten.

De Amerikaanse LP vraagt zich vandaag af of George Bush zijn werk wel serieus doet. George gaat nu voor vijf (5) weken op vakantie! De langste vakantie die een president sinds 36 jaar genomen heeft.
De LP noemt enkele feiten:
Quick Facts:
· American troops reported dead in Iraq: 1822
· Length of the invasion/occupation of Iraq: 869 days
· Vacation days of the Bush presidency: 319 days (20%)
· Average days of annual paid vacation of the working American: 13
· Days of annual leave for military personnel: 30

Daarom wordt het hoog tijd dat Bush zijn vakantie opgeeft, en zorgt dat hij de troepen zo snel mogelijk naar huis brengt. Zoals de LP al heel lang propageert.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lillian schreef op : 1

    Zou er in Irak ook niet een jong ventje bevriend kunnen zijn met een Amerikaanse Marinier die in zijn dorp is ingekwartierd?

  2. John schreef op : 2

    [1] Ja

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] [2] Is het dan niet vreselijk dat in 2005 gewone mensen, die elkaar ontmoeten, contact met elkaar krijgen, door het toedoen van machtswellustige politici uit elkaar gerukt (gedood) worden?

  4. Beek schreef op : 4

    Wie blazen er allemaal mensen op: de Saddammisten. Wel erg gemakkelijk om gewoon alle politici op 1 grote hoop te vegen, ze allemaal machtswellustelingen te noemen.
    Zo heb je een fijne duivel voor alles wat verkeerd gaat.
    Ik heb het een beetje gehad met dit roze sprookje en z’n duivel.

  5. Cincinnatus. schreef op : 5

    [4] Beek,

    Jij lijkt me nogal pro-Bush te zijn ?
    Waarom eigenlijk ?

    Uit de USA hoor ik van lui waarvan ik vermoed dat je met hen wel door 1 deur zou kunnen (zowel qua geloof als qua politieke opvattingen) heel wat minder
    positieve geluiden over Bush.

    Zie bijv de nieuwe website van Michael Peroutka : www.theamericanview…. of
    Chuck Baldwin www.chuckbaldwinlive… of het commentaar op het Welch report www.welchreport.com…
    of www.chroniclesmagazi…

    Die lui zijn absoluut niet positief over Bush en m.i. terecht.

    De man heeft schaamteloos gelogen over
    die WMD’s in Iraq.Hij zorgt voor de grootste begrotingstekorten in de amerikaanse geschiedenis, heeft nog geen enkel overheidsprogramma geschrapt en integendeel de federale overheid is de afgelopen 40 jaar nooit zo gegroeid als onder Bush.Z’n patriot akt holt de bill of rights uit, hij heeft de USA teruggebracht in de UNESCO (waar Reagan ze juist had uitgebracht), deelt miljarden dollars uit aan socialistische dictators in Angola, Uzbekistan, Turkmenistan enz….

    Die Baathisten en theocraten in Iraq deugen inderdaad niet, net zoals Sadam Hoesein een schurk van de ergste soort was maar is daarmee goedgepraat dat skulls and Bones man Bush en z’n trawanten schaamteloos hebben zitten liegen om een oorlog tegen Iraq te kunnen beginnen waarbij inmiddels al bijna 2000 Amerikanen zijn gesneuveld en meer dan 10.000 zwaar gewond ? Sedert wanneer huldigen Christenen een "doel heiligt de middelen" moraal ?

    Misschien moet je maar es de protestantse klassieker "A Defense of Liberty Against Tyrants" van good old
    Du Plessis-Mornay bestuderen :
    www.burgerschapskund…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  6. Beek schreef op : 6

    [5]
    Als ik in een land zou wonen waarin ik volkomen rechteloos zou zijn; waar ik ’s nachts, willekeurig kan worden opgepakt zonder dat er iemand kan protesteren, waar ik gemarteld kan worden, zonder dat er een haan naar kraait, waar mijn familie door gifbommem wordt vermoord omdat ze Koerd zijn, waar ik ben overgeleverd aan de willekeur van een despoot met al z’n onberekenbaarheid, dan zou ik vermoedelijk zeer dankbaar zijn, dat er een land is dat bereid is zijn best te doen mij en mijn familie te bevrijden van zo’n situatie zonder rechten.
    Daar gaat het om.
    De meerderheid der Irakezen zien zich als bevrijd. Ik zou niet weten hoe dit anders zou kunnen. Ik sta aan de zijlijn.
    Reken maar dat b.v. Noord-Koreanen ontzettend gelukkig zouden zijn als er iemand was die de mogelijkheden had hen van dit communistisch juk te bevrijden. En er een zekere menselijkheid en welvaart te brengen.
    Vrijheid en menselijkheid moeten kennelijk worden veroverd en bewaakt.
    Soms kun je niet langer alleen maar toekijken; moet er iets worden gedaan. De Amerikanen doen m.i. hun best om het zo humaan mogelijk te houden.
    Maar zelfmoord-moordenaars, hoe verdedig je je daartegen??

  7. Beek schreef op : 7

    [4]
    Libertairen die geloven dat zonder overheden het paradijs aanbreekt, vind ik bijna net zo onnozel als socialisten die het paradijs verwachten wanneer de onderlinge verschillen maar zoveel mogelijk gereduceerd worden.
    Het is uiteraard fijn filosoferen over utopia, in een luie stoel en met een overheid die je die vrijheid kan garanderen.
    Amerika begrijpt dat er iets moet worden gedaan. En doet het.
    Je kunt dan eindeloos kritiek hebben op de doeners, net als de voetbaltoeschouwers dat doen over de actieven in het veld, het blijft toch comfortabel gewauwel aan de zijlijn.
    In het veld blijkt het allemaal ingewikkelder in elkaar te steken dan de filosoferenden kunnen beredeneren.

  8. Cincinnatus. schreef op : 8

    [6] Beek,

    Ik neem graag aan dat de meerderheid
    van de Irakezen blij zijn dat ze van
    Sadam af zijn maar je zal maar net die
    onschuldige Irakees zijn die de benen zijn afgerukt omdat er per ongeluk een
    bom boven je wijk werd gedropt of die
    pasgetrouwde marinier wiens testikels en scrotum werden afgeknald bij het vechten in Bush z’n oorlog.

    Feit is ook dat Bush officieel niet is begonnen om een wrede tyran te verdrijven maar omdat Iraq het UNO-wapen-embargo schond en WMD’s zou ontwikkelen/bezitten en banden zou hebben met Al Qaeda.Beide claims bleken niet te kloppen en er zijn massa’s aanwijzingen dat Bush en zijn kliek drommels goed wisten dat die niet klopten bijv de downing street memo’s, bijv de verklaringen van oud-minister O’Neil dat Bush al meteen na z’n inauguratie aanstuurde op oorlog
    met Iraq, enz….

    Dus nogmaals de vraag : heiligt het doel de middelen ? Mag men het kwade doen om het goede dat eruit voortkomt
    (Rom 3:8) ? Mag een president die zich een wedergeboren Christen noemt, jokken over WMD’s om een alibi te hebben om een (andere) tyran te verdrijven ?

    En aangezien je de neo-trotskistische
    excuseer neo-conservatieve "war for democracy" schijnt te steunen, nog bijkomende vragen :

    Kun je uitleggen hoe Bush z’n Iraq oorlog past in de Christelijke (Augustijnse) traditie van "de rechtvaardige oorlog" ?
    Vind je dat de US ook moreel verplicht zijn Syrië, Lybië, Iran,S-Arabië, Soedan,Belarus, China , Cuba, Birma, Oeganda en nog een dozijn andere grof tyrannieke staten binnen te vallen ?
    Kun je me uitleggen waar de US Constitutie en de founding fathers (die op Jefferson na niks moesten hebben van "democratie") de president
    machtigen tot het voeren van een wereldwijde "war for democracy" ?
    Heb jij jezelf aangemeld voor dienst
    in Iraq of ben ben je een "chicken-hawk" zoals Bush die in de jaren ’70
    zich bij de reserve in Texas verstopte
    om niet naar Viëtnam te hoeven ?
    Waarom steunt Bush wrede socialistische dictators zoals die
    van Turkmenistan, Uzbekistan, Oeganda en Angola ?

    En wat denk je over de rest van wat ik
    schreef ? Over de patriot act ? Over de
    grootste uitbreiding van de federale government in 40 jaar (in vergelijking met W. was Slicky Willy Clinton een small government president ! ) ? Over
    al die anticommunistische rechtse conservatieven en libertariërs die niks van meneer Bush en zijn neo-trotskistische pardon neoconservatieve "war for democracy" willen weten ?

    Tenslotte nog dit : in januari 2005 had GW Bush het over "By our efforts, we have lit a fire as well – a fire in the minds of men. It warms those who feel its power, it burns those who fight its progress, and one day this untamed fire of freedom will reach the darkest corners of our world."
    ( www.whitehouse.gov… )
    Wist je dat librarian of Congress James Billington een klassieke studie
    "Fire in the minds of men" heeft geschreven waar meneer Bush z’n speechwriters niet onbekend zullen mee
    zijn geweest ?

    Als je klaar bent met Du Plessis Mornay moet je maar es Billington’s "fire in the minds of men" lezen teneinde erachter te komen
    van welk vuur GWB gloeit….ik zal je
    al iets verklappen : het is niet het vuur uit hand 2:3.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. Jodocus. schreef op : 9

    [7]

    Beste Beek,

    Voetballer A geeft voetballer B een doodschop. Omdat voetballer B thuis z’n vrouw tiraniseert, maar hij zegt: omdat hij z’n vrouw en kinderen heeft vermoord.

    Het publiek, in z’n luie stoel regeert, verontwaardigd.

    Vind je nu werkelijk dat het publiek maar moet zwijgen zolang ze niet zelf in het veld lopen? En dat we mild moeten zijn over voetballer A, enkel omdat hij in het veld loopt en wij niet?

    Natuurlijk is B OOK fout. Z’n vrouw is de eerste om tegen die tiran in opstand te komen, desgevraagd met hulp van buitenaf. Maar A is hier toch net zo fout? Hij grijpt op de verkeerde manier in, ongevraagd, om gelogen redenen. Bovendien blijft ie rustig een jaartje of wat in het huis van B logeren. Die ligt nu toch in coma in het ziekenhuis.

    Elke vergelijking gaat natuurlijk mank.

    Hussein was ERG fout. Dat bestrijdt niemand. Bush is in Irak ook erg fout. En nu IS de dictator eenmaal weg, maar nu moet ook zo nodig het evangelie van "De Democratie" bij de Irakie door de strot geduwd worden. Ongevraagd.
    En dat kost elke dag nog mensenlevens!!

    En daarover moeten we maar beter niet ‘filosoferen’, omdat het ‘zo ingewikkeld’ ligt? Ook jij filosofeert hier naar hartelust mee.

    Wat is het WEZENLIJKE verschil tussen jouw mening en die van anderen op dit forum? Jij loopt toch ook niet in het veld?

    In afwachting van je antwoord,
    Jodocus

  10. Beek schreef op : 10

    [9]
    Inderdaad, het is waarschijnlijk beter dat de Amerikanen vertrekken. De Irakezen hebben liever het evangelie van de zelfmoord-moordenaars.
    Democratie is natuurlijk alleen geschikt voor de verlichte westerling, niet voor achterlijke Irakezen.

  11. Cincinnatus schreef op : 11

    [7] Beek,

    Dat het zonder staat een paradijs gaat worden, geloof ik niet maar dat
    door de staat voor velen een hel is geweest, weet ik wel.Alleen al in de 20ste eeuw zijn meer dan 200 miljoen door staatsterreur gestorven.

    Alle reden om het optreden van de staat en diegenen die het staatsapparaat bestieren met het nodige wantrouwen te bekijken.

    Overigens wie bedoel je juist met de
    doeners ? De politici die veilig achter hun bureautje incalculeren dat
    wat collateral dammage van enige duizenden doden en enige duizenden verminkten een niet te hoge prijs is voor het verwezelijken van hun hooggestemde idealen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Harry schreef op : 12
    Harry

    Ik zag dezer dagen een flashback van Bush die in een vlotte babbel meldde, dat hij geen tijd wenste te steken in de opsporing van de Heer O.B. Laden. Het ging hem om de bestrijding van het terrorisme.

    Bush heeft de Amerikanen schaamteloos voorgelogen om een olie-oorlog in Irak te kunnen rechtvaardigen, die niets met internationaal terrrorisme te maken had. Met de aangehaalde babbel gaat hij zover, dat hij schaamteloos toegeeft, dat het hem niet om het oppakken van de alom gevreesde superterrorist OBL gaat. Waar dan wel om mag ieder voor zich concluderen.

    De Amerikaanse militairen die de kastanjes voor Bush uit het vuur halen en daarvan getraumatiseerd terugkomen hoeven straks niet te rekenen op clementie. De Amerikaanse Regering heeft al herhaaldelijk getoond weinig over te hebben voor een behoorlijke begeleiding van de oorlogsveteranen. Ze komen immers sowieso veelal uit de armste kringen.

    Overigens heeft CNOOC op 2 augustus bekend gemaakt, dat het zijn bod op Unocal intrekt. Daarover was teveel politieke commotie ontstaan.

    www.cbsnews.com…

  13. Beek schreef op : 13

    [11]
    Amerika’s optreden in WO2 was natuurlijk ook uit puur machtswellustige overwegingen: Europa: goed markt voor ons!

  14. Cincinnatus. schreef op : 14

    [10] Beek,

    Nou…democratie is de doctrine van totalitaire collectivisten JJ Rousseau
    en Karl Marx.Ik hou het liever bij de US founders die democratie verwierpen als "mob rule" en een weggebereider naar tyrannie.

    James Madison : Democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives, as they have been violent in their deaths.

    Alexander Hamilton : "It had been observed that a pure democracy if it were practicable would be the most perfect government. Experience had proved that no position is more false than this. The ancient democracies in which the people themselves deliberated never possessed one good feature of government. Their very character was tyranny; their figure deformity."

    John Adams : "Remember, Democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts and murders itself! There never was a democracy that did not commit suicide."

    Ook voor Iraq deugt democratie niet en
    zou in praktijk betekenen dat
    shiïetische mollah’s het zaakje overnemen…hetgeen de Amerikanen trachten te voorkomen door achter de schermen alles te doen om majority-rule ginder te verhinderen.

    Het beste zou zijn Iraq als zodusdanig
    op te doeken en te verdelen in 3 of meer staatjes (Koerdistan,Soemnitia; Shiïtia en misschien nog wat) die dan samen een vrijhandelszone kunnen vormen waar andere landen zich kunnen bij aansluiten.

    De Koerden kunnen zelf hun plan wel trekken.Voor Soemnitia de één of andere prins uit bijv het jordaanse vorstenhuis betrekken en er emir maken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [13] Beek,

    Nazi-Duitsland heeft in 1941 de USA de oorlog verklaard.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. svdmeer schreef op : 16

    [13] Daarnaast was zowel een overwinning van Hitler als van Stalin erg link voor de VS, dus op de iets langere termijn moest er ingegrepen worden. Daarnaast lagen de U-boten van de Duitsers al voor New York. Dat is een hele andere situatie dan Irak anno 2003 – 2005, waarbij hun vijand fysiek veel verder weg is en de kans dat ze de VS serieus klein kunnen krijgen nihil is.

  17. Cincinnatus. schreef op : 17

    [14] There is a great line in the Mel Gibson film The Patriot about there being no difference between one tyrant 3000 miles away and 3000 tyrants one mile away. What does it matter what the source of tyranny and oppression is? The result is the same.

    As a matter of fact, King George III – bad guy that he was – was much less tyrannical than King George XLIII. George III only taxed us at about three percent; he did not force us to send our kids to government schools; and he did not imprison people for ingesting non-government approved medications.

    When I recommend that we eliminate such things as the income tax, state education and the drug war, people frequently respond that this would never happen in our current political climate. After all, the majority have willed with their votes that society should be organized in such a fashion. Such is life in a democracy. The question of my right to keep the fruits of my labor, my right to educate my children as I see fit and my right to take whatever medications are most beneficial to me without having to seek someone’s permission is never raised.

    In a democracy, government’s powers are unlimited. Why? Because 50.1 percent of the people said so. Half your income is confiscated before you can buy groceries. Why? Because 50.1 percent of the people said so. Your child goes to school on this side of an arbitrary line rather than that side of an arbitrary line. Why? Because 50.1 percent of the people said so. Air passengers cannot defend themselves against box-cutter wielding terrorists. Why? Because 50.1 percent of the people said so.

    Democracy, in short, is mob rule. Whatever the mob wants, the mob gets. And any other considerations be damned!

    Under a republican form of government, your right to vote does not mean that you have a right to vote away someone else’s rights and freedom.

    libertypost.org…

    www.originalintent.o…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  18. Beek schreef op : 18

    [15]
    Terroristen nemen die moeite niet eens.
    Men gelooft in een sprookje, en legt de bittere werkelijkheid langs de meetlat van het sprookje.
    Hoe idealer het sprookje, hoe minder er deugt van de werkelijkheid.

  19. Albert Spits schreef op : 19

    Ik ben niet pro-Bush, maar het geval Irak was iets aparts. Irak was Koeweit in 1990 binnengevallen en werd daaruit door een coalitie van landen verdreven. Er zijn na die oorlog afspraken gemaakt m.b.t. ontwapening en de instelling van ‘no-fly zones’. Met betrekking tot de ontwapening heeft Saddam nooit openheid van zaken gegeven, waardoor men in het westen nooit precies wist wat hij uitvoerdde. In tegenstelling tot de afspraak heeft Saddam in de tweede helft van de jaren 90 de controleurs het land uitgewezen, waardoor een onafhankelijke controle niet mogelijk was. Clinton bombardeerde daarop het land herhaaldelijk, dus was de VS en de coalitie nog steeds in een vorm van oorlog met Irak. De inlichtingendiensten hebben gefaald in het vaststellen waar de massavernietigingswapens zouden liggen en zijn afgegaan op aannames. Met name Saddam Hoessein heeft hier altijd alle aanleiding toegegeven. Nu nog weten we niet waar deze wapens naar toe zijn gegaan. Onafhankelijke experts hebben bevestigd dat hij ze wel had. Het grote probleem van Bush is dat hij geen ‘exit strategy’ heeft gehad nadat Saddam zou zijn verslagen en afgezet. Na de strijd had de VS zich eigenlijk binnen een jaar moeten terugtrekken en de macht direct over moeten dragen aan de drie partijen die overbleven, de Koerden, Shiiten en Soennieten. Wellicht was het land dan in drie delen uiteengevallen, maar het was altijd beter geweest dan dit ‘Nation Building’ wat nu aan de gang is en een soort kunstmatige staat te creeren.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    [19] Albert,

    Dat Bush geen "exit strategy" heeft gehad, heeft een vrij éénvoudige reden : hij is nooit van plan geweest weer weg te gaan.

    Bijv toenmalig onderminster van defensie Paul Wolfowitz verklaarde in een merkwaardig interview in Vanity Fair dat er verschillende redenen zijn geweest dat de USA in oorlog ging met Iraq waarbij de WMD’s de reden was sie men om propanda-redenen vooral belichtte maar iets anders wat volgens hem meespeelde was dat men US-troepen uit S-Arabië wou weghalen en wou onderbrengen in een ander land bijv Iraq.

    Let erop : Amerikaanse troepen blijven
    nog wel een paar decennia in Iraq (in
    Duitsland 60 jaar na WOII en 14 jaar
    na het uiteenvallen van de USSR zijn ze er ook nog), ook wanneer de bloedbaden van de baathisten en jihadi’s al lang weer zijn opgedroogd.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  21. Cincinnatus. schreef op : 21

    [18] [8] Beek,

    1 Ding heb je in ieder geval al wel gemeen met GW Bush.Als die concrete
    vragen of kritiek krijgt, lult ie zich er ook met een paar oneliners met een wijde boog omheen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  22. Beek schreef op : 22

    De vrijheden die we hier nog hebben, hebben we mede te danken aan Amerika. Ik zie niet wat voor gevaar Amerika zou vormen.
    Duitsland heeft niet erg geleden onder de Amerikaanse aanwezigheid na de oorlog, zou ik zeggen.
    Het zijn juist de anti-Amerika-bewegingen die een gevaar vormen: linkse terreurbewegingen, moslimterreurbewegingen, de Unie van Europa, die een blok wil zijn tegen Amerika.

  23. Beek schreef op : 23

    Amerika versloeg de terreur van het nazisme.
    Het Atlantisch bondgenootschap met Amerika behoedde ons voor communistische onderdrukking.
    Het communisme bezweek, mede door het voorbeeld van Amerika.
    De talloze technische verworvenheden konden in Amerika gedijen, onder het daar bestaande politieke klimaat.
    De Aziatische regio groeit door het voorbeeld van Amerika.
    Koeweit werd behoed voor Saddam, door Amerika.
    Voormalig Joegoslavie stabiliseerde toen Amerika zich ermee bemoeide.
    De oliebranden in Irak werden door Amerikanen geblust.
    Israel kan bestaan, dankzij Amerika.
    De reeks Amerikaanse verworvenheden voor de wereld is zeer lang.
    Maar er bestaan utopische sprookjes, waar het gedroomde betere de vijand van het goede wordt.

  24. Huub Mooren schreef op : 24

    [23] [20] Van die dingen, Beek, van die dingen.
    Ik zie het niet anders.

    Zie niet in hoe WWII anders dan door geweld beëindigd had kunnen worden. De heer A. Hitler was niet bereid zijn moordpartij op volmaakt onschuldigen op te geven. En ook deze S. Hussein lustte er wel pap van.
    Je laat massamoordenaars toch hun gang niet gaan?
    En die onmensen in Beslan dan, Cin, werkeloos toezien? Of toch maar gas of kogels eroverheen?
    Libertarisme zal toch niet gelijk staan aan onverschilligheid?
    Huub

  25. Cincinnatus. schreef op : 25

    [23] Beek,

    Je zet een stroman op.Ik heb allerminst iets tegen Amerika.

    Drie vierde wat ik lees,is geschreven door Amerikanen (zie hogere links).Bijna zonder uitzondering door anticommunistische , laissez-faire kapitalistisch gezinde Amerikanen, lui
    voor wie ik grote bewondering en waardering heb, evenals ik grote bewondering en waardering heb voor de
    beschaving die de kolonisten en hun nazaten ginds hebben opgebouwd : het
    individualisme,het kapitalisme, de waardering voor techniek en produktie
    en in oorsprong limited government.

    De vrienden ginds moeten van die GW Bush niks hebben : zij zien de man en zijn (neotrotskistische, straussiaanse) kliek voor wat ze zijn: zetbazen van een power-elite die zowel democraten als republikeinen in hun zak hebben en kapitalisme, individualisme en god given rights definitief door de plee willen spoelen en de USA inschakelen in een totalitair socialistische superstaat…

    een citaatje : " For those pretending not to notice, please allow me to shatter your illusion: America is in the process of becoming a full-on police state.The woefully-misnamed Patriot Act just got renewed and toughened. Their ultimate objective: total lockdown, total control and total awareness of every transaction, every act and every thought, even, of every single American. Next stop – the world. Forever."

    Zo spreken anticommunistische, laissez-faire kapitalistisch Amerikaanse patriotten over "hun regering" deze dagen en staven hun beweringen met facts.Niks vlaggewapper over GW Bush en zijn "war for democracy".Deze
    mensen zien dan ook voor hun ogen de
    Government meer tyranniek worden en de
    feds meer macht ursuperen.Het recente arrest Kelo versus New Londen is er een voorbeeld van.

    Jouw verdediging van Bush op grond van het feit dat de USA in het verleden veel positiefs heeft gedaan, is zoiets als de regering Balkenende vrij spel geven omdat Julius Civilis en de Batavieren vrijheidslievende lui waren.

    Vriend zijn van Amerika is nog wat anders dan alle daden van z’n regering toe juichen of zoals Theodore Roosevelt (president van 1901-1909) treffend opmerkte :

    "The President is merely the most important among a large number of public servants. He should be supported or opposed exactly to the degree which is warranted by his good conduct or bad conduct, his efficiency or inefficiency in rendering loyal, able, and disinterested service to the Nation as a whole. Therefore it is absolutely necessary that there should be full liberty to tell the truth about his acts, and this means that it is exactly necessary to blame him when he does wrong as to praise him when he does right. Any other attitude in an American citizen is both base and servile. To announce that there must be no criticism of the President, or that we are to stand by the President, right or wrong, is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public. Nothing but the truth should be spoken about him or any one else. But it is even more important to tell the truth, pleasant or unpleasant, about him than about any one else."

    Groetz,

    Cincinnatus.

  26. Beek schreef op : 26

    [25]
    Amerika heeft een sterk zelfreinigend vermogen, ook getuige het citaat van Roosevelt. Er zijn vele checks and balances ingebouwd in het regeringsstelsel.
    Daarom kan ik niet geloven dat Bush een gevaarlijke dictator is.
    En als Irakezen zich bevrijd voelen, zegt mij dat veel.

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [24] Huub,

    WOII, Iraq-oorlog, Beslan….het zijn
    allemaal verschillende zaken.

    Nu hadden we het over Iraq.

    Als Bush Sadam weg wou omdat ie een wrede tyran was (en dat was ie inderdaad) had ie naar het congress moeten gaan en om die reden een oorlogsverklaring vragen (immers
    constitutioneel gezien heeft het congress het recht om oorlog te verklaren).Vervolgens kon het congress als vertegenwoordigende hun kiezers
    (die daarover hun congressmen konden aanspreken) bekijken of dat een oorlog
    (die Amerikaanse levens en belastingsgeld kost) waard was.

    Bush heeft een heel andere weg gevolg…het ging om WMD’s en UNO-sankties die zouden geschonden zijn (waarover dan de veiligheidsraad te oordelen had) en banden met Al Qaeda….veel van het bewijs daarvoor lijkt achteraf gefabriceerd…en nog de links met Al qaeda noch de WMD’s zijn aangetroffen waardoor men retro-aktief maar het bevrijden van Iraq van
    een wrede dictator als casus belli heeft naar voren geschoven….

    Allemaal heel macciavellistisch en "doel-heiligt-de-middelen"-"real"-politiek….

    ik hou het toch liever bij het concept dat er spelregels bestaan waar ook Staten en regeringen zich aan te houden hebben.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    [26] Beek,

    Er werden in 1787 heel wat checks and
    balances ingebouwd ja…ondertussen zijn die heel sterk ge-erodeerd (dat
    is een proces dat al lang voor Bush begonnen is).

    In de loop der jaren heeft de federale regering steeds meer macht naar zich toe getrokken….daar is verzet tegen geweest…in de 19de eeuw was er veel
    te doen over States Rights, Right of secession and nullification…dat debat is in de cival war ten gunste van de feds beslist…

    In 1913 werd een amendement goedgekeurd waardoor senators niet meer werden benoemd door de states maar moesten rechtstreeks gekozen worden (een deuk in de States rights)

    In de jaren ’30 kwam die andere Roosevelt , FDR met diep ingrijpende
    economische maatregelen die ver buiten
    de tot dan toe geldende interpretatie van de grondwet ingingen…het hooggerechtshof sabelde ze 1 voor 1 neer…tot Roosevelt een plan bekend maakte om het Hooggerechtshof uit te breiden met 6 nieuwe rechters…en het
    hooggerechtshof inbond.sedertdien is geen enkele (!) federale economische wet nog ingetrokken.

    Tot 1913 mochten de feds geen directe belastingen heffen…toen is dat (helaas) veranderd en kregen ze er de
    IRS…en wee wie in handen van de IRS valt…sedertdien zijn tientallen
    overheids regulerende bureau’s gevolgd.

    De "war on drugs" gaf de feds allerlei bevoegdheden die ze vroeger niet had
    (ibeslagname van goederen waarbij de bewijslast wordt omgekeerd,uitholling van de posse comitatus wet die militairen verbiedt politionele aktiviteiten binnen de USA te ontplooien)…de "war on terror" doet nu hetzelfde…"Habeas Corpus" (www.lectlaw.com…) , het recht op een openbaar proces, het recht op een advocaat…als de feds je ervan beschuldigen "terrorist" te zijn,komt het allemaal op losse schroeven…
    als de feds je ervan verdenken terrorist te zijn (guild by association volstaat), mogen ze je bib-gegevens opeisen,je huis betreden zonder huiszoekingsbevel, je vasthouden zonder dat er een termijn is dat je voor de rechter moet verschijnen enz…

    hoe lang duurt het eer "slimme" procureurs die nieuwe bevoegdheden gebruiken tegen "gewone criminelen",
    belastingfraudeurs, anti-abortus Christenen , ongewenste politieke meningen (Remember Randy Weaver en Wacko), enz…. ?

    En dan hebben we het nog niet gehad over de "hate speech laws? " , de "wapenwetten",de UNO, enz… enz…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. Beek schreef op : 29

    [28]
    Is dit alles niet vooral een gevolg van de aanslag op de Twin-Towers? Dit bracht Amerika in een nieuwe situatie.
    Die zelfmoord-terreur heeft iets van guerrilla. Waardoor je er niet aan ontkomt op individueel niveau verdachten op te sporen. Een regering heeft hier toch zijn eerste taak uit te voeren: bescherming van de bevolking? Terecht zou men een regering grote verwijten kunnen maken, als die hier nalatig zou blijven.
    Volgens mij is er sprake van een noodsituatie, die vraagt om noodmaatregelen. Die hopelijk tijdelijk van aard zijn.

  30. Beek schreef op : 30

    En v.w.b. het ingrijpen in Irak denk ik dat er meerdere motieven waren:
    – De destabiliserende en bedreigende invloed van Saddam in de hele regio; denk aan de oorlogen met Iran, Koeweit en de Koerden en de dreiging voor Israel.
    – Het in gevaar komen van de belangrijke olie-productie.
    – De rol van het Irakese bewind in connectie mer terreurgroepen als El-Qaeda, Palestijnse terreurgroepen en andere terreurgroepen, die een rechtstreekse bedreiging vormen voor Amerika, getuige de aanval op de Twin-Towers.
    – De wreedheden die de Irakese bevolking had te verduren van de eigen regering.
    – Het mislukken van de UN-sancties en acties, die zich voortsleepten, zonder enig zicht op verbetering van de situatie.