dinsdag, 30 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Aartsconservatieve VARA draait door

De VARA maakt zich sterk voor het arme schaap dat straks in de ‘gevangenschap’ van het Big Brotherhuis geboren zal worden met de actie ‘Free the Baby’. (zie: Mediawatchers Di. 09 Aug 2005 18:09). Toen ik dit las, moest ik het even tot me door laten dringen.

Had je 30 jaar geleden gezegd: “Er is een jonge ongetrouwde vrouw, zeven maanden in verwachting, en zij wordt onder druk gezet om haar kind, niet op de door haarzelf gekozen plaats en wijze ter wereld te brengen”, dan kon je wachten op een scherpe column van Marcel van Dam over paternalisme, conservatisme en kleinburgerlijkheid. De ‘baas-in-eigen-buik-vrouwen’ zouden kudde-gewijs richting Binnenhof getogen zijn om iets te roepen als “handen af van onze buik!”. Sonja Barend had er zeker een uurtje prime-time aan besteed!

Opzienbarend, Onrustbarend!

De vaste lezers weten dat ik meestal poog genuanceerd en onderbouwd te schrijven. Maar toen ik me realiseerde waar de VARA mee nu bezig is dacht ik alleen maar:

WAT EEN VRESELIJK CONSERVATIEVE, INGEDUTTE, VOLGEVRETEN, VETGEMESTE KUTOMROEP!

Roken is slecht en Commercie is helemaal slecht!
In de dogmatische koppen in Hilversum wil het er maar niet in dat er honderden kinderen in dit land – ook in dit land! – geboren worden onder veel erbarmelijker omstandigheden. Pa is overtuigd lid van de vakbond (FNV). Moe moet ook werken omdat de staat zo’n 40% van het inkomen heeft ontvreemd. Kind op een staatsschool alwaar het de verdiensten van sociaal-democratie, poldermodel en overleg-economie worden bijgebracht. ’s avonds NOVA of Netwerk om de mind-fucking brainwash te vervolmaken.

Tapla is een particuliere omroep. En dat steekt. (Zij verdienen wel op een eerlijke manier hun eigen geld).
Bovendien hebben ze de joker (Spijkerman) weggekocht. Dat moet gewroken!

Geheel vrijwillig gaat een jonge vrouw een contract aan om niet in haar eigen huis of het ziekenhuis te bevallen, maar in een studio. Voor het kind wordt ongetwijfeld door haar en door Talpa uitstekend gezorgd! Niemand heeft er immers enig belang bij dat moeder of kind iets vervelends overkomt. Dit alles wordt gefilmd en uitgezonden. Niemand kijkt er natuurlijk naar, maar iedereen kan er wel ’s ochtens op het werk over meepraten. “Tja, toevallig bij de kapper gezien…”.

Ik zie werkelijk niet welke wet hier overtreden wordt. Of waar er geweld wordt gebruikt, of wie hiervan schade ondervindt. Behalve moralisten dan zoals de VARA en Minister AJ. de Geus die zelfs het arbeidsrecht uit de kast wil halen, omdat er direct na de geboorte sprake is van kinderarbeid!

Wladi, je hebt gelijk! Dit land wordt werkelijk bestuurd door volslagen idioten!

En de VARA blijft zichtzelf een progressieve omroep noemen die, net als de Partij van de Arrogantie, het opneemt voor de ‘zwakkeren’ in de samenleving.

Blijf nou toch eindelijk eens met je poten van ‘de zwakkeren’ af! Die hebben het al moeilijk genoeg met de Donners en de De Geuzen van deze wereld, en zitten echt niet te wachten op “Grote Broer” de VARA!!!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Cato schreef op : 1

    Geweldig artikel Jodocus! Zegt precies waar het op staat.

  2. Marc schreef op : 2

    Zijn er niet jarenlang een of meerdere programma’s geweest waarin het ene na het andere kind in close-up, op de buis het levenslicht te zien kreeg? weet niet welke omroepen het destijds uitgezonden hebben maar het is wel frapant dat het nu dan een probleem is.

  3. Aad schreef op : 3

    Mijn inziens is alle aandacht die aan Talpa besteedt wordt teveel. De VARA trapt hier met open ogen in de val van ‘beter slechte publiciteit dan geen publiciteit’. Ik vind het niveau van Talpa (en de rest van de commerciele zenders) zo erbarmelijk slecht dat ik niet kijk. Dat deze zenders gefinancieerd worden door middel van adverteerders is prima. Wel jammer dat ze zich vervolgens beperken tot het brengen van pulp voor de glazige massa.

  4. Quirium. schreef op : 4

    Schrijfstijl doet me denken aan Pamela Hemelrijk en daar hou ik wel van.
    Wij worden in Vlaanderen ‘verzuurd’ genoemd. Maar dat is een uitspraak op rekening van de verzuurders.

  5. martin schreef op : 5

    [4]
    Wie is "wij" in deze?

  6. Arend schreef op : 6

    Voor mij gaat de souvereiniteit van het individu boven alles. Daarom kan ik er ook niet bij dat de broeikas van het toekomstige kind niet op de vingers getikt wordt als zij het lichaam van haar kind vervuild, en denkt dat passief meeroken erger is dan elke dag zelf een paar sigaretten wegpaffen. Mensen mogen best dom, onwetend, naief, egocentrisch zijn maar wanneer dat ten koste gaat van anderen is de grens wel bereikt. Er is een grens aan respect voor domheid.

    (Overigens net artikel voor het issue dat het betreft.)

  7. Hanks vriendin schreef op : 7

    [6] Hoi Arend,
    Ik ben zelf nietroker (altijd geweest) heb mijn vader aan longkanker verloren en denk dat je met je mening zeker een punt hebt :kinderen van vrouwelijke rokers zijn bijvoorbeeld vaak kleiner bij de geboorte; ECHTER als een vrouw al voor haar zwangerschap rookt, raden de gynecologen het geheel stoppen af; de reden: het kind kan dan tekorten krijgen in de verzorging via placenta etc.
    Ik keb een kennis die verplicht 4-5 cigaretten tijdens haar zwangerschap MOEST blijven roken om te voorkomen dat het kind schade op zou lopen. Soms was ze te misselijk om te roken, maar geheel stoppen mocht dus niet.

    Verder blijft dit artikel een echte topper: ik stelde mij immers ook al voor hoe De Geus krampachtig zat na te denken welke wet hij erbij kon halen om hier een overheidsbemoeinis op los te laten.

    Gewoon een zieke geest; maar ja ieder land heeft de politici die het verdient.

  8. Quirium schreef op : 8

    [5] excuseer, wij betekent in eerste instantie de morrenden in Vlaanderen, maar bij uitbreiding alle ‘andersdenkenden’ in de wereld, gezien door een politiek-correcte bril.

  9. Quirium schreef op : 9

    Wie zulke programma’s niet wil zien draait de knop maar om. Dat is aanzienlijk goedkoper dan er tonnen belastinggeld tegenaan te gooien. En efficienter.
    Wacht maar, binnenkort schakelen we nog een versnellinkje hoger met de ‘I want your baby’ show op de buis waarin een vrouw een man mag kiezen met wiens sperma ze geïnsemineerd wil worden.
    Ik vind dat een bijzonder wansmakelijk idee maar mijn TV heeft een afstandsbediening.

  10. Owl schreef op : 10

    [6]
    Arend,

    Op zich denk ik dat aan de ene kant ook, maar aan de andere kant zou het kind zonder de moeder er helemaal niet zijn. Ook mensen met een groot risico op een gehandicapt kind laten we kinderen krijgen. Is dat dan wel acceptabel? Ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, ik vraag me dat alleen af.

  11. Bertus schreef op : 11

    ‘Wladi, je hebt gelijk! Dit land wordt werkelijk bestuurd door volslagen idioten!’

    YES!!!

  12. Vincent schreef op : 12

    "John de Mol wilde een zwangere vrouw in BB5, maar benadrukt dat we geen bloedige bevalling krijgen te zien." www.eyestreamtv.nl… Niets nieuws aan de hand dus. Er was al een behoorlijk bloedig programma ‘De Bevalling’ op SBS6 waar de Vara niet naar keek en je hoort ze ook niet over de aangekondigde bevalling op tv van Britney Spears www.telegraaf.nl… Wordt het niet tijd die hele ‘publieke’ omroep op te heffen en dat subsidiegeld terug te geven aan de belastingbetaler? Lees ‘Stop de sloop van nl3’ en je wilt per direct gewoon je centen terug. omroep.vara.nl…

  13. Arend schreef op : 13

    [10] Hallo Owl,

    Ik zie je punt. Ik ben te weinig thuis in de conceptiebiologie (of hoe het ook heet ;)) om te beoordelen of een gehandicapt kind, of een moeder die een verhoogde kans heeft een gehandicapt kind te baren, vooral beinvloed wordt door de initiele DNA make-up van het kind, wat in essentie een combinatie is van die van de moeder en de vader, of dat het te maken heeft met de lichamelijke gesteldheid van de moeder (nog afgezien van bijvoorbeeld schadelijke gevolgen voor het ongeboren kind dat de moeder kan beinvloeden zoals roken, overmatig drankgebruik (matig gebruik is geen probleem, blijkt uit onderzoek) en andere zaken).

    In de eerste twee gevallen zou je kunnen stellen dat zowel de vader als de moeder, als de moeder moreel verminderd aansprakelijk zijn of iets in die trant. Die zou kunnen veranderen als de wetenschap zo ver gevorderd is dat een en ander te sleutelen valt, en dan nog: is een gehandicapt kind een ‘mislukt’ kind? Sec gezien misschien, moreel/sociaal gezien mijns inziens niet, het kind heeft in grote mate de mogelijkheid tot self-ownership etc. Bijkomend probleem als de wetenschap daar is: wat als de ouders de nodige modificaties niet kunnen betalen, is dat dan ook een verkapte aanval op het ongeboren kind?

    Lastige zaken, daarom beperk ik me tot een situatie waar de moeder wel bewust/direct invloed heeft op de welgesteldheid en gezondheid van het ongeboren kind, en dat is als zij wel of niet rookt. Afgezien van de direct gezondheidsinvloeden, KAN het kind niet kiezen. Dat het kind er zonder de moeder niet zou zijn doet in zoverre niet ter zake, dat het geen argument is om te rechtvaardigen dat de moeder het kind al dan niet ‘geweld’ aandoet. Het is misschien een plastische kijk op de wonderlijke mooie weg naar het kinderen krijgen, maar in principe neem je als vrouw (en ook als man) vanaf de conceptie verantwoordelijkheid voor een individu dat zelf de verantwoordelijkheid nog niet kan nemen.

    [7] Hallo Hank’s vriendin,

    Wat je vertelt geloof ik meteen. Maar dat wil niet zeggen dat de eerder genoemde vrouw ook zo’n soort advies gehad heeft van de gynea.

    Het lijkt me dat roken tijdens de zwangerschap aantoonbaar ‘slecht’ is voor het ongeboren kind. Als roken voor de zwangerschap invloed heeft op het meest juiste gedrag, wat nog steeds relatief slecht is (nl roken), dan is het nog steeds slecht. Ook de verantwoordelijkheid ligt in deze bij de moeder, zij heeft er immers voor gekozen (revealed preference) zwanger te zijn en daarbij te roken. Dat dit op doktersadvies is doet niet ter zake, de grondslagen van dat doktersadvies zijn namelijk gebaseerd op de gesteldheid van het lichaam van de meoder waar zij direct en bewust invloed op heeft gehad (namelijk roken VOOR de zwangerschap).

    Einde zakelijk post, tijd voor weer wat emo! 😉

    NB: bovenstaande kwestie staat natuurlijk buiten de scope van het artikel, vandaar dat de gestartte discussie van mij ook niet een kritiekpunt is op het artikel, maar een mogelijkheid voor mij om de kwestie aan te kaarten.

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [12] Vincent: "Wordt het niet tijd die hele ‘publieke’ omroep op te heffen en dat subsidiegeld terug te geven aan de belastingbetaler?"
    Is het mogelijk (?) dat jij een mail (brief) maakt, aan (?????) met het verzoek om dit zo uit te voeren.
    Dat concept stellen we dan hier ter beschikking en moedigen lezers aan om hem uit te sturen.
    Zit daar wat in?

  15. Mike Madison schreef op : 15

    [14] Prachtidee!!!

  16. Marcel schreef op : 16

    Hallo radicalen!

    Handen af van de VARA. Het is wel de beste zender.Jullie moeten die niet omdat ze socialistisch zijn.Wat is er op tegen.
    Een regering zonder socialisten is niets waar en de rijken worden rijker, de armen armer.
    Dus:leve het socialisme!
    Ik hoop dat over twee jaar een regering komt van PvdA, Groenlinks en de SP.
    Belastingen fors omhoog en meer voor de minima en de uitkeringsgerechtige.
    Groetjes

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [16] Ik denk dat ik dan ook maar een keer een uitkering ga nemen. Ik voel namelijk een erge rugpijn opkomen….

    Leve het socialisme, iedereen aan de uitkering !!

  18. Jodocus. schreef op : 18

    [16]
    [17]

    Marcel,

    Als Mike ook al stopt met werken, wie denk je dat die verhoogde belastingen dan precies gaat betalen?
    (Met name omdat ik misschien ook wel een uitkering nodig ga hebben, want ik krijg hier soms hoofdpijn van 🙁 )

    Lees ook eens: www.vrijspreker.nl…

  19. Vera Keur schreef op : 19

    Leve de Sovjet Unie, leve Stalin en Mao! Leve de Vara!

  20. Arby schreef op : 20

    De eerste drie zijn al dood, toch?
    Zo’n leven wens jij de VARA dus ook… 🙂