vrijdag, 26 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Economie verbeteren kan alleen door Vrijheid

Regering en andere politici verkondigen om het hardst dat 2006 beter wordt dan de achter ons liggende jaren. De Koopkracht zou beter worden. Niet voor iedereen, maar voor de grootste groepen kiezers wel. Verkiezingen zitten er aan te komen.

Als je daarnaast beziet wat er nu echt aan het gebeuren is, bekruipt je toch een grote twijfel. Want om alles beter te krijgen, zal toch de economie behoorlijk moeten aantrekken; om meer te kinnen consumeren zullen we toch meer moeten produceren.
Berichten die dat in twijfel brengen zijn er massa’s, onder andere:
–Buitenlandse investeringen in Nederland nemen aanzienlijk af. Buitenlandse bedrijven vinden dat er veel te veel regels, controles en betuttelingen zijn.
–Het minimumloon in Nederland is een van de drie hoogste ter wereld. Dat betekent dat arbeid duur is, werkloosheid hoog, veel werk daardoor niet gedaan kan worden.
–Het consumentenvertrouwen in de economie is dalende. Vaak een goede indicatie voor wat er in de toekomst kan gebeuren.
–Olie en energieprijzen zijn nog steeds stijgende.
–De overheid en zelfs de Nederlandse Bank zitten de burgers op te jutten om hun spaarcentjes op te maken. Een heel raar advies!
–Een aantal economen twijfelt er aan of het koopkrachtplan van de regering voldoende gaat werken. Professor Arjen van Witteloostuijn, hoogleraar economie Groningen, noemt deze plannen “gerommel in de marge”, en het zou hem niet verbazen als de mensen er in werkelijkheid flink op achteruit zullen gaan.
Sylvester Eijffinger, hoogleraar economie in Tilburg en Rotterdam denkt ook dat het tegen gaat vallen. Het is nog veel te onbekend hoe de kosten van het nieuwe zorgplan en dergelijke gaan uitvallen.
–De overheid blijft extra veel geld uitgeven aan onproductieve zaken als prestige door weer extra 1000 militairen naar Afghanistan te sturen, 400 miljoen euro aan windstudies te besteden, nieuwe kunstinstituten verzinnen en noem maar op.
–En last not least, de uitdelerij die toegepast wordt om de koopkracht niet te laten dalen, wordt NIET gefinancierd door een hogere productie. Nee, het komt uit reeds door de belastingbetaler betaald geld.

Als we bezien waar de wereld de economie bloeit, dan zien we dat dat allemaal plaats vindt in landen waar een grotere vrijheid ontstaat. Zoals bvb. China, Verenigde Arabische Emiraten, Singapore, enz. Hoe komt het dan toch dat men dat in Nederland niet ziet? Niet zien wil? Zijn de politici zodanig verblind door angst voor het verlies van hun macht?
De enige oplossing om het beter te krijgen is een kleinere overheid, minder betutteling, minder belasting en de mensen de beschikking over hun eigen productie te laten behouden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. damn schreef op : 1

    De regering kan doodvallen.
    Het boeit me geen ene reet meer. Ik verafschuw ze.

  2. Erik schreef op : 2

    Alles is gedaan,
    Niets helpt,
    doe Niets…

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] [2] Wie zei ook alweer: "Het enige wat nodig is om de politici hun zin te geven, is dat goede mensen niets doen"?

  4. Quirium schreef op : 4

    [3] Het was Edmund Burke, algemeen beschouwd als grondlegger van het conservatisme, maar in zijn tijd een ‘old whig’, zijnde de enige echte oorspronkelijke oer-liberalen/tariërs.

    “All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.” (Edmund Burke)

  5. Bertus schreef op : 5

    Beste Hub,
    In grote lijnen ben ik het met je analise eens. Toch een 2-tal opmerkingen als ik mag:

    1. ‘om meer te kunnen consumeren zullen we toch meer moeten produceren’.
    Naar mijn idee is het andersom: Om meer te kunnen produceren zullen we meer moeten consumeren. Dit is een wezenlijk verschil! Voorbeeld: Jij hoeft van mij geen 100 beesten te slachten als ik maar 1 biefstuk op een dag lust.
    Je zult artikelen moeten produceren waar behoefte aan is. Bijvoorbeeld huizen! Die worden geconsumeerd als er maar voldoende zijn. Dan volgt er een kettingreactie. (prijs etc.) Ik denk echter niet dat je moet gaan produceren om het produceren. Het begin om meer te kunnen gaan produceren zit besloten in de vraag: waar ligt de behoefte? In China is bijna aan alles behoefte. Het is daarom in deze context een ander verhaal denk ik. (De vrijheid die jij noemt is uiteraard ook hier een zeer belangrijk mede-criterium!) Voor een louter exporterend bedrijf zijn er weer andere criteria dan voor een productiebedrijf met afzet slechts op de binnenlandse markt. TOCH zullen ook de werknemers van een exporterend bedrijf vooral in Nederland moeten consumeren. Kom je toch weer terug op het aanbod verhaal…Produceren om te produceren zal alleen steeds slechtere prijzen geven.

    2. ‘Het minimumloon in Nederland is een van de drie hoogste ter wereld’.

    Nou Hub, ik kan je zelfs consumentenprijzen in Nederland noemen die zelfs op wereldschaal hun gelijke niet kennen. Ik begrijp wat je bedoelt, ben ook niet helemaal oneens maar enige nuance lijkt me toch wel geboden.

  6. Mike Madison schreef op : 6

    [5] Bertus, dat begrijp ik niet…

    Als ik nu een bedrijf open om mooie blauwe tandenborstels te verkopen naar Chinese consumenten (produceren). Stel dat dit goed zal lopen en er komt veel geld binnen vanuit China. Van dat geld kan ik hier in Nederland weer leuke dingen kopen (consumeren) wat weer leidt tot produceren van andere bedrijven…. etc etc

    "maar enige nuance lijkt me toch wel geboden."
    Deze begrijp ik ook niet… Waarschijnlijk stel je deze bewering op vanuit deze zin: "Buitenlandse investeringen in Nederland nemen aanzienlijk af. Buitenlandse bedrijven vinden dat er veel te veel regels, controles en betuttelingen zijn." Wat veel nederlanders/europeanen niet weten is dat, vooral de amerikanen, zeer goed op de hoogte zijn over de hoeveelheid regulering, socialisme en de groote van de plaatselijke overheid. Zij hebben om die reden niet veel zin om aan die rompslomp te beginnen en openen liever hun vestiging in Engeland.

  7. Owl schreef op : 7

    Er werd op teletekst, in het bericht over Nederland dat het op twee na hoogste minimumloon had in Europa of ter wereld (zal allebei wel op hetzelfde neerkomen), dat in België het minimumloon lager ligt, maar de koopkracht groter is. Dit werd als "opmerkelijk" bestempeld, maar met een beetje nadenken is het eigenlijk best logisch. Lagere lonen => lagere prijzen => meer koopkracht voor het lagere loon. Al heeft België volgens de statistieken wel een hogere belastingdruk dan in Nederland, maar dat wordt misschien gecompenseerd door die lagere lonen?
    Ik irriteer me nu ook al een tijdje aan de reportages op Netwerk en NOVA, waar met een flinke scheut populisme en Marxistische Verelendungstheorie gemeld wordt dat de Nederlandse textielindustrie (hadden we die dan nog?) en de Nederlandse bouwsector "lijden" onder de concurrentie uit China en Polen. Ook daar werd niet vermeld dat die lagere kosten voor Nederland als geheel juist positief zijn, en dat wanneer alle produkten goedkoper worden geïmporteerd, ook alle prijzen zullen dalen, en dus ook de lonen aanzienlijk kunnen worden verlaagd zonder koopkrachtsverlies.
    Netwerk maakte het al helemaal bont, door na het onderwerp over goedkoop textiel uit China zich te beklagen over de arme vluchtelingen uit de Derde Wereld, die met gevaar voor eigen leven naar Europa komen voor een beter leven. De ironie dat die mensen daar kunnen blijven als ze ter plekke goedkope produkten kunnen maken voor de Europese markt, ten voordele van vrijwel iedereen, ontging ze blijkbaar.

  8. Bertus schreef op : 8

    [6] Mike,

    Wat je zegt over: "Als ik nu een bedrijf open om mooie blauwe tandenborstels te verkopen naar Chinese consumenten (produceren)… Van dat geld kan ik hier in Nederland weer leuke dingen kopen (consumeren) wat weer leidt tot produceren van andere bedrijven…. etc etc"

    Dit is volstrekt juist. Ik spreek dit toch ook niet tegen? Wat ik wel bedoel te zeggen: Veel Nederlanders hebben behoorlijke financiele ‘reserves’ op de bankrekening staan. Omdat men ‘angst’ heeft voor de toekomst. Dat zal best wel maar is slechts de helft van het verhaal. Ik heb een TV, een radio een auto, nog een auto en nog een auto, een huis, een tuin, een vacantie…. Maar ik hoef geen 5 auto’s of 4 TV’s of 23 kabelaansluitingen. Dat bedoel ik met produceren naar behoefte, maar niet produceren om het produceren.

    Voorbeeld: Recent wandelde ik over een plaatselijke markt ergens in Dinant. Heel Dinant was uitgelopen leek wel. De prijzen alhier waren zo rampzalig laag dat als je 5.000 euro had neergelegd je de complete handelswaar van de complete markt in je auto had kunnen laden. Terwijl ik dat zo aanzag dacht ik tegelijkertijd; ‘maar ik wil deze goederen helemaal niet hebben….’ Ik had er geen BEHOEFTE aan. De producten die ik mogelijk wel zou willen kopen waren hier niet te koop.

    Je kunt dan wel Chinese tandenborstels verkopen aan Chinezen maar jou Nederlandse werknemer zal in Nederland hoogstwaarschijnlijk met zijn loon in Nederland, die tandeborstel zelf niet gaan kopen. Hij heeft immers al 7 tandeborstels, waarvan 2 blauwe ergens in een glaasje staan….

    "maar enige nuance lijkt me toch wel geboden."

    Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat 1 absoluut getal helemaal niets zegt. Ik zal eerst een referentie-kader moeten hebben. Als het minimumloon hier op 5.000 euro ligt maar een buskaartje kost ook 1.000 euro
    zal iedereen immers zeggen: ‘Ohh…’

  9. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    [8] Ja, Bertus, wat is eerst, de kip of het ei.
    Mike heeft het eigenlijk al verklaard.
    Natuurlijk niet produceren om te produceren. Het produceren moet een doel hebben. Er iets mee te doen, verkopen, gebruiken etc.

    Maar zeker is dat je iets niet KUNT consumeren als het er niet is, als het niet geproduceerd is.

  10. Bertus schreef op : 10

    Dat klopt Hub. Vooralsnog echter zijn de doorgaans ‘westerse’ productiebedrijven productie af aan het bouwen. Kijk maar eens naar wat er in de autoindustrie gebeurd. Weggeefprijzen, grote voorraden en inkrimpingen. Topmannen stappen de een na de ander op. Al dan niet gedwongen. We kunnen die nieuwe auto’s best kopen maar we willen ze niet. Dat heeft maar weinig met de kip of het ei te maken.

    Kijk ook eens naar de Hi-Fi branche. Tv, video, cd-spelers, wasmachines. Bijna overal kommer en kwel. We KUNNEN ze wel kopen maar we hebben al een TV.
    Je kunt het hoofd ervoor in het zand steken. Je zou ook terug kunnen kijken naar de tijd waarin het allemaal begonnen is. Toen we nog zeiden: "De klant is koning" en daarna handelden.

    De klant bepaalt wat hij hij zal of wil kopen. Niet de producent! Als DAT waar was zou iedereen in Nederland ondernemer zijn…

  11. Maverick. schreef op : 11

    [10] Daar ben ik het maar gedeeltijk mee eens. Dankzij reclame en sociale invloed (vrienden, collega’s.) kopen mensen veel dingen die zij niet echt nodig hebben of willen hebben. Veel mensen kopen nieuwe dingen uit frustratie of onzekerheid (nieuwe kleren of auto waarmee je nog sexier zou lijken voor de andere sexe, of nog gelukkiger wordt dan je buurman). Als iedereen werkelijk zou kopen waaraan die behoefte heeft stort het hele economische kaartenhuis in elkaar.

    Dat belastingzuigers als Balkie of Wellink oproepen tot uitgeven van spaargeld, heeft in mijn ogen alles te maken met het feit dat dan minstens 19% van dat geld als BTW of accijns in hun bodemloze putten komt. Het is makkelijker voor ze om de belastingen alweer te verhogen, net als de woonlasten en transport kosten. Dan verdampt dat spaargeld ook vanzelf.

    Het ergste aan deze situatie vind ik dat als idioten als Balkie, Brinkhorst en Zalm weg gaan, er nog grotere idioten (Bos, Halsema, Marijnissen) er voor de de plaats komen. De crisis in NL is veel ernstiger van menigeen denkt. Het wachten is op de wal die het schip keert….

  12. Bertus schreef op : 12

    [11] Het ergste aan deze situatie vind ik dat als idioten als Balkie, Brinkhorst en Zalm weg gaan, er nog grotere idioten (Bos, Halsema, Marijnissen) er voor de de plaats komen. De crisis in NL is veel ernstiger van menigeen denkt. Het wachten is op de wal die het schip keert….
    <b>Volstrekt mee eens!</b>

  13. Mike Madison schreef op : 13

    [10] "De klant bepaalt wat hij hij zal of wil kopen. Niet de producent! Als DAT waar was zou iedereen in Nederland ondernemer zijn…"

    Tja, dat lijkt echter meer marketing dan macro economie. Inderdaad, vroeger was het allemaal productiegericht en later werd het door de invloed van amerika meer marktgericht met als eindpunt klantgericht.

    [11]
    "Als iedereen werkelijk zou kopen waaraan die behoefte heeft stort het hele economische kaartenhuis in elkaar."

    Dat begrijp ik niet. Als iemand iets uit frustratie koopt is dat nog steeds een (psychologische) behoefte. Maar goed, als iedereen net als de amerikanen zoveel mogelijk spaargeld op verbruiken. Waarom is dat dan zo slecht? Ik zie het nl juist als een pluspunt. Als iedereen zijn geld van z’n spaarrekening haalt en uitgeeft aan producten zal mijn omzet verhogen. (btw, ik houd hier geen rekening met het huidige rampenkabinet maar ga uit van de ideale situatie)

    "De crisis in NL is veel ernstiger van menigeen denkt. Het wachten is op de wal die het schip keert…."

    Ik blijf erbij dat de aankomende NL crisis niets vergeleken zal zijn dan bij de zeer snel aankomende franse crisis.