woensdag, 24 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Evangelist wenst President dood

De bekende religieuze omroeppredikant Pat Robertson heeft maandag verkondigd dat President Hugo Chavez van Venezuela maar vermoord moest worden.

Robertson is de stichter van de “Christian Coalition of America” en is een vroegere Presidentskandidaat.

Robertson noemde Chavez een vreselijk gevaar voor de Verenigde Staten omdat hij van Venezuela een lanceerbasis maakt voor communistische infiltratie en Moslim fundamentalisme.
Chavez is een van de meest kritische tegenstanders van George Bush. Hij verwijt Bush dat de CIA werkt om Chavez te verdrijven, ja zelfs te vermoorden. Waarop Robertson reageert met: “Dat moeten we dan maar doen. Dat is een stuk goedkoper dan een oorlog tegen hem te beginnen. We hoeven niet een 200 miljard dollar oorlog te voeren om één dictator uit te schakelen. Dat kan beter met een commando-actie en dan overgaan tot de orde van de dag”.

Begrijpelijk dat over deze opmerking uit deze hoek nogal wat te doen is. We zijn benieuwd wat daaruit voort komt. Zo zijn er al berichten dat Roberson terugkrabbelt, zegt dat zijn woorden verkeerd begrepen zijn en dat hij bedoelde “uitschakelen” hetgeen ook door “kidnapping” kan gebeuren.

De oplossing van Robertson is in het verleden wel naar voren gebracht als een betere oplossing om van Saddam Hussein af te komen, dan de oorlog die nu al jaren in Irak woedt en nog lang niet afgelopen is. Ook vanuit sommige libertarische kringen werd deze oplossing (onder bepaalde voorwaarden) wel als mogelijkheid genoemd. Maar je ziet, ook Christelijke kringen zien dit als een mogelijkheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Heeft Hub een glazenbol? Denk het wel:
    Een gezegend "Sorry" is al gezegd:

    today.reuters.com…

  2. Cato schreef op : 2

    Jammer. het was namelijk inderdaad een goede oplossing geweest en niet alleen in Venuzuela.

    Cuba? Iran? Iemand nog wat suggesties?

  3. Najef schreef op : 3

    Amerika,UK, Nederland

  4. Nuchtere Nederlander schreef op : 4

    Politieke moorden zijn van alle tijden. Het mag niet, maar er wordt altijd een excuus gevonden.

  5. Arend schreef op : 5

    [3] Interessante landen indeed, hoeveel weken, was het mooi weer? Maar beste kerel, waarom in dit topic uw vakantiebelevenissen uiten, desalniettemin een blijde verrassing! Groet.

  6. Arend schreef op : 6

    [4] De souvereiniteit van 1 individu welke een staat vertegenwoordigd gaat niet boven de souvereiniteit van de individuen die eerder genoemde persoon in gijzeling houdt.

    Maar om dat nu een excuus te noemen, nee, sorry is ook goed…

  7. Owl schreef op : 7

    Ik heb ook wel eens gedacht dat dit een oplossing zou kunnen zijn, maar er zitten wel een paar haken en ogen aan vast:
    -Wie gaat beslissen welke staatshoofden geëlimineerd mogen worden?
    -Is er geen risico dat het als oorlogsdaad wordt gezien?
    -Is deze tactiek niet geprobeerd, bijvoorbeeld op Castro, en worden die staatshoofden dan niet steeds beter beschermd?
    -Bestaat er geen groot risico dat er ook onschuldigen worden geraakt?
    -Wat als bepaalde landen (zoals Iran, China, Noord-Korea, Rusland, enzovoorts) ook, desnoods in het geheim, gaan proberen om onwelgevallige staatshoofden of oppositieleden te vermoorden?

    Het zou wellicht onder bepaalde voorwaarden kunnen, maar bij het vermoorden van staatshoofden door één of andere willekeurige instantie zou je wel eens een doos van Pandora kunnen openen.

  8. martin schreef op : 8

    [7]
    Als ik je reactie zo lees zie ik eigenlijk alleen maar voordelen…

  9. Nuchtere Nederlander schreef op : 9

    [6] [7] [8]
    Als dit zo doorgaat, zal ik mij straks dan niet moeten afvragen, waarom G.W. Bush niet vermoord zou mogen worden ?

    Hoe je het ook bekijkt, het is lood om oud ijzer, skull for bones: eerst doodschieten dan pas vragen. Ook na Twee Wereldoorlogen en honderden miljoenen doden heeft men nog niets geleerd.
    Daarom is de algemene erkenning van een libertarische boodschap / grondwet zo cruciaal: het basisprincipe van de individuele soevereiniteit.

  10. Cincinnatus. schreef op : 10

    Hub ,

    Er is met die Chavez wel meer aan de hand dan dat ie een Bush-kritikaster is.

    De kerel is een old-styled communist
    onder een flinterdun populistisch vernisje…een soort van Zuid-Amerikaanse Nkrumah (voormalig marxistisch dictator van Ghana 57-67) groot bewonderaar van Fidel Castro met wie hij innig samenwerkt (zo leiden
    Cubaanse agenten Chavez z’n knockploegen op terwijl Venezuela voor
    60 % van de marktprijs z’n olie aan Cuba verkwanselt www.ptb.be… .

    In het Venezuela van Chavez is het nationaliseringen en staatsinterventie wat de klok slaat en uiteraard worden
    tegenstanders van ’s mans regime hard aangepakt.

    Het zou voor Venezuela een prima zaak
    zijn indien deze kerel en z’n regime
    voetje werden gelicht.

    Een paar geleden was het bijna zo ver
    na een soort coup (half volksopstand) waarbij in handen van de coupplegers viel maar helaas verzuimde men Chavez
    "op jacobijnse wijze te scheren" waarna ie werd bevrijd door z’n aanhangers en de coup mislukte.

    Pat Robertson zou zich m.i. als dominee mijns inziens beter concentreren op "geestelijke zaken" dan zich met politiek in te laten maar
    ik ben het in deze wel met hem eens.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  11. Knorrige zuiderling schreef op : 11

    Zeggen ze dan wat van islamieten…

  12. Arend schreef op : 12

    [9] Dus: "De souvereiniteit van 1 individu welke een staat vertegenwoordigd gaat boven de souvereiniteit van de individuen die eerder genoemde persoon in gijzeling houdt"? Hoeveel is de souvereiniteit van die ene persoon jou dan waard?

  13. Nuchtere Nederlander schreef op : 13

    [12]
    Arend, de vraag is niet, hoeveel zijn soevereiniteit waard is, maar of hij vermoord mag worden, naar Stalins methode bijvoorbeeld.
    Van mij mogen ze dit soort lui allemaal onverwijld ophalen en in de gevangenis mikken. Maar ze behoren wel een eerlijk proces te krijgen.

  14. Owl schreef op : 14

    Het probleem is dat er ten eerste geen onafhankelijke instantie bestaat die zou kunnen bepalen welke staatshoofden mogen worden afgezet, gearresteerd, of zelfs vermoord. Zo’n rechtbank zou óf een soort Veiligheidsraad worden waar in ieder geval de "grote" landen van de wereld een veto hebben, dus in vrijwel altijd een "lame duck", óf het zou een onvoorstelbaar machtsinstrument worden in de handen van enkele landen, groepen of personen.
    Bovendien is er geen enkele objectieve standaard op basis waarvan besloten kan worden welk staatshoofd kan worden geëlimineerd. Als het beginnen van een niet-defensieve oorlog een criterium zou zijn, mag Bush wel uit gaan kijken. En als we al zien dat de Sji’ieten en Soennieten in Irak het al niet eens kunnen worden over een grondwet, kun je consensus over de criteria en instantie die eliminatie van regimes gaat bepalen wel vergeten. En het eenzijdig uitroepen van dergelijke criteria en instanties door een machtsblok, bijv. de VS of EU, zou enkel een tegenreactie uitlokken van de landen die zich daardoor bedreigd voelen. En we weten allemaal dat de EU nu niet bepaald briljant is als het aankomt op schrijven van principieel libertarische, begrijpelijke en consistente wetgeving.;)

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [13] Nuchtere,

    En toch verdenk ik ook jou ervan waardering te kunnen opbrengen voor de (helaas mislukte) aktie van graaf von Stauffenberg.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. Nuchtere Nederlander schreef op : 16

    [15]
    O ja, waarom denk je dat ? Sterker, ik verdenk niet alleen de Rode Horden, maar beschuldig hen ervan Adolf niet levend in handen te hebben *willen* krijgen om een eerlijk proces tegen hem te voorkomen. Deugnieten, rooie smeerlappen zijn het, bah :-(.

    Wat is op dit gebied de libertarische norm ?

  17. Cincinnatus. schreef op : 17

    [16] Nuchtere,

    Sorry een foute veronderstelling mijnerzijds. Zelf heb ik wel voor
    Von Stauffenbergs aktie wel waardering maar dat had je begrepen.

    In welk opzicht de rode hordes hadden kunnen voorkomen dat Hitler niet de hand aan zichzelf sloeg,is mij eigenlijk niet echt duidelijk.Sneller
    oprukken naar Berlijn ? Dan had ie sneller z’n kaars uitgeblazen,dunkt me.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  18. Nuchtere Nederlander schreef op : 18

    [17]
    Cincinnatus,
    Vergis je niet, nood breekt wet ook de libertarische.
    Hoe de Rode Horden Adolfs suicide hadden kunnen voorkomen is een technisch detail, waarin ik niet deskundig ben. Maar die kwestie tast de beschuldiging ‘an sich’ niet aan.
    Bovendien zou Adolf de doodstraf -hoe onlibertarisch ook- vermoedelijk niet hebben kunnen ontlopen. 🙂
    Groet ze.

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    DIVERSEN:
    Het likwideren van een staatshoofd is natuurlijk een precaire zaak. Iets wat je niet zo maar doet.
    De vraag is echter wat is in een bepaald conflict een betere oplossing:
    A)Het Staatshoofd uitschakelen, of
    B)Een volledige oorlog tegen dat land?

    Natuurlijk geen van beiden, maar dat is niet het discussiepunt.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    Een overzichtsartikel over de Venezuelaanse tyran Hugo Chavez : reason.com…

    Hoe sneller die man van het toneel verdwijnt hoe beter !

    Groetz,

    Cincinnatus.