dinsdag, 2 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen zuivere koffie…

Ondanks de komkommertijd gaat sommig wereldnieuws vrij onopgemerkt aan ons voorbij. Al op 30 mei verscheen het nieuws bij Dhimmi Watch, op 7 juli bij Economist.com, op 18 juli bij BBC News en op 20 juli bij MSNBC. Pas gisteren meldde RTL en de Telegraaf het schokkende nieuws:

Maleisië vernietigt theepotcommune
KUALA LUMPUR – De Maleisische autoriteiten hebben maandag de onderkomens laten vernielen van een sekte die een reusachtige theepot en een paraplu vereerde. Dit is van officiële bron vernomen. De sekte had geen vergunning om landbouwgrond te gebruiken voor de reuzentheepot.

Vorige maandg al had de politie in Maleisië 58 leden van de sekte gearresteerd die de bizarre cultus rond de gigantische theepot hadden opgebouwd. De commune in het noordoosten van het Aziatische land lag zwaar onder vuur van de lokale moslimbevolking en de autoriteiten grepen vervolgens in.

De opgepakte sekteleden zijn tussen 20 en 60 jaar oud. Onder hen is zeker één vrouw uit Nieuw-Zeeland. De leden moeten zich voor een plaatselijke shariarechtbank verantwoorden, omdat ze met hun verering van een theepot ver van de leer van de islam zijn afgedwaald. De communeleden hadden zich tot de islam bekeerd.

De sekteleider, die beweert dat hij God is, is eerder op de vlucht geslagen en houdt zich schuil sinds boze bewoners uit de omgeving de commune hadden aangevallen. Ze staken de gigantische theepot in brand. [Telegraaf]

Maleisië heeft de Islam als staatsgodsdienst, maar is over het algemeen verdraagzaam tegenover andere grote religies en kent grote minderheden van Christenen, Hindu’s en Buddisten. [MSNBC]

Het bericht is zo vreselijk bizar, dat ik er niets van geloofde toen ik het las. Toch lijkt het, gezien de vele bronnen, waar te zijn – hoewel een onwaarheid natuurlijk niet waar wordt wanneer maar genoeg mensen het zeggen!

Wat is het probleem?
De geestelijk leider verklaart zichzelf tot god en eigenaar van alles. De theepot staat symbool voor de zuiverheid van water. Een groep mensen, islamieten maar ook andersgelovigen aanbidt de leider en de reusachtige theepot. En een paraplu. Een gele, en heel groot.

Natuurlijk is dit volkomen bizar, maar wat is het probleem? De volgelingen kunnen tot 2 jaar gevangenis veroordeeld worden. Mag niet iedereen zelf bepalen welke onzin hij wil geloven?

In dezelfde Telegraaf verscheen een onderzoek naar de werkzaamheid van Echinacea-middelen tegen verkoudheid. Het onderzoek werd betaald door het National Center for Complementary and Alternative Medicine, dat er naar streeft de alternatieve geneeskunde een plaats te geven in de reguliere gezondheidszorg. De uitkomst was te verwachten: ‘Echinacea niet effectief tegen verkoudheid’. Jammer voor de NCCAM, maar wel eerlijk om dit nu toe te geven.
Jammer ook wel voor al die mensen die Echinacea-middeltjes gekocht hebben EN de velen die het zullen blijven kopen!! Miljoenen geloven in dit middel! Mag dat voortaan ook niet meer?

Ik vraag me af waar Amnesty-International is. Hebben zij al geprotesteerd bij de Maleise overheid? En meneer Bot? Of is dat inmenging in ‘binnenlandse aangelegenheden’?

Theepot- en parapluaanbidders worden berecht met behulp van de Sharia-wetgeving
De ketel verwijt de theepot dat hij zwart ziet…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. De Vrijbuiter schreef op : 1

    De media komen nog regelmatig met groot (ahum) nieuws, zie bijvoorbeeld dit schokkend nieuws op de site van een moddervette subsidiezuiger: www.rtvnh.nl…

    Hoe komt het toch dat dit soort politiekcorrecte kwezels nooit eens een artikel schrijft over racistische Marokkanen, Turken of Surinamers (er zijn er genoeg)? Maar als er een Hollander bijkomt die niet lyrisch genoeg is over de multikulti heilstaat, moet je ze horen jammeren…

  2. De Vrijbuiter schreef op : 2

    [1] Ik vergeet er aan toe te voegen dat ik racisme vind vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Een vrije mening hoeft er niet altijd een te zijn waarmee je het eens moet wezen. Helaas is dit de min of meer officiele definitie er van geworden. Het lijkt alsof je alleen nog mag denken binnen de kaders van de partijprogramma’s van ‘goedgekeurde’ politieke partijen.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] "Het lijkt alsof je alleen nog mag denken binnen de kaders van de partijprogramma’s van ‘goedgekeurde’ politieke partijen."

    Dat is inderdaad wat ze zo gaarne zien.
    Zie wat Piet Hein Donner wil in artikel "Gedachtepolitie" op donderdag 28 juli.
    Daar nog aan toe te voegen wat Donner zegt:
    "deze wet wordt: "het sluitstuk van het zelfreinigend vermogen in de samenleving om het publieke debat op orde en binnen aanvaardbare perken te houden."

    En kwamen toen alle Nederlanders in opstand?
    www.vrijspreker.nl…

  4. Trees van Herpen schreef op : 4

    Jammer, deze reactie van Vrijbuiter, waarmee vrijspreker.nl zich toch weer in
    een extreemrechts hoekje laat drukken. Immers, dat een groepje jongeren in een
    dorp Sieg Heil roept en andere kinderen in elkaar slaat omdat ze een niet-blanke huidskleur hebben, lijkt me wel degelijk een probleem. Onzin om dat af te doen met termen als vrijheid van meningsuiting en gedachtepolitie!

    Maar terug naar het artikel. Dit verhaal van de theepot doet me denken
    aan de onlangs aangekondigde strafrechtelijke vervolging van Jomanda wegens de dood van actrice Sylvia Millecam. De actrice was een intelligente vrouw, die haar heil zocht bij deze gebedsgenezeres. Uiteindelijk is ze toch overleden aan borstkanker. Volgens de reguliere geneesheren is dat de schuld van Jomanda, want zij heeft Millecam niet met de haren naar een reguliere arts gesleept. De ouders van Millecam hebben meerdere keren verklaard dat in hun ogen Jomanda niets te verwijten valt. Maar de Officier van Justitie gaat nu toch veel schaarse tijd en geld besteden aan deze zaak. Men is dus kennelijk ook niet vrij om bij ziekte zelf een behandelaar te kiezen.

    Zie dit bericht voor een ander voorbeeld van hoe het Openbaar Ministerie de prioriteiten legt (i.c. het uitvechten van persoonlijke vetes op kosten van de
    belastingbetaler):
    www.geenstijl.nl…

  5. De Vrijbuiter schreef op : 5

    [4] Trees, volgens mij begrijp je er helemaal niks van, en denk je binnen veilige partijpolitieke kaders.

    Ieder mens heeft het recht op het hebben van ‘abjecte’ meningen en het een hekel hebben aan andere mensen is redelijk gangbaar gedrag, ook in Nederland. Dat betekent echter niet dat je dan het recht hebt om verbaal of lichamelijk geweld te intieren tegen die mensen, want dat is een beperking van hun gelijke rechten. Overigens heb ik er geen enkele moeite mee dat mensen een hekel aan mijn persoontje hebben -puur op basis van vooroordelen- en als zij met hun poten aan mij komen dat kunnen zij een knal voor hun kanus terugkrijgen (o jee dat mag niet van onze ‘beschermers’…) Voor de goede orde: ik beschouw mijzelf als ‘links’. Daarnaast heeft wat mij betreft iedereen de vrijheid om willekeurig welke ‘god’ dan ook te aanbidden zolang die maar niet verwacht dat ik met ze meedoe. Ik aanbid liever mijzelf!

    De vrijheid van menigsuiting is een belangrijker goed dan het meedenken met de politieke mode van de dag. Dat hebben ze in Amerika heel goed begrepen met het "first amendment" in de grondwet. Alleen in Nederland zijn de bestuurders een stel naieve ezels. IIII-AAAAA-IIIII-AAAA

  6. Quirium schreef op : 6

    [4] Eerst en vooral erg welkom Trees, er zijn wel af en toe, maar niet erg dikwijls, vrouwen die deelnemen aan discussies op politieke fora.

    Sieg Heil roepen hoort niet door de staatsjurisdictie te worden vervolgd.
    Een groepje kinderen in elkaar slaan is wel degelijk een reden voor politie en rechter om deze geweldenaars te berechten (met schadeloosstelling van de slachtoffers als straf!)
    Dat die klappen vielen omdat de jongens een andere huidskleur hadden, daar heeft de staatrechter in zijn functie dan weer geen zaken mee.

    Herlees het bovenstaande, vergelijk het met wat ik NIET gezegd heb en hieronder schrijf en vertel me of je het verschil begrepen hebt.

    Wat ik NIET gezegd heb:

    Sieg Heil roepen daar is niets verkeerds mee.
    Een groepje kinderen in elkaar slaan is wel verkeerd.
    Dat het motief racisme was is geen probleem.

    Wat ik bedoel is dat de staatsrechter een beperkte juridische macht dient te hebben, omdat de staat een beperkte macht dient te hebben.
    Het hebben van abjecte meningen is enkel een recht tegenover de staatsjurisdictie, maar daarom kan de maatschappij, of bepaalde groepen in de maatschappij je dat recht nog wel ontzeggen, op straffe van uitsluiting uit deze groep. Het komt de staatsrechter, die vanwege zijn monopolie niet mag discrimineren,niet toe om te oordelen over meningen,motieven, ideeën edm.
    Het recht om daarover te oordelen komt het individu toe, eventueel een groep individuen.
    Deze zaken bevinden zich immers op het terrein van het fatsoen of de moraal, en door de scheiding van kerk en staat komt het oordelen hierover niet toe aan de staat, maar aan het individu die zijn idee over en houding tegenover deze neonazi`s mag bepalen door het gebeuren te toetsen aan zijn/haar moreel platform.

    De maatschappij (die men enkel mag zien als een verzameling individuen)haalt haar recht over deze neonazi`s dus door middel van sociale controle, en niet door staatsrecht.

    Het wapen van het individu tegen onverdraagzaamheid is dus discriminatie.

    Lees dit schitterende artikel terzake:
    www.storme.be…

    Graag je commentaar.

  7. Quirium schreef op : 7

    [4] Wat betreft de Millecam-Yomanda zaak treed ik je helemaal bij, Trees.

    Uiteraard blijft Yomanda een kwakzalfster, maar het lijkt me duidelijk dat Millecam wist wat ze deed, wat ook bleek uit haar reactie toen ze, eenmaal het te laat was, haar fout inzag. "verkeerd gegokt" zei ze.

  8. Huub Mooren schreef op : 8

    “Mag niet iedereen zelf bepalen welke onzin hij wil geloven?”

    Jodocus,

    Ik lees je stukken graag, nu ook weer. Maar als je uit gegrinnikt bent, knaagt er iets.
    Ik begin toch wat objectivisme te missen bij de Vrijsprekert.

    Ik mag een verstokte Verlichtingsadept zijn en nog altijd geloven in het verstand, maar ik vind dat je ‘onzin’ sowieso moet bestrijden. Zonder wapengekletter uiteraard.
    Het kritiseren van onzin is vaak vermakelijk (www.randi.org ), dat is punt 1, maar het kan ook bloedserieus zijn.

    Onzin is lang niet altijd onschuldig. De onzinverkopers slepen gewoonlijk anderen mee, ze voelen zich wat snel eenzaam.
    Of er nu randdebielen (‘vrijwillig’ ) achteraan lopen of niet, ik zou die goeroes bestrijden.
    Maar al te vaak schudden ze hun volgelingen uit (let maar op, ook deze zielenwrijver had aan drie huizen niet genoeg), verscheuren ze gezinnen, kweken ze schuldgevoelens aan, seksuele frustraties, roepen ze op tot massamoord of collectieve zelfmoord.
    Kortom, ze richten psychische of lichamelijke schade aan; ik zie het verschil tussen de twee niet trouwens. Dat moet je als libertarier toch lichtelijk bezwaarlijk vinden?

    En dan jouw kruidenvrouwtjes voorbeeld. Kweet wel dat het hier om een verkoudheidsclaim gaat. Maar in ander gevallen is ‘de-natuur-heeft-het-beste-met-je voor’ lariekoek uiterst schadelijk.
    Bijvoorbeeld wanneer mensen met een ernstige ziekte de juiste behandeling niet krijgen.
    Wat wij aan verkwakzalfde kankerpatiënten hebben mogen zien, uiteraard in een veel te laat stadium, wil jij niet weten. Sylvia Millecam, een o zo intelligente vrouw, is maar één voorbeeld.

    Zeggen dat ‘hun eigen feestje is’, is onverschilligheid en heeft met vrijheid niets te maken. Ik denk althans dat vrijheid iets te maken heeft met het maken van keuzes, met het *kunnen* maken van keuzes. En voor dat laatste is voorlichting nodig, onderwijs, onderzoek, een kritische houding en vooral, een objectivistische pretentie. Sommige zaken *zijn* nu eenmaal het geval en andere niet.

    Het gaat niet aan te berusten in de stelling, ‘ze zijn stom, daar doen we mooi niks aan, ze doen het zichzelf aan, dus lamaar’
    Nee hoor, een *ander* doet ze wat aan en die kans moet die ander niet krijgen.
    De godsdienstwaanzinnige, de oplichter, de kwakzalver etc, moet actief bestreden worden. Net zolang tot hij het moede hoofd in de schoot legt.

    Cynisch inderdaad dat een moslim ‘rechtbank’ een einde moeten maken aan dat theekransje. Over objectivistische pretentie gesproken.

    Huub

    [rest op verzoek verwijderd. naar andere thread]

  9. Jodocus. schreef op : 9

    Huub,

    Dank voor je reactie!

    Ik doe mijn best. In een artikeltje bij het overlijden van de Paus heb ik al vraagtekens gezet bij ‘leiders’ en (blinde?) ‘volgelingen’ [www.vrijspreker.nl…] en ook over het verschil tussen een persoolijk geloof en de macht van geloofs-instituten heb ik al wat geschreven [www.vrijspreker.nl… en www.vrijspreker.nl…]

    Wat we kunnen doen, is proberen ‘wakker te schudden’, voorlichting te geven en de objectieve feiten naar voren brengen.

    Zolang de onzin-predikers geen geweld gebruiken, is dat het enige wat we kunnen doen. Het met geweld bestrijden of verbieden van onzin is zeker on-libertarisch.

    Ik ben het met je eens.
    Niet maar passief accepteren van allerlei onzin, maar aan de kaak stellen en op die wijze proberen de ‘verlichting’ voort te zetten.

    Jodocus

  10. Huub Mooren schreef op : 10

    [8] Storende fout. Stukje aan OWL hoort hier niet. Kan het verwijderd worden? Dit werkt wel erg verwarrend.
    Dank.
    Huub

  11. Owl schreef op : 11

    [10]
    Huub,

    Ik heb het toch al gelezen hoor. 😉

  12. Jodocus. schreef op : 12

    [10] Misschien kun je het als apparte reactie in de juiste draad opnemen. Ik zal het vanavond eruit knippen.

  13. Huub Mooren schreef op : 13

    [12] [11] Uiteraard, een uil slaapt niet!
    Ik maak het stukje af en post het op de juiste plaats.

    Huub

  14. Trees van Herpen schreef op : 14

    Beste Quirium, je opdracht “Herlees het bovenstaande, vergelijk het met wat ik NIET gezegd heb en hieronder schrijf en vertel me of je het verschil begrepen hebt” is een tikkeltje neerbuigend, maar daar zal ik grootmoedig overheenstappen. Inderdaad heb jij dat allemaal niet gezegd. Mijn reactie betrof echter de heer Vrijbuiter, en die gaat wel degelijk die kant op door het voor te stellen alsof ‘Sieg heil’ roepen en niet-blanke kinderen in elkaar slaan het zelfde is als “niet lyrisch genoeg zijn over de multikulti heilstaat”. Gelukkig heeft hij het in zijn reactie daarna een klein beetje rechtgezet, door te stellen dat hij in elk geval verbaal en fysiek geweld afkeurt. Overigens zet hji als hij spreekt over de mening van neonazi’s die Sieg heil brullen het predikaat ‘abject’ nog wel tussen aanhalingstekens, alsof hij wil zeggen dat de mening van die lieden eigenlijk helemaal niet abject is. Maar goed, genoeg daarover.

    Een terloopse reactie op jouw terloopse opmerking dat de straf die op lichamelijk geweld zou moeten staan zou moeten bestaan uit het financieel schadeloos stellen van de slachtoffers: dat is een te simpele voorstelling van zaken. Straf heeft ook te maken met genoegdoening en met generale en speciale preventie. Jouw methode zou ertoe leiden dat een miljonair straffeloos af en toe iemand in elkaar mag slaan, want die doktersrekening, ach die betaalt hij achteraf wel, daar eet hij geen boterham minder om. Dat werkt natuurlijk niet. Bovendien is niet alles alleen maar te herleiden tot geld, een inzicht waar de meeste zich noemende libertariërs volgens mij nog niet toe gekomen zijn, maar dat even terzijde.

    En dan nu eindelijk terzake: ik kan een eind meegaan in de gedachte dat meningen niet strafbaar zouden moeten zijn. Toch gaat het hier wederom om de nuance, die op websites zoals deze vaak zo node wordt gemist. De achterliggende reden voor wetsregels die wél bepaalde meningen verbieden, is niet zo zeer het fatsoen of de moraal, nee het gaat om de orde en veiligheid in de samenleving. Bepaalde meningen kunnen een heftige reactie opleveren, hetgeen vervolgens kan leiden tot grote ellende en geweld. Het is dus een afweging tussen twee belangen. De schrijver van het artikel waarnaar jij verwijst heeft dat overigens heel goed begrepen.

    Tot slot: volgens mij zitten er in Nederland geen neonazi’s in het gevang omdat ze neonazistische opvattingen hebben. Ze hebben net als iedereen het recht op demonstraties en bijeenkomsten te organiseren en van dat recht maken ze regelmatig gebruik. Dus waar hebben we het eigenlijk over?

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [14] Trees,

    De meeste demonstratie-aanvragen door
    Nederlandse neo-nazi’s (of wat daar tenminste voor doorgaat zie bijv
    www.meervrijheid.nl… )worden geweigerd omdat
    een dergelijke betoging bij extreem-linkse tegenbetogers dergelijke heftige reakties oproepen dat die de
    boel maar kort en klein slaan waarna met beroep op de openbare veiligheid de initiële betogingsaanvraag maar wordt geweigerd.
    Verder ben je wel heel lief voor de heren (en dames) regeerders door te veronderstellen dat zij geleid worden door bezorgdheid over "orde en veiligheid in de samenleving".Ik dicht hun eerder machtsbegeerte, eigenbelang ,ijdelheid, regeldrift en
    ideologische verdwazing toe waarbij
    "bezorgdheid voor orde en veiligheid"
    het vlaggetje is dat ze op hun mesthoop van regelgeving en repressie
    steken in de hoop dat het zaakje zo wat minder gaat stinken.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. De Vrijbuiter schreef op : 16

    [14] "Maar goed, genoeg daarover"

    Nee, niet genoeg daarover. Ik stel voor dat je mijn commentaar leest op inhoud, niet om je dogmatische Pavlov-reacties op af te reageren. ‘Abject’ staat tussen aanhalingstekens omdat ‘goede’ en ‘foute’ meningen alleen in de perceptie van de waarnemers daarvan kunnen bestaan. Ikzelf ben het met menigen van anderen eens of oneens. Dat ik het oneens ben met iemands mening (zoals de jouwe) betekent nog niet dat diens mening (of geloof) ‘abject’ is (als een objectief meetbaar feit)…

  17. Owl schreef op : 17

    [14]
    Trees,

    Het evangelie van de (indirecte) gevolgen. Dat is natuurlijk dé dooddoener van de politiek en van alle neurotische en puriteinse groepen op deze planeet.

    -Verkondigen van bepaalde meningen kan tot geweld leiden.
    -Het laten zien van geweld op tv kan leiden tot geweld op straat.
    -Het tonen van naaktheid of porno kan misschien enkele mensen zodanig opwinden dat ze iemand verkrachten.
    -Het dragen van een minirok of andere "uitdagende" kleding kan door sommige perverselingen als uitnodiging tot verkrachting gezien worden.
    -Het roken van sigaretten, telefoneren (zelfs handsfree), luisteren naar de radio, of praten met een medepassagier gedurende het autorijden vergroot de kans op een ongeval.
    -Het bezit van auto’s, lucifers, electriciteit, campinggastankjes, losse spullen in de auto, etc., kan leiden tot ongelukken.

    De lijst is eindeloos. Als we alles moeten verbieden dat tot geweld of andere ongewenste dingen kan leiden, kunnen we net zo goed iedereen maar meteen in een gewatteerde cel opsluiten. De verbanden tussen alle bovenstaande zaken ontken ik zeker niet, maar mensen horen verantwoordelijk te zijn voor wat ze zelf doen. Niet voor wat ze een ander zogenaamd "laten" doen.

  18. Quirium schreef op : 18

    [14] Beste Trees,

    Dat je beaamt dat ‘ik’ die dingen niet gezegd heb maar wel de auteur van het artikeltje, is een tikje neerbuigend want je had natuurlijk wèl begrepen dat ik een 1 op 1 vergelijking tussen het door mij geschetste en door Jodocus geponeerde voor ogen had.

    Maar ook ik kijk daar graag overheen, want blijven communiceren is belangrijker dan zere tenen bejammeren.

    Wat vreemd dat je denkt ons te kunnen beschuldigen van sympathie voor extreem-rechts, terwijl wij enkel het absolute recht op vrije meningsuiting voor àbjecte`meningen voorstaan.

    Dat heet `guilty by association` en dit principe is krachtig, het kan bijvoorbeeld een land bij elkaar houden, zoals België, waar iedere verdediging van rechten van het Vlaams Belang je de beschuldiging oplevert een nazi te zijn.
    Kijk, dàt verstoort de orde natuurlijk ook danig, namelijk diè orde die West-Europa lange tijd tot behoud van redelijke vrijheid in staat gesteld heeft.

    Fijn om te zien dat je Storme gelezen hebt.
    Behalve dat je hem slimmer vond dan mij en dit even neerbuigend moest duidelijk maken, wat vond je van zijn stelling dat discriminatie een mensenrecht is? Of mijn stelling dat het wapen van de tolerante burger tegen de intolerante burger de discriminatie hoort te zijn en niet de rechter. En van de stelling dat er zonder recht op discriminatie geen sprake van vrijheid kan zijn?

  19. trees van herpen schreef op : 19

    [4] Alweer kom ik een reactie tegen van ene Trees van Herpen terwijl mijn eigen naam ook Trees van Herpen is. Soms ben ik het die andere Trees eens, soms niet. Zij heeft kennelijk niet veel anders te doen dan te reageren op alles wat verschijnt. Graag zou ik eens weten wie die Trees van Herpen toch is aangezien ik helaas soms voor haar word aangezien. Ik ben 56 en woon in Costa Rica. Kun je mij eens een berichtje sturen s.v.p. trees_van_herpen@hotmail.com

  20. trees van herpen schreef op : 20

    [4] Alweer kom ik een reactie tegen van ene Trees van Herpen terwijl mijn eigen naam ook Trees van Herpen is. Soms ben ik het die andere Trees eens, soms niet. Zij heeft kennelijk niet veel anders te doen dan te reageren op alles wat verschijnt. Graag zou ik eens weten wie die Trees van Herpen toch is aangezien ik helaas soms voor haar word aangezien. Ik ben 56 en woon in Costa Rica. Kun je mij eens een berichtje sturen s.v.p. trees_van_herpen@hotmail.com