zaterdag, 6 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jean Charles de Menezes, RIP

Kent u Jean Charles de Menezes? U zult hem ook nooit leren kennen. Jean Charles de Menezes is dood. Een agent schoot 3 kogels door zijn hoofd omdat hij dacht dat de 27-jarige Braziliaan een terrorist was.

Zijn misdaad? Hij droeg een dikke jas terwijl het niet erg koud was! En hij rende weg omdat hij dacht dat hij door dieven werd belaagd, Maar dat waren in burger geklede agenten die orders hadden om verdachte personen in hun hoofd te schieten.

Dat is een gevolg van het opgeven van burgerlijke vrijheden om groter veiligheid te krijgen! Dit is wat er kan gebeuren door de stap voor stap nieuwe maatregelen tegen terreurbestrijding en die onze verkregen vrijheden en rechten op de schroothoop gooien.
Het gaat de richting uit dat agenten binnen enkele seconden tegelijkertijd aanklager, onderzoeker, rechter en vonnisuitvoerder zijn. In Amerika (Patriot act) en Engeland (anti-terror laws) is dat al wettelijk geregeld en in Nederland dreigen we daar ook al niet van af te zijn. De harmonisatie in de EU zal daar snel voor zorgen.

Ook hier komen we steeds duidelijker in de BIG Brother wereld die George Orwell in zijn boek “1984” beschreef. We worden allemaal als verdachten beschouwd.
Is dit nu echt wat we willen? Kunnen we ons nu veiliger voelen?
————-
Zie ook “Jean Charles de Menezes” op LIBERTARIAN INTERNATIONAL:
www.libertarian.to/NewsDta/…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Laissezfaire schreef op : 1
    Laissezfaire

    Of dacht dat hij werd opgepakt omdat zijn verblijfsvergunning was verlopen?

  2. Vlad Tepes schreef op : 2

    wat ik zo raar vind is dat die agenten zichzelf ongetwijfeld als zodanig ‘voorgesteld’ zullen hebben en dat de neergeschotene ondanks dat toch verkoos om te rennen.

    NB vlak nadat er aanslagen zijn geweest.
    dan gaat er toch wel een belletje rinkelen bij je, of niet?

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Wat ik uit de tot nu toe verstrekte informatie begrijp, was er niets voor te stellen en alleen maar te schieten.

  4. libje schreef op : 4

    [2] nou ik denk dat die agenten, net als wij gewone burgers, eerst hun ID bewijs lieten zien, want dat zijn we toch allemaal verplicht?

  5. mrXL schreef op : 5

    En het mooi is ook nog dat ze een "terrorisme-belasting" willen gaan invoeren, want ja, die mensen die je mogelijk door je kop schieten moeten toch ook betaald worden, niet?

    Hier in NL zijn opsporingsbevoegde ambtenaren, niet in uniform, altijd verplicht zich eerst te identificeren alvorens zij tot actie mogen overgaan.

  6. Harry schreef op : 6
    Harry

    Na elke aanslag nemen de hysterie, de staatsterreur en de bangmakerij verder toe, waardoor het heel gauw afgelopen is met de vrijheid: De terroristen volgen simpelweg het scenario van de aanslagen van de SA uit de jaren ’30. Dank zij de quasi-tolerantie van het collectivisme.

  7. Owl schreef op : 7

    [5]
    MrXL,

    Zelfs politie in uniform kun je niet per se vertrouwen. Waren, of zijn, er geen bendes in Amsterdam actief die nietsvermoedende toeristen beroven door zich te kleden als agenten?

  8. Fukkov schreef op : 8

    Of voor mij zou hij verdacht zijn geweest. getinde jongeman tijdens een periode met aanslagen, in de metro, erg dik aangekleed, midden in de zomer.

    Neemt trouwens niet weg dat ik raar vind dat er overal camera’s hangen. Van de aanslagen zowat alles is opgenomen en dat er van dit incident, in hetzelfde camera bewaakte metrosysteem, niets beschikbaar is.

  9. Saartje schreef op : 9

    Die man liep dus op de verkeerde tijd, met de verkeerde kleding, op de verkeerde plek, en zijn verblijfsvergunning was verlopen. Hij rent weg omdat hij bang is gepakt te worden om de laatste reden.
    ….en dan wordt je neergeknald. Althans, zo is het verhaal bij mij overgekomen.
    Wellicht reden genoeg om voortaan ook in Nederland beslist niet zonder ID en vooral ook gekleed naar de normen van anderen bij een bepaald type weer, op stap te gaan?!

  10. Laissezfaire schreef op : 10
    Laissezfaire

    [9] Daarnaast zit london vol agenten die graag in actie willen komen, maar zelf veel angst hebben voor nieuwe aanslagen. Het is een tragische zaak, en de fout door deze agent zou ook gemaakt kunnen worden door een privaat politiecorps met eenzelfde opdracht.

  11. Beek schreef op : 11

    Gelukkig dat in Libertaria, waar iedereen bewapend mag zijn, zulke fouten nooit zullen voorkomen. In Libertaria lopen tenslotte alleen verstandige mensen rond.

  12. Laissezfaire schreef op : 12
    Laissezfaire

    Scherpe opmerking Beek. Ik denk persoonlijk daarom dat een dergelijk tragisch geval altijd kan plaats vinden, ongeacht het systeem of het ontbreken ervan..

  13. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    [11] [12] Ja, ook een libertarische maatschappij is geen utopia waar nooit ongelukken gebeuren en waar iedereen rijk, gezond en gelukkig is.
    Ook daar zullen ongelukken gebeuren.
    Maar daarom kun je toch niet, met dat excuus, het doodschieten van Jean Charles afdoen?
    Omdat het daar ook kan gebeuren, kun je dit concrete geval toch niet simpel naast je neerleggen? Maar dat suggereer je wel! Ik vind het vreselijk dat hier een onschuldig mens even door zijn kop geschoten werd!
    In de libertarische wereld zijn natuurlijk heel andere situaties. Een verschil is wel dat daar de schutter volledig ter verantwoording zal worden geroepen. En zich niet kan beroepen op een overheid die hem instructies gaf om op het hoofd van de verdachte te schieten. Op dit ogenblik krijg ik de indruk dat zelfs de camera’s, die alles zien, tot zwijgen worden gebracht.

  14. Beek schreef op : 14

    [13]
    Ik schreef ook dat ik het een FOUT vind. De order van het gelijk door het hoofd schieten deugt van geen kant. ‘Handen omhoog’, was een beter bevel geweest.
    Ik wil alleen aangeven dat het in Libertaria absoluut niet beter hoeft te gaan: ook daar kunnen talloze misstanden plaatsvinden. En kunnen daders er ongestraft mee wegkomen, omdat ze beschermheren hebben b.v.

  15. Vlad Tepes schreef op : 15

    [14]

    inderdaad.

    in nederland is het zelfs zo dat ook criminelen dezelfde beschermheren hebben als de agenten die op ze schieten.

    d.w.z., wanneer ze misdaden plegen tegen onschuldigen.

    Ik bedoel, wat is bv een mensenleven(moord) nu gemiddeld waard in nederland als je ziet wat voor ‘straffen’ de moordenaars krijgen?

    nie veul he?

    zelfs totaal gestoorde gevaarlijke gekken worden hier aan de lopende band weer losgelaten in de samenleving. Als ze tenminste zelf al niet ‘ontsnappen’ vanuit hun luxe verblijfplaatsen a 500 euro p.p.p.d.

    gegroet.

  16. Cincinnatus schreef op : 16

    [14] Beek,

    "Ik vind het fout MAAR hij had maar niet moeten weglopen,ongelukken gebeuren nu éénmaal, de politie moest snel handelen,libertariërs zijn hypocriet, het is de schuld van de terroristen, waarom gedroeg hij zich zo verdacht,je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken,het doel heiligt de middelen,een privaat korps
    zou nog veel sneller hebben geschoten,
    in libertaristan komen moordenaars ongestraft weg, misschien blijkt hij toch nog een terrorist,wat kan mij mij die lozer schelen,alle macht aan de Staat, collateral dammage,GW Bush bombardeert ook onschuldigen maar hij is de man God’s, zolang het niet mijn zoon is maar een braziliaanse katholiek who cares,Brazilianen en Paki’s 1 pot nat, de staat is goed,
    politie-agenten zijn er om ons te beschermen wie daaraan twijfelt , verdient straf " MAAR je vindt het desondanks echt wel heel erg, hee Beek.

    Groetz,

    Cincinnatus

  17. jetze schreef op : 17

    [16]
    Cincinnatus,

    Zoals het het "opruimen van de Joden" ook de schuld is van "die" Joden, (hadden ze jezus maar moeten erkennen als hun verlosser), zo ook hadden Joden jong christenbloed nodig voor het bakken van hun matzes.
    En dat er in Irak vele onschuldige Moslims de dood vinden, dat hoort gewoon bij het spel.

    pfff……..

    Groet,

    Jetze

  18. jetze schreef op : 18

    [17]
    Mischien kan Beek dit ook uitleggen……

  19. Laissezfaire schreef op : 19
    Laissezfaire

    [13] In een libertarische samenleving kan de schutter zich beroepen op de groep namens wie hij in dienst is. Natuurlijk kan hij worden gestraft, maar ik denk niet dat het werkelijk anders is. Natuurlijk is het wel zo dat de "verdachte" in een libertarische samenleving minder snel op de vlucht was gegaan, omdat er mogelijk geen sprake was van een verlopen verblijfsvergunning.

  20. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [19] Zouden in die libertarische samenleving ook niet de OORZAKEN van het huidige geweld er niet zijn?

  21. Beek schreef op : 21

    [16]
    Ik schijn dit te denken? Best beledigend eigenlijk. Waar het om ging: hier is een misstand gesignaleerd; ik meen dat ook in Libertaria dergelijk misstanden gesignaleerd kunnen worden. Dat was mijn punt.
    [17]
    Hier leg je mij veel onzin in de mond, om er vervolgens diep over te zuchten.

  22. Cincinnatus. schreef op : 22

    [21] Beek,

    En mijn punt is dat als ik een inbreker neerknal, ik grote kans heb vervolgd te worden wegens moord maar als de vertegenwoordigers van de staat een onschuldige neerknallen het bijna altijd vergoeilijkt en weggepoetst wordt.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  23. Beek schreef op : 23

    [22]
    Daar kan ik het, hoewel de logica mij vooralsnog ontgaat, wel weer mee eens zijn. Hoewel: werd ene marinier Erik O. niet naar Nederland gehaald om de zaak te bezien en te berechten??
    Lichtpunt in deze: de wetgeving KAN worden veranderd!! Dat zit in de democratische systemen ingebakken. Toch?

  24. Cincinnatus. schreef op : 24

    [23] Beek,

    Ik meen al es gezegd te hebben hoe ik
    over "democratie" denk : mob-rule and
    legalised plunder , een systeem waarbij twee wolven en een schaapje mogen stemmen over wat er morgen op het menu komt.

    JJ Rousseau (een narcistische psychoot) en de klaploper Karl Marx
    zijn de vaders van het "democratisch systeem" .

    Groetz,

    Cincinnatus.

  25. Beek schreef op : 25

    [24]
    Sterk punt: Rousseau en Marx: niet bepaald figuren om achterna te lopen…
    Twwe wolven een 1 schaapje: ook een sterk beeld.
    Maar ik geloof dat binnen dit systeem de kracht en macht om te overtuigen en overtuigd te worden nog altijd overeind staat. De ‘mob’ is misschien te gemakkelijk overtuigd, overeind blijft dat anderen alle kans krijgen hen sterker te overtuigen.
    Kortom: de schaapjes krijgen alle gelegenheid om de wolven te overtuigen. En misschien is er wel een meewerkende herder die helpt de wolven te overtuigen.
    Er zijn vele wetten uitgevaardigd door het paarse kabinet, waar ik van gruwde en gruw. Niettemin blijft er een mogelijkheid die wetten weer ongedaan te maken, indien voldoende mensen voldoende overtuigd kunnen worden. Dat blijft voor mij een sterk punt van de democratie.
    In de tussentijd moet ik laveren tussen mob-wetten, bijbel en geweten.
    Maar dat zal in Libertaria ook zo zijn, vermoed ik.

  26. Cincinnatus. schreef op : 26

    [25] Beek,

    Indien voldoende mensen overtuigd zijn, kun je altijd wetten ongedaan maken…ik bedoel : een dictator moet
    ook op de vlucht als het volk in opstand komt (bijv Rakosi in ’56).

    Het venijn zit ‘m erin dat het natturlijk niet simpel is een opstand tegen een dictator te organiseren en
    al evenmin makkelijk om in een democratie waar grote groepen hebben geleerd dat ze via de stembus geld uit de spaarpot van de buurman in de eigen
    portefeuille kunnen transfereren ervan
    wetten of programma’s terug te dringen.

    Ik vermoed dat in "Libertaria" je je geweten nog meer nodig zal hebben dan nu…een heleboel dingen die nu voor je geregeld zijn (en waar je willens nillens met mee moet) zullen "vrij" zijn hetgeen je persoonlijke keuzemogelijkheid maar daarmee ook verantwoordelijkheid vergroot.

    Groetz,

    Cincinnatus.