maandag, 22 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nog 4 jaar in Irak.

In een interview met Associated Press heeft de Amerikaanse Generaal Peter Schoomaker verteld dat er voorbereidingen worden getroffen om nog 4 jaar het huidige aantal Amerikaanse militairen in Irak te hebben.

Op dit moment zijn er ongeveer 138.000 Amerikaanse militairen in Irak. President George Bush heeft onlangs aangekondigd dat er plannen zijn om dat aantal omlaag te brengen zodra dat kan.
Dingen die er daarvoor zouden moeten gebeuren zijn het gereedkomen van een nieuwe Irakese grondwet, die dan in een referendum moet worden aangenomen en nieuwe verkiezingen moeten plaats vinden met die grondwet als basis.
Het toenemend geweld in Irak brengt echter twijfel over de snelheid van deze procedures. Deze maand is, met tot nu toe al 42 Amerikaanse slachtoffers, de meest dodelijke uit de hele oorlog.

Senator Chick Hagel, heeft onmiddellijk geprotesteerd. Volgens hem moet er veel intensiever gewerkt worden aan het wegtrekken uit Irak. Net als in het voorgestelde plan van de LP.
Hagel, zelf Vietnam-veteraan, zegt dat de toestand in Irak met de dag meer gaat lijken op het Vietnam-debakel en dat met de dag de toestand in het Midden Oosten verslechtert.
Bush en zijn aanhangers redeneren anders. Zij zeggen dat het veel erger zou worden als zij Irak te vroeg zouden verlaten en er een chaos komt. Uit de opiniepeilingen blijkt dat er steeds minder aanhang komt voor deze laatste opvatting.
Zie ook:”Bush, grootste terrorist van de wereld”:
www.vrijspreker.nl

Het is niet eenvoudig om een juiste conclusie te trekken. Wel gaat steeds duidelijker blijken dat de stelling waar is dat het beginnen van de oorlog in Irak de slechtste politieke beslissing van de laatste eeuw is.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1

    "het beginnen van de oorlog in Irak de slechtste politieke beslissing van de laatste eeuw is."

    politiek in de zin van, de atlas van de belangen had er beter bijgelegen als Sadam was blijven zitten en het olie voor voedselprogramma was uitgebreid en de wapeninspecteurs blijvend waren gehinderd. Zal best, maar humanitair de slechtste beslissing?

    Omdat de gevolgen anders zijn dan voorspelt (de vraag blijft in hoeverre je sowieso iets kunt voorspellen) wil toch niet zeggen dat de ‘middelen’ daarom ook fout zijn geweest.

    Ik snap dat de LP de middelen an sich al fout vond, ruim voordat de oorlog was begonnen, en voordat het ‘fout’ begon te gaan. Ik heb alleen nog geen geloofwaardig argument gehoord waarom die oorlog humanitair zo slecht is geweest. Of is de souvereiniteit van een staat echt zoveel waard dat het alle misstanden die in Irak plaatsvonden rechtvaardigt?

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Inderdaad is toekomst moeilijk te voorspellen. Maar waar ging het eigenlijk om?
    Er is ons verteld, toen de oorlog begon, dat het ging om WMD. Het wordt steeds meer duidelijk dat dat een leugen was.
    Daarna ging het om Saddam. En wat dat betreft kan ik mij niet voorstellen dat om die ene man te vangen of doden, er geen betere methode is dan de tienduizenden doden (waronder bijna 2000 Amerikanen) en de honderden miljarden dollars die het nu al gekost heeft. (En het gaat nog door!!!)

    Verder hechten we geen waarde aan de "soevereiniteit van een staat". Het gaat om de soevereiniteit van ieder individu!