vrijdag, 19 augustus 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Over 3 ministers van financieën.

De sociaal-democraat Roger Douglas werd in 1984 minister van financieën van Nieuw-Zeeland.

Dat land was destijds een welfarestaat met de problemen die welfarestaten kenmerken : hoge werkloosheid, hoge belastingen lage economische groei, grote deficieten en inflatie,Douglas wist z’n collega’s te overtuigen het over een andere boeg te gooien en kwam met een politiek van privatisering van overheidsbedrijven,afschaffen van landbouwsubsidies, opheffen van protectionistische maatregelen en een harde munt-politiek. “Rogernomics” zoals zijn beleid werd genoemd dynamiseerde de Nieuw-Zeelandse economie en zorgde voor forse groei.De bloeiende Nieuw-Zeelandse landbouw doet het nog steeds zonder landbouwsubsidies. Tegelijk kwam er hoe langer hoe meer verzet van de eigen linkse achterban en Douglas stapte uiteindelijk uit de Labour-Partij en vormde een liberale vrije-markt partij.

en.wikipedia.org

De sociaal-democraat Manmohan Singh werd in 1991 minister van financieën van India.Dat land was destijds een derdewereldstaat met een quasi-socialistische economie.Het land kende enorme begrotingstekorten en bankroet dreigde.Singh (bewonderaar van Margaret Thatcher) besloot het Ghandi-Nheru socialisme te laten voor wat het was en wist z’n collega’s te overtuigen middels een strikte monetaire politiek de inflatie te beteugelen, de regulatie van import en bedrijfsleven massief terug te dringen, Tegen 1996 kende India een economische groei van 7 % per jaar en die groei houdt het land nu al een decennium vol.India is hard op weg om in de 21ste eeuw een economische supermacht te worden.Manmohan Singh is tegenwoordig Eerste Minister van India.

www.rediff.com

De liberaal Gerrit Zalm is sedert mensenheugenis minister van financieën van Nederland.Dat land is een welfarestaat met de problemen die welvaartstaten kenmerken : hoge werkloosheid, lage economische groei, moeilijk onder controle te houden begroting.In Nederland komt daar nog de vergrijzing en de gevolgen van een mislukte migratiepolitiek bij. Zalm ziet al te grote veranderingen niet zitten : belastingsverlagingen moeten gecompenseerd worden door belastingsverhogingen elders, privatiseringen gaan gepaard met excessieve regulering om te verhinderen dat de markt echt vrij en de ondernemingen werkelijk autonoom worden en op Europees niveau maakt Zalm zich sterk voor heffing op de spaartegoeden,uitwisseling van gegevens opdat niemand aan de torenhoge belastingsdruk zou kunnen ontsnappen.

Het is droevig gesteld met de Nederlandse politiek als zogeheten liberalen als Gerrit Zalm zich vastklampen aan een falend sociaal-democratisch beleid terwijl buitenlandse sociaal-democraten als Douglas en Singh hun linxe dogma’s laten voor wat ze zijn en overgaan tot liberale markthervormingen.
Wordt het niet es tijd om Zalm af te voeren? Misschien kan zijn opvolger zich laten adviseren door Douglas en Singh.

Mark.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Karel de Grote schreef op : 1

    Zalm is oorspronkelijk ook afkomstig uit de Partij van de Armoede. Deze partij is eigenlijk voor Nederland wat de SED was voor de DDR. Zalm, Dijkstal, Bolkestein c.s. zijn allen PvdA’ers en zullen dat eigenlijk ook altijd blijven. Niets decentralisering of deregulering, maar lekker alles centraal regelen en de belastingen maar verder verhogen ten behoeve van een falend systeem. Goed gedaan hoor Nederlandse liberalen, Erich Honecker zou het heerlijk hebben gevonden.

  2. Owl schreef op : 2

    Goed artikel. Ik heb echter laatst wel gehoord dat India gestopt is met privatiseren, onder druk van links. Maar hoe dat precies zat weet ik niet.
    Ook vraag ik me af of India en Nieuw-Zeeland net als hun oude machthebber het Verenigd Koninkrijk wellicht een districtenstelsel hebben. Dat maakt consequente stappen immers iets makkelijker als je de meerderheid hebt. Zelfs al zou de VVD in Nederland een principieel liberale partij zijn, kan ze die politiek nooit ongecompromiteerd doorvoeren omdat ze altijd een coalitie zal moeten vormen. Nadeel van zo’n districtenstelsel is natuurlijk wel dat je met de gebakken peren zit als er i.p.v. liberalen een minderheid van socialisten of fascisten aan de macht komt.

  3. Cincinnatus schreef op : 3

    [2] Owl,

    Inmiddels is in Nieuw-Zeeland het distriktenstelsel trouwens ook afgeschaft.

    Douglas was minister in een homogeen
    Labour meerderheidskabinet.Het "rechtse" meerderheidskabinet dat daaraan vooraf ging, had niks gedaan om de verzorgingsstaat te kortwieken.

    Het probleem met de VVD is niet zozeer dat ze compromissen sluit, zelfs niet dat het veelal slechte compromissen zijn…maar wel dat ze daar volstrekt geen slecht gevoel bij hebben.Vaak is
    het zelfs zo ndat als andere partijen
    een meer "libertair" standpunt over een onderwerp innemen, de VVD als eerste klaar zit om het af te schieten : denk bijv aan de modder die Fortuyn vanuit VVD-hoek (Bolkestein,Joritsma,Zalm; Dijkstal,…) over zich heenkreeg.

    De VVD zet één maand voor de verkiezingen ff een verkleurd liberaal petje op en belooft de middenstanders en kleine en middengrote ondernemers wat lastenverlichtingen en deregulering, om een minuut na de verkiezingen dit petje alweer terug in
    een verstofte la te werpen en weer met
    volle overtuiging gewoon een sociaal-democratische politiek te voeren.

    Groetz,

    Cincinnatus

  4. Owl schreef op : 4

    [3]
    Cincinnatus,

    Dat is waar. Het is natuurlijk ook tekenend dat een aantal VVD’ers wel iets zien in een fusie met de PvdA. Nog zo’n partij zonder principes. En ik vrees dat de rest meer richting conservatief neigt dan echt liberaal. Ook in Europa als geheel is het met liberalisme ernstig gesteld. In het Europees Parlement zijn de liberalen de allerkleinste fractie, en dan bestaat die fractie ook nog uit partijen als de VVD.
    Ik las vandaag trouwens dat de Liberal Democrats in Engeland het kopen van een tweede huis in arme regio’s zoals Cornwall aan banden willen leggen door "planning permission" te vereisen bij een dergelijke verkoop. Dit om de arme inwoners van gebieden waar veel tweede huizen worden gekocht te "beschermen" tegen hogere huizenprijzen. Dat die hogere prijzen ook meer winst betekenen voor mensen die hun huis aan dergelijke vakantiegangers willen verkopen, en de regio economisch stimuleren (die prijzen zijn er immers niet voor niets relatief laag) komt in een dergelijk "liberale" beweging niet op. En dat is dan de enige substantiële liberale beweging van een zogenaamd relatief liberaal Angelsaksisch land.
    🙁