zondag, 11 september 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

911

Vandaag is het “nine eleven”, de dag van de vliegtuigen in het World Trade Center.
Bruut, meedogenloos en alleen maar onschuldige slachtoffers.
Enorme emoties en daarop gebaseerd enorme reacties, maar wat zijn we nu eigenlijk opgeschoten bij de bestrijding?

Miljarden werden besteed, veel om Bin Laden te vinden. Je zou bijna gaan denken dat er met opzet op de verkeerde plaatsen gezocht wordt, want ondanks al die inspanningen is de man nog steeds niet gevonden en ook zijn tweede man presteert het om uit de geallieerde handen te blijven en vrolijk zijn bedreigingen op tv te roepen.
Mijn achterdocht wordt nog verder aangevuurd nu onder het mom van terrorisme bestrijding er steeds meer Big Brother wetten en stappen in die richting worden genomen. Van paspoort-wet tot afluisteren en het vastleggen van internet gegevens: u wordt tot onbeduidend radertje vermorzeld.
Ik hoef hier niet uit te leggen dat het nemen van een (onschuldig) leven via een terro-bom volledig in strijd is met de libertarische filosofie. Echter als ik nu de middelen bekijk die het anti terro-doel heiligen dan ga je wederom denken dat dhr Bin L. zwaar gesubsidieerd wordt om ons vooral maar angst aan te blijven jagen, zodat we zo’n beetje alle nog overgebleven persoonlijke vrijheid,met het groot vuil moeten meegeven.
Neem eens een stapje terug: afschuwelijk 3000 mensen dood op 9 september en nogmaals ieder slachtoffer is er een teveel. Maar al die wraak miljarden, al die miljarden off-budget voor de oorlog in Irak (met ook nog eens minstens 3000 slachtoffers! er bovenop) en in Afghanistan, ook de miljarden besteding door alle andere landen.
En vergelijk al die genoemde inspanningen dan eens met wat het westen doet aan zeg het veelvoud van verkeersdoden of ziektes: dan klopt er toch iets niet?
Een beetje weldenkend denkend mens zou toch, als die al die miljarden zou uitgeven (miljarden of triljoenen die via belasting zijn geïnd) die gelden uitgeven aan die projecten die de meeste slachtoffers besparen?
De miljarden van de VS of in London voor ‘slechts’ 50 doden staan toch in schril contrast met het aantal doden in het verkeer, kanker of hartkwalen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Quirium schreef op : 1

    Terrorisme is op de keper beschouwd een heel klein gevaar. De truuk zit ‘m in het hefboomeffect op de angst. Iedere enkele dode die ze weten veroorzaken is voor het terrorisme een overwinning. Toch is de kans dat je slachtoffer wordt van terrorisme heel klein. Zelfs in Israël is dat risico nog leefbaar. De beste remedie is om moslims buiten te houden, maar ja…

  2. hugo_vanreijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    [1]Hier kan ik het niet mee eens zijn. De opmerking dat moslims buitengehouden moeten worden, scheert blijkbaar alle moslims over een kam.
    Een meer ge-eigende remedie lijkt mij:
    01. veel moslims uit te nodigen in westerse landen te studeren.
    02. meer culturele uitwisseling tussen het midden-oosten en het westen te entameren.

  3. geitenwol schreef op : 3

    Hugo, heb je nu niks geleerd over de multiculturele samenleving in de afgelopen 30 jaar? ze komen niet om te studeren, ze komen om te profiteren. en de culturele uitwisseling komt ook al niet van de grond terwijl men daar ook al flink in gesubsidieerd heeft, het enige wat gebeurd is meer van hetzelfde.

    tevens worden tal van maatregelen genomen om huwelijken moeilijker te maken, begrijp niet waarom ze altijd hiernaartoe willen komen en niet andersom en geloof mij als die lui een positieve bijdrage zouden leveren dat was het toch helemaal niet nodig om voorwaarden te stellen aan huwelijkimmigratie (inkomenniveau, nederlandse taalkennis oftewel men moet kunnen lezen en schrijven en niet op een uitkering leven).

    En persoonlijk ben ik van mening dat je best wel eisen mag stellen aan iemand die hier wil komen, namelijk draagt u bij in positieve zin aan deze maatschapij, zo niet oprotten.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] [2] [3] Zijn we niet te veel aan het generaliseren?
    Een kernvraag, waar ik nog steeds niet helemaal uit ben, is of "de Islam" op zich een gevaar voor voor andersdenkenden is.
    Straks, over een uur, is er op BUITENHOF een discussie:
    "Is de Islam een gevaar voor onze democratische rechtsstaat en in hoeverre is democratie mogelijk in Islamitische landen".

    Los van hoe de vraag geformuleerd is, zou deze discussie interessant kunnen zijn.

  5. martin schreef op : 5

    [1]
    Ik heb wel eens gelezen dat (zelfs) in Israël jaarlijks meer doden in het verkeer vallen dan door aanslagen.

  6. Cincinnatus. schreef op : 6

    [4] Hub,

    Zoals Harry onlangs heeft aangetoond, is er helemaal geen "democratische rechtsstaat" dus de Islam kan er ook
    geen gevaar voor betekenen.

    En "democratie" is natuurlijk mogelijk in Islamitische landen en zal hetzelfde opleveren als hier : dat de
    meerderheid (of beter gezegd de demagogen die een meerderheid middels
    beloftes van rijke buit weten te paaien)de minderheid z’n wil oplegt.

    Als de vraagstelling al voor geen meter deugt, valt niet te verwachten
    dat de gegeven antwoorden iets anders
    zullen zijn dan het gebruikelijke geneuzel.

    Een al wat interessantere discussie zou zijn, zijn Laissez-faire capitalism en individualisme mogelijk in Islamitische landen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  7. Cincinnatus. schreef op : 7

    [6] Een "democratische rechtsstaat" is trouwens zoiets als een "vierkante circel".

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Beek schreef op : 8

    [5]
    Waarom is het verkeer dan toch veel minder angstaanjagend dan b.v. een seriemoordenaar die in de stad rondloopt of slachters die zomaar willekeurig plotseling allerlei mensen opblazen?
    In het verkeer weet je: iedereen doet zoveel mogelijk zijn best om een ongeluk te vermijden.
    Bij dit soort criminelen is de bewuste wil tot gruwelijke moord, en de wetenschap dat jij, of familie, of bekenden, volkomen willekeurig slachtoffer kunnen worden, dat wat het zo angstaanjagend maakt. De onberekenbaarheid.
    Plus dat je beseft dat wreedheid ook bij anderen wreedheid kan oproepen. Het machtsgevoel, dat groter wordt zolang er niet tegen wordt opgetreden.
    Lees in de HP van afgelopen week het verslag over de Israelische Zaka. Zij verzamelen ALLE menselijke resten na een aanslag op een bus b.v.
    Het is gruwelijk om te lezen (op zoek naar een babyhoofdje b.v.), maar je beseft wel weer de niet te beschrijven wreedheid van dit soort slachtende offers voor Allah.
    Die moet je m.i. proberen te stoppen, anders gaat het van kwaad tot erger.

  9. Beek schreef op : 9

    [8]
    Verder: reken eens uit wat er wordt uitgegeven aan verkeersmaatregelen en maatregelen tegen ziektes? Ook niet gering. Alleen meer diffuus.
    De werkelijkheid tot getallen terug brengen: typisch 19e-eeuws ‘rationalisme’.

  10. Cincinnatus schreef op : 10

    [8] Ieder z’n angst natuurlijk.

    Er zijn mensen die doodsangsten uitstaan bij het zien van een muis of een spin waarbij de kans dat je in Nederland aan een insektenbeet sterft nog talloze keren groter is dan de kans dat je sterft bij een terroristische aanval (en in de USA ligt dat al niet anders).

    Moesten er geen terroristen zijn , zouden Bush en Donner en hun vriendjes
    in de (linxe) media allicht een "war on insekts" declareren.En als er geen insekten waren een "war against the sun" want jaarlijks sterven er meer mensen door huidkankers dan door terrorisme.

    De kans dat je door de overheid geschoffeert, bestolen,onterecht in de gevangenis gestoken wordt (zaak Nienke ! ) of gewoon "per vergissing"
    (collateral dammage) neergeknald wordt, is trouwens nog veel groter dan de kans op sterven door terroristen,
    huidkankers en insekten bij elkaar.

    Misschien zou Evil George es een "war against the State" moeten declareren ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

    P.S. Volgens een republikeins lid van
    het Congress Curt weldon waren de daders van 9/11 en hun plannen al jaren tervoren bekend bij de militaire inlichtingendiensten.
    www.thenewamerican.c…

  11. Cincinnatus. schreef op : 11

    [9] Facts negeren is dan weer typisch
    middeleeuws irrationalisme.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Beek schreef op : 12

    [10]
    En dat die kans zo klein is, is dan toch ook te danken aan het feit dat overheden deze terroristen flink op de hielen zitten en een apparaat hebben om tegen deze lieden op te treden.

  13. martin schreef op : 13

    [8]
    Vliegen is voor de meeste (niet alle!) mensen angstaanjagender dan autorijden, hoewel inmiddels zo’n beetje iedereen weet dat het statistisch gezien veiliger is.

  14. Beek schreef op : 14

    [10]
    Verdediging van lijf en goed, ook al minderwaardig, te vergelijken met angst voor muizen?
    Wisten de inlichtingendiensten welke gebouwen doelwit zouden zijn, met welke middelen ze doelwit zouden zijn en wanneer???
    Als dit vaag is, is anticiperen erop toch bijzonder lastig.
    Er zulleen veel dreigementen binnen komen bij een overheid: hoe onderscheid je de ware van de valse?
    Tenzij de Amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft georganiseerd.
    Maar dat vind ik persoonlijk te belachelijk voor woorden.

  15. martin schreef op : 15

    [12]
    Ook al is dat waar, dan is het bezijden het punt.

    Maar los daarvan, terrorisme is over het algemeen bedoeld om overheden te beïnvloeden, dus het is maar de vraag of terrorisme zou bestaan zonder overheden.

    En of overheden de terroristen nu echt zo dicht op de hielen zitten… tja, ik vraag het me af. Ik bedoel: is Bin Landen al gepakt?

  16. Beek schreef op : 16

    [13]
    Maar we eisen toch wel dat er alles aan gedaan wordt om het zo veilig mogelijk te doen zijn.
    Zegt een maatschappij: ach, die risico’s die zijn er, er is een kans dat u neerstort, daar moet u zich maar bij neerleggen, want het is bij ons wel goedkoper, dan werd die maatschappij door velen gemeden als de pest.

  17. Cincinnatus. schreef op : 17

    [12] Beek,

    Uiteraard.Net zoals in de middeleeuwen de kans dat je door een toverkol behekst werd ,klein was dankzij de toenmalige overheden die deze heksen flink op de hielen zaten en een apparaat hadden om tegen deze lieden op te treden.

    www.malleusmaleficar…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  18. Beek schreef op : 18

    [15]
    Volgens mij zijn ze er druk mee bezig.
    Tenzij ze vakantie houden in Afghanistan.

  19. martin schreef op : 19

    [16]

    Beek, de man die sneller reageert dan z’n eigen schaduw… 😉

    In wezen zegt elke vliegmaatschappij dat (maar natuurlijk niet in die bewoordingen).

    Want als je écht 0% kans wilt hebben op neerstorten moet je natuurlijk gewoon thuisblijven…

  20. Beek schreef op : 20

    [17]
    Terroristen net zo gevaarlijk als toverkollen…; wie mist er nu de feiten?
    Maar ik begrijp: een overheid deugt sowieso niet. Heerlijk simpel.

  21. Beek schreef op : 21

    [19]
    Mijn punt: ook een vliegmaatschappij deed en doet alles om de veiligheid optimaal te doen zijn.
    Dat overheden op terroristen jagen: hun eerste plicht is toch bescherming eigen bevolking.
    (Kun je natuurlijk het begrip ‘eigen bevolking’ weer ter discussie stellen.)

  22. martin schreef op : 23

    [18]
    Ze kunnen er wel druk mee bezig zijn, vooralsnog komt er weinig van terecht.

    [20]
    Inderdaad deugt een overheid sowieso niet; gij zult niet stelen.

    Overigens: de overheid zal het wel oplossen is ook heerlijk simpel.

  23. Cincinnatus. schreef op : 24

    [16] Beek,

    Dat hangt er maar weer vanaf.

    Om naar Oekraïne te rijden bijv kon je
    bijv een beroep doen om het vliegtuig of een "gevestigde busmaatschappij zoals eurolines" maar je kan ook gaan met het irreguliere "minibusje" , particulieren die met een minibusje in 1 ruk naar ginder rijden waarbij geen rusttijden enz… worden gerespecteerd .Minder veilig lijkt mij maar de busjes plachten altijd goed vol te zitten wegens goedkoper en het is natuurlijk lekker avontuurlijk.

    Ik wil best op een vliegtuig als dat
    de helft goedkoper is en ik minder last heb van douane maar waarbij ik een kans heb van 1 op 20.000 om te ontploffen inplaats van 1 op 50.000
    en ik denk dat er nog zo wel zullen zijn.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  24. martin schreef op : 25

    [17]
    Leuke link, Cincin. Volgens mij klopt er geen hout van. Ze vergeten bijvoorbeeld te vermelden dat de MM door de inquisitie veroordeeld werd:

    en.wikipedia.org…

    en dat het geloof in hekserij eigenlijk pre-christelijk is:

    en.wikipedia.org…

  25. Cincinnatus. schreef op : 26

    [20] Beek,

    Welke feiten mis ik dan ?

    Onlangs las ik over een Hongaarse 17de eeuwse gravin die arme meisjes naar haar paleis lokte,vervolgens liet leegbloeden teneinde middels hun bloed en zware magie een levenselixir te creëren en de praktijken van madame de Montespan (minares van Louis XIV) kunnen toch zelfs een ignoramus als jou niet onbekend zijn ???

    Kortom ook in die tijden had je ook wel echte "heksen" zoals je nu ook wel echte terroristen zult hebben.

    En overheidsdienaars als Jean Bodin ( www.shanmonster.com… ) en Matthew Hopkins ( www.controverscial.c… ) wilden de bevolking tegen dergelijke heksen beschermen net zoals Donner en Bush nu in de USA en
    Nederland druk maatregelen nemen om "ons" te beschermen tegen "terroristen".

    Vermoedelijk zou NOVA anno 1600 constant berichten over de dreiging van heksen en de Donner (Torquemada) van toen pleiten voor een ID-card (als dat technisch mogelijk waren geweest)
    als beste protectie tegen "zwarte magie".

    En vermoedelijk zijn er verhoudingsgewijs gezien in de middeleeuwen meer lui gestorven door gifmengende toverkols dan vandaag door
    terroristen.

    Maar droom jij maar lekker door.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  26. Beek schreef op : 27

    [23]
    Ik mag verwachten dat een overheid zich ervoor wil inzetten. Aangezien mij persoonlijk de middelen ontnomen zijn.
    Dan ben ik blij dat er mensen zijn (militairen, scherpschutters e.d.) die bereid zijn dit vuile werk op te knappen, met inzet van hun leven.
    [24]
    Dus: liever een overheid die zich minder intensief met de veiligheid bemoeit, en dan de grotere risico’s m.b.t. terrorisme op de koop toe nemen? Is dat verantwoordelijk of onverantwoordelijk?
    Er is uiteraard een grens m.b.t. tot de mogelijkheden ter bescherming.
    Toch zou ik het een regering van Israel b.v. zeer kwalijk nemen als zij die zlefmoord-terreur maar zou laten bestaan. Of zomaar zou toegeven.

  27. Cincinnatus. schreef op : 28

    [25] Martin ,

    Het boek schint alleszins wel bijzonder invloedrijk te zijn geweest
    en het leuke van de link is dat je er de MM kunt downloaden en zelf kunt nalezen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Beek schreef op : 29

    [26]
    Ik droom niet van terroristische aanslagen als op de Twin Towers: ik heb ze zien gebeuren. Het ging mijn ergste dromen te boven!
    Zoals ik niet gedroomd heb van de aanslagen in Madrid, in Londen, in Israel, en op Bali b.v.
    Maar het advies aan regeringen om niets te doen: dat zou tot zeer terechte verwijten leiden.
    Zolang regeringen bestaan, hebben ze hier een opdracht.
    OF regeringen zouden moeten bestaan is hier een ander verhaal.

  29. Beek schreef op : 30

    [26]
    Mensen willen beschermen tegen feitelijke bloedzuigers: niet verkeerd.
    Eerder was ik volgens de leer van Cincinnatus een neo-Trotskist, nu een ignoramus.
    Je kunt me ook bestempelen tot ‘bakoeleet’, het zegt me vooralsnog weinig.
    Moet me eens gaan in gaan verdiepen in deze typeringen om te weten te komen of die mij raken.