vrijdag, 2 september 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De hypocrisie rondom van Gogh

Theo van Gogh ging werken in opdracht van de Nederlandse Moslim Omroep (NMO) en dus is de in november 2004 door een moslim extremist vermoorde Theo van Gogh weer alles vergeven. De Nederlanders zien nu, naar eigen zeggen, opeens de echte aard van zijn, meestal zwaar bekritiseerde, confronterende columns en uitspraken.

De forums op het Internet staan er momenteel vol van: De lovende woorden aan het adres van wijle Theo van Gogh. Uitspraken als “Hij had minister president moeten worden” en “Hij deugde!” zijn maar enkele van de vele honderden die op dit moment het Internet overspoelen. Op zich is hier niets mis mee. Het rare van het geheel is alleen dat de kritische cineast vóór de moord vooral als vies vervelend dik moslim hatend mannetje werd gezien die vooral niet serieus genomen moest worden. Na de moord werd deze stelling iets minder en nu na het bericht van de Volkskrant, over de samenwerking met de NMO en zijn uitleg aan de moslims in een open brief over zijn kijk op de moslims, is Theo van Gogh zowaar een echte volksheld.

Het voelt niet goed. Sterker nog het voelt als bedrog en hypocrisie. Als men vóór de moord op van Gogh beter naar de man had geluisterd en gekeken, dan had men veel eerder kunnen weten dat de man niets tegen de moslims op zich had, maar wel tegen de extremen binnen deze gemeenschap. Dan had men geweten dat hij vaak samenwerkte met jonge moslim acteurs, o.a. de film Cool en de miniserie Najib en Julia en hier een uitstekende band mee onderhield. Dan had men geweten dat de achterliggende gedachten van zijn uitspraken en columns niet het creëren van een kloof tussen moslims en niet moslims was, maar juist het dichten van deze kloof. Kortom: dan had Theo van Gogh nooit op 2 november 2004 op de Linnaeusstraat te Amsterdam beestachtig afgeslacht hoeven worden om vervolgens langzaam dood te bloeden.

Ik heb mij voor en na de moord op Van Gogh in mijn omgeving vele malen moeten verdedigen om mijn sympathie voor van Gogh. Men begreep niet hoe ik die waardering kon hebben voor iemand die zo kritisch kon zijn op vooral de moslimgemeenschap. Mijn uitleg hiervoor was en is nog altijd standaard: Kijk en in dit geval “Lees” verder dan je neus lang is! Dan kom je achter zijn werkelijke bedoelingen. Je hoeft het niet altijd met iemand voor de volle honderd procent eens te zijn en dat was ik dan ook niet, maar vlak iemand ook niet zomaar klakkeloos uit.

Ik hoop dat in het vervolg men eerst zélf nadenkt voordat men iemand een etiket opplakt. Het kan een onnodige moord als die op Van Gogh en de daarbij horende hypocrisie voorkomen.

Bijdrage van !SPEAKOUT

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Mike Madison schreef op : 1

    "Ik hoop dat in het vervolg men eerst zélf nadenkt voordat men iemand een etiket opplakt."

    De kans dat dat gebeurt zal ongeveer net zo groot zijn als wanneer Dhr Donner afstapt van z’n normen en waarden theorie.

  2. Arend schreef op : 2

    Het artikel gaat vooral over de publieke opinie ten aanzien van Theo van Gogh, of beter gesteld: de interpretatie van de schrijver des artikels van hoe die publieke opinie er inhoudelijk uitziet. Publieke opinie is een collectief iets, het kan misschien veel over het gemiddelde van een groep zeggen maar bitter weinig over een willekeurig individu. En andersom lijkt het me knap interessant als 1 persoon de complete opinie van een collectief kan overzien en daar ook nog iets zinvols met die informatie kan doen.

    "Kortom: dan had Theo van Gogh nooit op 2 november 2004 op de Linnaeusstraat te Amsterdam beestachtig afgeslacht hoeven worden om vervolgens langzaam dood te bloeden."

    Vind ik een boute veronderstelling, tevens vraagt het nogal veel van de geestelijke vermogens van mensen in lijn met wat bv. Mike Madison zegt. Eigenlijk zou een publieke opinie zo gestuurd moeten worden zodat de een dorpsgek de ander niet een kopje kleiner maakt. Ministerie van Propaganda is misschien toch niet zo’n gek idee?

    "Het kan een onnodige moord als die op Van Gogh en de daarbij horende hypocrisie voorkomen."

    Onnodig voor wie, een complete ‘gestigmatiseerde’ geloofsgemeenschap heeft er dagelijks profijt van (media-aandacht, subsidies, ontwikkelingsgelden etc., de gebruikelijke linkse reflexen). Niet stellende dat Mohammed Bouyeri per definitie deel van die gemeenschap uitmaakte, maar goed. Het valt een beetje in de categorie, als er nu eens minder jaloezie en afgunst was dan zou het een betere wereld zijn. Right.

  3. Thijs van Steveninck schreef op : 3

    Bij de reacties op de moord op Van Gogh valt me op hoe voor- en tegenstanders over elkaar heenbuitelen om hun afschuw van deze moord te uiten. Voral de woorden ‘laffe moord’ (Boris Dittrich) en ‘beestachtig afgeslacht’ (Speakout) vielen mij op.

    Maar is niet elke moord laf? Ja, misschien als iemand ongewapend op Mike Tyson afstapt om hem eens lekker in elkaar te rossen en dan per ongeluk iets te hard doorslaat, kun je dan spreken van een dappere moord?

    En mocht iemand mij ooit willen vermoorden, dan maakt het me geen bal uit of nu wel of niet gepaard gaat met bloedvergieten of niet. Als het maar niet te lang duurt.

  4. Soner Gülal schreef op : 4

    Hoi allemaal, nou nee je kan beter niets zeggen. Ik ben zelf ook moslim, een Turks afkomstige Nederlander, hier geboren. In ons moskee in Hilversum heeft ons imam op 5 november 2004, op een vrijdag een uitspraak gemaakt over de moort op van Gogh. Hij zij namelijk dat er in de islam doden onvergevelijk zal zijn. Een moslim wordt dan verstoten door de islam en heeft als eindbestemming de hel. Waarom zal een moslim doden? De moords op van Gogh is afschuwlijk en wij zullen dit zwaar veroordelen. Een mens mag niet vermoorden. Een mens dood wel alleen in oorlog en zijn varianten. ‘Verklaar oorlog aan degenen die jou deoorlog verklaren’ staat in de koran. Heeft Mohammetje hier aan gehouden? Nee. Hij is een doorgedraaide moordenaar, geen terrorist want hij had geen vol automatische wapen. Ja dat is nieuw in Europa echt waar. Net als Leyla Zana in Belgie die ontsnapt is. Leyla Zana is van een extreem linkse terroristiche groep DHKP/C een afkorting van Volks Revolutionair Komunistiche Partij. Heeft vele malen aanslagen verricht in Turkije en die waren wel bewapend met AK-47 dus die zijn er bij. Terroristen dus. Is hetzelfde als Al Qaeda en Taliban. Ik zeg dan Tali-ver-bannen die mensen slagers. Oh ne Taliban is geen terroristische groep want een slagers mes is niet automatisch een kettingzaag weer wel. Daarom heten zij mensen slagers, net als Slobodan Milosevich en Karadjic, die lieten het vuile werk doen.

  5. M. schreef op : 5

    [4] "Hij is een doorgedraaide moordenaar, geen terrorist want hij had geen vol automatische wapen"

    Neen, zover was de technologie toen nog niet. (En zonder westerse uitvindingen zou die in zijn gebied er nu evenmin zijn trouwens).
    Wel of geen automatisch wapen komt als criterium bij deze dus te vervallen.

    Verder schreef je voor het eerst een wat nuchterdere post (na je vorige 2).

    De ontstapte terroriste waar je het over hebt, heet Erdal. Maar goed, het gaat om het principe, niet om de naam.
    Al is verder niet meteen duidelijk wat ze hier in je post komt doen, want zij is geen Moslim fundamentaliste die een bedrieging voor het Westen vormt, doch slechts een politiek activiste die zich slechts in haar eigen land roert (en vervolgens naar Belgie vluchtte maar daar geenszins aanslagen pleegde).

    Groeten,
    M