dinsdag, 4 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

4 Oktober: DIERENDAG

Op zich heeft dierendag niet veel met libertarisme te maken. De meeste libertariers erkennen immers niet dat dieren “Rechten” hebben. Alleen in zoverre is het interessant dat die meeste libertariers ook dierenliefhebbers zijn en vinden dat je niet naar willekeur met dieren moet omgaan.

Daarom vonden we het aardig om een stuke over te nemen van een “Dierendag site” die er iets over zegt:
members.home.nl :

“Voor wie dacht dat Dierendag alleen maar een commerciële stunt was van winkeliers en handelaren heeft het mis.
Werelddierendag wordt dit jaar voor de 75e keer gevierd, maar de geschiedenis hiervan ligt nog veel verder terug in de tijd. In 1182 werd in Italië Giovanni Battista Bernardone, ook wel Franciscus van Assisi, geboren.
Aangezien hij uit een welvarende familie kwam, genoot hij met volle teugen van het leven. Totdat hij ernstig ziek werd en ook nog eens tot een jaar gevangenisstraf werd veroordeeld.

Eenmaal weer vrij beloofde hij zijn leven te beteren en zette hij zich voortaan in voor de minder bedeelden. En niet alleen mensen, ook de dieren hadden een speciaal plekje in zijn hart.
Op 4 oktober 1226 overleed hij en twee jaar later werd hij tot heilige verklaard.

Tijdens een internationaal dierenbeschermingscongres in 1929 in Wenen werd zijn sterfdag uitgeroepen tot Werelddierendag. In 1930 werd in Nederland voor het eerst dierendag gevierd.
Deze dag worden de dieren eens extra verwend. Maar de dieren die verwend worden, zijn juist de dieren die het toch al niet slecht hebben. In Nederland zitten nog duizenden dieren in het asiel, achtergelaten door hun baasjes.
U kunt deze dieren steunen door de Dierenbescherming te steunen.”
Meer over de Dierenbescherming vindt u op hun eigen Internetsite .

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lillian schreef op : 1

    Het moet niet gekker worden. Eerst roept iemand op deze site op om Wakker Dier (de militante dierenknuffelaars) te steunen, nu wordt ik aangespoord om de Dierenbescherming (de salonfaehige dierenknuffelaars) te supporten. Wat is dat toch? Dieren zijn niets meer dan rechtsobjecten. Iedereen die dat ontkent (zoals Wakker Dier en de Dierenbescherming) zijn wat mij betreft niet goed bij hun hoofd.

  2. Harry Stulemeijer schreef op : 2

    Lillian heeft al vaker aangetoond, dat ze gevoelloos is. Dat is jammer voor haar, want ze mist iets wezenlijks.
    Al hebben dieren geen rechten, dat betekent niet, dat niet zoiets als natuurlijke ethiek zou bestaan, waarop de verhouding van het individu tot zijn omgeving berust en waaruit algemene rechtsbeginselen voortvloeien.
    Zonder deze ethiek zouden ook libertarische rechtsbeginselen nergens op gebaseerd zijn.
    Voor een individu zonder gevoelsleven is dat onbegrijpelijk.

  3. Lillian schreef op : 3

    Clubjes als WD en DB stellen dieren boven mensen. Dat is volgens mij niet helemaal normaal. Mijn weerzin tegen die clubjes heeft niets met een gebrek aan ‘gevoelsleven’ te maken, maar met een nuchtere kijk op dieren.

    Daarbij is de ethiek van WD en ook van DB niet de mijne.

    Misschien wel leuk om te vermelden, dat DB ooit is opgericht om de overlast van blaffende honden in de hondenkar te bestrijden.

  4. Mike Madison schreef op : 4

    [1] Rechtsobjecten? Wie zegt dat mensen wel rechten hebben en dieren geen? En waarom zouden dieren dan geen rechten hebben? Omdat mensen slimmer dan dieren zijn? Dus als opeens hier op aarde superinteligente buitenaardse wezens landen hebben wij ook geen rechten meer maar zijn wij gewoon hun rechtsobjecten?

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] Rechten van dieren/ mensen:
    Lees voor een duidelijke gedegen verhandeling nog eens de verhandeling van Frank van Dun hierover:
    "Natuurlijke Rechten vs Mernsenrechten"
    www.libertarian.nl…

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [1] [2] For the record: het was niet mijn bedoeling om op te roepen om DB of WD te "steunen".
    Door het citaat van DB over Franciscus in zijn geheel over te nemen, komt dat wel zo over. Sorry!
    Dergelijke direct of indirect door belastinggeld gesubsidieerde organisaties werken meer tegen dan voor de door ons gewenste vrije samenleving.
    De bedoeling was om op deze "dierendag" nog eens te benadrukken dat dieren geen "Rechten" hebben, en dat alle libertariers die ik ken daarom toch "fatsoenlijk" met dieren, en met de natuur, omgaan.
    (zie ook de reactie op reactie van Mike hierboven)

  7. Beek schreef op : 7

    [5]
    Rechten voor dieren kan leiden tot overdreven en merkwaardige acties: het recht om niet geslacht te worden b.v.?
    Een beter uitgangspunt lijkt mij: geen wreedheid t.a.v. dieren.
    Voor beide partijen, mens en dier, een goede zaak.
    Bio-industrie kan leiden tot wrede omstandigheden. Vrije markt? De overheid moest hier regels opstellen, en tegenwoordig reizen de varkens tamelijk comfortabel, met lucht, licht en ruimte door Europa naar hun bestemmingen.

  8. wladi schreef op : 8

    ik ben het helemaal met Lilian eens, db is weer zo’n verdachte club die stijf staat van de subsidies en dan is die enge May Weggen daar voorzitter.

    Ik zeg altijd tegen de collectanten dat we extra kip eten met dierendag.

  9. Beek schreef op : 9

    Ik moet altijd lachen als ik een ‘progressief’ hoor zeggen: ëerst emancipeerden de slaven, toen de negers, toen de vrouwen en nu zijn de dieren aan de beurt.
    Klinkt vooruitstrevend, maar hij verraadt zijn paternalisme door zichzelf niet in het rijtje te zetten.

  10. Huub Mooren schreef op : 10

    [4] Ja, zoiets.
    De kersverse Zuid Afrikanen in de 17de eeuw zagen de bosjesmannen niet als mensen. Daar kon je op jagen. Want dieren zijn rechtsobjecten. Da’s maar juridisch, hoor. Eén pennenstreek en het is anders.

    In het algemeen sla je een levend wezen makkelijker dood, naarmate het evolutionair verder van je afstaat. Het gevoel evolueert mee.
    Huub

  11. Bud aka Quirium schreef op : 11

    Als ik ‘dierenrechten’hoor, verwacht ik om het hoekje communisme en anti-menselijk environmentalisme. Met dierenrechten mobiliseer je bovendien gemakkelijk een hoop nietsvermoedende mensen voor deze doelen zonder dat dezen beseffen dat en hoe ze precies bij de neus genomen worden.

    Een sluipend en groot kwaad dus, met heftige filmpjes over ganzen die met een purgeerspuit worden gevoed, zeehondjes die levend gevild worden, nertsen die onder gruwelijke omstandigheden worden gehouden…allemaal wel ergens voorkomend, maar nooit typerend, en soms met kwade bedoelingen zelf geënsceneerd.
    Hoewel je niemand gewelddadig hoort te behandelen grinnik ik soms nog bij de herinnering aan de Vlaamse GAIA-voorman Michel Vandenbossche die een pak slaag van een stel boeren kreeg 🙂

    De mens is een alleseter en dus ook carnivoor. Hij heeft dus het recht om dieren te eten en om erop te jagen.

    Een dier dat zijn natuurlijke rol als prooi ondergaat is niet zielig en hoeft daartegen niet beschermd te worden.

    Fatsoenlijke mensen bejegenen (hun) dieren uiteraard fatsoenlijk. En met liefde voor dieren en de natuur is al helemaal niets mis natuurlijk.
    Ik heb er honger van gekregen…ik ga maar ‘ns bij McDonalds langs denk ik 🙂

  12. Mike Madison schreef op : 12

    [11] "De mens is een alleseter en dus ook carnivoor. Hij heeft dus het recht om dieren te eten en om erop te jagen.
    Een dier dat zijn natuurlijke rol als prooi ondergaat is niet zielig en hoeft daartegen niet beschermd te worden."

    Dus als (net zoals ik hiervoor al zei) hier op aarde super-intelligente wezens landen die van nature menseneters zijn, mogen die dan ook ongestraft op mensen jagen omdat het hun natuurlijke prooi is? Dit omdat ze op hun oorspronkelijke planeet mensen als dieren beschouwen?

    [6][11]
    "Fatsoenlijke mensen bejegenen (hun) dieren uiteraard fatsoenlijk. En met liefde voor dieren en de natuur is al helemaal niets mis natuurlijk."

    "en dat alle libertariers die ik ken daarom toch "fatsoenlijk" met dieren, en met de natuur, omgaan"

    Dat de meeste fatsoenlijke mensen de dieren fatsoenlijk bejegenen of iedere libertarier die iemand kent zijn echter alleen een aanname’s en geen garantie zoals marktwerking dat is. Zou zal Hub hoogstwaarschijnlijk ook geen criminelen kennen die libertarian zijn. Anders zou je ook afstand kunnen doen van het eigendomsrecht omdat de meeste fatsoenlijke mensen toch niet van elkaar jatten. Bovendien ligt het ook aan het land en/of de plaatselijke cultuur hoe mensen met dieren omgaan.

    Natuurlijk probeer ik hier niet te eisen dat dieren niet mogen worden vermoord en dat ze eigendomsrechten moeten hebben, dat zou nl irreel zijn. Ik probeer hier gewoon de hypocretie aan te tonen.
    [7]
    Wat ik probeer te zeggen is net zoals Beek als aangaf dat er een wet in de grondwet moet komen wat onnodig dierenleed moet voorkomen. Onder dat dierenleed versta ik de Stierenvechten in Spanje, landen waar dieren machines worden gebruikt (www.thebrooke.org…), de welbekende legbaterijen, overvolle dierentransporten, en inderdaad ook de spooradige dierenmishandelingen in ambtenarenparadijs Nederland.

  13. Beek schreef op : 13

    [12]
    Ik ben niet voor een wet in de grondwet. Ik zie het liever als appel: geen wreedheid t.o.v. dieren.
    Ik vind het toch wel erg betuttelend om de stierengevechten in Spanje te gaan verbieden. Laten we allereerst naar ons eigen erf kijken.

    Overigens ben ik van mening dat alle politieke partijen discrimineren op grond van overtuiging en derhalve in overtreding zijn.

  14. Jodocus. schreef op : 14

    [1]
    "Eerst roept iemand op deze site op om Wakker Dier (de militante dierenknuffelaars) te steunen, nu wordt ik aangespoord om de Dierenbescherming (de salonfaehige dierenknuffelaars) te supporten. Wat is dat toch?"

    Lillian,

    In mijn mijn stukje van vorige week (www.vrijspreker.nl…) heb ik absoluut NIET opgeroepen om Wakker Dier te gaan steunen.
    Wel waardeer ik het dat zij de landbouwsubsidie-lijst openbaar gemaakt hebben. Ere wie ere toekomt, toch?

    Jodocus

  15. Vriendin van Lillian schreef op : 15

    Beste Jodocus,
    Lillian is er even niet, vandaar dat ik me ermee bemoei. Ik zou voorzichtig zijn met eerbeton aan een lid van de Eco Nostra; door het publiceren van deze subsidelijst wil men, denk ik, iets heel anders bereiken dan het welzijn van dieren of het veranderen/terugdringen van overheidsbeleid. De afzender van een boodschap dient altijd te worden meegewogen. Vergeet niet dat de moordenaar van Pim Fortuyn ook uit deze hoek kwam. En het boek van Peter Siebelt :Eco Nostra (dat me dit spekkoek op de cover) is zeer aan te bevelen. De consorten van het 2e-kamerlid-Duivendak (ex-RARA) hebben ook weer een nieuwe naam/groep intussen: RAMA heeft gisteren in Stroe toegeslagen. Het gaat puur om ontwrichting/geweld en anarchie. Wakker Dier, Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu etc. etc. zitten vrij bovenaan in de spekkoek en de radicale mordenaars zitten onder in de spekkoek.

  16. Jodocus. schreef op : 16

    [15]

    Dank voor je reactie. Wat je vertelt is nieuw voor me. Ik ken het boek van Siebelt nog niet.

    Zoals je een goede boodschapper niet moet doodschieten, wanneer hij slecht nieuws brengt, zo kan ook een slechte boodschapper toch wel eens goed nieuws brengen?
    Wat WD ook bedoelt, ik vind het prettig dat de overheid gedwongen is de lijst met subsidie-sponzen openbaar te maken.

    Maar nogmaals, dank voor je uitleg.
    Nog een boek op m’n lijstje dat ik binnenkort maar eens moet gaan lezen 8)

    groet,

    Jodocus

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    [16] Jodocus, niet voor het een of ander hoor. Maar jij bent handig met computers, geloof ik.
    Kan jij die %#@@!!!-ing spam niet onderdrukken?
    Huub

  18. Mike Madison schreef op : 18

    [17] Waarschijnlijk wordt deze spam veroorzaakt door een blog-crawler d.m.v een Perl script aangezien je ook soms de tekst null ziet staan. Dit duidt namelijk op een lege variabele inhoud. Helaas kan je de IP adressen niet bloggen omdat ze meestal random zijn….Misschien is het te ondervangen door bijv in de <HEAD> section het volgende script toe te voegen:

    <script language="JavaScript" type="text/javascript">

    function alert() {
    alert(‘Uw reactie wordt toegevoegt!);
    }
    <script>

    en

    <input type="submit" value="Reactie toevoegen" class="formbutton" />

    te vervangen in:

    <input type="submit" value="Reactie toevoegen" class="formbutton" onclick="Javascript:alert()"/>
    Deze crawlers kunnen namelijk niet op OK drukken.

  19. Huub Mooren schreef op : 19

    [18] Het sterft van de IT-ers hier kennelijk!
    Op het moment dat er op OK gedrukt moet worden, kan je dan het IP adres niet achterhalen? En er dan een ongelofelijke berg nullen en enen naar toe sturen. En blijven sturen totdat die harde schijven, somewhere out there, vol lopen.
    Neen? Echt niet?

    Wel, een ander moet het probleem oplossen; ik kan slechts hopen dat je truc werkt.
    Huub

  20. Jodocus schreef op : 20
    Jodocus

    [17][18]
    Huub, er wordt aan gewerkt, want het wordt nu echt te erg.

    Mike, dank voor deze tip. Hopelijk werkt dit. We gaan z.s.m. het proberen.

  21. Harry schreef op : 21
    Harry

    Het ligt allemaal bepaald niet zo eenvoudig als hier door de meesten wordt voorgesteld.

    Vooraf enkele begripsomschrijvingen:
    -Rechten zijn menselijke breinbrouwsels afgeleid van ethische beginselen;
    -Rechten zijn in principe afdwingbaar;
    -Rechten staan tegenover plichten;
    -Grondrechten zijn gebaseerd op natuurlijk recht;
    -Mensenrechten zijn gebaseerd op de Universele Verklaring.

    ——-

    Wat het corporatisme heeft opgeleverd en nog steeds oplevert:

    SCHAALVERGROTING
    Boekhouder-boer en vervreemding van de consument (dat blijkt wel):
    Jaarlijks worden er zo’n 500 miljoen dieren in de bio-industrie op brute wijze gehouden op ca. 45.000 bedrijven. Op één bedrijf leven vaak duizenden of zelfs tienduizenden dieren. Zij worden eerder gezien als een product dan als levend wezen met gevoel en emoties. Om de kosten laag te houden is het productieproces in de bio-industrie zoveel mogelijk geautomatiseerd. Het voeren gebeurt vaak mechanisch, door de computer gestuurd. Bij storing worden dieren direct de dupe. Mest wordt vaak via een lopende band afgevoerd. In de pluimveehouderij is het voeren, de mestafvoer en zelfs het rapen van de eieren geautomatiseerd. De ‘boer’ loopt slechts een enkele keer door de stallen om de dode dieren te verwijderen. Individuele aandacht geven aan dieren is in zulke grote bedrijven niet meer mogelijk. Een boer is een industrieel geworden, die voornamelijk de automatische systemen in de gaten houdt en de boekhouding doet.

    EFFECTEN VAN SCHAALVERGROTING:
    1) Milieu-effecten:
    Honderd jaar geleden werden zelfs dieren gehouden speciaal voor de mestproductie; daar werd de grond vruchtbaar mee gemaakt. Na de tweede wereldoorlog is dit evenwicht echter grondig verstoord. Er kwamen steeds meer dieren op steeds minder bedrijven; er ontstond een mestoverschot. De schaalvergroting en automatisering hebben niet alleen gevolgen voor het welzijn van de dieren, maar ook voor het milieu en voor de ontwikkelingslanden. Een groot deel van ons veevoer wordt verbouwd op plaatsen waar heel veel behoefte is aan voedingsgewassen voor mensen. En doordat we zo enorm veel dieren op een kluitje houden en zulke enorme hoeveelheden veevoer importeren, zitten we in Nederland met een mestoverschot.

    2) Milieubelasting en -subsidie voor de milieubelasting:
    De massa dieren produceren veel meer mest dan het akkerland kan verwerken. Hierdoor verdwijnen veel planten die alleen groeien op weinig bemeste grond en raken sloten en grondwater verontreinigd. Voor de kosten van het schoonmaken van het milieu draait de overheid (dus belastingbetaler) op. Maar daarnaast ontvangen vleesproducerende en vleesverwerkende bedrijven nog eens miljoenen subsidie. We betalen dus met z’n allen voor het goedkope stukje vlees door de kosten op ons te nemen van het opruimen van de rotzooi daarna.

    3) Gezondheidseffecten, veiligheidsrisico&#8217;s en regelgeving
    Ook de gezondheid van de consument is niet gebaat bij grote hoeveelheden vlees. Naarmate de keten tussen producent en consument langer wordt, worden de belangen groter. Daarmee neemt het voedselveiligheidsrisico toe. Daarvoor worden door de voedselautoriteiten allerlei regelgeving bedacht, die weer uitgevoerd en gecontroleerd moet worden. De vroegere keuringsdienst van waren bestaat niet meer en is vervangen door de Europese voedsel en Warenautoriteit, die veel meer controlebevoegdheden heeft dan de keuringsdienst.

    4) Marktverstoring, subsidie, corruptie, meer PARMALATTEN
    Alleen de grootste bedrijven kunnen aan de strenge regelgeving voldoen. De kleinere worden uitgerangeerd. Vele onderzoeken bevestigen dat in een wereldmarkt de Nederlandse bio-industrie die gericht is op bulkproductie niet opkan tegen de nog goedkopere productie in andere landen in bijvoorbeeld Zuid-Amerika, Noord-Amerika en Azie. Bovendien leidt schaalvergroting tot monopolisering. Het leidt tevens tot risico&#8217;s van enorme corruptie Parmalat zal niet de enige blijken. Ook leidt schaalvergroting tot subsidiering van de monopolies. Daarom was de juridische actie van Wakker Dier tot openbaarmaking van de subsidies zo belangrijk

    5) Biologische landbouw: de menselijke maat
    Tegenover de slechte situatie in de bio-industrie staat dat het aantal biologische- en scharrelbedrijven momenteel hard groeit. Dat is fijn voor de dieren maar vaak ook voor de boer. Al enkele jaren verdienen biologische melkveebedrijven bijvoorbeeld meer dan hun gangbare collega’s. Het areaal biologische landbouw is in 2001 met 15% toegenomen. De biologische kippenhouderij steeg in 2001 zelfs met 37% en het aantal biologische koeien met 17%.

    Gelukkig worden steeds meer mensen zich bewust van de negatieve kanten van de bio-industrie. Consumenten, maar ook boeren en vele winkelbedrijven, kiezen steeds vaker voor een dier-, mens- en milieuvriendelijker alternatief, zoals bijvoorbeeld scharrel- of biologisch vlees.

    Zie: www.wakkerdier.nl

  22. Harry schreef op : 22
    Harry

    [15]
    Vriendin van Lillian, Dames & Heren,

    Laten we eerlijk zijn: Het is toch gewoon oorlog, al heel lang. Fortuyn was niet het eerste slachtoffer.

    VVL, je zegt:
    "De consorten van het 2e-kamerlid-Duivendak (ex-RARA) hebben ook weer een nieuwe naam/groep intussen: RAMA heeft gisteren in Stroe toegeslagen."

    Wat zijn "consorten/RAMA" dit precies voor een connectie ?
    Wat doen Nederlandse militairen eigenlijk in Afghanistan ?
    Welke belangen worden daar precies gediend ?
    Wat heeft de Nederlandse bevolking daarmee te maken en aan welke extra veiligheidsrisico’s wordt dit land blootgesteld ?

    "Het gaat puur om ontwrichting/geweld en anarchie. Wakker Dier, Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu etc. etc. zitten vrij bovenaan in de spekkoek en de radicale mordenaars zitten onder in de spekkoek."

    Wat is hier nu werkelijk allemaal etc. etc. van bewezen ?

    Waarom gaat Nederland niet terug naar de neutraliteitspolitiek ? Neutraal blijven en je eigen boontjes doppen, dat heeft de Zwitsers geen windeieren gelegd.

    Groet,
    Harry

  23. Lillian schreef op : 23

    [21] Moet ik aannemen dat je deze lariekoek onderschrijft?

  24. martin schreef op : 24

    [20]
    Wat mij ook opvalt is dat die spammert anchors in de post zet. Daar zou je op kunnen filteren, dus dat elke post met een anchor er niet wordt geplaatst.

  25. Mike Madison schreef op : 25

    [24] Inderdaad, wat je ziet (alweer een teken dat de spammer een script is en geen mens) is dat de links die hij geeft in html code geschreven zijn. Aangezien de Vrijspreker blog geen html code ondersteund zie je steeds <A HREF…

    Natuurlijk kan je hierop filteren maar beter is om eerst dat popupje te proberen. En als dat niet lukt, dan pas de filter script (validator) te gebruiken. Hierbij dat script:

    <HEAD>
    <SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">
    var swear_words_arr=new Array("<a href");

    var swear_alert_arr=new Array;
    var swear_alert_count=0;
    function reset_alert_count()
    {
    swear_alert_count=0;
    }
    function alert()
    {
    reset_alert_count();
    var compare_text=document.Eu.body.value;
    for(var i=0; i<swear_words_arr.length; i++)
    {
    for(var j=0; j<(compare_text.length); j++)
    {
    if(swear_words_arr[i]==compare_text.substring(j,(j+swear_words_arr[i].length)).toLowerCase())
    {
    swear_alert_arr[swear_alert_count]=compare_text.substring(j,(j+swear_words_arr[i].length));
    swear_alert_count++;
    }
    }
    }
    var alert_text="";
    for(var k=1; k<=swear_alert_count; k++)
    {
    alert_text+="\n" + "(" + k + ") " + swear_alert_arr[k-1];
    }
    if(swear_alert_count>0)
    {
    alert("Uw reactie kan niet worden verzonden.\nDe volgende verboden tekst(en) werden gevonden:\n_______________________________\n" + alert_text + "\n_______________________________");
    document.Eu.body.select();
    }
    else
    {
    document.Eu.submit();
    }
    }
    function select_area()
    {
    document.Eu.body.select();
    }
    </script>
    </HEAD>

    en

    <textarea name="body" class="formfield" cols="40" rows="10" id="nucleus_cf_body"></textarea>

    Te vervangen in:

    <textarea name="body" class="formfield" cols="40" rows="10" id="nucleus_cf_body" onclick="select_area()"></textarea>

    Echter, ik heb een donkerblauw vermoeden dat het perl script dat deze spammer gebruikt niet let op javascript. Als dat gevoel echt waar blijkt te zijn moet er gefilterd worden in Mysyl zodat bijv de tekst "<a href" standaard niet in de database kan voorkomen….

  26. Cincinnatus. schreef op : 26

    [12] Mike,

    Stel dat…stel dat….wel laten we ons maar gewoon aan de realiteit houden inplaats ons te verliezen in
    veronderstellingen.

    Jou mensetende superhumans bestaan niet
    dus hoeven we met hen geen rekening te houden.

    Een grondwetartikel ter voorkoming van "onnodig dierenleed" is natuurlijk vragen om problemen want definieer "onnodig leed" ?
    Als een kalkoen wordt geslacht voor
    kerstmis, is dat dan dierenleed ? Of
    als ik een worm op m’n haak prik om mee te vissen,veroorzaak ik dan ook "onnodig leed" ? En een koe verhinderen te grazen in buurmans wei is misschien ook onnodig pijnlijk voor die koe ? Enz… enz…

    Krijg je een hele bureaucratie die zich gaat bezig houden met te bepalen wat "onnodig dierenleed" is en de gelegenheid te baat zal grijpen om ons te overstelpen met allerlei regels ter voorkoming van "onnodig dierenleed".

    In principe heeft een totalitair niet meer nodig dan een grondwetsartikel over "onnodig dierenleed" om de meest (voor de diersoort mens) verstikkende
    wetgeving uit te vaardigen en te rechtvaardigen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  27. Cincinnatus schreef op : 27

    [22] Harry,

    Misschien wel omdat de Zwitsers veilig
    achter hun hoge bergen zitten (zaten) terwijl Nederland een vlak open land is ?

    België was vroeger ook neutraal : de Duitse invasies van 1914 en 1940 hebben de neutraliteitsgedachte volledig de das omgedaan (en ik vermoed dat de invasie van 1940 op Nederland hetzelfde effekt heeft gehad).

    Groetz,

    Cincinnatus.

  28. Cincinnatus. schreef op : 28

    [21] Dit klinkt mij eigenlijk nogal "linx" in de oren.

    Prima die schaalvergroting ! 200 jaar terug ploeterde 80 % en meer van de
    bevolking als kleine boertjes op hun akker en was men chronisch ondervoed.

    Door de moderne landbouw met z’n techniek en schaalvergroting hoeven we niet meer van ’s morgens vroeg tot ’s avonds laat op de akker te ploeteren maar hebben we voedsel in overvloed.
    Globalisatie maakt dat wij nu allerlei
    landbouwprodukten (bijv ananas) in de
    winkelrekken vinden tegen goedkope prijzen die vroeger zelfs voor de rijken amper te betalen waren.

    De "enviromental wacko’s" mogen misschien heimwee hebben naar de milieuvriendelijke tijden toen iedereen arm was en als boerke mocht ploeteren op z’n akker en genoot van een hongerdieet van biologisch geteelde groenten , persoonlijk verkies ik de moderne landbouw die door meer vrije markt en minder overheidsbemoeienis nog efficiënter en nog goedkoper zou produceren.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. jetze schreef op : 29

    [22]
    Harry,

    Ben het in deze volledig met jou eens.
    Zwarte propaganda.

    Jetze

  30. Cincinnatus. schreef op : 30

    [29] Mike,

    Het woord "hypocreticiteit " is me onbekend.

    De "rechter" maakt ook deel uit van het staatsapparaat en is dus "overheid".
    Het overlaten aan de "onafhankelijke rechter" te bepalen wat "onnodig dierenleed" is, is dan ook de deur
    wagenwijd openzetten voor overheidsbemoeienis en staatswillekeur.

    Je zou denken dat een collectivistische club er ook geen last van heeft als ik in mijn tuin een boom omhak….Verkeerd gedacht.Ik sprak onlangs met een man die de toorn van de één of andere groep mmilieufanaten had opgewekt omdat ie het had gewaagd een boom in zijn tuin om te hakken (wat blijkbaar door het één of ander milieureglement verboden was).
    Linxe lobbygroepen persen bedrijven en
    burgers miljoenen af met dreiging van processen en akties.Met die goedgevulde oorlogskas kunnen ze vervolgens de gemiddelde particulier wel bankroet procederen (Volkert V hield zich voor ie mensen ging vermoorden met die aktiviteit bezig).

    Ik zou er als vissrtje maar niet gerust in zijn.Voor sommige van die geschifte veganisten is een wormenleven meer waard dan een mensenleven.

    Groetz,

    Cincinnatus.