zaterdag, 22 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De persoonlijke vrijheid van links

Vaak wordt gezegd dat libertariërs de persoonlijke vrijheid van links combineren met de economische vrijheid van rechts. Maar is dat echt zo? Ik vraag me af of rechts zo veel te bieden heeft op het gebied van economische vrijheid (na drie jaar rechts bestuur heb ik niet de indruk dat de economische vrijheid met sprongen vooruit is gegaan, eerder het tegenovergestelde), en evenzogoed vraag ik me af wat links te bieden heeft op het gebied van persoonlijke vrijheid, op dit moment een hot item.

Want, voor wie het nog niet had meegekregen, Femke Halsema is in de ban van vrijheid. In de uitzending van NOVA politiek van vorige week vrijdag werd ons een blik gegund op wat dat nou eigenlijk inhoudt.

Aan de orde kwamen Samira Haddad, een lerares Arabisch die was geweigerd op een islamitische school omdat ze geen hoofddoek droeg, en Marco Pastors, een wethouder in Rotterdam die volgens eigen zeggen een spreekverbod had gekregen van Groen Links.

In de kwestie Haddad – volgens presentatrice Clairy Polak was hier sprake van een conflict tussen “persoonlijke vrijheid en culturele vrijheid” – koos Femke volgens eigen zeggen voor persoonlijke vrijheid: de islamitische school mag Samira Haddad niet weigeren.

Het is nogal vreemd te zeggen dat Femke hier kiest voor de persoonlijke vrijheid. Ze kiest wel voor de “persoonlijke vrijheid” van Samira Haddad om hoofddoekloos op een islamitische school te werken, maar tegen de persoonlijke vrijheid van ouders die voor hun kinderen een school willen waar de leraressen hoofddoeken dragen.

Op basis van wat kiest Femke voor de persoonlijke vrijheid van de lerares, en niet voor de persoonlijke vrijheid van de ouders? De enige reden die Femke hiervoor opgaf was: discrimineren mag niet. Volgens mij is dat al jaren geleden in de wet vastgelegd, dus ik kan hier niet echt een vernieuwende visie in ontdekken.

Maar goed, discrimineren mag niet volgens Femke. Ze houdt het wel consequent vol; ook christelijke scholen mogen volgens haar geen homosexuele leraren weigeren. De vraag is natuurlijk, hoe ver wil ze dat doorvoeren? Mag een nudistencamping mensen die in badkleding rondlopen ook niet weigeren? En wat gebeurt er als een school onder dwang een leraar of lerares aanneemt die anders geweigerd zou worden, en alle ouders doen hun kinderen vervolgens op een andere school? Worden de ouders dan verplicht de kinderen weer naar de eerste school te sturen?

Naast de kwestie Haddad was er ook de kwestie rondom Marco Pastors, in de studio aanwezig, die bepaalde zaken gezegd had die volgens (o.a.) Groen Links niet door de beugel konden, en zou worden weggestuurd als hij niet zou inbinden. Pastors dacht bijdehand te zijn door er op te wijzen dat het opleggen van een spreekverbod toch wel wat vreemd gedrag was voor een partij die zich hard maakt voor vrijheid, maar om La Halsema een hak te zetten moet je toch wat vroeger opstaan dan Pastors blijkbaar gedaan had. Pastors had namelijk helemaal geen spreekverbod gekregen, hij had de keus gekregen tussen z’n klep houden en weggestuurd worden. Hij had er voor gekozen z’n standpunten maar verder voor zich te houden, en zodoende als het ware zichzelf een spreekverbod opgelegd. Blijkbaar mag een foute politicus wel geweigerd worden.

Voorlopig ben ik dus niet onder de indruk van de vrijheidsstrijd van Femke Halsema. Ik ben bang dat ze exemplarisch is voor de rest van links. Misschien dat links iets meer te bieden heeft op het gebied van persoonlijke vrijheid dan rechts (denk bijvoorbeeld aan de identificatieplicht), maar waarschijnlijk toch niet veel.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Mocht het zo ver komen dat er een PVDA, SP, Groenlinks regering komt betwijfel ik of de Ausweispflicht wordt afgeschaft. Regeringen hebben zelden de neiging om beleid van de vorige regering (helemaal) ongedaan te maken. Dus ik denk dat links op het gebied van persoonlijke vrijheid even weinig heeft te bieden als rechts. In mijn ogen zijn links en rechts 2 vertakkingen van dezelfde reactionaire boom.

  2. Arend schreef op : 2

    Een en ander hangt samen met het compleet willekeurige gebruik van links en rechts. Een strikte definitie van beide flanken, of het compleet afwijzen van deze distinctie biedt uitkomst.
    Echter, dit artikel laat weereens zien dat sommige libertarisch getinte stukjes blijkbaar gebaat zijn bij het in stand houden van de onduidelijkheid. Analytisch niet erg sterk, naar mijn mening.

  3. martin (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    martin

    [2]
    "Een en ander hangt samen met het compleet willekeurige gebruik van links en rechts."

    Wat hangt daar precies mee samen?

    Het gebruik van de begrippen links en rechts is zoals het in de Nederlandse politiek over het algemeen gebruikt wordt. En de partij van Halsema heet Groen *Links* ten slotte…

    "Een strikte definitie van beide flanken, of het compleet afwijzen van deze distinctie biedt uitkomst."

    Hoe? Uitkomst voor wat?

    Ik heb er overigens over gedacht om ‘links’ en ‘rechts’ tussen accolades te zetten, maar dat heb ik toch maar achterwege gelaten. Ik dacht dat het wel duidelijk zou zijn wat er mee bedoeld werd.

    "Echter, dit artikel laat weereens zien dat sommige libertarisch getinte stukjes blijkbaar gebaat zijn bij het in stand houden van de onduidelijkheid."

    Nou nee hoor. Waar het mij om gaat is dat we niet al te veel moeten verwachten van partijen die als ‘links’ bestempelt worden, ook niet op de gebieden waar ze goed in geacht worden te zijn.

  4. Laissezfaire schreef op : 4
    Laissezfaire

    In Polen zijn morgen aardige verkiezingen. Twee "rechtse" kandidaten. De een rationeel liberaal, de ander conservatief.

    Het is nu eenmaal niet makkelijk in twee groepen te verdelen.

    Links en persoonlijk vrijheid.. haha, daar kunnen ze in China, Rusland, Cuba en Cambodja wellicht ook over mee praten.

    Groenlinks is met name een partij die haar standpunten uiteindelijk wil bereiken door gebruik te maken van overheidsdwang. Het is het een, of het ander.

  5. Arend schreef op : 5

    [3] "Wat hangt daar precies mee samen?"
    Dit soort artikelen, die alleen maar blijven hangen in het beschrijven en verklaren van dingen waar zij onduidelijke definities voor gebruiken, zoals bijvoorbeeld de termen links en rechts.

    "Hoe? Uitkomst voor wat?"
    Dat dit soort artikelen geschreven hoeven te worden. Begrijp me goed, het is geen persoonlijke aanval of iets dergelijks, maar echt duidelijkheid schept het artikel niet, zeker niet over het politieke spectrum in Nederland. de enige impliciete conclusie die u trekt is dat iedere partij consistent inconsistent is. Nogal wiedes, als de kerndistinctie die in het artikel gebezigt wordt mank loopt (de distinctie tussen links en rechts).

    "Nou nee hoor. Waar het mij om gaat is dat we niet al te veel moeten verwachten van partijen die als ‘links’ bestempelt worden, ook niet op de gebieden waar ze goed in geacht worden te zijn."

    Precies, laat de ‘rechtse’ socialisten en onvrijheiddenkers maar hun rechtse ding doen, in ieder geval beter dan wat die ‘linksen’ doen.

  6. Kaye schreef op : 6

    De vrijheid van Groen Links: Je bent vrij om mee te doen, als je niet mee wil doen zijn wij vrij om jou namens ‘ Het Volk’ buiten te sluiten.

    Ze gebruiken nog steeds dezelfde politiek correcte passief agressieve technieken als altijd, alleen zit er een ander sausje om heen.

    Halsema is gewoon al begonnen met de verkiezingscampagne. Stink er niet in!

    Kaye

  7. kees schreef op : 7

    Kwestie van een 2-assig stelsel maken: persoonlijke vrijheid op de verticale as en economische vrijheid op de horizontale as. Zo oud als de weg naar Rome, en je kan er alle politieke stromingen en partijen in aankruisen.

  8. jetoel schreef op : 8

    @ kees,

    Economische vrijheid en persoonlijke vrijheid zijn m.i. onbruikbare concepten. Wellicht dat persoonlijke vrijheid enigszins bruikbaar is, maar economische vrijheid is slechts een afgeleide van persoonlijke vrijheid. Persoonlijke vrijheid is weer een afgeleide van het non-agressieprincipe en in die zin van het absolute eigendomsrecht. respecteren daarvan en ergo van niets anders, leidt automatsch tot absolute en maximale persoonlijke en economische vrijheid.