zondag, 23 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is de SUV een “ASO-bak”?

De SUV
Iedere keer steekt de discussie weer de kop op. Het weren van de SUV uit de stad. Een minder mooie naam voor dit type auto is de “ASO-bak”. Ook vrijdagavond j.l. kwam het onderwerp weer even ter sprake in Nova, waar de lokale politiek in Amsterdam centraal stond.
Amsterdam onderzoekt momenteel of ze parkeervergunningen voor de SUV kunnen gaan weigeren. Ik erger me al snel groen en geel aan dergelijke onzin politiek, dus tijd voor een nadere analyse van de SUV of “ASO-bak””.

Wat is een “ASO-bak” eigenlijk..? Helaas bestaat daar natuurlijk geen definitie van, maar vaak heeft men het over dure en opvallende auto’s, die wat hoger zijn dan de gewone personen auto’s. Tussen de gewone boodschappenkarretjes vallen zij daardoor snel op. Opvallen wordt niet altijd gewaardeerd door de linkse politiek en milieubeweging, tenminste, als het gaat om dure auto’s die een westerse en kapitalistische welvaart uitstralen.

De kritiek op de SUV bestaat voornamelijk uit milieubezwaren en veiligheid.

Het wordt tijd om wat feiten over deze automobielen op een rijtje te zetten. Ik zal dit doen aan de hand van de SUV van BMW, voor de kenners onder ons de X5. Ik wil niet te veel tegen het zere been schoppen, dus kies ik voor het basismodel, de 3.0i benzine, zonder extra opties. Via de site van BMW vond ik al snel veel informatie.. Ook heb ik deze BMW X5 een aantal keer vergeleken met een normale grote stationcar van concurrent Mercedes-Benz.

Veiligheid
Het blijkt dat BMW veiligheid een belangrijk item vind want de auto is standaard uitgerust met allerlei actieve en passieve veiligheidssystemen. Daarnaast zijn er nog tal van opties mogelijk zoals het Park Distance Control voor en achter (standaard op het top model). Wie voor het laatste kiest, kan het dood rijden van kinderen bij het inparkeren voor de school bijna uitsluiten. Vele kleine auto’s hebben deze systemen niet leverbaar vanuit de fabriek, de SUV van BMW wel. Daarnaast is het overduidelijk dat de auto, doordat hij wat hoger op de wielen staat, een goed overzicht biedt op het wegverkeer. De bestuurder kan alles makkelijk en snel overzien, en daarmee dus ook sneller inspelen op verkeerssituaties. Iets wat vanuit een laag scheurijzertje niet het geval is.

Door het relatief hoge gewicht van de auto, geraagd de auto zich nu niet als een sportief scheurijzer, althans niet in een stad als Amsterdam. Het is heel goed mogelijk dat een agressief rijdende bestuurder in een dergelijke luxe auto zich kalmer en rustiger zal gedragen dan in een Opel Corsa met een 1.3 motortje.

De SUV’s voldoen aan alle Europese eisen op het gebied van afmetingen en veiligheid.

Het kan zijn dat het voor een voetganger nadeliger is om aangereden te worden door een SUV in vergelijking met een normale grote auto. Hoofdreden is dat de auto hoger is, waardoor de voetganger wat minder makkelijk over de auto kan vliegen.

Maar het gaat hier ook om de kans dat zoiets gebeurd. Het is heel goed mogelijk dat doordat de bestuurder van een SUV een goed overzicht heeft op de verkeerssituatie, de kans op het aanrijden van een voetganger kleiner is dan in een lage auto. Daarnaast is het aantal SUV’s gering vergeleken met het gewone wagenpark. Ook eist men nog geen verbod voor trams en bussen, die jaarlijks ook hun tol opeisen.

Niemand heeft bij mijn weten in Nederland met statistiek aangetoond dat de SUV meer voetgangers doodrijdt dan andere personenwagens.

Een grotere veiligheid wordt in 1e instantie verkregen door het scheiden van ongemotoriseerd en gemotoriseerd verkeer.

Het Formaat
Natuurlijk is een SUV een grote auto.. Maar hoe groot en hoeveel groter?

Even de feiten van onze BMW SUV:

Gewicht 1970 kg
Lengte 4667 mm
Breedte 1872 mm
Hoogte 1750 mm

Hoe groot is nu een auto die ook veel ruimte biedt, van dezelfde prijsklasse is, maar géén SUV is? Ik kom dan b.v. uit bij een Mercedes E klasse combi. We nemen de E280 (vergelijkbare motor als in de BMW).

Gewicht 1685 kg (inderdaad deze is 285 kg lichter)
Lengte 4850 mm (dus zelfs langer)
Breedte 1822 mm (maar 5 cm minder breed)
Hoogte 1496 mm (25 cm lager)

Het formaat is niet schokkend anders, de SUV is zwaarder en hoger en iets breder. De Mercedes is echter langer. De SUV haalt het niet bij een tractor..! De Amsterdamse term P.C. hoofdtractor slaat dus feitelijk nergens op.

Milieu Vervuiling
De SUV zou de luchtkwaliteit in steden ernstig doen verslechteren. Tijd voor de feiten, laten we eerst eens naar het gemiddelde benzine verbruik kijken:

BMW X5 heeft een gemiddeld verbruik van 12.7 liter benzine op 100 km. Dus op 1 liter brandstof kan circa 8 km gereden worden.

De Mercedes E280 combi heeft een gemiddeld verbruik van 9.8 liter benzine op 100 km, dus op 1 liter brandstof kan circa 10 km gereden worden.

Het hogere gewicht van de BMW zorgt natuurlijk voor een hoger brandstof verbruik. Met name in de stad zal de SUV nog slechter scoren. Maar het verbruik hangt echter ook sterk af, van het rijgedrag. In de praktijk kan per chauffeur een ander beeld ontstaan.

De CO2 emissie is volgens vele ook een belangrijk probleem. De BMW geeft een emissie van 302 g/km. De Mercedes geeft 234 g/km.

In die zin kunnen we dus inderdaad concluderen dat een gemiddelde SUV slechter scoort dan een stationcar van vergelijkbare prijsklasse.

Maar is het nu zo dat de SUV een belangrijke luchtvervuiler in de steden is?

Uiteraard niet, ten eerste wordt de luchtverontreiniging in steden niet alleen bepaald door het autoverkeer. Ook stadsbussen dragen hun steentje bij. Daarnaast is er sprake van natuurlijk verontreiniging (zout van de zee b.v.) en natuurlijk van de industrie. De SUV maakt van het geheel maar weer een zeer beperkt percentage uit. Daarnaast is de SUV veelal een nieuwe moderne auto, dus doet hij het waarschijnlijk weer beduidend beter dan een oude afgetrapte stationcar. Kortom de SUV zal niet direct een significant nadelig effect hebben op de luchtkwaliteit.

“ASO-bak”.
Is de SUV nu een “ASO-bak”? De linkse politiek en de milieubeweging overdrijven natuurlijk weer gigantisch wanneer zij de auto vervuilveld en onveilig noemen.

Wie nuchter naar de feiten kijkt, kan snel concluderen dat het rijden in een SUV om die reden niet asociaal is. Sterker, de eigenaren van deze auto’s zijn misschien zelfs zeer solidair met de minder bedeelde medeburgers.

Ik reken* het u even voor, wederom met onze BMW X5:

De consumentenprijs van deze instapper is €63.650,00. Hierin zitten een aantal belastingen om ons sociale stelsel te dragen. Zo is daar de BPM. Het percentage op deze auto is maar liefst 41%, dus een bedrag van €16.405,00. Natuurlijk moet er ook nog BTW over betaald worden (19%) wat een bedragje oplevert van €7.543,00.De koper van een BMW X5 draagt dus direct € 23.948,00 bij aan de staatskas.

Als de eigenaar in Amsterdam woont, moet hij per jaar €900 betalen aan motorrijtuigenbelasting. (Voor de Mercedes in de motorrijtuigenbelasting “slechts” 648 per jaar.

Een alleenstaande bijstandsmoeder ontvangt maximaal circa 1040 euro aan bijstand per maand. Een eenvoudige rekensom geeft dus dat de aankoop van een SUV ervoor zorgt dat 2 bijstandmoeders een jaarlang van een uitkering kunnen genieten** De motorrijtuigen belasting levert bijna een heel maand inkomen op..

Doordat de SUV wat meer brandstof gebruikt dan de in dit voorbeeld genoemde Mercedes stationcar, zal dit het plaatje nog socialer maken.

Stel dat de BMW X5 eigenaar in het 1e jaar 15000 km rijdt. Hij zal dan bij gemiddeld verbruik circa 1900 liter brandstof verbruiken. Stel dat de benzine prijs als volgt is opgebrouwd:

Euro 95
Kaal €0.526
Accijns €0.6734
BTW 19%
Adviesprijs €1.427

Het bedrag per liter wat aan belasting wordt betaald komt dan ongeveer op 90 eurocent/l.Voor ons rekenvoorbeeld levert dit dus een bedrag aan belasting per jaar op van €1710. Dat samen met de motorrijtuigenbelasting levert het reuze bedrag van €2600 op (in guldens 5751). Een bedrag wat ieder jaar opnieuw moet worden betaald.

Wat betekend dit voor de bijstandsmoeder? Bij een aantal van 4,8 BMW X5 voertuigen die ieder 15000 km per jaar af leggen met een gemiddeld brandstofverbruik wordt het jaarinkomen van een bijstandsmoeder makkelijk bijeengebracht.

Bij de Mercedes combi zijn er circa 6,2 auto’s voor nodig. In die zin is de SUV dus socialer dan een auto in het gewone segment.

De “ASO-bak” blijkt uiteindelijk dus een “Socio-bak”***.

* Berekeningen in het stuk zijn indicatief.
** In de praktijk gaat het geld natuurlijk niet direct naar de bijstandsmoeder, maar “verdwijnt”het in de algemene middelen. Natuurlijk worden ook wegen uit deze pot betaald, evenals de bescherming van de Das, het redden van de korenwolf en het plaatsen van windmolens om maar een paar voorbeelden te noemen J.
*** Voor de duidelijkheid zie ik persoonlijk het betalen van belasting niet als sociaal.

Bronnen:

www.bmw.nl
www.mercedes.nl
www.kwartjevanons.nl
home.szw.nl
www.belastingdienst

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    De overheid en de milieubeweging zullen wel doodsbang zijn wanneer er een brandstof of SUV wordt ontwikkeld die zowel goedkoper, veiliger, en schoner is dan de huidige. Dan stort immers hun hele afpersingshandeltje in elkaar.

  2. Arnold Nales schreef op : 3

    Hier in Spanje doen ze er niet zo moeilijk over. Wij rijden een ML 270 cdi die gemiddeld 1 -10 loopt diesel.
    Niets meer of minder dan een normale middenklasser van Mercedes. SUV zijn hier zeer gewild en je ziet ze ook veel alle merken tot de allerduurste.
    Overigengs is autorijden hier wel een stuk goedkoper.
    Geen BPM /BTW 16 % bijna geen wegenbelasting en de liter brandstof is 25 % goedkoper dna in Holland.
    En de zon schijnt wat vaker hier.

  3. Sander schreef op : 4

    De spijker op zijn kop Laissezfaire! En dan te bedenken dat ik er zelf geen heb. Afgunst, dat lijkt me een meer voor de hand liggende reden. Daarom ergert links zich GROEN en geel aan die wagens!

    En over dat energieverbruik ook nog een opmerking:

    Zouden ze daar in Amsterdam zich wel eens afgevraagd hebben hoeveel meer energie het kost om een groot huis te bouwen t.o.v. een klein huis? Om maar eens iets te noemen. Al dat cement (molens die op stroom draaien) en baksteen (bakovens die op stroom draaien) ,hout… Dat zijn natuurlijk allemaal ‘onnodige’ extra aanslagen op ‘het milieu’.

    Zouden ze daarom niet gelijk alle grote huizen in Amsterdam af moeten breken en er 2 kleine voor terug moeten zetten?

    Hoe zouden Femke en Paul trouwens wonen?

  4. Bertus schreef op : 5

    [4] Pas maar op, als Femke hier lucht van krijgt slaat ze ons volgende week allemaal met de "Vrijheid" van een ‘milieubelasting op huizen’ om de oren!

  5. Wiel schreef op : 6

    Nog twee argumenten:
    De gemiddelde leeftijd en rijervaring van SUV rijders zullen heel wat hoger zijn dan bij de gemiddelde VW Golf omdat mensen pas op oudere leeftijd het geld voor dit soort wagens zullen hebben.
    Verder proberen SUV’s al zo weinig mogelijk in de stad te vertoeven omdat de Nederlandse steden sowieso al erg autoonvriendelijk zijn qua parkeerplaatsen e.d.
    Wel eens geprobeerd in de Schipholgarages te parkeren met een MPV of SUV zonder een schram op te lopen?

  6. Maserati Teun schreef op : 7

    Ik word zo SUF van de acties tegen de SUV.

    Waarom hebben ze dan een type goedkeuring gehad?

  7. peter zincken schreef op : 8

    Ook suv om zo een mooie auto te gaan kopen hier in Nederland als je er zoveel belasting voor af moet dragen
    laten die bijstandsmoeders maar wat bijverdienen bij een heuse baas(trouwens de sexbabbelboxen betalen ook goed voor bijstandsmoeders 18 euro per uur leuke snabbel voor naast je uitkering is hier onderzoek naar verricht? ik vernam het van een jonge moeder met kind dus medelijden heb ik niet met ze en ze worden met rust gelaten wat solicitatie betreft leuke vriend had ze ook maar die werkt veel misschien kunnen ze binnenkort ook een suv kopen zou wel aardig zijn )
    Ik hou me wel bij een tweede handsautootje klein stadstuffertje wat 1 op twintig rijdt en je wordt door links lekker met rust gelaten !maar als je het geld hebt moet je het vooral niet laten dan wachten we nog wel even wat langer op die mooie libertarische samenleving

  8. petrus schreef op : 9

    in god we trust
    het land van de suv
    zou jesus zich met een suv verplaatsen,
    met het openbaar vervoer?
    met de fiets, te voet,
    of met de ezel?

  9. Cornelis Jan schreef op : 10

    Opvallend is dat de X5 als voorbeeld voor alle SUV’s wordt gebruikt. Je zou ook eens kunnen kijken naar een Hyundai Tucson. Feit is dat er een trend in SUV’s is om ook kleinere modellen op de markt te brengen, die overeenkomen met de populaire MPV’s. Op www.carwatch.nl… tref je daarover een leuk artikel.

  10. Maurice schreef op : 11

    Ik woon in Amerika, het land van de SUV’s. Zelf heb ik de Lexus RX400h, een hybride SUV, die hetzelfde rijdt als de benzine versie. deze auto is " groener dan menig personen auto", Dus dat mensen in Nederland geen bpm vrijstelling krijgen vindt ik erg vreemd.

  11. frenky schreef op : 12

    Wat een dom gelul, op deze manier kan je alles wat fout is recht praten.
    Het is en blijft een ASO bak, Als iedereen in zo’n ding zo rijden was de wereld allang naar de klote.
    Rij niet of rij klein, is ook fijn.

  12. vincent schreef op : 13

    [12] Gelukkig kan niet iedereen zo’n auto betalen. Kan ik me toch een beetje onderscheiden met m’n X5. En ja het is een dure auto, maar het is eerder een sosio bak door alle extra belasting. Maar dat hoef ik niet meer te onderbouwen.
    Sparen maar……………

  13. HyperTeHK schreef op : 14

    Leeftijd argument = bullshit wat heeft dit nu met het type auto te maken?

    SUV’s zijn gewoon onpraktisch en lelijk, koop dan een echte tereinwagen (uitzondering mensen met paardentrailers, caravans tellen niet mee.)

    Een SUV rijd over een andere auto heen en is daardoor voor anderen minder veilig.
    En over een jaar of 5 zijn de SUV’s juist de sjonnie bakken voor de petjes dus dat leeftijdsargument is echt onzin waarschijnlijk het trappen van een van die hoog in de 50, die per dag 5 mensen afsnijd in bochten, en aan nonstop kleven actief meedoet zonder het door te hebben vanwege 30 jaar rijverslechtering.

    De beste auto rijders zijn mensen die een jaar of 5 a 6 hun rijbewijs hebben daarna gaat het alleen maar achteruit (dan reken ik wel op zo’n 10.000 km per jaar minimaal.)

    Back to the SUV: Ze zijn lelijk, zuipen meer benzine, en stoten meer rommel uit (vergeet CO2 das onzin maar andere troep stoten ze ook meer uit)

    De SUV is een Aso bak van de ergste soort en de ergste zijn nog die (kijkt effe bij een van de 6 mensen in de straat met zo’n barrel hoe hij ook alweer heet) Hyundai Tucson.

    Dat is de SUV voor mensen die hem eigenlijk niet kunnen betalen maar er toch een kopen.

    Mensen zeur niet over de instap en koop een goeie station als je de ruimte nodig hebt.

  14. Karel Koeterwaal schreef op : 15

    Aangezien een vat olie zo ongeveer elke dag 1$ duurder wordt kun je nu al voorspellen dat de SUV over niet al te lange tijd vooral de wagen van de domoor zal blijken te zijn, die de tekenen des tijds niet op tijd heeft begrepen. Over 12 maanden, als de olie prijs voorbij de 250$ is, raak je je initieele investering van 60k euro aan de straatstenen niet meer kwijt.

    Dank U voor uw aandacht en een prettige dag verder nog.

  15. Jan M schreef op : 16

    Hier enkele redenen om -geen- SUV te kopen, en hiervoor moet je niet beginnen gooien met cijfers (waarmee je trouwens alles kan bewijzen):

    1)in smalle straten zijn deze logge monsters absoluut onveilig en enerverend voor fietsers: door hun breedte die hoger dan gemiddeld ligt, zorgen ze ervoor dat een fietser elke keer moet stoppen als er een SUV aankomt en dat deze zich tussen twee geparkeerde auto’s moet wringen om niet herleid te willen worden tot préparé

    2)ze zijn gewoon te groot, ze nemen meer plaats in (minder parkeerplaatsen), ze verbruiken meer (meer is gewoon meer, het maakt niet uit hoe weinig ze ook relatief verbruiken)

    3)ze zijn volslagen nutteloos voor de doorsnee stadsmens, evenals voor bedrijfsmensen die zwemmen in het geld. Wat ga je doen met 4-wielaandrijving? Zolang je geen bergen op hoeft of een aannemer (en een aannemer koopt trouwens een jeep, geen sjieke SUV met lederen interieur) bent die veel materiaal moet meenemen is al dat vermogen niet nodig.

    4)ze zijn nog altijd gevaarlijker, ze wegen meer (en wat heeft meer kinetische energie? 2 ton aan 120 km/u of 1 ton aan 120 km/u) Bovendien ligt hun zwaartepunt hoger waardoor ze makkelijker kantelen

    5)de bestuurder heeft een vals gevoel van veiligheid, wat leidt tot gevaarlijker rijgedrag

    6)een SUV die snel optrekt komt veel agressiever over voor andere weggebruikers dan een personenauto, en dit hééft een invloed op iedereen die mee in het verkeer zit

    7)verspilling van geld (zie puntje 3)Ongeveer hetzelfde als een industriële drilboor kopen als je een schilderijtje van 20×30 aan de muur wil hangen

    8)Dat dit bijdraagt aan sociale zekerheid is dikke bullshit. In plaats van dan €60 000 te dokken voor een nutteloos gevaarte (en zo belastingen die naar ‘alleenstaande moeders’ gaan, wat een goedkoop pathetisch argument, trouwens), kan je beter €30 000 uitgeven aan een deftige personenwagen en de rest spenderen aan nuttige dingen die minder vervuilend zijn.

    Dit klinkt misschien idealistisch, maar is het nu echt nodig om zo’n monster te kopen? Lees anders eens Candide van Voltaire, en denk dan nog eens na of je al die dure dingen nodig hebt. Denk eens aan andere weggebruikers. Denk dat zo’n SUV een dik wijf is waarmee je non stop over straat mee moet lopen, wil je niet liever een slanke blonde deerne? 🙂

    Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.

  16. Fred schreef op : 17

    Zonder rijbewijs kan ik altijd lekker meelullen over auto’s. Overigens zou er voor mij één hele goede reden zijn om een SUV aan te schaffen: ik heb de ziekte van Bechterew, een vorm van reuma in de ruggegraat. Veel personenauto’s kan ik daardoor met veel pijn (letterlijk) en moeite in en uit. Een SUV is dan ideaal.

    Whimpey [21] reageerde op deze reactie.

  17. Peter de Jong schreef op : 18

    @Jan M [16]:

    Jan, je noemt in je overzicht enkele punten die volgens mij niet alleen voor SUVs gelden:

    Het merendeel van de MKBers rijdt rond in een bestelbusje. Ook koeriersdiensten maken er graag gebruik van. Aannemers kiezen bij voorkeur een dubbele cabine bus, want dan kunnen medewerkers en materiaal in één keer mee. Particulieren gaan eveneens voor de dubbele cabine, want dan kan het hele gezin ruim zitten en kunnen alle fietsen achterin.

    Heel populair is de onvolprezen Ford Transit. Afmetingen en gewicht van het nieuwste model zijn: 523x197x230 cm (LxBxH semihoog dak) 1833 kg. Met de 2.2 turbodiesel is het gemiddelde verbruik 7.4 liter op 100 km. Consumentenprijs ca. 40 mille. Zoals je ziet is de populaire Ford Transit een stuk groter (hoger, breder en langer) dan een BMW X5. Je punten 1 en 2 worden hiermee weerlegt.

    Wat punt 3 betreft: de SUV heeft veel vermogen en 4WD en daar heb je in het dagelijks gebruik in de stad juist heel veel plezier van. Het is pure veiligheid ! Denk maar eens aan al die kuilen en gaten en opgebroken straten, om over de slechte riolering (afwatering) maar te zwijgen. Als je veel in de stad rijd ga je voortdurend door diepe plassen, door modderpoelen, door gaten en kuilen, en over hoge bulten in de weg. Dan ben je maar wat blij dat je auto niet slipt en niet vast komt te zitten !

    Punt 4 (hoog gewicht en kantelen) is voor een SUV niet ongunstiger dan voor zo’n bestelbusje. Een goede automobilist houdt altijd rekening met het weggedrag van het voertuig. Als het zwaartepunt hoger ligt rijd je rustiger door de bocht en is een SUV beslist niet onveiliger dan een gewone auto. Het hoge gewicht is bij een botsing met andere weggebruikers juist een voordeel. Punt 5 (vals gevoel van veiligheid) is dus ook al niet terecht. Denk maar aan biljarten. Een zware bal kaatst een lichte immers gewoon weg. Je zit dus juist heel veilig in zo’n SUV !

    Wat punt 6 betreft (straalt agressie uit) zou ik je willen aanraden de film ‘Duel’ met de nog niet zo lang geleden overleden acteur Dennis Weaver eens te bekijken. Niets straalt meer agressie uit dan een in je binnenspiegel opdoemende vrachtwagen ! Iedere SUV valt daarbij in het niet.

    Punt 7 (verspilling van geld) is bij punt 3 al weerlegt. Een SUV is juist een uiterst goede investering, je hebt er enorm veel gebruiksgemak van.

    Punt 8 is een beetje vreemd argument. Die hoge belastingen worden immers wel degelijk aan bijstandsmoeders e.d. besteed. Iemand die kiest voor de aanschaf van een Ferrari, Aston Martin of Bentley is vanwege de zeer hoge belastingbijdrage juist uiterst sociaal. En, zoals boven aangegeven, een ‘deftige personenwagen’ is bij lange na niet zo nuttig als een goede SUV.

    Als je milieubewustzijn belangrijk vind, vergeet dan niet dat een single vegetariër in een Hummer milieuvriendelijker is dan een gezin van 5 vleeseters in een Toyota Prius.

    Zoiets is een persoonlijke keuze die je gehele lifestyle betreft, dus niet alleen je voertuig. De essentie is, dat ieder mens vrij moet zijn in de keuze van zijn/haar voertuig. Dat kunnen Nike’s zijn, of een Koga Miyata, maar ook een Porsche Cayenne of een Lear jet.

    ===
    “Global warming is such a terrible thing”
    ~ Mr Gustav Graves in Die Another Day

  18. Jan M schreef op : 19

    Het feit is wel dat deze Ford Transits eerder voor bedrijfsdoeleinden gebruikt worden, en SUV’s helemaal niet! SUV’s zijn puur opgesmukte terreinwagens met allerlei nutteloze franjes om ze aantrekkelijk te maken voor mensen met geld, niet met een te groot gezin of met werknemers die een muur moeten metselen. Ik heb nog NOOIT, ik herhaal, NOOIT een aannemer, een electricien, of ieder andere werkman die veel materiaal nodig heeft, gezien met een auto à la BMW X5 of Porsche Cayenne.

    Het hoge gewicht bij een botsing is misschien een voordeel voor de SUV-bestuurder, niet voor de andere betrokkene in het accident. In het algemeen lijkt het mij eerlijker als men allebei evenveel gevaar loopt, dan wanneer de ene er met een schrammetje van af komt en de andere van de weg geschrapen moet worden.
    Bovendien komen deze wagens zo hoog dat de eerder vitale delen van het lichaam worden geraakt bij een aanrijding, in tegenstelling tot bij personenwagens. Ook bestaat er het gevaar dat de andere auto onder de SUV komt, wat weinig positieve gevolgen heeft voor de personenwagenbestuurder. Laat staan voor zwakke weggebruikers.

    Je laat uitschijnen dat een stad vol gevaren en hindernissen zit die een SUV vereisen, waar er tijgerkuilen en modderige heuvels zijn, niets is minder waar (toch in het geval van Antwerpen, Gent of andere steden waar ik ben geweest en de verkeerssituatie een beetje ken). Nu ik weet niet hoe jou concept van een stad er uit ziet, maar volgens mij is het merendeel van de wegen daar geasfalteerd.
    Personenwagens kunnen in 99% van de gevallen perfect overal door, ook al zijn er werken. Ik heb zelden geweten dat men ergens niet door kan in een stad omdat men geen 4×4 aandrijving heeft (ok, je gaat misschien ietsje trager de helling op, maar wat maakt dat uit?). In het eerder rurale gebied is dit natuurlijk anders.

    Als er fietsen mee moeten kan je ze evengoed op het dak zetten op een rek, of vanachter op de kofferdeur.
    Ook het gezin kan mijns inziens comfortabel in een personenwagen zitten met voldoende beenruimte. Een gigantische SUV is daar niet noodzakelijk voor, maar jah, één iemand zit comfortabel, terwijl iemand anders misschien totaal niet genoeg beenruimte heeft, dat is relatief. In verband met ziektes: als je voor 30 000 een goede personenwagen hebt, kan je de resterened 30 000 investeren in aangepaste zetels of extra beenruimte, ik ben zeker dat er met zo’n budget wel iets gevonden kan worden.

    Over de vegetariër met de Hummer: dit is natuurlijk moeilijk na te gaan sinds er maar weinig bronnen zijn die zoiets aantonen (zo ja, laat maar zien).

    Over de vegetariër met de Hummer: waarom in godsnaam zou deze een Hummer nodig hebben? Hij zou nóg milieuvriendelijker zijn als hij een normale auto zou hebben. Bovendien is het gemakkelijk om elke keer een vergelijking te maken met een ander alledaags gegeven dat milieu onvriendelijk is en dan zeggen dat die SUV’s ‘toch eigenlijk niet zo erg zijn’.

    Het feit is dat SUV’s gewoon niet nodig zijn voor het publiek dat ze koopt: het merendeel hoeft geen bergen op of grachten door. SUV’s in het algemeen zijn niet nodig en puur een product van deze luxe- en consumptiemaatschappij. Duur speelgoed, meer niet.
    Peter de Jong [22] reageerde op deze reactie.

  19. Whimpey schreef op : 20

    Een SUV een ASO-bak? Niet bepaald nee.
    Het probleem is vaak de bestuurder. Een blonde temeier, die vroeger in een BMW-cabriootje scheurde, rijdt nu in zo’n SUV. Dat heeft blijkbaar status. Kan ze er ook mee rijden? Nee, beslist niet, net zo min als die gepensioneerde bankdirecteur die er mee rijdt.
    En inderdaad, als die dingen strakkies wat ouder (en derhalve wat betaalbaarder) worden, zul je zien dat er steeds meer van die ‘petjes’ mee gaan rijden.
    En waar zijn die dingen eigenlijk dan wel goed voor? Zoals hier eerder al geöpperd is, voor mensen die regelmatig met paardentrailers of grote aanhangers moeten rijden. Of zij die regelmatig het terrein in moeten. En tsja.. DIE mensen kopen een Jeep(en dus niet een grand-cherokee, want dat is ook zo’n luxe bak zag ik deze week wel), een Landrover of een Rangerover. Wagens die men gebruikt, waarvoor zij gemaakt zijn. Om mee te werken, en niet om mee auto te rijden.
    Maar ja….Een kennis van mij bijvoorbeeld heeft voor zijn werk een combootje en een verlengde mercedesbus. En voor privé zoekt hij een …Rangerover of(zo’n eerder genoemde) Grand-Cherokee. Ik nog tegen hem, “waar moet je zo’n grote bak dan voor hebben?” Het antwoord was behoorlijk verrassend. Hij heeft meer ruimte nodig (rijdt momenteel een wat kleiner model imitatie-jeepje)…….Hij is dus nauwlijks groter dan 1½ meter en kwam met die proefrit dan ook amper boven het stuur uit. Geloof maar niet dat zo iemand in die hoge wagen een beter overzicht heeft hoor. Hij ziet de neus van zijn eigen wagen niet eens. Maar hij moet en zal dus wel zo’n bak hebben. Status dus. Stoeven tegenover anderen. Maar nodig? Beslist niet. Zo iemand is mijn ogen associaal, niet het voertuig waar hij in rijdt.

  20. Whimpey schreef op : 21

    @Fred [17]:

    Misschien een verrassing voor u mijn waarde, maar ik rijd momenteel beroepsmatig een Fiat Doblo Cargo. Niet dat dat nou zo verassend is, maar er komt dus meer. Een handige relatief klein autootje, waar ik, door de korte neus van dat ding, (bijna) belachelijk veel laadruimte achter heb. Maar dat ding heeft voor mij, maar zeker ook voor u nog een groot voordeel. Een hoge instap. Ik zet er mijn been in en ik zit gelijk. Ik stap er ook uit, en hoef niet te klimmen, zoals je veel met normale auto’s ziet.
    Kortom, dit zou wellicht voor u een handige(re) auto zijn dan een SUV. Nagenoeg dezelfde instap, maar veel handelbaarder. En (ook niet onbelangrijk) veel goedkoper in alles natuurlijk.
    En de Doblo is er dus ook in personenuitvoering.

  21. Peter de Jong schreef op : 22

    @Jan M [19]:

    Bedankt voor je uitgebreide reactie Jan. Het verbaast mij, dat je je bezwaren tegen grote voertuigen (gevaarlijk voor fietsers, nemen veel parkeerruimte in beslag, hoog verbruik, gevaarlijk hoog gewicht, hoog zwaartepunt, agressieve uitstraling, e.d.) laat afhangen van het ‘nut’ dat de bezitter heeft van zo’n voertuig.

    Een bestelbus zoals de Ford Transit is veel gevaarlijker voor fietsers, neemt veel meer parkeerruimte in, heeft net zo’n gevaarlijk hoog gewicht, etc. als de meeste SUVs. Waarom ben je zo selectief ? Waarom zou een fietser gevaar moeten lopen, omdat iemand anders zijn badkamer wil verbouwen ?

    Fietsen op of aan het voertuig vervoeren is geen goed advies (kost meer brandstof, is diefstalgevoeliger en is gevaarlijker voor de overige weggebruikers als zo’n fiets onverwachts losraakt). De dubbele cabine bus is werkelijk ideaal als gezinsvoertuig vanwege de enorme laad- en zitruimte, en de hoge mate van veiligheid.

    Je hebt uiteraard gelijk, dat weggebruikers die in lichtere voertuigen rijden meer risico lopen in geval van een botsing met een zware SUV, maar dat was niet je oorspronkelijke bezwaar. Dat ging immers over het grote risico, dat de SUV rijder zelf liep, maar dat in de praktijk dus niet blijkt te bestaan. Daar komt nog bij, dat voor een licht voertuig het risico van een botsing met een vrachtwagen veel groter is dan in geval van een botsing met een SUV. En zoals je kunt zien rijden er nogal wat vrachtwagens op de weg. Die zijn voor lichte weggebruikers dus beduidend asocialer dan een SUV.

    Er is trouwens een trend dat auto’s hoger worden. Heeft ook met de vergrijzing te maken. Het stapt nu eenmaal makkelijker in en geeft beter overzicht in het verkeer. Daar kan een lage en kleine personenwagen niet aan tippen. Die zijn funest voor je rug.

    Het kan overigens best zijn, dat de steden in België beter toegankelijk zijn dan in NL, maar zolang een gemeentelijke overheid voor de wegen verantwoordelijk is, is het beslist beter je voorzorgen te nemen. NL is in ieder geval vergeven van de hoge verkeersdrempels, diepe bussluizen, gladde tramrailzen, vergane riolering die de afwatering verhindert en opgebroken wegen. Je wint zeeën van tijd en je bent ook nog eens een stuk veiliger onderweg als je hier voor een SUV kiest.

    Wat de vegetariër met Hummer betreft: het punt is niet dat de vegetariër nóg milieuvriendelijker zou zijn als deze in een Suzuki Alto zou rijden, maar dat iemand die voor een gezin kiest veel asocialer is en een veel grotere aanslag op het milieu doet dan iemand die single blijft. Dus kies je voor een gezin dan ben je bijna genoodzaakt in een zuinige Prius te gaan rijden om de grote milieuschade die je aanricht tenminste nog iets te beperken.

    Nogmaals, het gaat om je totale lifestyle. Als iemand in een Hummer rijdt kan je niet per definitie zeggen, dat zo iemand niet om het milieu geeft. Je weet immers helemaal niet welke overige milieubelastingen deze persoon veroorzaakt. Als je de overlast van je totale lifestyle op een normaal niveau brengt is er niets op tegen als je binnen dat totaal schuift met je keuzes.

    De een zal voor de luxe van een stroomvretend waterbed kiezen, en dit compenseren met fietsvakanties, terwijl de ander single blijft, vegetarisch eet en heerlijk in zijn Hummer rondrijdt ! 😉

    Peter de Jong [23] reageerde op deze reactie.
    Armin [24] reageerde op deze reactie.
    Jan M [27] reageerde op deze reactie.

  22. Armin schreef op : 24

    @Peter de Jong [22]: In realiteit is het doorgaans gewoon afgunst. De SUV is voor sommigen een symbool voor consumptie, overdaad en meer van die gevoelens.

    Stel dat ik een SUV zou rijden en ik zou die 100% compenseren qua CO2 etc. Ik zou speciale rijvaardigheid cursussen volgen etc en heel braaf rijden. Dan nog zouden velen bezwaar hebben.

    Zij vinden dat ik die niet nodig heb …

  23. Fred schreef op : 25

    Valt de SUV bij Top Gear onder cool of niet? Jeremy Clarkson vindt ze – gezien bovenstaand artikel – waarschijnlijk zelfs nog te groen en te milieuvriendelijk!

    Peter de Jong [26] reageerde op deze reactie.

  24. Peter de Jong schreef op : 26

    @Fred [25]:

    Clackson heeft geen goed woord over voor wannabe terreinwagens als de BMW X5, hij gaat voor de Land Rovers. De Porsche Cayenne is erg snel maar ziet er niet uit. Heel cool is de oer SUV, de Lambo LM002, en de originele Hummer (dus niet latere ‘verfijnde’ versies).

    Moderne SUVs, zoals de Lexus Hybrid en de Ford Escape (beide gem. verbruik 1:12) zijn overigens milieuvriendelijker dan klassieke auto’s als de VW Kever en de Austin Mini (beide gem. verbruik 1:10 met loodvervanger).

  25. Jan M schreef op : 27

    @Peter de Jong [22]:

    Het lijkt mij aanvaardbaarder dat een fietser gevaar loopt omdat iemand een nieuw dak nodig heeft, dan wanneer iemand een SUV koopt voor zijn/haar ‘lifestyle’.

    De nadelen van SUV’s én busjes zijn misschien wel gelijklopend, maar het is en blijft een punt dat SUV’s een LUXEproduct zijn en bestelbusjes eerder gebruikt worden als een gereedschap of als het ware een ‘tool’. Je vervoert geen gyprocplaten in een BMW X5, wél in een Ford Transit. Dát is het verschil tussen deze twee, en dat rechtvaardigd volgens mij wél de aankoop van de laatstgenoemde.

    Ook lijkt het mij een slechte gedachte om altijd ‘compenserend’ te denken: ik betaal x € taksen, of ik eet geen vlees en daarom mag ik een gigantische auto hebben.
    Dit is dezelfde mentaliteit als bij de Kyoto-norm: of we laten onze CO2 uitstoot dalen, maar dat is nefast voor onze industrie, of we ‘kopen’ gewoon schone lucht van een ander land. Het punt is dat de CO2 uitstoot hetzelfde blijft, en misschien zelfs stijgt, maar men kan toch schijnbaar voort blijven doen met een gerust hart. Geld kan je bijdrukken, het milieu niet.

    Peter de Jong [28] reageerde op deze reactie.

  26. Peter de Jong schreef op : 28

    @Jan M [27]:

    “…het is en blijft een punt dat SUV’s een LUXE product zijn en bestelbusjes eerder gebruikt worden als een gereedschap…”.

    Je hebt gelijk, dat een SUV niet strikt nodig is, de mensheid heeft het eeuwenlang zonder gedaan, maar dat geldt evenzeer voor bestelbusjes. Toen die er nog niet waren werden er ook huizen gebouwd. In die zin zijn bestelbusjes eveneens pure luxe. Je opvatting blijft erg selectief. 😉

    Het punt is, dat het niet aan anderen is om te bepalen wat iemand met zijn of haar geld doet. Als je veel van kunst houd kan je een schilderij voor 10 mille kopen en dit in je woonkamer hangen. De buurman houdt misschien meer van tuinieren en hij vindt dit geldverspilling. Hij steekt zo’n zelfde bedrag misschien liever in zijn tuin. Dat is ieders goed recht.

    Als beiden nog geld over hebben koopt de een misschien een SUV vanwege de vele voordelen van zo’n type auto (zie boven) en de ander koopt een Ford Transit om zijn nieuwe tuinplanten e.d. in te vervoeren. Er is geen enkele reden waarom de andere buren zich hiermee zouden moeten gaan bemoeien en een waardeoordeel over de ene dan wel de andere aanschaf zouden moeten uitspreken.

    Als je niet compenserend wil denken en misschien uit wil gaan van een minimale milieu-aantasting kom je in een moeilijk parket. Zodra een mens wordt geboren, begint hij of zij immers het milieu te belasten.

    En wat is minimaal ? Wat jij noodzakelijk vind om een normaal leven te kunnen leiden (drinkwater uit de kraan, centrale verwarming, een koelkast, een PC, e.d.) is voor iemand in een ontwikkelingsland pure luxe. Die zegt over deze zaken precies hetzelfde als jij over SUVs.

    De ultieme oplossing voor het milieuvraagstuk is IMHO het uit handen van de overheid te nemen. Particuliere eigenaren zullen nooit toestaan, dat hun grond, water of lucht zomaar wordt vervuild.

  27. Jan M schreef op : 29

    Je bent aan het overrelativeren. Zo kan je elk argument dat ik aanbreng omvergooien. Probeer in de context van de maatschappij waarin we leven te denken.

    Bovendien zijn alle voordelen van een SUV bij andere voertuigen terug te vinden, tenzij je absoluut een luxueuze terreinwagen wilt, wat dan weer leidt tot het feit dat een SUV niet nuttig is, -in een stad-.

    P.S.een tuin of een huis zijn geen nutteloos gevaar op de weg, een SUV wel.

    Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.

  28. Peter de Jong schreef op : 30

    @Jan M [29]:

    “Je bent aan het overrelativeren. Zo kan je elk argument dat ik aanbreng omvergooien. Probeer in de context van de maatschappij waarin we leven te denken.”

    Hoezo ? Je weet toch dat in het milieu en in onze geglobaliseerde wereld alles samenhangt ? Waarom zou een standaard VW Golf geen overbodige luxe zijn als je ook een minimale auto als de Tata Nano kan kopen ?

    Ik wil best van je aannemen, dat de doorsnee aannemer zijn Ford Transit niet als luxe beschouwt, maar dat geldt eveneens voor de makelaar met zijn VW Touareg.

    Zo iemand kiest die Touareg nu juist vanwege de vele voordelen boven een mogelijk ander voertuig. Een SUV staat veel hoger op de wielen en heeft dus een veel grotere bodemvrijheid dan een stationwagen. Dat is ideaal in de stad met al die verkeersdrempels en als je als makelaar veel op bouwplaatsen moet zijn. De 4WD is dan ook heel fijn. Die vind je bij stationwagens nauwelijks. Verder is het hoge uitzicht en het rijcomfort uitstekend als je als makelaar veel met klanten door de stad rijd. En in je vrije tijd kan je er ook nog prima mee door sneeuw en ijs tijdens wintersport en trek je met het grootste gemak een ruime caravan, paarden- of boottrailer over lange stukken snelweg en door de modder.

    Zo is er een hele waslijst van nuttige SUV toepassingen die niet of nauwelijks door een gewone personenauto kunnen worden vervuld. Als het puur om een (nutteloos?) luxe artikel zou gaan, zoals het lingeriesetje dat Beyoncé onlangs voor 8 mille aanschafte, zou de vraag naar dergelijke voertuigen bij lange na niet zo groot zijn.

    Nogmaals, SUVs zijn niet gevaarlijker of milieuvervuilender dan bestelbusjes en vrachtwagens. Zowel SUVs als bestelbusjes met dubbele cabine worden zakelijk en particulier gebruikt. Er is geen enkele reden, kortzichtige vooroordelen daargelaten, om SUVs in een uitzonderingspositie te plaatsen.

    TerrierBram [31] reageerde op deze reactie.