woensdag, 26 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Jan Peter nu PvdA geworden?

Jan Peter Balkenende (CDA) herdacht het overleden Tweede Kamerlid Karin Adelmund (PvdA), en hij prijst haar:
‘Karin Adelmund was warm, gedreven en maatschappelijk zeer betrokken’.
Zij ‘knokte voor de goede zaak’.

CDA en PvdA hebben geheel verschillende filosofieën. Die kunnen niet allebei juist zijn. Wel allebei fout. Of één van beide is juist.

Als PvdA de “goede zaak is”, dan is CDA dus fout, en omhelst Jan Peter in het vervolg de PvdA.

Dat is toch eenvoudige logica?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1
    Bud Rrevensky

    Wanneer zowat alle politieke partijen in een land dicht bij de consensus staan, is dat niet een teken van beschaving, maar van een quasi-éénpartijstaat.

  2. Henri schreef op : 2
    Henri

    Bud, laat dat quasi er maar vanaf. Alle partijen zonder uitzondering delen hetzelfde sociaal-democratische paradigma. Er wordt alleen gekibbeld over meer[links], of minder [rechts] verzorgingsstaat.

    Het keiharde, absolute en dogmatische standpunt van iedere partij is dat de verzorgingsstaat kost wat kost intact moet blijven.

  3. Overnight schreef op : 3
    Overnight

    balkie was weer heel eerlijk: we weten toch dat de ‘goede zaak’ van politici hun herverkiezing en eigen belang is?
    Nou dan…

  4. Beek schreef op : 4

    Een 1-partij-staat, daar begint het inderdaad aardig op te lijken. Met een zich uitbreidend verklikkersnetwerk, cameracontrole en burgercontrole door gekoppelde overheidscomputers.
    Waar voor de vorm af en toe onnozele kibbelpartijtjes worden opgevoerd.
    Waar partijen met echt afwijkende standpunten ge-isoleerd worden of van hun middelen beroofd.
    Waar een aanstormend politicus die de zaak werkelijk op de schop leek te kunnen nemen, bij voorbaat werd vermoord.
    Waar gedienstig autonomie wordt ingeleverd terwille van de bureaucratie ‘Europa’, die zich aan de individuele burger nog minder gelegen laat liggen.
    Waar de Neder-Duitse Democratische Republiek het grote ideaal lijkt te zijn.

  5. Wim schreef op : 5

    [4] Spijker op de kop. Kijk we zitten met een enorme collectivistische dictatuur onder het mom van ‘democratie’. Intussen worden al onze vrijheden beperkt en worden er van het volk allerlei ‘offers’ verwacht, zonder dat de regering en ambtenarij hoeft in te leveren. Dezelfde gigantische bureaucratie kun je nog op elk overheidsniveau (staat, provincie, gemeente, deelraad) ontwaren. Niets geen inkrimping of bezuiniging gewoon doorgaan op dezelfde voet, totdat de onvermijdelijke revolutie losbreekt en er een bijltjesdag volgt voor alle overheidsdienaren.

  6. dave schreef op : 6

    [5] Marijnissen maakt zich al zorgen over de toenemende aanhang van de "ieder voor zich gedachten".
    Het woord libertarisme mijden ze als de pest.

  7. Arend schreef op : 7

    [6] Dit soort gedachtegoed is in socialistische kringen al bestempeld als neo-conservatisme, neo-kapitalisme EN Klassiek liberalisme (worden gebruikt als synoniemen). Hiermee verwijzen ze naar alles wat slecht is, en dus aan hiervoorgenoemde denkstromingen te wijten is, maar eigenlijk een blinde vlek in het socialistische denken aan het licht brengt, namelijk dat zaken als corporatisme, nepotisme en ‘ieder voor zich, met een trap na’ eerder karakteristiek is voor het socialistische/collectivistische denken dan voor het Klassiek Liberalisme/Libertarisme.

    Zie zoiets als op Wikipedia: nl.wikipedia.org…
    en de bijbehorende sociaal-democratische mening dat: "De neutraliteit van dit artikel wordt betwist" –> nl.wikipedia.org…

  8. Wim schreef op : 8

    Prachtig geformuleerd Hub. Je ziet de schijnheiligheid van JP Balkelende al een eind weg.