zondag, 16 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mensen en molecules<%image(20051016-water_molecules_sm.gif|292|195|molecule)%>

Water is onder bepaalde omstandigheden nat. Toch is één watermolecule niet nat, zelfs twee watermolecules kan je onderling niet nat noemen. Vloeibaarheid is een eigenschap die je enkel aan een gigantisch grote hoeveelheid watermolecules kan toeschrijven.

Toch is er geen Hogere Autoriteit die watermoleculen vertelt dat ze zich als een vloeistof moeten gedragen. Het volgt gewoon uit de individuele eigenschappen van het watermolecule in samenspel met miljarden soortgenoten.

Sinds duizenden jaren heeft de mensheid het doel voor ogen om de maatschappij rechtvaardig te maken. Afgezien van het feit dat het begrip ‘rechtvaardigheid’ door de eeuwen heen anders is ingevuld door verschillende culturen, volkeren, tijdsgeesten, ideologieën en religies, zit er ook een groot verschil in de manier waarop dezen dat uiteindelijke doel willen verwezenlijken. Net hierin zit één van de belangrijkste verschillen tussen links en rechts.

Linkse of collectivistische stromingen geloven niet zozeer in de individuele mens en vinden dikwijls dat deze belangen nastreeft die strijdig zijn met fatsoenlijke maatschappelijke belangen. Ze stellen zich een doel met de maatschappij voor ogen, waarin sociale rechtvaardigheid centraal staat. Sociale rechtvaardigheid staat daarbij in hoge mate voor gelijkheid. Het is de verantwoordelijkheid van de maatschappij om sociale rechtvaardigheid te produceren.

Rechtse, of individualistische stromingen geloven net wel in de individuele mens en beschouwen zijn persoonlijk streven uit gezond eigenbelang als legitiem. Daarbij stellen zij het individu verantwoordelijk voor zijn eigen daden en hechten daarom veel belang aan individuele deugdzaamheid en persoonlijke karaktervorming. Niet een rechtvaardige maatschappij is hun doel, maar rechtvaardige mensen.

Je kan met andere woorden stellen dat linkse denkers de strijd aanbinden met de maatschappij, terwijl rechtse denkers de strijd aanbinden met zichzelf. Daarom vind je ook veel meer linkse dan rechtse denkers terug in de politiek: waar de individualist denkt dat de weg naar een goede maatschappij loopt langs individuele karaktervorming, denkt de collectivist dat deze weg langs de politiek loopt.

Dat laatste is alsof een fysicus besluit dat de vloeibaarheid van water niet door de molecules wordt veroorzaakt, maar door de emmer.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    In de discussie speelt de vraag:
    Wat wil je? "Sociale rechtvaardigheid" of "rechtvaardigheid"?

  2. Arend schreef op : 2

    Met het label links en recht kom ik met het Nolan diagram in de problemen. Links zou dan zijn: veel persoonlijke vrijheid, wat toch niet erg collectivistisch is, en rechts zou dan zijn: veel economische vrijheid, en weinig persoonlijke vrijheid, wat ik toch niet echt individualistisch wil noemen.

    Oftewel, links en rechts in de prullenbak.

    Trouwens leuke stukjes Bud, fysische of natuurverschijnselen koppelen met maatschappij en individu. Zijn voorbeelden die tot de verbeelding spreken, en voor veel mensen het libertarisme en aanverwante stromingen begrijpelijk kunnen maken.

  3. Een libertariër schreef op : 3

    [2] Probeer eens socialistisch collectivisme, conservatief, confessioneel en liberaal. Links en rechts stamt uit de tijd dat links daadwerkelijk links van de voorzitter zat en rechts daadwerkelijk rechts, waarbij men partijen ging indelen naar overeenkomsten, zodoende bleken socialistisch collectivistische partijen links te zitten, confessionele partijen in het midden, liberale partijen iets meer rechts en conservatieve partijen rechts. Momenteel klopt er niet veel meer van, en zou de VVD bijvoorbeeld naast de PvdA moeten zitten. Verder is links juist tegen persoonlijke vrijheid, al zullen ze dat nooit zo klip en klaar stellen, links is altijd bezig voor mensen in te vullen wat ze dienen te denken en wat ze dienen te doen. Een voorbeeld is afgedwongen solidariteit, een ander voorbeeld is de multikul. Liberaal daarentegen staat juist voor ultieme persoonlijke vrijheid, daar is momenteel in de kamer maar één vertegenwoordiger voor, Wilders. De VVD heeft zich teveel laten verleiden tot socialistische grappen. Sociaal liberalisme is volgens Fukayama gedoemd ten onder te gaan, evenals het socialisme. Als de VVD niet heel gauw een ruk naar rechts maakt, hetgeen niet valt te verwachten trouwens, dan krijgen ze dat de komende verkiezingen reeds uitbetaald. Nu maar hopen dat mensen die eerst op de VVD stemden daadwerkelijk Wilders gaan stemmen.

  4. Harry schreef op : 4
    Harry

    [3]
    Een libertarier,
    Sorry, de VVD is *geboren* uit de PvdA, toen Oud en kornuiten de PvdA verlieten en de VVD oprichtten. Het is dus niet zo, dat de VVD zich "teveel heeft laten verleiden", zoals je zegt, want de VVD is van meet af aan de corporatistische collectant (zeg maar financier) t.g.v. het biefstuksocialisme.
    Groet,
    Harry

  5. Arend schreef op : 5

    [3] Je legt het een en ander uit over links en rechts, en de zinloosheid (en haast inhoudsloosheid – als het geen klare definitie heeft is het onbruikbaar, en enkel bruikbaar voor opportunisten) van het gebruik van de termen (precies mijn punt). Maar op het einde moet de VVD toch een ruk naar rechts maken. Wat is dan precies rechts?

    (Een retorische vraag, het antwoord spreekt voor zich.)

  6. petrus schreef op : 6

    twee honden vechten om een been,
    de derde gaat er mee lopen.

    wie is de linkse,wie is de rechtse,
    hoe is het hier,
    sukkel