maandag, 31 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nieuwe Partij Peter R de Vries

Vandaag heeft Peter R de Vries een beetje bekend gemaakt wat zijn nieuwe partij wil.
De vraag is of je daar blij mee kunt zijn of niet.

!++27++!

We schreven al een waarschuwing voor de ontwikkeling van deze partij toen twee jaar geleden de eerste plannen bekend werden. Zie 23 december 2003 www.vrijspreker.nl
Sindsdien is er niet veel veranderd.

Dit blijkt uit de website van de partij: www.prdv.nl

We hopen u echter toch binnen afzienbare tijd een nadere analyse van zijn programma aan te bieden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Voor zover ik mij in PRDV heb verdiept lijkt hij mij een gewone collectivist zoals de meeste anderen, alleen in een andere mengverhouding van programmapunten. Ik zie hem liever op tv als misdaadverslaggever!

  2. Kim schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    Ach, geef hem maar een kans. Ook al is hij zwaar collectivistisch, hij is in ieder geval niet pluche-geil. En hoeft bij niemand witte voetjes te halen.
    Wie weet kan het een beetje verbeteren. Jammer dat hij voor dwangarbeid is en voor verhoging van het ontwikkelingsbudget.
    Aan de andere kant lijkt hij wel realistisch zo hier en daar. Dat kun je van maar weinig politici zeggen.

  3. Aad schreef op : 3

    Tot nu toe zie ik in het voorbijgaan een negatieve kosten/baten verhouding bij Peter. 6% van de ambtenaren schrappen via natuurlijk verloop en doorwerken tot je 67e levert bij lange na het kapitaal niet op voor al zijn aardige plannen. Ontwikkelingshulp verhogen is na alle (door hem waarschijnlijk gemiste) publiciteit over het negatieve saldo van dit nobele streven ook niet echt verstandig. De 1e Kamer schrappen kan slechts na het installeren van een dictatuur, vrees ik. Verder zal hij wel wat voor vertier zorgen in het politiek correcte pre- verkiezingstijdcircus. Mocht hij ooit in de kamer komen dan voorzie ik LPF-achtige taferelen.

  4. Mike Madison schreef op : 4

    [3] Waarom kan het schrappen van de 1e kamer pas na een dictatuur. Volgens mij is die eerste kamer totaal nutteloos, het enigste wat ze doen zijn voorstellen van de tweede kamer goed- of afkeuren. Tevens zijn ze zeer indirect gekozen. Ze worden namelijk gekozen door de provinciale staten. Ik begrijp niet wat daar nou zo democratisch aan is…..

  5. Nuchtere Nederlander schreef op : 5

    Ik wil niet zwartgallig zijn, maar
    hij geeft je in elk geval al geen kans om hem te adviseren er maar niet aan te beginnen. Dat lijkt me bepaald geen gunstig teken.

    Vooruit, dan maar hier: Doe het toch maar niet, Peter !

  6. Quirium schreef op : 6

    Hij is een collectivist die geen lid is van de linkse kerk. In die zin kan hij meetimmeren aan de weg om het soixanthuitardisme uit te luiden. Een useful idiot.

  7. Cincinnatus. schreef op : 7

    Bij "mensen achter de partij" vind ik in het partijbestuur de oude PvdA-krokodillen Jan Nagel en Bram Peter terug

    www.prdv.nl…

    Daarmee weet ik genoeg…Peper en Nagel…dit wordt dus niks.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  8. Alain schreef op : 8

    Eerste Kamer kan niet worden afgeschaft… onmogelijk. Daarvoor moet de grondwet gewijzigd worden en daarmee moeten die grijze muizen uit de Eerste Kamer mee instemmen. Dat gebeurt in nog geen 100 jaar.

  9. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    [2] Het nare dat er gebeurt, is dat drijvende op zijn populaire TV-serie, Peter een aantal goedwillende burgers weer hoop geeft dat door op hem te stemmen, de wereld beter wordt.
    Wie wil er nu geen Rechtvaardigheid dwangarbeid?) Daadkracht (afschaffen eerste kamer?) en Vooruitgang (burgemeester kiezen?).
    Maar ook die arme burgers zullen teleurgesteld worden.

  10. Michael Madison schreef op : 10

    [7] Aha!! De grootste afzetters van de eeuw zitten dus al weer vooraan!

    [8] Precies!! Dat is juist het grote probleem met die Eerste Kamer. Maar als de tweede kamer nou steeds probeert die eerste kamer stop te zetten en steeds wanneer dat niet lukt nieuwe verkiezingen uit te schrijven, moet het wel mogelijk zijn. Bij de luxemburgse kwestie in het najaar van 1867 werd iets soortgelijks ook gedaan. Hierdoor had het parlement na twee nieuwe verkiezingen overwicht verkregen t.o.v de regering.

  11. Cincinnatus. schreef op : 11

    [8] Waarom zou die eerste kamer eigenlijk zo nodig worden afgeschaft ?

    Toegegeven,die kamer is vrij nutteloos want ze houdt amper wetsvoorstellen tegen maar toch : het is een extra
    hindernis om tot nieuwe wetten te komen en dat is in de huidige omstandigheden prima.

    Misschien moeten er nog een derde en een vierde, vijfde en zesde kamer bijkomen 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus.

  12. Michael Madison schreef op : 12

    [11] Hoe wil je dan al die belastingverlagingen doorzetten als dat door al die kamers wordt stopgezet?

    Het gevolg van al die kamers zal zijn dat er een heuse socialistische dictatuur zal ontstaan waarbij natuurlijk weer de PvdA de hoogste macht zal hebben.

  13. Alain schreef op : 13

    Die Kamer is vrij nutteloos ja, gewoon bezigheidstherapie voor uitgerangeerde politici en ouwelui die met pensieon gaan.

    Door die Luxemburgse kwestie is de vertrouwensregel ontstaan dat tot het ongeschreven (staats)recht behoort. Ik denk alleen niet dat zoiets ook met de Eerste Kamer zou kunnen. De Eerste Kamer heeft toch een onafhankelijke positie ten opzichte van de Tweede Kamer?

  14. Nuchtere Nederlander schreef op : 14

    Peters actiepunten hebben niets met het functioneren van de staat te maken. Het is gewoon ouwe socialistische wijn in een nieuwe zak. En deze crypto-biefstuksocialist wil wel elk jaar met zijn bolide door de Sahara blijven scheuren en de irrigatiewerkjes van de dorpen aan gort rijden. Dan kan hij daarna mooi ontwikkelingshulp plegen.

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [12] Mike,

    Welke belastingsverlaging is door de tweede kamer goedgekeurd en door de eerste kamer afgeschoten ?

    (Op de website van de eerste kamer vind je een lijst met door hun optreden alle ingetrokken en afgekeurde wetten…ik zie er geen belastingverlaging bij ? )

    En verder hebben CDA (23) en VVD (15)
    nu een meerderheid in de eerste kamer…voeg daar nog de stemmen van D’66, SGP en LPF aan toe en de (zogezegd) rechtse partijen hebben een
    ruime meerderheid…dus ik zie niet echt het probleem met de PvdA ?

    Het overgrote deel van wat de tweede kamer aan wetgeving uitspuwt (met of zonder de PvdA in de regeringsmeerderheid), is collectivistische pulp…en daar zal het afschaffen van die eerste kamer niks aan veranderen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. bair schreef op : 16

    Het lijkt erop dat de Vries zich ontpopt als uitgesproken collectivist.

    Verhogen ontwikkelingshulp, invoeren sociale dienstplicht, gratis openbaar vervoer, et cetera.

    Daar weegt het vrijgeven van soft drugs niet tegen op.

    Die eerste kamer waar voorgaande reacties over handelen is een non issue. Daar merk je als individu allemaal niets van.

    Fortuyn, ook een collectivist wilde de overheid nog enigszins verkleinen

    Het lijkt me dus dat je als libertarian moet reageren op deze issues die een vergroting van de invloed van de staat betekenen.

    Groet,

    bair

  17. Brave Burger schreef op : 17

    Volgens een NOVA-enquete is meer dan 70% van de Nederlanders tegen meer ontwikkelingshulp. Dat is ook zo’n typisch socialistisch stokpaardje van Nagel. Ik heb die de Vries trouwens nog nooit op een hint over minder staatsinvloed kunnen betrappen. Hij lijkt mij dan ook een ijdele aartscollectivist van het zuiverste rozenwater.

  18. Gammele Govert schreef op : 18

    de Vries heeft zich jarenlang op niet onverdienstelijke wijze vereenzelvigd met een virtueel justitieapparaat. Die moet je nu zeker niet over zoiets als sociale dienstplicht (als gratis stadswacht ?) laten beslissen. Wordt een ramp, voorspel ik.

  19. Mike Madison schreef op : 19

    [15] Waarschijnlijk zal inderdaad geen enkele kamer een dergelijke belastingverlaging afschieten. Alleen de middelen daartoe (afschaffen subsidies, uitkeringen, etc) zullen een groot twistpunt worden. Zeker met bijv 5 verschillende kamers. Om die reden is een mogelijke belastingverlaging dan niet mogelijk.
    En hoe moeten de leden van de kamers worden gekozen? leden 3e kamer door de leden van de 2e kamer. Leden van de 4e kamer door de leden van de 3e kamer? Leden van de 5e kamer door de leden van de 4e kamer? etc? Het land zal i.p.v de burgers, van de ambtenaren worden.

    [13] Naar mijn mening zal er, als er al twee keer een nieuwe verkiezing is uitgeroepen, de eerste kamer door de enorme maatschappelijke druk zwichten. Een mogelijke referendum zal het geheel nog makkelijker maken.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    [19] Mike,

    Het land is nu al van de ambtenaren.

    Als afschaffing van die eerste kamer tot belastingverlagingen en minder staatsinmenging zou leiden : "prima"
    maar ik vrees dat dat geen ene moer uitmaakt dus ben ik het met bair eens : een non-issue. [16]

    De opmerking over 6 kamers was ironisch : hoe meer kamers hoe moeilijker een wet goed te keuren.Aangezien er weinig "goede wetten" worden gestemd maar des te meer worden "slechte wetten" bijkomen,
    lijken extra hindernissen om tot een wet te komen mij nog zo slecht niet 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus.

  21. Albert S. schreef op : 21

    [17] Als mensen zeggen dat ze niet links of rechts zijn of niet naar links of rechts buigen dan bekruipt mij een akelig gevoel van collectivisme. Aan het programma te zien van hem zijn er behoorlijk wat oude socialistische stokpaardjes uit de kast gehaald, sociale dienstplicht, verhoging ontwikkelingshulp en gratis (?) openbaar vervoer. Daar tegenover staan weer goede maatregelen, zoals vermindering van ambtenaren, keiharde aanpak misdaad en de teruggave van het ‘kwartje van Kok’. Ik denk dat dit weer een Leefbaarheidsdebacle gaat worden, omdat er niet wordt gekozen voor een fundamenteel en principieel beleid. Het is weer meer van hetzelfde, noch vlees, noch vis. Jammer, ik vond Peter R. de Vries wel een sympathieke man.

  22. Brave Burger schreef op : 22

    [21]
    Albert S.,
    Ik heb het altijd een Bond-achtige showbink gevonden. Zou jij Bond graag op een beleidspost hebben gezet, ipv in de film ? Ik dacht het niet. 😉

  23. Wesley schreef op : 23

    Hij wilt veel stemmen krijgen voordat hij gaat beginnen. En ik vermoed dat hij die toch niet krijgt. Dus angstig word ik nog niet. Met nadruk op nog… Ik heb een alibi, Peter!