vrijdag, 14 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

NIEUWS!

Het overkomt me steeds vaker dat ik ‘nieuws’ berichten lees, waarvan ik me echt afvraag: Who cares?!! Vandaag vond de Telegraaf het nodig om een schokkend feit uit Oostenrijk te melden: “Oostenrijks hotel weigert kinderen”

“WENEN – Het besluit van een Oostenrijks luxehotel om kinderen onder de twaalf jaar niet meer toe te laten, heeft in het alpenland tot commotie geleid. De autoriteiten spreken over een slecht signaal. De Oostenrijkse organisatie van hoteliers bestempelt de maatregel als uiting van egoïsme en groeiende intolerantie.

Het viersterrenhotel Cortisen in St.-Wolfgang bij Salzburg doet kinderen vanaf 1 mei in de ban. Directeur Ballner wil dat volwassenen rust hebben en zich kunnen ontspannen. “Kinderen gedragen zich als terroristen”, aldus de eigenaar. Ballner heeft een keer de notenpasta van de wand moeten bikken nadat een familie op bezoek was geweest, zegt hij in de krant Kronen-Zeitung. Honden blijven wel welkom.”

De suggestie dat er voor honden blijkbaar beter gezorgd wordt dan voor kinderen is inderdaad schokkend!
Vooral schokkend omdat deze suggestie zo vreselijk fout is!
NIEMAND heeft hier ook maar íets mee te maken! De eigenaar van het hotel mag in zijn huis toelaten wie of wat hij wil. Zelfs al zou hij zijn pand uitsluitend voor paarse marmannetjes wil openstellen, dan is dat uitsluitend zijn zaak!

De achtergrond van dit verhaal is volgens mij de volgende misvatting: “kinderen hebben onderdak NODIG. Zéker kinderen. Dus hebben ze RECHT op onderdak in dat hotel!”.
Er zijn veel mensen die menen dat een behoefte onmiddelijk tot een recht leidt. Ook recht op het eigendom van een ander. En zeker wanneer het zgn. ‘zwakkere groepen’ betreft. (De behoefte om baas in je eigen hotel te zijn, telt namelijk véél minder zwaar, want hij is EIGENAAR van een luxehotel, dus rijk en kapitalist, en dus niet zielig!.)

Onbegrijpelijk en ergerlijk vind ik dit soort ‘nieuws’ en vooral de suggestie dat het slecht nieuws is.

Ik vind het perfect dat deze hotelier niet gezwicht is voor de collectieve dwang om het ‘algemeen belang‘ boven zijn persoonlijke belang te stellen! Petje af!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jaap schreef op : 1

    "De achtergrond van dit verhaal is volgens mij de volgende misvatting: "kinderen hebben onderdak NODIG. Zéker kinderen. Dus hebben ze RECHT op onderdak in dat hotel!"."

    Ik denk dat ze zich meer zorgen maken over de indruk (slecht signaal) die dit geeft op buitenlandse touristen. Althans ik kan iets anders niet uit het artikel opmaken, je neemt het aan.

    Tot nu toe is er nog niet met geweld gedwongen de man op andere gedachten te brengen, toch? Maar verbaal afkeuren mag toch wel?

  2. Maverick. schreef op : 2

    NU.nl heeft ook al opzienbarend nieuws:
    www.nu.nl…

    Vermoedelijk hebben 300 ambtenaren en partijleden onder werktijd (overwerk?) gekeken. Heel boeiend hoor, de NL bureaucratie houdt zich bezig met de aanpak van grote probelemen…

  3. Monique schreef op : 3

    De hoteleigenaar zal zijn redenen wel hebben en dat is zijn goed recht. Het komt niet zo vriendelijk over, maar het is gebleken dat over het algemeen mensen moeite hebben met een keiharde en eerlijke waarheid. Die kinderen hebben onderdak nodig? Hebben ze dat normaal niet dan? Is daar een luxe hotel voor nodig? Wat een onzin. Dan gaan die ouders maar fijn kamperen met hun kids tijdens de zomervakantie ofzo.
    Het zou heel prettig zijn als een ieder, die een hotel of een ander bedrijf heeft, zelf de regels kan bepalen. Je kan toch een keuze maken waar je wel of niet wilt overnachten. Als elke ondernemer een "vrij" bedrijf kan runnen, hebben de mensen keuze zat. Dan kan je precies kiezen wat bij je past. Maar nee, dit hotel voldoet niet aan de eisen van een ander en dan ook maar meteen in een kwaad daglicht stellen. Laat een ieder vrij!

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [3] Helemaal mee eens, Monique.
    Ik ben nu alleen benieuwd wanneer welke politicus/ambtenaar er achter komt dat dit volgens EU (en NL) regels verboden "leeftijdsdiscriminatie" is en "dus" de hoteleigenaar gedwongen wordt om kinderen toe te laten.
    Bovendien heeft deze man nog gezegd dat kinderen kleine "terroristen" zijn. Dat kan weer leiden tot aanklachten wegens smaad en een onderzoek van de AIVD!

  5. Quirium schreef op : 5

    Goed idee zeg, een Hotel waar je zeker bent dat er geen ettertjes in rondrennen. Zalige vakantie! Mag die eigenaar gerust 10 of 20 ¤ per nacht meer voor vragen.

    Overigens hou ik uiteraard wel van kinderen, maar niet van alle kinderen en niet altijd.

  6. Monique schreef op : 6

    [4] Hub, waarschijnlijk weet de hoteleigenaar heel goed wat hij zegt en kan hij het zich veroorloven om dat te gaan betalen. ik denk overigens dat het verbod op kinderen onder de 12 jaar niet uit de lucht is komen vallen. Daar gaat vast een lange tijd van ergernis aan vooraf. En van vaste hotelgasten heeft die man misschien klachten gehad. Ik vind dat er niks mis is met het feit, dat als je een hoteleigenaar bent, je hotel voor een bepaalde doelgroep te houden. En als daar geen kinderen, die over het algemeen door de ouders zelf niet meer worden opgevoed waardoor het echt kleine vernielzuchtige etters zijn, in passen, dan heeft die man het recht om ze te weren uit ZIJN hotel. Het is zoeken naar iets negatiefs vind ik. Zoek gewoon een ander hotel.

  7. Spineles schreef op : 7

    Mag in zijn huis? toelaten wie hij wil? Begint hier steeds meer op een sekte te lijken.

  8. Jodocus. schreef op : 8

    [7]
    Spineles, wat bedoel je precies?

  9. Spineles schreef op : 9

    Dat dit soort termologie mij meer aan een sekte doet denken dan aan de organisatie die wij willen zijn. Dat is het niet de bedoeling van deze site. Dit soort uitdrukkingen stoten mensen af en trekken de aandacht weg van het werkelijke idee.

  10. Jodocus. schreef op : 10

    [9]
    ??

    Bedoel je dat:
    "de hoteleigenaar bepaalt wie er in zijn hotel komt" beter is, en minder sekte-achtig?

    (ik snap echt niet waar dit over gaat)
    🙁

  11. Monique schreef op : 11

    [9] Ik begrijp de woorden: sekte, organisatie en het werkelijke idee niet! Het gaat hier om een hoteleigenaar die er waarschijnlijk hard voor moet werken om een goed hotel draaiende te houden.Helemaal als hij de enige eigenaar is kan en mag hij beslissen wie hij wil toelaten in zijn hotel. En als er dus gezinnen komen, waarvan de kinderen meer te zeggen hebben dan de ouders en vervolgens de boel lopen te terroriseren(om ook het moderne woord maar weer te noemen), geef ik die man gelijk. Om telkens de troep en/of aangerichte schade te moeten accepteren, moet je wel erg tolerant zijn. En misschien is dit wel een heel sociaal besluit, aangezien er ook andere gasten in dat hotel een aangenaam verblijf willen. Dit is wel even wat anders dan een sekte en ik begrijp dan ook niet wat er bedoeld wordt met"dit is niet de bedoeling van deze site."

  12. jetze schreef op : 12

    [9]
    Er zijn m.i. wel meer redenen om hier weg te trekken c.q. om mensen af te schrikken:

    De collectieve steun aan Israel;
    Het veroordelen van de isLAM en het verdedigen van het gristenDOM;
    Het almaar blijven zeiken over van alles en nog wat (doet me denken aan zo’n leugenbankje, bezoekers daarvan welke pretenderen een oplossing te hebben voor van alles en nog wat, doch niets anders blijken te kunnen dan eindeloos te blijven ouwehoeren).

    Heb hier veel geleerd, met name dat "we" niet verder komen door te blijven "zeiken".

    Bedankt !

  13. wladi schreef op : 13

    [12] dan plaats je toch een stukkie tegen Israel, tegen het Gristendom en voor de Islam ? En wat kunnen we, bij gebrek aan politieke macht, anders doen dan op de fouten van dit systeem te wijzen (zeiken, oplossingen aandragen etc) ? Als niemand wniks roept, dan verandert er nooit niks.

  14. Cincinnatus. schreef op : 14

    [12] Jetze,

    Hoe komen "we" dan wel verder ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. Lillian schreef op : 15

    [14] Jetze zoekt het meer in het spirituele geloof ik…

  16. Kim schreef op : 16
    Kim Winkelaar

    Ik snap Spineless/Jetze ook niet helemaal geloof ik.
    Morgen in de Telegraaf: Ikea verbiedt volwassenen in ballenbak?

    Ik kan me heel goed voorstellen dat er ondernemers zijn die geen kinderen in een hotel toelaten. Denk aan een hotel voor ouderen, die graag naar Oostenrijk komen om te wandelen, en dan vroeg naar bed willen. Dan kán het een pré zijn om een kinderloos hotel te hebben.

    Verder denk ik, althans dat hoop ik, dat er juist hier héél veel constructieve berichten te lezen zijn. In de meeste berichten wordt feilloos aangegeven waarom het fout gaat. En hoe het beter kan. Dat er maar weinigen lijken te luisteren is jammer, maar helaas.

  17. Karel de Grote schreef op : 17

    [12] Dat is heel eenvoudig Jetze. In Israel heb je vrijheid van meningsuiting. In de islamitische landen ben je er niet zeker van dat je het overleeft. Daarom willen ook zo veel Palestijnen naar Israel komen, want zij hebben geen enkel vertrouwen in hun eigen volk en leiding.

  18. Henri schreef op : 18
    Henri

    Toen ik mijn vriendin vertelde dat er een hotel in Oostenrijk was dat kinderen weigerde vroeg ze geïnteresseerd:

    "Hoe heet dat hotel en waar ligt dat dan?" 🙂