maandag, 10 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Vrijheid als ideaal”

De politieke partij Groenlinks geeft een nieuw boek uit, met de titel “Vrijheid als ideaal”.

Het is moeilijk om een woord te vinden dat meer verkracht wordt dan het woord “vrijheid”.

In Nederland heeft zowat elke politieke partij het ergens in haar programma, of zelfs in haar naam, over vrijheid. Maar ze bedoelen er allemaal wat anders mee.
De enige filosofie die consequent dit begrip toepast, is het libertarisme. Het libertarisme betrekt dit begrip op de persoonlijke vrijheid van ieder mens. Ieder mens is soeverein! (hoort soeverein te zijn!) *)

Groenlinks begrijpt kennelijk de kracht van het woord vrijheid en de drang van de meeste mensen om vrij te zijn. Daarom is vrijheid een prachtige politieke verkiezingsslogan.
Dit zal dan ook wel een van de redenen zijn om een boek met deze titel uit te geven. Het boek wordt uitgegeven door het “Wetenschappelijk Bureau van Groenlinks”, dat alleen maar kan bestaan door een subsidie uit belastinggeld.

Je hoeft echter alleen maar een blik op de site van Groenlinks te slaan en een paar van hun standpunten te lezen om te begrijpen dat zij niet de vrijheid maar de onvrijheid willen invoeren.

Slechts een eerste greep:
-Groenlinks wil een solidair inkomensbeleid invoeren
-Zij willen een “Robin Hood Heffing” dat wil zeggen: pluk de rijken.
-Zij willen belasting op vermogen verhogen
-Zij willen reclame voor alcohol en tabak verbieden.
-Zij willen net als de communisten de “sterkste schouder de zwaarste lasten laten dragen” Dwingen die te dragen!
-Zij willen een actieve cultuurpolitiek. (met behulp van belastinggeld)
-Zo zijn er waarschijnlijk nog veel meer en belangrijker zaken.

We hebben het boek nog niet gezien, het wordt morgen pas gepresenteerd. We zullen een door Groenlinks aangeboden recensie exemplaar opvragen en er zo mogelijk een recensie over publiceren op de Vrijspreker.

Voor iedereen die op eenvoudige wijze een inzicht in “Vrijheid” wil krijgen, raden we aan eens te kijken naar de “Philosophy of Liberty”.
Zie daarvoor de banner in de linkerkolom op onze voorpagina.
Je kunt kiezen uit de Engelse of Nederlandse versie.

——————————————–
*) Zie onze WOORDENLIJST:Vrijheid / individuele vrijheid
Vrijheid in libertarische (Z) zin heeft altijd betrekking op het individu. Een individu is vrij als hij soeverein is: als hij/zij het recht heeft zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.
Hij moet het recht hebben om “neen” te zeggen tegen elke eis van wie dan ook.
Kortom: Vrijheid in libertarische zin is eenvoudig :
“HET ONTBREKEN VAN DWANG DOOR ANDERE MENSEN”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. mrXL schreef op : 1

    Groen links… Voor de mensen die ‘m nog niet kennen: Paul ZakkenVoller, zie hier voor meer details!

    www.geocities.com…

    Het is gewoon een zwaar communistische partij, die niemand wat gunnen, laat staan vrijheid.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Ik denk dat Groen Links de definitie uit George Orwell’s boek in gedachte heeft: Freedom is Slavery.
    En mensen tot slaven maken kun je de politici (zowel links als rechts) wel toevertrouwen…

    Nu ik er over nadenk: de partijleuzen uit ‘1984’ zijn intussen al aardig relevant geworden in NL: "War is Peace? (zogenaamde vredesmissies) "Freedom is Slavery? (zie boven) and ?Ignorance is Strength.? (dat regelen de NL media wel).

  3. Sander schreef op : 3

    Eigenlijk helemaal niet verkeerd dat GL een boek uitbrengt ,met de titel "Vrijheid als ideaal"

    Dat geeft naar de kiezer toch het effect van: "Dus stem maar niet op ons!!!"

    Groen Links? Is dat niet die partij die SUV’s NOG gevaarlijker vindt dan moslim-terroristen?

  4. martin schreef op : 4
    martin

    "Groen Links? Is dat niet die partij die SUV’s NOG gevaarlijker vindt dan moslim-terroristen?"

    Tja, hoeveel doden vallen er in Nederland jaarlijks door moslim-terroristen, en hoeveel door SUV’s?

    Zelfs in Israel vallen meer doden in het verkeer dan door terrorisme, schijnt…

  5. Sander schreef op : 5

    ‘Tja, hoeveel doden vallen er in Nederland jaarlijks door moslim-terroristen, en hoeveel door SUV’s?’

    Hoeveel in New York? En wat zijn de prognoses?

  6. Sander schreef op : 6

    Hier?

  7. Het Schaap der vrede schreef op : 7

    Vogens mij is het meest misbruikte woord: Democratie.

    Zie bijvoorbeeld aan:

    DDR

    DPRK (Democratic Peoples Republic of Korea)

    VVD

    CDA

    Sociaal DEMOCRATEN

    D(emocraten)66

    George Orwell was right: iedereen die het D-word in de mond neemt..handelt in tegenstelling daartegen.

    Oorlog = vrede

    Ministerie van Liefde = Min. van Oorlog.

  8. martin schreef op : 8
    martin

    [5]
    GL opereert in Nederland, niet in New York.

    [6]
    Wat bedoel je?

  9. martin schreef op : 9
    martin

    [7]
    Hoezo? VVD, CDA, Sociaal democraten en D66 zijn toch op zich democratisch? (Niet dat dat een aanbeveling is, maar toch…)

  10. Sander schreef op : 10

    [8] Waarom kun jij Israel wel aanhalen in je onderbouwing en ik New York niet?

    Heb jij hierin meer Vrijheid? GL vrijheid? En het boek "Vrijheid als ideaal" is alleen van toepassing op Nederland begrijp ik? Zodra ik de grens overtuf gelden de wetten uit het onderhavige geschrift niet meer?

    Merkwaardig… GL is toch de partij van groot Europa? Wat schrijft GL in een eerder partij publicatie: "de gematigd politieke houding van GL is omgeslagen in heuse eurofilie"

    Maar dat boekje stopt dus bij de grens?

  11. petrus schreef op : 11

    er is nooit vrijheid geweest,
    alleen het recht van de sterkste,
    en er zal ook nooit vrijheid komen,
    eten of opgegeten worden.

  12. Kaye schreef op : 12

    [11] De vrijheid om met rust gelaten te worden bestaat volgens GL niet.
    Ze willen een actief cultuur beleid en een ‘Robin Hood’ heffing met belasting op kapitaal.
    Je moet dus je geld inleveren, hoemeer je hebt hoemeer je inlevert en dan moet je daarna genieten van *cultuur* die andere mensen met jouw afgepakte geld maken.

    GL is zoals bijna alle politieke partijen in Nederland zwaar paternalistisch.

  13. Cincinnatus. schreef op : 13

    [7] Nou…mij lijkt het woord "democratie" in de meeste door jou genoemde gevallen terecht : die lui staan (stonden) inderdaad "democratie" voor waarbij
    "democratie" exact datgene is waar denkers van Aristoteles tot James Madison krachtig tegen waarschuwden.

    "A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine." (Thomas Jefferson)

    "Democracy consists of choosing your dictators after they’ve told you what you think it is you want to hear" (Alan Coren)

    In a democracy, the majority of the citizens is capable of exercising the most cruel oppressions upon the minority" (Edmund Burke).

    Groetz,

    Cincinnatus.

  14. Cincinnatus. schreef op : 14

    [12] In het geval van het door extreem-linkse "dolle mina’s" (Andree van es, Ina Brouwers, Ria Beckers,
    Leonie Sipkes, Marianne Vos, Femke Halsema…) geleide collectivistenclubje Groen slinx is het eigenlijk passender te spreken van "zwaar maternalistisch" .

    Groetz,

    Cincinnatus.

  15. Een libertariër schreef op : 15

    [4] Cijfers? Jij hebt zeker wel statistiekjes van doden door moslimgeweld en doden door SUV’s? Doden door moslimgewld staat in Irak overigens op 100.000, in Madrid op iets van 300, in Londen op iets van 60, en in New York op over de 5.000. Ik vermoed dat wereldwijd gezien moslimgeweld een grotere factor zal zijn dan ongevallen met SUV’s. Nog leuker is dat het zaken zijn die werkelijk geen moer met elkaar te maken hebben.

  16. Elmar Jansen schreef op : 16

    Mensenlief, wat een onzin… Iedereen die voor absolute vrijheid is is tegen het hele principe van de overheid, een anarchist dus. Alle taken van de overheid zijn er op gericht absulute vrijheid te ontnemen. Maar is dat erg?

    Allereerst het zinnetje "zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert" legitimeert overheidsdwang zodra een indivdu andere mensen lastigvalt. Da’s logisch. Maar het hangt er maar net van af wie je bent, wat je onder lastigvallen verstaat. Wat mij betreft valt milieu-vervuilen in de breedste zin van het woord ook onder deze categorie. En ik zou het ook als lastigvallen zien als er door wilde huizenbouw geen natuurgebied in Nederland over was… Waar de grens ligt heeft niks met objectieve waarden te maken, maar verschilt van mens tot mens.

    Naast de lastigval-reden is er nog een reden om zaken publiek te regelen. Vaak is het efficienter en makkelijker om iedereen mee te laten betalen, dan om mensen privaat naar gebruik te laten betalen. Voor de hand ligt natuurlijk de bouw van dijken, maar de bouw van nieuwe snelwegen (waar ik als niet autorijder ook flink aan meebetaal) valt hier ook onder.

    Ik begrijp dat Hub niks tegen reclame op tabak heeft. Hij ziet het nemen van een verslavend middel dus als iets waartoe mensen vrij gekozen hebben. Ik heb zelf lang genoeg gerookt om te weten dat het weinig met vrijheid te maken heeft. En ik begrijp dat Hub buitengewoon consequent is? Dat betekent dus ook dat hij voor het legaliseren van softdrugs (en harddrugs) is?
    Over consequent zijn gesproken: uit je definitie begrijp ik dat de ware libertarier ook voor het openstellen van alle grenzen is? Dat is zelfs voor de GroenLinkser in mij een wel erg progressief standpunt.

    Wat ik wil zeggen is: vrijheid kan op een hoop manieren worden opgevat, en zeker niet alleen als de vrijheid om geld te verdienen op de manier die jou aanstaat. Denk bijvoorbeeld aan de vrijheid om een Burka te dragen, de vrijheid om af en toe door de bossen te wandelen, de vrijheid om te kunnen genieten van een mooie stad, de vrijheid om ziek te worden zonder aan de bedelstaf te moeten, de vrijheid om een beroep te kiezen dat je graag doet en de vrijheid om te geloven wat je wilt geloven. Als ik als rijke stinkerd in een land leef waar niemand om hoeft te komen van de honger, waar iedereen het goed heeft en al deze vrijheden er waren, dan ben ik er van overtuigd dat in dat land de mensen het meest gelukkig zijn.

    Met het onder andere het boek neemt GroenLinks meer en meer afstand van haar dogmatische wortels en daar ben ik maar wat blij om. Als we iets geleerd mogen hebben van de voorbije eeuw, dan is het wel het gelijk niet aan de uitersten ligt. Van dogmatiek, extremisme en orthodoxisme worden maar weinig mensen gelukkig. Misschien ook iets om zich te beseffen voor libertariers hier…

  17. wladi schreef op : 17

    [16] "de vrijheid om een Burka te dragen, de vrijheid om af en toe door de bossen te wandelen, de vrijheid om te kunnen genieten van een mooie stad, de vrijheid om ziek te worden zonder aan de bedelstaf te moeten, de vrijheid om een beroep te kiezen dat je graag doet en de vrijheid om te geloven wat je wilt geloven. Als ik als rijke stinkerd in een land leef waar niemand om hoeft te komen van de honger, waar iedereen het goed heeft en al deze vrijheden er waren, dan ben ik er van overtuigd dat in dat land de mensen het meest gelukkig zijn" is dat dan allemaal aan de staat te danken of zo ?

  18. Elmar Jansen schreef op : 18

    Oh nee, dat probeer ik zeker niet te zeggen. In veel van deze gevallen doet de staat zelfs meer kwaad dan goed (al denk ik dat volledige deregulering ook een heilloze weg is). Ik bedoel alleen aan te geven dat er totaal verschillende ideeen zijn over wat vrijheid betekent. Dit als reactie op Hub, die lijkt te vinden dat er maar 1 juiste opvatting is over wat vrijheid is: vrij zijn van overheids-ingrijpen.