donderdag, 10 november 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Heibel in Rotterdam.

Dinsdag moest Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam als wethouder het veld ruimen.
Tegen hem was een motie van wantrouwen ingediend na uitspraken die hij had gedaan in het katholieke informatieblad Idee.

Hij zei daarin:”dat moslims hun religie vaak gebruiken als reden voor hun gedrag en om zich van deze maatschappij af te keren.”
Ik hoorde een “expert”in een nieuwsuitzending zeggen, dat Pastors niet helemaal ongelijk had, maar dat het CDA deze uitspraak niet als politiek correct accepteerde.
Tevens zou Pastors een afspraak geschonden hebben.

Het betreft hier een motie van het CDA van maart jongsleden waarin van Pastors werd geëist dat hij zich niet meer uitliet over moslims en het beleidsterrein van wethouder Geluk (integratie).
Vrijheid van meningsuiting geldt dus niet voor het CDA.
De twee andere wethouders van Leefbaar Rotterdam verklaarden het niet eens met deze motie te zijn geweest, maar hebben zich bij de meerderheid neergelegd.
Waarom hierover geklaagd! Dit heet democratisch te zijn. De meerderheid kan doen en laten wat ze wil t.o.v. de minderheid. Een individu telt helemaal niet mee.(Nietwaar mijnheer Pastors)

Het schenden van deze afspraak (was dit een vrijwillige overeenkomst tussen partijen of een dictaat?) was voor de CDA-gemeenteraadsleden reden de motie van wantrouwen van Groen Links te steunen.
Daardoor moest Pastors opstappen. Hij betitelde de CDA-actie als “een dolk in de rug”.

De twee andere wethouders van Leefbaar Rotterdam waren net zo woedend op het CDA als Pastors, maar hebben toch besloten om aan te blijven tot de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2006.
“Wij blijven aan voor de stad, voor de Rotterdammers”, zei Van Sluis. “Voor iedereen die op Pim Fortuyn heeft gestemd . Laat duidelijk zijn: wij blijven zeggen wat we denken en doen wat we zeggen.”
Ach ja, de een gebruikt religie om zich achter te verschuilen en de ander gebruikt Pim.
De gedachtegang van politici zijn werkelijk ondoorgrondelijk, want wat blijkt: de motie die de aanleiding voor het ontslag van Pastors was, is door Opstelten van tafel geveegd.
Je zou dus verwachten dat de meest logische oplossing van het conflict zou zijn, dat Pastors weer zijn werk kan gaan doen en iedereen weer mag zeggen wat men wil.
Maar dat is te logisch.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Wim schreef op : 1

    Het CDA is eidgenlijk een christelijk-socialistische partij, dus die dolk in de rug kan iedereen verwachten die met deze partij regeert. Het zijn mensen die het achter de ellebogen hebben en in feite alleen machtsbelust.

  2. Neerlands Welzijn schreef op : 2

    Zoals heel de huidige Politiek.
    Openheid en eerlijkheid en transparantie is niet meer gewenst tegenwoordig. Verandering hoef je ook van de huidige machthebbende partijen niet te verwachten. "hun zeteltje zou in gevaar kunnen komen"

    Maar wat was er nu zo erg aan hr pastors zijn uitspraak? Hij zei alleen wat vele met hem dachten, maar niet uitspraken.

    En is het niet zo dat geloof en rechtstaat gescheiden zijn in Nederland? Dan is zo’n conclusie juist iets om over te praten. Aangezien geloof nooit een rechtvaardiging kan zijn in onze rechtstaat om je niet aan de wet te houden.Waneer dan het gevoel of de conclusie zich opdringt dat het wel het geval zou zijn dient hier over gesproken te worden.

  3. Rick de Bie schreef op : 3

    Het meest pikante is dat het 2 moslims waren die het voor elkaar kregen om samen met een ex-bestuurder van RADAR (gedachtenpolitie Rotterdam) Van den Born (CDA) om Pastors pootje te lichten.
    Kaya (GL) en Erdal (CDA) vonden Pastors toch wat te duidelijk over de uitwassen van hun geloof. En aldus het gelijk van Pastors bewezen, dat veel van hun handelen door hun geloof wordt ingegeven.

  4. Joris schreef op : 4

    [1] CDA is geen christelijke partij, al sinds de oprichting in 1980.
    Er staat wel een C, maar dat heeft weinig inhoud! Een leek die niets van Godsdienst weet, kan je nog vertellen dat er weinig christelijk aan is.
    Een ‘christelijke partij’die zorgd voor Abortus(ander woord voor kindermoord), Euthanisie en porno en hoeren kun je eerder een atheistische partij noemen!
    groetjes
    Joris

  5. Joris schreef op : 5

    [1] CDA is geen christelijke partij, al sinds de oprichting in 1980.
    Er staat wel een C, maar dat heeft weinig inhoud! Een leek die niets van Godsdienst weet, kan je nog vertellen dat er weinig christelijk aan is.
    Een ‘christelijke partij’die zorgd voor Abortus(ander woord voor kindermoord), Euthanisie en porno en hoeren kun je eerder een atheistische partij noemen!
    groetjes
    Joris

  6. Jan schreef op : 6

    Beste Joris,

    Je hebt helemaal gelijk! Alleen hebben alle CDA stemmers dit nog niet door!
    Een gelovige kan alleen stemmen op SGP of CU.
    Jan de Leeuw
    Amsterdam

  7. Huub Mooren schreef op : 7

    www.nu.nl…

    Die Rob.
    Die gaan we hier nog zien.
    Huub

  8. Cincinnatus. schreef op : 8

    [7] Huub,

    "Rob gaan we hier nog zien"

    Woon jij dan op de Walletjes ?

    Groetz,

    Cincinnatus.

  9. Huub Mooren schreef op : 9

    [8] Ai, ontdekt!

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [7] Dank voor snelle info!
    Zie artikel op voorpagina vandaag over hem.

  11. anita schreef op : 11

    De discussie rond deze kwestie is heel mooi om te zien. Pastors moest aftreden vanwege uitspraken die moslims zouden kwetsen en het schenden van een afspraak. Op diverse internetsites wordt het CDA (al dan niet terecht) afgebrand en verketterd; met name op de C in hun naam. Dit bewijst Pastors gelijk. De een mag je wel aanspreken, de ander blijkbaar niet.

  12. petrus schreef op : 12

    een politieker die de waarheid zegt is zoals een hond in het kegelspel,ongewenst,