zaterdag, 26 november 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Keuzevrijheid

Naar aanleiding van de invoering van het nieuwe zorgstelsel is er nogal wat te doen rondom keuzevrijheid. De burger zou niet op keuzevrijheid zitten te wachten, er zou sprake zijn van “keuzedwang”, etc.

Dit lijkt enigzins onbegrijpelijk, maar dat is het niet. In zekere zin wordt keuzevrijheid overgewaardeerd. Ik geef een voorbeeld: als ik een krat pils ga halen, ga ik naar Appie Happie, niet naar de Edah of de Lidl ook bij mij in de buurt zitten. Bij AH loop ik de kratten Amstel, Grolsch, Brand, Dommelsch, Bavaria en Hinniken voorbij, en grijp een krat Hertog Jan. Steevast, altijd. Wat heb ik er aan dat ik kan kiezen uit meerdere winkels en meerdere merken? Eigenlijk helemaal niks. Als de andere winkels sluiten, en AH gooit alle merken behalve Hertog Jan uit het assortiment, heb ik nog steeds m’n kratje pils, niks aan de hand.

Bovenstaande redenering klopt natuurlijk, maar er zit één adder onder het gras: ik ben niet alleen op de wereld. Want voor iemand anders geldt waarschijnlijk hetzelfde, alleen met dat verschil dat die altijd een kratje Hinniken haalt bij de Edah. Hem zal het niet uitmaken dat alle supermarkten de in de buurt behalve de Edah gesloten worden, en Edah alle merken pils uit het assortiment gooit behalve Hinniken. Maar ik zit er maar mooi mee, of beter gezegd: zonder. Moet ik ook aan de Hinniken…

Dat nooit, desperate times call for desperate measures, dus toch maar die keuzevrijheid. Heb ik m’n kratje Hertog Jan, en m’n tegenhanger z’n kratje Hinniken. Allebei blij.

Hetzelfde zou natuurlijk moeten gelden voor (bijvoorbeeld) het zorgstelsel. Mensen zijn verschillend (“ik niet”, hoor ik iemand roepen), en hebben verschillende behoeften. Natuurlijk kun je makkelijk roepen dat je geen zin hebt in die keuzevrijheid en dat je gewoon wilt dat het “goed geregeld” is, maar het probleem is dat “goed geregeld” iets anders betekent voor de één dan voor de ander. Het voordeel van keuzevrijheid is idealiter dat er een “goed geregeld” voor jou én een “goed geregeld” voor de ander bestaat, in tegenstelling tot een “geregeld” voor iedereen bij het ontbreken van keuzevrijheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Joep schreef op : 1

    <i>Mensen zijn verschillend ("ik niet", hoor ik iemand roepen)</i>

    Maar dat komt omdat we dezelfde film kennen natuurlijk.

    Maar goed, ik zit redelijk serieus over een bedrijfje na te denken dat al die ingewikkelde keuzes voor jou maakt. Ik ben bijvoorbeeld niet van plan om te gaan shoppen voor het beste telefoonabonnement, ik wil niet eens weten dat ik mijn hypotheek zou moeten oversluiten, hoe het met het nieuwe zorgstelsel zit of dat ik al 10 jaar niet voor brand verzekerd ben. Er zijn, vanzelfsprekend, kosten verbonden aan het zoeken naar de beste, goedkoopste, etc. aanbieder van whatever welk product, maar zelf uitzoeken is beslist duurder dan iemand die dagelijks met hetzelfde bijltje loopt te hakken.

    Wat ik persoonlijk zou willen is een bedrijf dat

    * de vrije hand heeft om mijn financieen te beheren; i.e. rekeningen moeten betaald worden en niet verhoogd worden met incassokosten. Het CJIB dient altijd een bezwaarschrift te krijgen, etc. En aan het jaar hoef ik mij niet te buigen over de aangifte inkomstenbelasting want ook dat wordt geregeld.

    * de vrije hand heeft om mij te bellen "wil je internet op je volgende telefoontje" en vervolgens het beste abonnement plus bijbehorend telefoontje kiest omdat het abonnement bijna verlopen is en ik "recht heb" om een nieuw telefoontje uit te zoeken.

    * Die een huwelijkskado voor iemand die ik al 10 jaar niet gezien heb aanschaft en op een geschikt moment komt afleveren.

    * de vrije hand heeft om mij met 100 anderen collectief te verzekeren omdat dat een korting oplevert

    * voor mij regelt dat degene die achterop mijn auto is geknald ook daadwerkelijk gaat betalen zonder dat ik moet gaan bellen, laten taxeren, aansprakelijk stellen en whatever.

    * mij spontaan, (maar op mijn kosten), belt: je hebt nu ADSL maar zullen we daar even een kabelabonnement van maken want dat bespaart X.

    * Die ik kan bellen: "ik moet een nieuwe wasmachine, regel dat" en vervolgens, omdat ze weten hoeveel toeren een wasmachine toch minimaal moet maken danwel de grote voordelen van een bovenlader kennen, mij een Bosch ABC380X adviseren. En of ik maandag thuis ben om hem uit te pakken of dat ze daar iemand voor moeten sturen.

    * Die een schoonmaakster regelt danwel weet of ik voor 8 eu/uur zwart wordt afgezet.

    etc. etc.

    Zo’n bedrijf zou voor mij werkelijk een uitkomst zijn en ik ben denk ik niet de enige. Een veel preciezere invulling heb ik ook nog niet, behalve de slogan "als u voor ons kiest, kiezen wij voor u". Ook voor een "te grote" keuze zou de markt een oplossing moeten hebben, en dat is dit bedrijf. Iemand interesse?

  2. Free Rider schreef op : 2

    [1] Joep, als je bedrijfje concurrenten zou krijgen, kan de klant weer niet kiezen.

  3. Marc schreef op : 3

    Euh Joep, wat je daar beschrijft heet toch huisvrouw.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Aardig idee; en het leukste is nog dat je in je reactie continu keuzes aan het maken bent!

  5. Aad schreef op : 5

    In het nieuwe Zorgstelsel is natuurlijk helemaal geen sprake van marktwerking. Zolang als de overheid erbij betrokken blijft (erger nog de belastingdienst!) is marktwerking newspeak van 0 en gener waarde. Zie de ‘vrije’ energiemarkt waar de energieleveranciers nog zwaarder belast en gereguleerd worden door vadertje Staat.
    In een echt vrij Zorgstelsel moet je een goedkope verzekering uit Tsjechie kunnen nemen of je kiest ervoor je niet te verzekeren en zorg via je spaargeld te betalen.
    Dit systeem gaat gegarandeerd ten onder waarna de overheid fijntjes de schuld bij het bedrijfsleven kan neerleggen.