zaterdag, 12 november 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheid in Europa

In de HP/de Tijd deze week een interview met Bat Ye`or. De Joods-Egyptische schrijfster, woonachtend in Zwitserland schreef het boek Eurabia – The Euro-Arab Axis.

Bat Ye`or betoogt in haar boek: “Europese burgers hebben hun vrijheid verloren, van zelfbewuste Europeanen veranderen ze in bange Eurabianen, voor wie onderwijs over het darwinisme, de Tweede Wereldoorlog en islamitisch fundamentalisme niet langer vanzelfsprekend is. Ze hebben geen bezwaar tegen zelfcensuur, en dat is het begin van het einde: binnen vijftig jaar heerst in veel Europese steden de sfeer van Damascus. Niet dat alle mannen gejurkt en alle vrouwen gesluierd zullen rondlopen, maar ze zullen op hun woorden moeten letten, bang voor de toorn van de gelovige moslim”.

In de politiek in Nederland en Europa zien we verschillende soorten politici. Je hebt een groep politici die zich waarschijnlijk zeer bewust zijn van een snel groeiende intolerante groep moslims in de grote steden. Uit angst voor (nog) grotere problemen kiezen ze de aanpak van Cohen. Daarmee weigeren ze de waarden (en normen) van het Westen met kracht te verdedigen. Het maakt ze echter niet populair, want ook Cohen heeft bewaking nodig. Iemand ander met een gelijke visie is Brinkhorst. De minister versprak zich even en vergeleek het maken van de film Submission, een gezamenlijk werk van Hirsi Ali en Theo van Gogh met het opsteken van een sigaret in een munitiedepot. Daar geeft hij duidelijk aan hoe ernstig de samenleving kennelijk bedreigd wordt door de fundamentalistische moslims.

De gemeenteraad van Rotterdam probeerde onlangs zelfcensuur op te leggen aan voormalig wethouder Pastors. (zie heibel in Rotterdam). Het CDA steunde een motie van Groen Links. Het CDA neemt ook steeds meer op voor andere religies. Gelukkig gaat LR wethouder Marianne v.d. Anker gewoon door met het uitdragen voor haar mening (zie interview in Trouw).

Ook tegen de tradities die vanuit Arabische landen overkomen naar Nederland wordt maar mondjesmaat opgetreden. Gister werd iemand veroordeeld voor eerwraak. 12 jaar was de straf. Bij goedgedrag komt zo iemand al weer relatief vroeg vrij. De straf werd gegeven omdat de 22jarige Irakese Koerd zijn 18 jarige zusje had vermoord met “slechts” zestien messteken. Deze straf verdiende ze omdat ze onlangs een kind had gekregen van een niet-moslim. Met verzoenende woorden werd ze vanuit haar onderduikadres naar huis gelokt.

Mensen die openlijk in de aanval gaan met het moslim fundamentalisme kunnen nooit meer een normaal leven leiden of moeten het bekopen met de dood. In de toekomst zal er waarschijnlijk wel recht op vrije meningsuiting zijn, maar uit angst zullen steeds meer mensen hun mening voor henzelf houden. Die trend was al zichtbaar, maar de moord op Theo van Gogh zorgde bij veel mensen voor een toonmatiging.

Had Enoch Powell dan gelijk met zijn Rivers of Blood Speech? Wanneer je de auto’s in Frankrijk ziet branden als gevolg van autocide, kan je nog niet echt overtuigd zijn van de successen van het multiculturele Europa. Ook hier zien we politici de rellen goed praten.

Ye`or schetst een behoorlijk pessimistisch beeld. Persoonlijk denk ik dat zij er niet ver naast zal zitten. Zeker wanneer men in Europa een socialistische, anti-Amerikaanse, antikapitalistische en pro-Arabische koers blijft varen. Wanneer de trein echt gaat ontsporen zijn er een paar mogelijkheden. In Europa capituleert men uiteindelijk voor de Islam, of men gaat de strijdt aan met de islam (sommige Europeanen hebben in het verleden wel meer bijzonder agressief opgetreden tegen “minderheden”). Bij beide opties zal individuele vrijheid tot het verleden gaan behoren.

Hopelijk zullen steeds meer mensen, inclusief moslims, overtuigd raken van Libertarische ideeën en hun onderdanigheid aan andere mensen, een collectief en/of een religie afwerpen en daarmee een volwaardiger rationeel individu worden. Alleen dan kan de wereld een stukje mooier, vrijer en vreedzamer worden.

Ik sluit af met een citaat:

“I swear by my life and my love of it that I will never live for the sake of another man, nor ask another man to live for mine.”–John Galt in ‘Atlas Shrugged’ by Ayn Rand.

Laissez-Faire

Meer info over de auteur Bat Ye`or vind u o.a. hier

Bronnen:
HP/de Tijd

Rivers of the blood speech

Euarbia op bol.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Moslims die libertarisch zullen worden? Lijkt mij een utopie. Vergeleken met het soort (islamitische) gelovigen dat naar Europa komt en is gekomen, is Staphorst een oase van verlicht denken.
    Het is vooral het ‘Dhimmitude’ dat politici laten zien dat ik zorgwekkend vind. In plaats van de Westerse waarden (vrijheid) te verdedigen, kiest men voor onderdanigheid naar de onverdraagzame immigrant. Het ‘dhimmitude’ is denk ik al in de jaren ’70 begonnen toen men, in plaats van te debatteren met andersdenkenden, er de voorkeur aan gaf om andersdenkenden te verketteren en aan zelfcensuur te doen onder het mom van ‘politieke correctheid’. Dit heeft voor een uitstekende conditionering voor ‘dhimmitude’ gezorgd. Net als in islamitische- en oostblok landen mag je alleen nog een privemening hebben aan de keukentafel.

  2. Bud schreef op : 2
    Bud Rrevensky

    Alle objectivisten zijn libertariërs, maar niet alle libertariërs zijn objectivisten.
    Dit is een schitterend artikel van Laissez-faire.
    Maar de woorden van John Galt parafraseer ik voor mezelf als volgt:

    "I swear by my life and my love that I will only live for the sake of these people that I voluntarily choose for myself, nor will I force another man to live for mine".

    Zo kan ook Moeder Theresa nog steeds libertarisch zijn, en de gehandicapte vragen om hulp.

  3. petrus schreef op : 3

    de enige vrijheid is alleen weggelegd
    voor multinationals,
    die kunnen hele bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten,
    en de mensen voor een appel en een ei
    laten werken,
    het katholieke systeem en de islam
    zijn ook multinationals,
    zij betalen geen belastingen,
    en hun voorgangers worden door de
    gemeenschap betaald,

  4. Harry schreef op : 4
    Harry

    Prima artikel, Laissezfaire. In korte trekken laat je zien, dat het gevaar van islamisering van Europa in het geestelijk-politieke klimaat van dit subcontinent zelf ligt. Het collectivisme is een verderfelijk afschuifsysteem, waarbij het zelf denken, de vrijheid van meningsuiting en het zelf verantwoording nemen worden verketterd, waardoor de realisering van de oemma, wanneer er niets aan dat klimaat verandert, slechts een kwestie van tijd is.

  5. Karel de Grote schreef op : 5

    Fantastisch artikel en geheel in lijn met de werkelijkheid. Anders dan onze media en politici die liever hun kop in het zand steken en net doen alsof er niets aan de hand is.

  6. Scepsis schreef op : 7

    Wie werkelijk gelooft in de loze woorden/ uitspraken van deze Joods-Egyptische schrijfster (woonachtig op een veilige afstand in Zwitserland) heeft weinig van de islam begrepen. en haar (Bat Ye’or) geheime agenda en intellectuele vermogen om onwetende mensen nog banger te maken met een onzintheorie over de islam. Zij is hot omdat zij met een soort van ‘verklaring’ komt waar het onderbuikgevoel op zit te wachten. Bevestiging van de al aanwezige vermoedens. Goed manipuleerwerk. Voor mij is het ‘Dhimmitude’ een sprookje van islamofoben die handelen uit angst of het is het werk van mechanismen die de pro-Israelische lobby bedienen omdat de publieke opinie steeds meer in het voordeel van de Palestijnen begint te spreken. Dhimmitude is net zoiets als de vrijmetselaars. Wordt veel over gezegd en geschreven maar het is nooit bewezen.

  7. Harry S. schreef op : 8

    [7]
    Scepsis,
    Hoe kom je daarbij ? Je documenteert je beweringen niet, terwijl
    1) Bat Ye’or is zeer goed gedocumenteerd;
    2) De Koran staat vol met oorlogszuchtige taal;
    3) Historie en actualiteit wijzen op het agressieve karakter van de islamitische religie.

    wolfgangbruno.blogsp…

    en de 3 online vertalingen van de Koran door USC-MSA:
    www.us

    Graag je reactie, scepsis.

  8. Vlad Tepes schreef op : 9

    [7]

    vrijmetselaars?

    wat is daar precies niet aan bewezen?
    1 ding is zeker bewezen, en dat is dat de islamitiche cultuur veruit inferieur aan, en totaal incompatible is, met de westerse cultuur.

    dat was trouwens al bij voorbaat bekend, voordat de massale en totaal onnodige immigratie vanuit islamitische landen naar europa plaatsvond bij iedereen ‘who had half a brain’, zoals Enoch Powel bijv., maar die mensen werden toen verketterd door beterwetende intellectuelen, of wat daar voor doorgaat althans.

  9. Harry S. schreef op : 10

    [7] [9]
    Het vreselijke woord "onderbuikgevoelens" is een suggestief modewoord, dat tijdens de dagen van Pim vermoedelijk is geintroduceerd door would-be-intellectuelen van (s)linkse signatuur, dat bij navraag geen enkele inhoudelijke betekenis blijkt te hebben.

  10. Wim schreef op : 11

    [10] Onderbuikgevoelens, borrelpraat, populisme etc. zijn woorden die geintroduceerd zijn door socialisten, vanwege hun panische angst om in discussie te gaan met hun tegenstanders. Dit is geheel in de traditie van andere totalitaire ideologieen, die afwijkende meningen afdeden als: revisionisme (Maoisme), contra-revolutionair (Sovjetspraak), asociaal (Nazisme) en non-conformisme (Fascisme). Het bewijst ook gelijktijdig het failliet van deze idelogieen, omdat een fundamentele analyse of onderzoek totaal ontbreekt. Als men geen stof meer heeft voor een weerwoord gaat men dit soort termen gebruiken. Eigenlijk zeer pathetisch.

  11. Wim schreef op : 12

    [7] Scepsis, hier komt het woord islamofobie vandaan:

    www.danielpipes.org…

    dit artikel toont meteen onomstotelijk aan dat het woord ‘islamofobie’ een frauduleus begrip is en wordt gebruikt door islamisten en hun geestverwanten binnen het socialisme.

  12. Harry Stulemeijer schreef op : 13

    [12]
    Art. 9 van de Declaratie van Warschau door de top van de Europese Raad, mei 2005 luidt:
    "We strongly condemn all forms of intolerance and discrimination, in particular those based on sex, race and religion, including antisemitism and islamophobia. We affirm our determination to further develop, within the Council of Europe, rules and effective machinery to prevent and eradicate them. We will also further implement equal opportunity policies in our member states and we will step up our efforts to achieve real equality between women and men in all spheres of our societies. We are committed to eradicating violence against women and children, including domestic violence."

    Zoals Daniel Pipes uitlegt is de term "islamophobie" in zichzelf problematisch, OMDAT het geen onderscheid maakt tussen gerechtvaardigde en ongerechtvaardigde vrees voor de islam. M.a.w. je kunt er niets mee, alleen verstrikt raken in een uitzichtloze discussie met domoren, die een inhoudelijke discussie uit de weg gaan en gegronde vrees wensen te negeren.

    De Verklaring van Warschau door de Europese Raad komt daarom neer op het gelegaliseerd demoniseren van mensen die gegronde redenen aanvoeren om tegen de gevaren van de islam te waarschuwen.

    De declaratie van Warschau is dan ook niets meer of minder dan de bezegeling van de capitulatie voor de Islam door de EU, vergelijkbaar met de apeasement van Hitler in München 1938.

  13. Wim schreef op : 14

    [13] Mee eens Harry. We hebben natuurlijk ontzettend grote domoren in de politiek en het journaille die alles maar klakkeloos geloven en overnemen. Er zijn bitter weinig critici. Dat is ook de reden waarom steeds meer Nederlanders zoals ikzelf graag van deze EU parasieten afwillen. Hoe eerder hoe beter.