dinsdag, 20 december 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

En als straks tachtig procent aan de drugs is?

Onlangs werd mij door een tegenstander van import, verhandeling, gebruik, doorvoer en export van drugs de vraag gesteld, wat er gedaan moet worden, als na legalisering straks tachtig procent van het Nederlandse volk aan de drugs gaat.

De vraag bracht mij in verlegenheid, want ik had er nooit over nagedacht, wat er dan zou moeten gebeuren. Evenmin had ik er ooit over nagedacht wat er straks moet gebeuren, als tachtig procent van de Nederlanders op straat in vuilnisbakken aan het wroeten zal gaan of twaalf uur per dag op terrassen aan het zonnen is of in stomdronken staat op het trottoir van de grote en kleine steden ligt.
Inmiddels heb ik wel over deze zaken nagedacht en mijn antwoord op de ongetwijfeld uit grote bezorgdheid gestelde vraag is “Niets!”

Want als wij ons straks in deze situatie bevinden, zijn er twee mogelijkheden: of de resterende twintig procent is zo begeesterd door hetgeen zij ziet, dat ook deze twintig procent aan de drugs gaat of deze twintig procent vindt dit niet zo’n geweldig idee en brengt een tegenstroom op gang die het aantal gebruikers weer zal doen zakken. In het eerste geval wordt een situatie bereikt waarin honderd procent van de bevolking hetzelfde wil en iedereen dus tevreden is . In het tweede geval is ook iedereen tevreden.

Deze week zal ik mij weer bevinden in de plaats Peshawar, dicht bij de grens van Afghanistan. Buiten deze plaats bevindt zich een vrijhandelszone, waar alle soorten drugs vrijelijk geproduceerd, verhandeld en gebruikt mogen worden. Iedere Pakistaner mag deze zone vrij in en uit en er zo lang verblijven als hij wil. De drugs zijn er goedkoop: een grote klomp zuivere opium van de beste kwaliteit kost er zestig dollar.
Als het gebruik van drugs zo aantrekkelijk is als de tegenstanders van legalisering vrezen, hoe komt het dan, dat het in deze zone geen storm loopt en de wegen die naar de zone leiden, het verkeer niet of nauwelijks kunnen verwerken ?
Het antwoord is simpel. Bijna geen Pakistaner is geinteresseerd in het consumeren van drugs. Als voor het bereiken van hetzelfde resultaat in Nederland het nodig is, dat eerst tachtig procent van de Nederlanders aan de drugs gaat, laat dat dan zo zijn. In ieder geval zal het veel geld besparen: in de eerste plaats voor de druggebruikers zelf, maar ook op de overheidsbegroting. Miljarden zullen bespaard worden op Justitie en Politie, druggerelateerde liqudaties zullen tot het verleden behoren, bolletjesslikkers zullen niet meer sterven, want er is dan niets meer te slikken, gevangenissen ullen leeglopen.
Nederland, geef alle drugs NU vrij!
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Albert S. schreef op : 1

    Drugs en drugsgebruikers moet je ook niet aanpakken. Het enige dat aangepakt moet worden is de overlast voor anderen die drugsgebruikers veroorzaken. Maar als het vrijgegeven is dan zal dat probleem marginaal blijken.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Het probleem is in mijn ogen niet de drugs maar de cultuur in Nederland en elders. Betweterige lieden de menen -helaas vaak nog oprecht ook- te moeten bepalen namens anderen voor die anderen of zij wel/geen drugs mogen gebruiken, welke medicijnen zij wel/niet mogen slikken, van welke kerk, vakbond, politieke partij die anderen lid mogen zijn (anti-racisme, -fascisme!), enzovoorts. Hoewel vele Amerikanen lijden aan deze mentale ziekte is het er wel als zodanig erkend. Hier menen de patienten dat hun gedrag voorbeeldig is voor de rest. Zie ook:
    en.wikipedia.org…

  3. Wladi schreef op : 3

    ik heb ook regelmatig dit soort discussies met altijd het tegenargument dat als drugs vrijgegeven zouden worden iedereen meteen verslaafd zal raken. Ik zeg dan dat drugs nu ook gewoon vrij zijn en op iedere straathoek openlijk verkrijgbaar, zeg maar wat u hebben wilt, ik breng het over 5 minuten. Kortom: iedereen die verslaafd wil zijn is het nu al. Als je die zooi vrijgeeft zodat het bij de C1000 te koop kan staan voor de marktprijs van bijna niks dan haal je het uit de criminele sfeer en beperk je de schade en de moord en doodslag tot nul en ontlast je de politie en justitie.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    Als 80 % aan de drugs is in onze democratie, dan gaan we stemmen en dan moeten die andere 20 % er ook aan!
    Dan is alles weer genivelleerd en er is geen probleem meer.

  5. Beek schreef op : 5

    Maar je zult dan ook alle drugs moeten vrijgeven. Anders blijft er een criminele markt. En het beeld van de Chinese opiumkitten is weinig hoopvol, ook voor de individuele personen, want het beetje persoonlijke vrijheid dat je hebt wordt door die drugs ernstig aangetast. Zombies zullen moeilijk werk kunnen vinden, zijn een gevaar op de weg, en zullen dan misschien toch gaan stelen, omdat ze geen werk kunnen vinden.
    En criminelen zullen, bij volledig vrijgeven, andere markten gaan zoeken: b.v. stelen bij apothekers en die middelen goedkoper aanbieden. Of een markt proberen te monopoliseren.
    Ik denk niet dat je door het vrijgeven van drugs de criminaliteit vermindert.

  6. Kaye schreef op : 6

    [4] Wou jij jouw wil aan mij opleggen, Hub? Dan ga ik ff voor vrij wapenbezit stemmen!

  7. Kaye schreef op : 7

    [2] Codependency! Leest allen deze entry in The Wiki. Kijk vervolgens naar Den Haag vandaag en vóóral naar de BoskaWouter.

  8. Egor van Elven schreef op : 8

    Mag je met een ander dan Pakistaans paspoort ook deze vrijhandelszone bij Peshawar in?
    En welke stad ligt in deze zone?

  9. hugo van reijen schreef op : 9

    [8] HOewel buitenlanders deze zone regelmatig bezoeken en er geen paspoortcontrole plaatsvindt, is officieel deze zone alleen voor Pakistaners toegankelijk. Buitenlanders moeten een vergunning aanvragen.

  10. Owl schreef op : 10

    Wat mensen die denken dat iedereen aan de drugs zal gaan lijken te vergeten, is dat voor in Nederland in 1928 de Opiumwet werd ingevoerd, alle drugs reeds honderden tot duizenden jaren vrij verkrijgbaar waren. Als je bedenkt dat in de ellendige leefomstandigheden van nog niet eens zo heel lang geleden, mensen niet massaal aan de drugs gingen, en er zeker niet massaal aan onderdoor gingen, lijkt dat "gevaar" me dus vrij beperkt. De drug die al eeuwen de meeste problemen veroorzaakt, bij ongeveer 10% van de gebruikers, was, zeker in Europa en de rest van de door Europa gedomineerde wereld, altijd al alcohol. En die is, met enkele uitzondering zoals tijdens de Prohibition (met de enorme stijging in criminaliteit en ellende die daaruit voortvloeide), vrijwel altijd legaal geweest. En aan roken gaat naar schatting uiteindelijk 50% van de gebruikers vervroegd dood, meer dan aan welke drug, legaal of illegaal dan ook. Toch is roken voor de meeste mensen, meerokers misschien uitgezonderd, niet bepaald een groot maatschappelijk probleem. Sterker nog, rokers, alcoholisten en andere druggebruikers, die vroeg overlijden, kosten de maatschappij aanzienlijk minder dan een geheelonthouder die van zijn 80ste tot 90ste in een verpleeghuis moet worden verzorgd, want de meeste "maatschappelijke" kosten (voor zover ze niet zelf gespaard en zich verzekerd hebben) worden door zieke ouderen en gezonde kinderen veroorzaakt. Het ergste wat misschien zou kunnen gebeuren is dat mensen nog maar een paar uur per week werken om een bed, een maaltijd, en een pakje opium te kunnen betalen. Maar in welke zin heeft "de maatschappij" daar dan last van? Of zijn mensen slaven van ieder ander mens, die ieder moment van de dag bezig moeten zijn met productiviteit ten gunste van één of andere afgod genaamd "Economie" of "Maatschappij"? En als iedereen iedere seconde van de dag "nuttig" moet besteden, voor wie zijn we dan zo productief?

  11. Beek schreef op : 11

    [10]
    De legale drank is ook oorzaak van zeer vele problemen, inderdaad. Drugs erbij, maakt het wellicht wat erger.
    De neiging de dagen in vergetelheid door te willen brengen is nu eenmaal groot.
    Ik denk niet dat mensen werken voor de abstractie ‘economie’ (niet meer dan verzamelnaam voor al het werken) of voor de verzamelnaam ‘de maatschappij’. Men werkt toch voornamelijk voor eigen inkomen, voor het eigen gezin, of om de energie ergens in te steken, of vanwege het plezier erin.
    Drank en drugs tasten die energie, dat plezier, de verantwoordelijkheid en de geestelijke vermogens ernstig aan. Dat blijft gewoon jammer.
    Het is de overheid die steeds roept dat we voor de economie (lees: belastingopbrengsten) moeten werken. En voor de abstractie ‘maatschappij’. En daarvan zou je welhaast weer naar de fles of de verdovende middelen willen grijpen. En ik was er toch wel gelukkig mee dat die laatste ooit niet zo gemakkelijk te verkrijgen waren.

  12. Huub Mooren schreef op : 12

    [10] Roken is al jaren de belangrijkste doodsoorzaak in Nederland.
    www.trimbos.nl…

    Ongeveer 1 op de drie rokers krijgt longkanker, vrijwel niet te behandelen dus 1 op de drie rokers sterft daar ook aan. Er zijn prettiger manieren om aan je eind te komen. Maar het is je eigen feestje.

    Vrij verkrijgbaar dat rokertje, niks aan het handje.
    Goed voor de staatskas ook; rookt, drinkt en rijdt u lustig voort.
    Huub

  13. Owl schreef op : 13

    [12]
    Maar ik rook niet. 😉

  14. Owl schreef op : 14

    [11]
    Beek,

    Mijn punt was juist dat die drugs "ooit" (zo’n 80 jaar terug) vrij verkrijgbaar waren. In vele medicijnen tegen alledaagse kwaaltjes die zonder recept verkrijgbaar waren zat bijvoorbeeld opium. En Coca-Cola bevatte cocaïne. Ondanks het feit dat de leefomstandigheden gedurende de eeuwen voor de tweede helft van de 20ste eeuw aanzienlijk zwaarder waren, leidde dit niet tot ernstiger drugsmisbruik dan nu. Je zou zelfs kunnen stellen dat vanuit een gezondheidsoogpunt of voor de "energie" waar je het over hebt, mensen beter opium of cocaïne kunnen gebruiken dan drank of tabak. En waarom zouden mensen hun energie niet in drugs mogen steken?