donderdag, 8 december 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ik ga emigreren en ik neem mee…..

Wil je niet meer druk maken over:


  • Inkomensherverdeling?
  • Minister Donner?
  • De PvdA?
  • Het niveau van het NOS journaal?
  • De Europese Eenwording?
  • De komende bewaarplicht van telefoon/internet gegevens?
  • 80-kilometer zone’s?   Flitspalen?   File’s?
  • Gemeentelijke belastingen?   Accijnzen?
  • Balkenende 2?
  • Etc?

Dat kan! Emigreer simpelweg naar New Hampshire en doe daar mee aan het Free State Project en ervaar wat het is om echt vrij te zijn!

Wilt je dolgraag naar New Hampshire verhuizen, maar voldoet je niet aan de criteria van de meestgebruikte visa? Er is een mogelijkheid om een tijdelijk visum te bemachtigen dat je op het pad naar een langdurig verblijf in de Verenigde Staten van Amerika plaatst! Een visum dat in principe voor iedereen toegankelijk is die een beetje kapitaal bezit.

Hoe werkt dit E2-visum dan?
Steeds meer Nederlanders hebben een overwaarde op hun huis en/of beschikken over een redelijk spaarkapitaal. Als je tot deze groep behoort, is het E2-visum voor je een mogelijkheid – je bent dan in staat om in de Verenigde Staten te investeren en op basis daarvan een visum aan te vragen.

Het E2-visum biedt je de mogelijkheid om in Amerika te kunnen wonen en werken door het aankopen van een bedrijf(je). Het visum wordt uitgegeven op basis van handelsverdragen tussen de Verenigde Staten en andere landen; zowel Nederland als Belgie hebben zo’n handelsverdrag.

Hoe kan je voor het E2-visum in aanmerking komen?
In principe zijn er drie basiseisen waaraan je dient te voldoen om in aanmerking te komen voor dit visum.

  1. Er moet sprake zijn van een substantiële en actieve investering in een bedrijf waarbij er van een bedrag van minimaal $100.000 uitgegaan moet worden.
  2. Het bedrijf moet voldoende inkomen genereren om van te kunnen leven in de VS en tevens eventuele investeringen in het bedrijf van te kunnen doen.
  3. Het bedrijf moet werkgelegenheid bieden aan Amerikanen.
Zoals gezegd is het mogelijk om de minimale kapitaalinvestering te halen uit bijvoorbeeld je spaargeld of uit de overwaarde van je huis. Als je aan bovenstaande vereisten voldoet, kan je in principe de aanvraag van zo’n E2-visum overwegen.

Het E2-visum wordt in principe aan je afgegeven voor de duur van twee of vijf jaar; dit verschilt van geval tot geval. Vervolgens kan het visum voor een onbeperkt aantal keren verlengd worden met telkens weer twee of vijf jaar.

Wat zijn de voordelen van een E2-visum boven andere Amerikaanse visa?
Een voordeel van dit Amerikaanse visum is dat sinds 2002 het de echtgen(o)ot(e) van de E2 visumhouder toegestaan is om te werken in de Verenigde Staten, ook buiten de eigen onderneming. Dit biedt je verschillende opties en het is daarom van belang dat je van tevoren bekijkt wie de visumhouder wordt. (Alleen de E2- en L1-visa geven deze mogelijkheid.)

Een ander voordeel van een E2 visum is dat je gelijk inkomsten hebt uit het bedrijf dat je koopt, iets wat bijvoorbeeld winnaars van de greencardloterij moeten ontberen. Maar ook het feit dat je bijvoorbeeld niet ontslagen kan worden kan je als een voordeel beschouwen – immers, je hebt nu zelf het heft in handen. Met een E2-visum heb je je lot en de American Dream dus zelf in handen.

Wilt je meer informatie over het E2-visum en je kansen bij de aanvraag van dit visum?
Op het AllesAmerika.com-forum is een lid aanwezig (forumnaam: PBBI) die 10 jaar ervaring heeft in het aankopen van bedrijven in de Verenigde Staten en het aanvragen van een E2-visum. Voor meer informatie over dit visum of het L1-visum kan je de PBBI website bezoeken.

Let op!
Het is belangrijk dat je niet te lang twijfelt omtrent het wel of niet emigreren! De kans is namelijk groot dat na Bush een democratische president komt die koopkracht verlagede belastingen gaat invoeren om zo het
begrotingstekort in te verkleinen. Hierdoor zal de dollar tegenover de euro duurder worden waardoor je bij je bank minder dollars zal kunnen kopen voor je eurotjes. Dit kan zomaar 20% schelen!

Klik hier voor meer infomatie over PBBI.
Klik hier voor meer infomatie over Free State Project.

Bijdrage van Mike Madison.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fukkov schreef op : 1

    Het idee is goed. Ik wil ook wel weg, 1 kanttekening. Ik wil wel in de buurt blijven (Europa)

  2. Wim schreef op : 2

    [1] Estland is wel een goed idee, want dat valt binnen de EU en goedkoop om te wonen en bovendien gaat de vlaktaks verder omlaag naar ca. 20%.

  3. Patrick schreef op : 3

    [2] totdat over 10 jaar Brussel bepaalt dat de vlaktax in heel Europa op 80% moet komen….

  4. Ronald schreef op : 4

    Zie ook: www.eu…

    Helaas heb ik moeten constateren dat die site eigenlijk een "dode" site is. Het geheel is namelijk al jaren niet meer veranderd en ik ben dan ook bang dat de eigenar van die site er ook niet meer aktief mee bezig is. Het idee blijft ook mij echter boeien. Zelf dacht ik trouwens meer aan Malta.

    Wellicht een idee om dat eens verder te ontwikkelen? Zijn er meer die daar zo over denken?

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] Ja dat klopt Ron.
    De EUROPESE FREESTATE PROJECT ligt te wachten op activisten!
    Serieus en actief is de site in New Hampshire:

    www.freestateproject…

  6. Fukkov schreef op : 6

    [4] Ja dus 🙂

    [2] Estland had ik idd nog niet over gedacht. Is misschien ook optie. Tot nu toe leek Italie me de beste optie (ook omdat enkele basis voorzieningen makkelijker te regelen zijn zonder afhankelijk te zijn van derden). En malta stond nog op mijn lijste ‘to do’ 😉 Ik zal zeker nog naar Estland kijken.

  7. Bud. schreef op : 7

    [4] Ik herhaal het schitterende idee van onze vriend eM, om hiervoor Zeeuws Vlaanderen te kiezen. Het is een verloren stukje Nederland en echt België is het ook niet. 1500 km² en slechts 100.000 inwoners. Als je daar met enkele duizenden Europese activisten heen kan verhuizen kan je de zaak overnemen en van Nederland afscheiden. Het heeft een schitterende handelsligging aan de monding van een belangrijke rivier en heeft veel troeven om het Singapore van Europa te worden. Het is bovendien vlakbij.

  8. eM schreef op : 8

    [7] Volmondig met je eens uiteraard, doch als de recentste gunstige ontwikkelingen zich doorzetten (*) zou Vlaanderen zich wellicht eindelijk van Wallonie kunnen beginnen afscheuren en zou het zich tot een (relatief) libertarische(**) staat kunnen ontwikkelen.
    En dan hoeven we geen haven meer van nul af op te bouwen.

    (*)de splitsing van het land -waar Vlaams Belang en diens voorganger Vlaams Blok al ruim 20 jaar voor ijvert- is inmiddels salonfaehiger geworden nadat enkele Vlaamse top-bedrijfsleiders hier onlangs in een manifest voor pleitten.
    Verder heeft het VB eindelijk een economisch programma ontwikkelt en dat ziet er an sich vrij goed uit. Helaas hebben ze ook een sociaal programma wat een stuk rechtser zou mogen, maar ’t is in elk geval een mooi begin.
    Tenslotte heeft dissident ex-VLD-er Hugo Coveliers een eigen partijtje opgericht wat met het VB een kartel zou vormen.
    Hierdoor wordt het cordon voor het eers effectief gebroken.
    Door weliswaar met VB samen te werken maar er niet in op te gaan, kan hij meer op het beleid van zijn grotere partner wegen en Coveliers zelf benadert het libertarische ideaal vrij aardig.
    (**) zie laatste luik van vorige noot.

  9. Live free or die schreef op : 9

    Guys, earth is calling! Het motto van de free state project is "liberty in our lifetime" (met een accent op our). New Hampshire is lichtjaren voor wat betreft de verwezenlijking van de minimal state. En het is bovendien onvergelijkelijk veel mooier dan Zeeland, en zeker dan Vlaanderen. Echte libertariërs zijn zo schaars dat er een noodzaak is om te verzamelen. Dus doe als de founding fathers: verlaat het zinkende schip! Let her go down! Swim for your lives!

    Een secessie in Nederland of in Europa? Not in a million years! In Europa is nog nooit een afscheiding tegen de gevestigde macht in verwezenlijkt. België is daarvan een mooi voorbeeld. Alleen met de instemming van de grootmachten is dit gedrocht tot stand kunnen komen.

    Toegegeven: bigotry & narrowmindedness zijn niet bepaald aanlokkelijke eigenschappen van de modale Amerikaan. Maar zolang zij ook liberty minded zijn, we shouldn’t care!

    En Hub: bedankt voor de tip i.v.m. de visa. Ik ga daar zeker achteraan.

  10. martin schreef op : 10
    martin

    "Een secessie in Nederland of in Europa? Not in a million years! In Europa is nog nooit een afscheiding tegen de gevestigde macht in verwezenlijkt."

    Nederland heeft zich afgescheiden van Spanje, Zwitserland van het Duitse keizerrijk, Noorwegen van Zweden, Slovenië en Kroatië van Joegoslavië, Slowakije van Tjechoslowakije, Finland eerst van Zweden en later Rusland, Estland, Letland, Litouwen, Georgië, Oekraïne, Armenië, Azerbeidzjan van Rusland/Sovjet Unie.

  11. Live free or die schreef op : 11

    [10] Allemaal mooie voorbeelden van hoe de macht zich heeft herverdeeld. Geef mij er een waarin een volk, … hmm een groep mensen zich ooit echt bevrijd heeft! Slowakije en de Baltische staten komen dichter in de buurt dan Noorwegen (hier ging het trouwens strikt genomen niet om een secessie). Maar zelfs het vrijheidslievende bergstaatje Andorra bestaat alleen nog bij de gratie van de Franse president en de bisschop van le Seu. En de Zwitserse grondwet is dan wel erg democratisch, de vrijheid van de Zwitser is nog altijd iets waar de New Hampshirite terecht op neerkijkt.

  12. martin schreef op : 12
    martin

    [11]
    Ik beweer ook niet dat met die afscheidingen libertarische utopias gerealiseerd zijn. Ik reageerde alleen op de stelling dat "nog nooit een afscheiding tegen de gevestigde macht in [is] verwezenlijkt."

  13. Live free or die schreef op : 13

    [12] mijn stelling had het daarom ook over ‘tegen de macht in’ en de aanleiding ervoor was de droom van Bud om Zeeland ‘over te nemen’ en van Nederland af te scheiden. De libertarische gedachte was daarbij als vanzelfsprekend verondersteld. Bij de meeste afscheidingen of revoluties wordt de ene macht gewoon door de andere vervangen. En meestal is de dictator die in het zadel geholpen wordt slechter dan die eruit gewerkt werd. Guy en Jean-Luc kunnen hier als voorbeeld opgevoerd worden.

    Het probleem met Europese alternatieven voor Free State is juist dat Europa een grotere vijand is voor de libertariër dan de VS, en dat heeft veel, zo niet alles te maken met het veel sterker ingewortelde etatisme van de Europeaan. Het constitutionele kader van de Europese staten is vaak ook een grote belemmering. In NH is zelfs het recht op revolutie in de grondwet ingeschreven.

  14. Mike Madison schreef op : 14

    [13] Kijk, laten we het on-topic houden. Je kan met een investering van minimaal ca 150,000 dollar (ca 125,000 euro) jezelf vestigen in New Hampshire en de PvdA vaarwel zeggen!

    Ga nou ’s voor de gein naar de website www.pbbi.nl en kijk of er wat voor je bij zit…..

    [7] Bud, waarom zou je het wiel nog een keer uitvinden. De poort van New Hampshire staan wagenwijd open!! Bovendien heeft New Hampshire ook een prachtige natuur waar je U tegen zegt.

  15. Cincinnatus. schreef op : 15

    [9] Live free or die,

    Anders…de vorige keer dat States zich van de Union trachten af te scheiden,liep het ook in de USA niet echt vlot en hebben de feds te vuur (letterlijk : zo stak generaal sherman Atlanta in brand) en te zwaard (600.000 doden) er een stokje voor gestoken.

    Denk dat massamoordenaar GW Bush en zijn kliek neotrotskisten NH met de grond gelijk laten bombarderen indien de staat zich daadwerkelijk uit de unie zou durven los te maken maar allicht hopen jullie dat Hilary C. wel het recht van secessie respecteert ? 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus.

  16. Beek schreef op : 16

    [15]
    Waar zijn dan die massagraven van JW Bush?

  17. Mike Madison schreef op : 17

    [15] Als Bush dan al een massamoordenaar is, wat moeten Winston Churchill & Roosevelt dan wel niet zijn? Super massamoordenaars?

  18. Cincinnatus. schreef op : 18

    [16] Beek,

    De inmiddels 2200 Amerikaanse doden die jouw held op zijn geweten heeft door het onder bedriegelijke voorwendsels , onder voorbedachte rade
    initiëren van een aanvalsoorlog worden gedumpt op militaire kerkhoven her en der…wat met de +20.000 Irakese doden gebeurt, weet ik niet precies…een groot aantal (waaronder grijsaards, vrouwen en kinderen) hoeft in ieder geval geen graf daar ze levend
    werden verkoold door (volgens Wladimir) God’s man GW Bush bevolen bombardementen.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  19. Beek schreef op : 19

    [18]
    Maar…
    1. Werden niet de meeste Irakezen vermoord door mede-Irakezen? Dat is nu juist de tragiek van dat land.

    2. En dienden niet de Amerikaanse soldaten vrijwillig, vaak omdat ze geloofden in het feit dat een collectivistische tiran die niet keek op 1 of meer dode onschuldigen, verdreven diende te worden, ten bate van de mensen aldaar en ten bate van onze, en daarmee ook hun, welvaart (de olie)?

    3.Deden de Amerikanen juist niet alles om, door waarschuwingen vooraf, tijd te geven om weg te gaan, en preciezie bombarderen, zo min mogelijk slachtoffers te maken?

    4. Behandelen zij hun gevangenen (Saddam Hoessein b.v ) niet humaan?

    5. Is het niet onloochenbaar dat er nu in Irak meer vrijheid is dan ooit???
    Soms zou ik willen dat Amerika ons kwam bevrijden.

  20. Cincinnatus. schreef op : 20

    [17] Mike,

    Zoals Amerikaanse libertariërs (je toekomstige buren in NH 🙂 ) je graag zullen uitleggen was FD Roosevelt een onbetrouwbare politieke schurk die (net als GW Bush)
    verkozen werd op een limited government platform maar éénmaal aan de macht de federale overheid tot ver
    buiten de constitutionele grenzen uitbreidde en met z’n new deal zorgde dat de Grote depressie vele jaren langer duurde dan nodig was en de federale government vol pompte met communisten en fellow-travelers.

    www.amazon.com…

    www.rooseveltmyth.co…

    Over zijn rol in WOII valt veel te zeggen (met name zijn uit leveren van Oost-Europa aan "uncle Joe" Stalin)maar beperken we ons nu tot de constatering dat met de Japanse aanval op Pearl Harbor,gevolgd door de Duitse oorlogsverklaring het de as-mogendheden waren die de oorlog initiëerden.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  21. Mike Madison schreef op : 21

    [20] Kan best zo zijn, maar waar ik op doelde was z’n rol tijdens WW2. Zonder Roosevelt (en Churchill natuurlijk) zal Europa voor altijd in een depressie zijn gekomen.

  22. Cincinnatus. schreef op : 22

    [19] Beek,

    1)Dat zegt Sadam Hoessein dus ook :
    ik moest wel geweld gebruiken want het waren de anderen die niet deugden.

    2a)In een constitutionele republiek (zoals de USA krachtens z’n grondwet zou behoren te zijn ) is het leger niet het speeltje van de president dat hij naar eigen goeddunken mag inzetten.
    Door het congres voor te liegen,door
    informatie achter te houden en te vervalsen ontnam GW Bush het congress (en zij zijn krachtens de grondwet bevoegd om oorlog te verklaren) en de kiezers de mogelijkheid om correct af te wegen of de inzet van het leger
    "in het belang van het land" was.

    2b) Trouwens kun je aangeven waar de opstellers van de US-constitutie
    de founding fathers het legitiem achtten om het US-leger in te zetten om "andere landen democratie te brengen" ? Het leger diende (in hun optiek) om het land te verdedigen en niet om aan de andere kant van de aardbol "tyrannen" (vaak enige jaren tervoren met hulp van de USA in het zadel gehesen ! ) af te zetten, laat staan "democratie" in te voeren of UNO-resoluties af te dwingen.

    2c) Sedert Bush zijn oorlog begon,betaal ik stukken meer voor m’n diesel dan tervoren.Haliburton’s profit is not my profit.

    2d) Heiligt het doel volgens jou de middelen ?

    3)Al gehoord van oorlogspropaganda ?

    4a) Volgens ex-Eerste Minister Alawi
    (nochthans een zetbaas van Bush)
    is het tegenwoordig op het gebied van de mensenrechten in Iraq erger dan ten tijde van Sadam Hoessein.

    4b)Tot in het US-congress toe wordt er schande gesproken over het folteren van
    gevangenen op last van jouw fijne vriend GW Bush.

    5) Nederland is een halfkolonie en vazalstaat van de USA.Het regime in Den Haag is juist in het zadel gezet en gehouden door de bazen in Washington.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  23. martin schreef op : 23
    martin

    [22]
    Jammer. Je was zo goed bezig, maar bij punt 5 sla je m.i. net een beetje door…

  24. Beek schreef op : 24

    [22]
    1. Maar Saddam streed inhumaan tegen de individuele vrijheid, en Amerika voor, daarbij steeds de humaniteit voor ogen houdend.

    2. Is het congres marionet van Bush?
    De Founding Fathers konden WO2 niet voorzien. Noch de dreiging van het Sovjet-imperium. Amerika bevrijdde ons van beide.

    3. Oorlogspropaganda is niet altijd leugen.

    4. Een Amerikaanse oppositie die waakt over de humane behandeling van de krijgsgevangenen. Sterk bewijs voor de humaniteit van het Amerikaanse systeem. Nu waarschijnlijk ook in Irak mogelijk: individuele vrijheid, beschermd.
    Het aantal vrije nieuwsbladen en verenigingen is al gigantisch gestegen.

    5. Is Amerika net zo’n voorstander van de EU als de Nederlandse regering? Dat betwijfel ik.

  25. eM schreef op : 25

    [22] Dit sluit aan op mijn vorige post (eveneens reactie op Cin.) op een ander onderwerp maar dat eveneens naar de oorlog in Iraq leidde.

    Mijn mening:
    Ideaal genomen mogen politici niet liegen.
    En ja, oorlog dient mogelijk vermeden te worden. En liegen voor een oorlog lijkt dus dubbel verfoeielijk.

    Maar laten we eens kijken wat er zoal op het spel stond.

    In de regio was Sadam’s leger het machtigste. Hij had dus behalve Koeweit, makkelijk andere landen onder de voet kunnen lopen. Des te meer omdat het bewind in bv. Saudi Arabie (en niet alleen daar) niet de steun heeft van de bevolking. Met gemak had Sadam zowat heel het Midden Oosten onder controle kunnen krijgen.

    "So what?" Hoor ik je welhaast denken.

    Wel, dan zou hij dus zowat 40% van ’s werelds olievoorziening in handen hebben en als hij dan de kraan zou dicht draaien, dan zou olie niet slechts $60 per vat kosten doch veleer $200 of meer.

    Dat zou nefast zijn voor onze economieen. In de VS, maar ook elders. In Europa, China, noem maar op.

    We zouden wereldwijd in een grote depressie storten waarbij die uit de jaren dertig zou verbleken.
    Niet alleen zou ons dit verarmen, maar de werkloosheid zou waarschijnlijk een stuk boven de 30% uitkomen. Dit zou tot grote sociale onlusten leiden. Kortom een ideale voedingsbodem voor een herhaling van wat zich ook destijds n.a.v. de crisis heeft afgespeeld.

    Wellicht dat deze keer Frankrijk of het VK het initiatief zou nemen -’t hoeft niet altijd Duitsland te zijn-, maar een derde "wereldoorlog" in Europa is denkbaar. Sadam zou slechts moeten toekijken hoe "wij" elkaar onderling afmaken om na enkele jaren simpelweg de uitgeputte overwinnaar zelf aan te vallen en te overwinnen.

    Dit, beste Cincinatus, stond op het spel.
    En daartegen hebben Bush en Blair ons beschermd.
    En ja, ze hebben gelogen.
    Maar wat ben ik blij dat ze dat hebben gedaan.
    Want zeg nou zelf: denk je dat de domme (linkse, pacifistische (of gewoon laffe)) meute hen anders het mandaat zou gegeven hebben?
    Denk je dat halve gares met stemrecht (in weerwil van hun IQ en opleidingsniveau) dit zouden begrijpen?

    Als je hen het verhaal probeert te doen, en ze horen het woord olie uit de mond van Bush, dan zouden de afkeurende reacties voorspelbaar zijn.

    Nochthans is dat belachelijk. Want de shaarse olie van eigen bodem die Amerika nog heeft zou goud waard zijn. Dus als Bush zijn familie en Texaanse olievriendjes had willen bevoordelen, dan was hij juist gebaat bij zoveel mogelijk onlust in het Midden Oosten.

    Dan zou zijn land weliswaar flink verarmen maar hij en zijn entourage zouden fenomenaal rijk worden.

    Maar dat heeft hij niet gedaan.
    Hij deed wat in ’s lands belang was.
    En in dat van heel het Westen (en de rest van de wereld m.u.v. enkele Moslim landen en olielanden als Rusland en Venezuela).
    En daar ben ik Bush HEEEEL dankbaar voor.
    En de enige in West Europa die de guts hadden om daar mee voor te strijden waren Blair en Aznar. De rest heeft als een stelletje lafaards de Britten en de Amerikanen de kastanjes uit het vuur laten halen en maar profiteert ondertussen als free rider mee van het resultaat. En dan zijn ze nog zo laf om eigen helden te beschimpen!

    Dus ja, B&B hebben gejokt en dat mag niet van ons, libertariers.
    Maar wat ben ik verdomd blij dat ze dat gedaan hebben en hun plannen hebben uitgevoerd.

  26. eM schreef op : 26

    [25] Een quote als kleine toevoeging.

    “One of Europe’s moral conceits is to fret constantly about the looming outbreak of fascism in America, even though it is on the Continent itself where the dictators seem to pop up every couple of decades. Then Europe dials 9-11, and Washington dutifully rides to the rescue. The last time was just a few years ago, as U.S. firepower stopped Slobodan Milosevic, who had bedeviled Europe for years.

    “In return, it would be nice if once in a while Europe decided to help America with its security problem, especially since Islamic terrorism is also Europe’s security problem. But instead the U.S. Secretary of State has to put up with lectures about the phony issue of ‘secret’ prisons housing terrorists who killed 3,000 Americans.”

    –Wall Street Journal, December 7, 2005

  27. Harry schreef op : 27
    Harry

    [25]
    eM,
    "In de regio was Sadam’s leger het machtigste. Hij had dus behalve Koeweit, makkelijk andere landen onder de voet kunnen lopen. Des te meer omdat het bewind in bv. Saudi Arabie (en niet alleen daar) niet de steun heeft van de bevolking. Met gemak had Sadam zowat heel het Midden Oosten onder controle kunnen krijgen."

    Realiseer je je, dat je hele betoog berust op de onjuiste veronderstelling, dat Saddam OP HET PUNT STOND omringende landen aan te vallen en de oorlog te winnen ?
    Terwijl hij 1e golfoorlog had verloren ?
    Terwijl die veronderstelling feitelijk een LEUGEN bleek, door B&B gebruikt wegens Atlantisch belang ?
    Terwijl de Amerikanen al decennialang de wereld waarschuwen, dat zij de olie in het Midden-Oosten een VITAAL Amerikaans belang achten ?

    Mijn mening: de Amerikanen zien Europa langzaam afglijden richting Arabische landen en voeren sinds 9/11 tegelijk een strijd tegen islamitisch terrorisme. Zij probeerden "handig" gebruik te maken van S. Hussein, om hun belangen veilig te stellen. Daarbij niet vergetend, dat zij er aan willen verdienen.
    Maar de gedachte, dat we B&B "dankbaar" zouden moeten zijn, lijkt me lichtelijk overdreven.

    Groet, Harry

  28. Cincinnatus. schreef op : 28

    [25] eM,

    Saddams leger stelde in 2003 niks meer voor : geen luchtmacht, geen marine,
    verouderde uitrusting, tekort aan reserve-onderdelen,laag moreel…

    Iraq had met lengtes achterstand het zwakste leger in de regio.

    Het bewind van S-Arabië voelde zich dusdanig bedreigd door Saddam dat ze
    deze keer (in tegenstelling tot 1990)
    tegen de oorlog gekant waren en
    de USA niet toestonden te opereren vanaf S-Arabisch grondgebied.

    En verder als jij het blijkbaar heel posititief vindt dat politici hun kiezers beliegen en belazeren om hogere doelen te dienen…welnu : je hebt ze !
    Politici (over het algemeen) liegen constant over vanalles en nog wat, doen constant loze beloftes en blijken harstikke onbetrouwbaar…maar dat dient een hoger doel : de domme, laffe meute begrijpt er toch niks van en het is voor hun eigen goed dat ze worden voorgelogen…

    Ik wist niet dat Macchiavelli een libertariër was maar blijkbaar dus wel…

    Groetz,

    Cincinnatus.

  29. Cincinnatus. schreef op : 29

    [21] Mike,

    Zonder Roosevelt zou Europa voor altijd in een depressie zijn gekomen ?

    Dus als bijv Wendell Wilkie in 1940 tot president was gekozen, zaten "wij" nog altijd in een depressie ?

    Lijkt mij van niet eigenlijk.

    Maar goed, het heeft weinig zin om te debatteren over de kleur van het kuiken wanneer het ei nooit is gelegd
    dus de "what if"-discussie inzake WOII laat ik verder maar zitten.

    Nu ging het over GW Bush en de door hem geïnitieerde oorlog in Iraq. Aangezien Roosevelt en Churchill al 70, resp 40 jaar dood zijn,hebben ze daar niet direkt iets mee te maken (alhoewel Churchill zijdelings wel daar hij als minister van kolonieën
    destijds de staat Iraq (toen Engels protectoraat" heeft gecreëerd ).

    Terloopse bedenking : voor sommigen
    is WOII nooit geëindigd : de linxen roepen te pas en vooral te onpas "fascisme, nazisme" wanneer er op
    sociaal gebied hen iets niet bevalt, de "rechtsen" (of wat daarvoor doorgaat) schilderen elke derderangs derdewerelddictator tegen wie zij oorlogje voeren wel zien zitten af als
    een nieuwe Hitler en halen nog maar es
    Churchill uit z’n graf en dreigen hel en verdoemenis "als we weer doen zoals Chamberlain in Munchen 1938".

    Groetz,

    Cincinnatus.

  30. Cincinnatus. schreef op : 30

    [24] Beek,

    1) Saddam was inderdaad een tyrannieke schurk maar geeft dat Bush het recht om te liegen over WMD’s,over banden tussen Saddam en al Qaeda, om de CIA onder druk te zetten faulty bewijs te produceren, om internationaal recht te
    vertreden om toch maar een oorlog te kunnen beginnen (te meer daar men andere tyrannieke dictators steunt) ?

    2a)Ik zou zeggen dat indien president Wilson de wijsheid van de founders had gevolgd en uit WOI was gebleven er geen WOII en communisme was geweest…
    Betreffende WOII : zoals opgemerkt :
    Duitsland verklaarde de USA de oorlog

    2b)De USSR is uiteindelijk geïmplodeerd omdat het marxisme-leninisme op alle vlakken een ondeugdelijk systeem, gebaseerd op foute premissen bleek.

    3)"Het eerste wat sneuvelt in een oorlog, is de waarheid."

    4)Kritiek op een regering is nog wat anders dan kritiek op een systeem of een land.Er zijn in de USA gelukkig nog lui die zich verzetten tegen folteren en gelukkig is er nog wat over van het oude rechtssysteem maar
    dat is allerminst de verdienste van GW Bush.
    Bush wil juist de erfenis van de founders door het closet van het Witte huis lozen en laissez-faire capitalism vervangen door sociaal-democratie naar Europees model, checks and balances door een imperial presidency en Creator endowned rights door "rechten naar Europees model" (papieren rechten die ten allen tijde weer door de regering kunnen worden ingetrokken).

    5)Recent werd het Bosnische leiderschap nog zwaar onder druk gezet (door de USA) om de "grondwet" ginds
    aan te passen zodat het land kon toetreden tot de EU.De USA heeft zware
    druk uitgeoefend (GW Bush heeft zich daar nog publiek over uitgelaten) dat
    de EU de poort zou open zetten voor Turkije.
    Indien de USA tegen de EU zou zijn waarom zou ze landen als Bosnië, Turkije en Oekraïne dan in de EU
    willen ?

    Groetz,

    Cincinnatus.