dinsdag, 27 december 2005
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

NS gaat Engelse spoor redden

De Volkskrant schrijft dat het “Britse geprivatiseerde spoor geldt als duur en onbetrouwbaar”.
De Nederlandse NS wil dat wel gaan verbeteren.

We weten op dit moment niet hoe echt het spoor in Engeland “geprivatiseerd” is. Als het ook daar zo is als in Nederland, waar de overheid de dienst uitmaakt, dan stelt die privatisering niet veel voor.
Dan is de reportage in de Volkskrant alleen maar een poging om weer eens te laten merken dat “privatiseren” niet goed werkt. Dank je de koekoek als de overheid de baas blijft!

De Volkskrant schrijft o.a. verder:
“Directeur Anton Valk van NS-dochter NedRailways acht de tijd rijp voor uitbreiding in Groot-Brittannië.
De NS-dochter onderzoekt de mogelijkheid voor een bod op enkele licenties die volgend jaar in Groot-Brittannië vrijkomen. Silverlink (een concessie in Londen), de West Midlands, de East Midlands en Cross Country Lines op trajecten ten noorden van Londen zijn de belangrijkste kandidaten. NedRailways wil samen met haar Britse partner Serco op korte termijn tot de vijf grootste spoorwegwegvervoerders van Groot-Brittannië behoren.”

De betrouwbare, goedkope, Nederlandse spoorwegen zullen de Engelsen wel eens een lesje gaan leren.
Als dat lukt, wordt dan de Nederlandse Regering ook de baas over die Engelse dochter?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. THP schreef op : 1

    Die jongens van de Volkskrant moeten eens in Hong Kong gaan kijken. Goed werkend, geprivatiseerd openbaar vervoer daar en ik kan het weten. Niemand daar hoeft te zeiken over treinen of metro’s die niet rijden. Daarnaast kost het bjina geen drol. Als je hier één trein mist, kun je gelijk een half uur in die kou wachten, omdat je geen aansluiting hebt. Menig Europeaan kan jaloers zijn op het OV in Hong Kong.

  2. Jodocus. schreef op : 2

    OV heeft ook vreemde kwaliteits-garanties.

    Bij bijna elk product of dienst die ik afneem, betaal ik voor een mimimum kwaliteit.
    Als ik een kleine drie-deurs huurauto bestel, dan betaal ik die, en als de verhuurder die dan niet kan leveren krijg ik een maat grotere auto mee, voor het zelfde geld!

    Niet zo bij de spoorwegen.
    Ondanks de subsidie zijn de kaartjes duur, en koop ik slechts een ‘vervoerbewijs’.
    Als ik een 2e klasse kaartje heb, mag ik niet 1e klasse gaan zitten als de 2e klasse vol is. Met een duur 1e klasse kaartje heb ik echter niet de zekerheid dat ik daar ook mag zitten. Als de forensentrein barstens vol is, mag ik gewoon gaat staan op het 3e klasse balkon!!

    De maximale garantie is DAT ik vervoerd ga worden. Niet Wanneer, en zeker niet Hoe.

  3. Saartje schreef op : 3

    Ach ja, de lamme helpt de blinde ! 😉

  4. Tofuburger schreef op : 4

    Het probleem is niet zozeer dat de privatisering niet geslaagd is, maar dat de marksituatie niet leidt tot verbetering van de dienstverlening of het product. Dat is in de vrije markt niet ongewoon. De gemiddelde supermarkt of kledingwinkel levert (ondanks concurrentie), matige kwaliteit en beroerde service.

    Het probleem met de spoorwegen is denk dat de publiekswens van een lage prijs strijdt met het leveren van hoge kwaliteit (op tijd rijden, beleefd personeel, krantje, croissantje) en het ook nog eens op alle tijden en de hele dag door rijden. Het onderscheid tussen 1e en 2e klasse is een oude oplossing om dat probleem deels op te lossen. Een andere is het inzetten van het relatief oncomfortabele lightrail.

    De privatisering draagt nu kennelijk bij aan de verbetering van het spoor. Alleen niet in eigen land.

  5. eM schreef op : 5

    [2] "Ondanks de subsidie zijn de kaartjes duur, en koop ik slechts een ‘vervoerbewijs’."

    Ja, heel vervelend. Vooral als er te weinig en vooral ondoordacht gecontroleerd wordt.

    Onlangs was het weer raak op de internationale trein: ik kocht een 1e klasse kaartje, maar gezien het nogal druk was (en dan m.n. in 2e klasse) hadden sommigen kopers van een 2e klasse ticket zichzelf -in weerwil van het contract dat ze waren aangegaan- een plaats in 1e klasse toegeigend, alwaar ze dus in feite zwart reden.
    Het resultaat was dan ook dat ik die 50% meer betaal dan die lui kon blijven rechtstaan omdat zij zomaar de plaats innamen waar ik recht op had.
    Pas voorbij Roosendaal (ca. halverwege) kon ik eindelijk zitten.
    Dat er weinig controleurs zijn, is mogelijk, maar op zulke momenten zouden die dan vooral in eerste klasse ingezet moeten worden, zodat niet uitegerekend de mensen die het meest betalen, moeten rechtstaan. Dit is werkelijk de wereld op zijn kop.
    Het is alsof je bodyguard, net wanneer het belangrijk wordt (in grote massa-aangelegenheden) het ineens laat afweten en ophoudt je te beschermen, juist dan wannneer je het meest nodig hebt.

    Maar het kan nog stuitender, zoals me onlangs overkwam op hetzelfde traject: het was weer eens druk en nu werd zelfs van NS-wege omgeroepen dat gezien de drukte mensen met een 2e klasse ticket plaats mochten nemen in de 1e klasse. Of dit de nieuwe officiele policy is, dan wel een (eenmalig) initiatief van de toenmalige conducteur (of hoofdconductuer of wie dan ook die de eindverantwoordelijkheid draagt op een trein), weet ik niet. Maar dit sloeg dus echt alles: de beveleigingsfirma die bij grote massa-drukte, maar gewoon oproept: "Jongens, ’t is OK: onteigen de beziters van 1e klasse kaartjes maar. Wij zullen niet niet optreden tegen jullie geplunder."

    Dus ja, inderdaad: een "vervoersbewijs" is niet meer dan dat: iets wat me recht geeft om van A naar B gebracht te worden, maar meer niet. Zelfs wanneer er volop plek is in de klasse waar ik voor betaald heb, moet ik desnoods toch rechtstaan als de NS officieel toestaat of zelfs aanmoedigt dat andere klanten die minder betaalden, mijn rechten komen aantasten.

  6. Arby schreef op : 6

    [5] Is dat niet de ultieme herverdeling: de rijkeren en zij die gewerkt hebben voor hun geld betalen meer dan de armeren of werkschuwen, en ze krijgen beiden de zelfde, steeds slechter wordende kwaliteit.

    Net zolang tot iedereen even arm is, en alle producten en diensten ontdaan zijn van elke vorm van kwaliteit.

    Communisme!

  7. mrXL schreef op : 7

    Tofuburger: "Het probleem is niet zozeer dat de privatisering niet geslaagd is, maar dat de marksituatie niet leidt tot verbetering van de dienstverlening of het product."

    Privatisering <> vrije markt!
    Onder vrije markt versta ik ook vrije toetreding. Lovers is oneerlijk kapot geconcurreerd door de overheid.

    Verder is de NS verre van geprivatiseerd. Laatst wisten ze niet of ze het in de Randstad nu duurder of goedkoper moesten maken. Omdat er veel klanten waren vonden de NS dat de prijs wel omhoog kon [dit kan in een vrije markt alleen als de productiecapaciteit de vraag niet bij kan houden; dit is altijd tijdelijk omdat, vanwege de hogere winstmarges, er meer toetreders tot de markt komen waardoor zich een nieuwe lagere evenwichtsprijs voordoet.]

    De overheid vond juist dat dan de prijs omlaag moest, vanwege de ‘scale of economy’.

    In het echt kun je hier niet over bekvechten. Je zult mee moeten gaan met "talloze" concurrenten of je profileren.

    Die concurrenten zijn er niet en zullen er nooit komen, dus van een vrije markt is dan geen sprake. En er is ook geen sprake van privatisering want de NS ligt gewoon aan het subsidie infuus van de overheid.
    Dat is in de vrije markt niet ongewoon. De gemiddelde supermarkt of kledingwinkel levert (ondanks concurrentie), matige kwaliteit en beroerde service.

  8. mrXL schreef op : 8

    ps: de laatste 2 zinnen waren Tofuburgers zinnen, hier kom ik nu op terug.

    Nog even over die opmerking
    "privatisering <> vrije markt".

    Privatisering is een deel van de vrije markt, maar privatisering zegt niets over vrije toetreding, wat wel een vereiste is in een vrije markt.

    Als de overheid een bedrijf laat privatiseren welke vervolgens een monopoliepositie krijgt, dan schiet je er weinig mee op. Juist het feit DAT de overheid een monopoliepositie heeft is oorzaak van het probleem. 2e probleem is dat de overheid belastingen op kan leggen, die nooit vrijwillig voor een dienst zouden worden neergelegd kan afdwingen.

    Verder begrijp ik ook die opmerking over de kleding niet. Bij de Makro kan ik leuke spijkerbroeken voor ¤ 10,- kopen in een aanbieding. Die gaan net zo lang mee als dure merkbroeken.

    Zo duur/slecht is dat dus niet. Verder is ook de kledingindustrie GEEN vrije markt (meer), getuige het importverbod uit China, door onze fijne EU opgelegd.

    Dus pas op met opmerkingen dat vrije markten niet zouden werken.

  9. eM schreef op : 9

    [6] Arby,
    Je zal in de praktijk grosso modo wel gelijk hebben, met je impliciete assumptie dat wie in 1e klasse rijdt harder werkt en/of rijker is dan "2e klasse mensen".

    Maar in wezen gaat het daar niet over: zelf ben ik helemaal niet rijk bijvoorbeeld. En liefst zou ik goedkoper kunnen reizen maar omdat de 2e klasse ten eerste vaak te vol is en ten tweede bevolkt wordt door "2e klasse types" die vaak luidruchtig zijn etc. wil ik daar liever niet zitten en kies ik er dus voor om meer uit te geven aan een 1e klassekaartje, terwijl ik het heus niet doe voor de stoel die dan enkle centimeters breder is.
    Maar als je voor de meerprijs a) zeker een zitplaats hebt, en b) tussen een ander soort publiek zit waardoor je kan lezen of werken of gewoon rustig een dutje kan doen om te ontstressen, dan heb ik dat er graag voor over.

    Maar het frustrerende is dus dat je tegenwoordig wel degelijk je 50% extra betaalt, maar niet de garantie hebt dat je er wat voor terugkrijgt of zelf moet ondergaan dat wie dat niet betaalde -met goedkeuring van de NS- je plek inneemt.
    Was ik maar rijk, dan kon die meerkost me niet schelen.
    Juist omdat ik dat niet ben, is het zo dat ik het bedrag weliswaar kan ophoesten maar dat het me toch niet onverschillig laat.

    Een herverdeling tussen rijk en arm, vind ik als libertarier uiteraard verwerpelijk, maar hier was inkomen of vermogen niet eens de grondslag: hier gaat het om een herverdeling tussen mensen die bepaalde keuzes maakten en bereid waren daar de prijs voor te betalen en anderen die een andere keuze maakten.
    Wellicht zijn er in wel gierige types die veel meer verdienen of bezitten dan ik maar toch voor reizen in 2e klasse opteren. Maar wanneer de NS omroept dat ze wegens drukte wel in de 1e klasse mogen gaan zitten, dan pikt die rijke gierigaard dus (met support) de rechten in van de "arme" doch bewust kiezende M.
    Kan het nog erger?

  10. Arby schreef op : 10

    [9] Sorry, jij hebt helemaal gelijk. Keuzes die mensen maken staan (deels) los van hun hoeveelheid geld.

    Wat ik echter om te kotsen vind (bijna letterlijk) is dat mensen enkel omdat ze BEHOEFTE hebben aan transport, de zelfde ‘rechten’ krijgen als zij die daar door hun betaling werkelijk recht op hebben.
    Meer nog, dat jij als rechtmatige eigenaar van die plek moet gaan staan, omdat jouw plek door een stelletje lamzakken en plunderaars wordt weggegeven ‘in het algemeen belang’.

    Ter toelichting: Met elke letter die ik lees in Altas Shrugged, zie ik om me heen gebeuren wat Ayn Rand 50 jaar geleden al opschreef. Daar wordt ik misschien wat emotioneel van 😉

    Volgens de huidige moraal zou jouw verhaal pas echt helemaal ‘af’ zijn, als jij dan uiteindelijk zit, dat je dan zou weigeren om op te staan voor een persoon die zielig naar z’n rug grijpt bij het lopen maar een 2e-klas kaartje heeft gekocht, en dat jij dan bedolven wordt onder hatelijke blikken wegens a-sociaal gedrag!

    We live in strange times!

  11. eM schreef op : 11

    [10] In wezen is het natuurlijk belachelijk dat wanneer je een 2e klasse ticket koopt, er er geen plaats is, je dan maar moet staan.
    Als een touroperater overboekt heeft en er is een probleem, dan biedt hij een alternatief aan, doorgaans bestaande uit een upgrade van bv. een 3 naar een 4 sterren hotel of van 4 naar 5.
    Dat is terecht en dat de 2e klassereiziger dit wil, kan ik dus goed begrijpen.

    Er is echter een groot verschil.
    De touroperator heeft hooguit 1 a 2% overboekingen (bewust omdat meestal sommigen toch afzeggen op het laaste moment en slechts wanneer dat eens niet gebeurt, doet zich dus een "probleem" voor) en biedt vervolgens een kamer elders aan die nog vrij is.

    Maar wat doet de NS?
    Die rijdt in de spits met treinen waar in de 2e klasse wel 20 tot 30% niet kan zitten en kondigt dan aan dat ze in eerste klasse mogen, terwijl de capaciteit daar (als er geen enkele echte 1e klassereiziger zou zijn) al niet eens volstaat, waardoor ook die helemaal vol komt.
    Maar i.t.t. de touroperator, heeft de NS (behalve in de Thalys) geen gereserveerde plaatsen.
    Dus hier zegt men niet aan een 2e klassers: die ene stoel is nog vrij en wordt pas vanaf Rotterdam weer door iemand gebruikt. Tot dan mag je er wel zitten.
    Neen, de NS laat de meute maar binnenstormen en gaan zitten. Wie 1 halte verder opstapt in 1e klasse, merkt dan dat alle stoelen al bezet zijn en niemand van de 2e klasse kaartjeshouders het fatsoen heeft om i.g.v. capciteitsproblemen, zijn stoel af te staan aan een echte 1e klassekaartjeskoper.
    Dus daar sta je dan met je 1e klassekaartje. Als er nog een controleur voorbijkwam zou je nog je beklag kunnen doen en je geld terugeisen of ten minste je kaartje omruilen voor "vervoersbewijs" van 2e klasse (je moet imemrs staan!) en het verschil terugkrijgen, uiteraard vermeerderd met een extraatje voor het ongemak. Maar neen, wanneer het zo vol is en de reizigers vol ongenoegen zitten zouden ze wel eens onvriendelijk kunnen zijn. dus juist dan wannneer hij het meest nodig is, zie je geen conducteur – in elk geval niet in de eerste klasse waar hij de juiste prioriteiten zou moeten laten gelden als hij dan toch zonodig de echt lege stoelen aan 2eklassers wil wegschenken.

    Ik vrees ook dat het toekomstscenario wat je schildert op ons afkomt. Als ik zie wat voor mentaliteitswijziging zich de afgelopen 30 jaar heeft voltrokken (met in mijn perceptie nog een versnelling in de laatste 5 a 10 jaar), dan heb ik weinig hoop voor de toekomst.

    Groeten,

    M

  12. Tofuburger schreef op : 12

    [8] Ik zeg niet dat vrije markten niet werken mrXL, je hoort mij geen geleide econoei verdedigen:-). Ik zeg alleen dat in de struggle for life in de vrije markt niet noodzakelijk kwaliteit als winnende eigenschap naar voren komt. De aanbieders streven naar een passend aanbod tegen minimale kosten, de consument naar ‘veel voor weinig’. Zo kan het gebeuren dat kassapersoneel bij een kwaliteitssupermarkt met collega’s praat in plaats van zorvuldig en attent de klant v/h koning bedient.

    Een kwaliteitsimpuls kan naar mijn idee uit de cultuur voorkomen. Uit een aangeleerd kwaliteitsbewustzijn. Wanneer dit niet door ouders wordt bijgebracht, ligt hier wellicht toch een schone taak voor de overheid als houders van het onderwijs.

  13. Sleepers schreef op : 13

    Voordat ik mij in deze discussie meng, wil ik jullie allemaal een compliment geven voor het volstrekt ontbreken van enige kennis omtrent het spoor.

  14. M. schreef op : 14

    [13] Wat ik voorheen beschreef maak ik helaas elke maand opnieuw mee. Tot zover mijn gebrek aan kennis. Nou jij.